Lorsque les politiciens agissent au nom de la science

 Par André Dorais

Dans le texte qui suit j'essaie de reproduire fidèlement et simplement la pensée de Geert Vanden Bossche relativement aux effets de la vaccination contre la Covid19.  Diplômé en médecine vétérinaire et en virologie (PhD), Vanden Bossche ne se préoccupe pas tant de l'inefficacité des vaccins que de la stratégie employée par de trop nombreux gouvernements pour les déployer.  Il évoque deux erreurs stratégiques qui sont liées l'une à l'autre: une vaccination de masse et une vaccination contre un virus alors que celui-ci est en circulation. 

Vacciner la majorité d'une population constitue une erreur stratégique

Vacciner tout le monde dans le but de bloquer le virus constitue une erreur monumentale, car il mourra uniquement dans les corps des individus dont le système immunitaire permet de l'absorber sans tomber malade.  Pour cette raison, Vanden Bossche s'insurge non pas contre la vaccination en général des enfants, mais contre la vaccination ayant pour objectif de les protéger de la Covid.  Il s'agit d'une grave erreur, d'abord parce que leur système immunitaire leur permet d'absorber le virus sans tomber gravement malades, ensuite et surtout parce que ce faisant ils risquent de développer d'autres maladies généralement non associées à leur âge. 

La protection offerte par les vaccins entre en compétition avec l'immunité innée et acquise des individus.  Étant donné que cette immunité naturelle n'est pas aussi développée chez les enfants que chez les adultes, l'immunité artificielle produite par les vaccins tend à la déjouer et à la remplacer.  Le problème est que cet échange n'est pas égal.  On remplace leur immunité naturelle qui, malgré qu'elle soit en développement, les protège contre un éventail de maladies beaucoup plus large que celui conféré par la vaccination.  Autrement dit, les risques de la vaccination chez les enfants pour contrer ce virus sont beaucoup plus élevés que les bénéfices qu'ils peuvent en tirer.

Vacciner les gens alors que le virus est présent constitue une autre erreur stratégique

En temps normal, on se fait vacciner à un jeune âge contre des maladies qu'on retrouve un peu partout dans le monde, ou encore à un âge adulte avant de voyager dans certains pays.  Il n'y a aucun problème avec ces façons de faire, car ces vaccinations sont établies dans un milieu qui est exempt de ces maladies.  Or, ce n'est pas le cas présentement avec la vaccination contre la Covid.   

Règle générale, si on attrape un virus, on risque fort de le transmettre à d'autres individus, mais en même temps on développe une protection immunitaire et ainsi le virus s'éteint.  Au contraire, lorsqu'on vaccine des gens alors que le virus court, celui-ci tend à se transformer pour s'introduire dans nos corps.  Selon le variant (forme) prédominant un individu vacciné peut être protégé, mais le virus ne meurt pas pour autant.  Il meurt uniquement une fois qu'il trouve ou bien des individus non vaccinés dont le système immunitaire permet de l'absorber sans grave conséquence, ou bien des individus vaccinés mais dont la protection vaccinale est épuisée, ce qui permet de nouveau à l'immunité naturelle de rejouer son rôle de première défense contre les infections.

Que doit-on faire maintenant pour enrayer le virus?

Il n'y a pas lieu de vacciner tout le monde, car la population à protéger contre ce virus est essentiellement âgée et vulnérable.  Vacciner l'ensemble de la population risque de produire l'effet inverse à celui désiré, soit de rendre tout le monde vulnérable à la maladie.  En effet, une immunité collective n'est possible que si elle est produite naturellement.  Essayer de l'obtenir par l'entremise d'une vaccination de masse constitue une erreur qui peut s'avérer d'autant plus grave dans la mesure où les gens sont vaccinés à répétition, car dans ces circonstances la protection contre le virus s'établit au détriment du système immunitaire, donc elle ouvre la porte à d'autres maladies.

Considérant que l'immunité naturelle et collective constitue la porte de sortie de la pandémie, que la vaste majorité des gens n'est pas à risque d'attraper une forme grave de la maladie et que cette immunité se développe chez les individus non vaccinés d'une part et d'autre part, chez les individus vaccinés mais dont la protection vaccinale est échue, il est temps de cesser de paniquer, de laisser la nature faire son œuvre et de se concentrer sur les individus plus à risque de complications.

Si, au contraire, on poursuit dans le même voie et que l'on vaccine des gens qui sont peu, voire aucunement affectés par le virus, alors on permet à celui-ci de se propager sous une forme ou une autre.  Une porte fermée par un vaccin en temps de pandémie constitue une porte mal barrée et conséquemment le virus risque de prendre une autre forme pour entrer, car c'est sa nature.  Ses probabilités d'y arriver sont d'autant plus grandes qu'il ne trouve plus personne pour s'éteindre, car tout le monde est vacciné et soi-disant protégé. 

Pour Vanden Bossche les vaccins ont bel et bien un rôle important pour prévenir les virus et la maladie, mais encore faut-il savoir s'en servir et prendre le temps de bien les développer.  Si cela n'est pas fait adéquatement sous les prétextes qu'il y a urgence et qu'ils constituent la seule façon de remédier au virus, alors on risque de lui prolonger la vie et conséquemment lui permettre de faire son sale boulot, soit de nous rendre malade.  Bref, en santé comme en économie, voire comme dans tout autre domaine d'activités humaines, un État moins interventionniste est plus propice à maintenir la santé des gens. 

Souhaitons que Vanden Bossche ait tort, mais je crains fort qu'il ait raison.  Et si c'est le cas, saurons-nous l'admettre et corriger la situation rapidement?  Peut-on admettre qu'on ait eu tort après avoir bafoué avec arrogance autant de libertés? 

Pour ma part, science et liberté sont indissociables.  Par conséquent, il ne me surprend guère de constater qu'on s'éloigne et de l'une et de l'autre depuis près de deux ans, mais cela me déçoit énormément.  La majorité des politiciens, de tout temps, s'arroge le pouvoir sous prétexte qu'elle connaît mieux que quiconque ce qui est bon pour l'ensemble des individus sous son contrôle.  Tout aussi pénible est de constater qu'on retrouve toujours des individus qui implorent son autorité pour l'inciter à appliquer leur idée de la science, alors que le résultat est plus souvent qu'autrement une forme ou une autre de dictature. 

Vous dites que j'exagère?  Mais comment qualifier autrement les confinements?  Les couvre-feux?  Les fermetures à répétition des centres de loisirs et de conditionnement, des restaurants, cinémas, théâtres et petits commerces sous le prétexte qu'ils ne sont pas essentiels?  Les obligations de porter le couvre-visage et de montrer son passeport vaccinal pour accéder aux lieux publics?  Les interdictions de se rencontrer en groupe, de voyager, d'utiliser des médicaments inoffensifs?  Les mises à pied des médecins qui remettent en cause l'efficacité des vaccins?  Les mises à pied des employés qui ne veulent pas se faire vacciner?  Etc.  Dites-moi, comment ne pas qualifier ces mesures de dictatoriales?  Croyez-vous vraiment qu'elles vous protègent de la maladie?  Qu'elles sont basées sur la science et établies uniquement pour votre bien?