Le PIB donne-t-il une image exacte de l’économie ? Peu probable

 Par Frank Shostak.

 

Pour comprendre l’économie, la plupart des experts et commentateurs financiers s’appuient sur le produit intérieur brut (PIB). Le cadre du PIB examine la valeur des biens et services finaux produits au cours d’un intervalle de temps donné, généralement un trimestre ou une année.

Cette statistique est construite en partant du principe que c’est la consommation, et non la production de richesses, qui est le moteur de l’économie. Étant donné que les dépenses de consommation représentent la plus grande partie de la demande globale, on suppose que la demande de consommation est le moteur de la croissance économique, une hypothèse fondamentale de l’économie keynésienne.

L’idée est que la demande de biens entraîne presque immédiatement l’offre de biens. Ce cadre ignore toutefois les étapes de la production qui précèdent l’apparition du bien final. Il ne suffit pas de demander des biens, encore faut-il avoir les moyens de répondre à la demande. L’épargne réelle détermine la croissance économique. Si la croissance économique nécessite une infrastructure particulière mais qu’il n’y a pas assez d’épargne réelle, la croissance économique ne se produira pas.

Le cadre du PIB est cependant hostile à l’épargne, car les économistes keynésiens pensent que l’épargne affaiblit la consommation. Le cadre du PIB donne l’impression que ce n’est pas l’activité individuelle qui produit les biens et les services, mais quelque chose d’autre appelé « économie ». Pourtant, à aucun moment, la soi-disant économie n’a une vie propre indépendante de l’action individuelle. L’économie est une métaphore.

En additionnant les biens et services finaux, les statisticiens gouvernementaux promeuvent la fiction d’une économie par le biais de la statistique du PIB. Le cadre du PIB ne peut pas nous dire si la production de biens et de services finaux est due à l’expansion de la richesse réelle ou à la consommation de capital.

Par exemple, si le gouvernement construit une pyramide, qui n’ajoute rien au bien-être individuel, le cadre du PIB suppose qu’elle contribue à la croissance économique. En réalité, la construction de la pyramide détourne l’épargne réelle des activités génératrices de richesse, étouffant ainsi la production de richesse.

 

Le PIB et l’économie réelle : quelle est la relation ?

Le calcul du PIB réel pose de sérieux problèmes.

Pour le calculer, il faut additionner plusieurs choses. Pour cela, il faut qu’elles aient une unité en commun. Or, il n’est pas possible d’ajouter des réfrigérateurs aux voitures et aux chemises pour obtenir le total des biens finaux. Étant donné que la production réelle totale ne peut être définie de manière significative, elle ne peut être quantifiée. Pour surmonter ce problème, les économistes utilisent la dépense monétaire totale en biens, qu’ils divisent par le prix moyen de ces biens.

Cette méthode pose toutefois un sérieux problème.

Supposons que deux transactions soient effectuées. Lors de la première transaction, un téléviseur est échangé contre 1000 dollars. Dans la seconde, une chemise est échangée contre quarante dollars. Le prix ou le taux d’échange dans la première transaction est de 1000 dollars par téléviseur. Le prix de la seconde transaction est de quarante dollars par chemise.

Pour calculer le prix moyen, il faut additionner ces deux ratios et diviser le résultat par deux. Or, on ne peut pas additionner 1000 dollars par téléviseur et 40 dollars par chemise, ce qui implique qu’il n’est pas possible d’établir un prix moyen. Murray Rothbard a écrit : « Ainsi, tout concept de niveau de prix moyen implique l’addition ou la multiplication de quantités d’unités de biens complètement différentes, telles que le beurre, les chapeaux, le sucre, etc. et est donc dénué de sens et illégitime. »

L’utilisation de méthodes sophistiquées pour calculer le niveau moyen des prix ne peut changer le fait qu’il est impossible d’établir un prix moyen pour des biens et des services sans rapport entre eux. Par conséquent, les indices de prix calculés par les statisticiens gouvernementaux ne sont que des nombres arbitraires. Si les déflateurs de prix sont dénués de sens, il en va de même pour la statistique du PIB réel.

Même les statisticiens gouvernementaux admettent que leurs calculs ne sont pas réalistes.

Selon Steven Landefeld et Robert P. Parker du Bureau of Economic Analysis :

En particulier, il est important de reconnaître que le PIB réel est un concept analytique. Malgré son nom, le PIB réel n’est pas « réel » dans le sens où il peut, même en principe, être observé ou collecté directement, de la même manière que le PIB en dollars courants ne peut pas, en principe, être observé ou collecté en tant que somme des dépenses réelles en biens et services finaux dans l’économie. Les quantités de pommes et d’oranges peuvent en principe être collectées, mais elles ne peuvent pas être additionnées pour obtenir la quantité totale de production de « fruits » dans l’économie.

Comme il n’est pas possible d’établir quantitativement le total des biens et services réels, des données telles que le PIB réel ne doivent pas être prises au sérieux. La statistique du PIB donne l’impression qu’il existe une production nationale. Or, dans une économie de marché, la richesse est produite par les individus et leur appartient de manière indépendante.

Les biens et les services ne sont pas produits dans leur totalité et supervisés par un chef suprême. Cela signifie que le concept de PIB est dépourvu de tout fondement réel en ce qui concerne l’économie de marché.

Selon Ludwig von Mises, l’idée que l’on puisse établir la valeur de la production nationale ou du PIB est quelque peu farfelue :

« Les tentatives de déterminer en monnaie la richesse d’une nation ou de l’ensemble de l’humanité sont aussi puériles que les efforts mystiques pour résoudre les énigmes de l’univers en s’inquiétant de la dimension de la pyramide de Khéops […] Si un calcul commercial évalue une réserve de pommes de terre à 100 dollars, l’idée est qu’il sera possible de la vendre ou de la remplacer contre cette somme. Si une unité entrepreneuriale entière est estimée à 1 000 000 de dollars, cela signifie que l’on s’attend à la vendre pour ce montant ; l’homme d’affaires peut convertir son bien en argent, mais une nation ne le peut pas. »

Que penser des affirmations selon lesquelles l’économie, telle qu’elle est représentée par le PIB réel, a augmenté d’un certain pourcentage ? Tout ce que nous pouvons dire, c’est que ce pourcentage n’a rien à voir avec la croissance économique réelle et qu’il reflète plutôt le rythme du pompage monétaire.

Le PIB étant exprimé en dollars, il est évident que ses fluctuations dépendront des fluctuations du montant de dollars injectés dans l’économie. Nous pouvons également en déduire qu’un taux de croissance élevé du PIB réel reflète très probablement un affaiblissement du processus de formation de la richesse. Une fois que l’on a compris que ce que l’on appelle la croissance économique réelle, telle qu’elle est représentée par le PIB réel, reflète les fluctuations du taux de croissance de la masse monétaire, il devient évident qu’un boom économique n’a rien à voir avec une véritable expansion économique.

Au contraire, un boom est synonyme de contraction de l’économie réelle puisqu’il sape l’épargne réelle qui est au cœur de la croissance économique réelle. Il n’est pas étonnant que dans le cadre du PIB, la banque centrale puisse provoquer une croissance économique réelle, et la plupart des commentateurs qui suivent servilement ce cadre pensent que c’est le cas.

Il n’y a pas de pénurie de soi-disant recherches économiques conçues pour apporter un « soutien scientifique » aux opinions populaires selon lesquelles, par le biais du pompage monétaire, la banque centrale peut faire croître l’économie. Toutefois, ces études ne peuvent aboutir à aucune autre conclusion puisque le PIB est un proche parent de la masse monétaire.

 

Conclusion

Le taux de croissance du PIB réel ne mesure pas la force réelle d’une économie, mais reflète plutôt le chiffre d’affaires monétaire ajusté par une statistique douteuse appelée déflateur des prix. Il est donc évident que plus on injecte d’argent, toutes choses égales par ailleurs, plus l’économie semble forte.

Il n’est pas surprenant que les économistes keynésiens pensent que la Fed peut « piloter » l’économie puisque la banque centrale peut influencer le taux de croissance du PIB par le biais du pompage monétaire. Grâce à la statistique du PIB réel, les décideurs politiques de la Fed et les fonctionnaires créent l’illusion qu’ils peuvent créer de la croissance économique. En réalité, l’intervention économique de la Réserve fédérale et du gouvernement ne peut qu’aggraver la situation à long terme.