Entre fin septembre 2022 et fin mars 2023, les parts d’un fonds immobilier commercial américain dans lequel j’ai investi ont été dévaluées, passant de 6,13 millions de dollars à 3,81 millions de dollars, ce qui signifie que j’ai perdu 2,3 millions de dollars en seulement six mois. Personnellement, il s’agit de la perte la plus importante que j’ai jamais subie sur un investissement. Cette perte est principalement due à la dévaluation des immeubles de bureaux et des commerces de détail aux États-Unis en raison de la hausse des taux d’intérêt. Au cours du seul premier trimestre 2023, les biens immobiliers du fonds ont été dévalués de 14 %. Mais avec un ratio d’endettement de 50 %, cela signifie une perte de 28 % au niveau du fonds.
Et ma douloureuse expérience ne fait pas exception. En fait, le fonds est en meilleure position que d’autres fonds plus fortement endettés. Fin mars, Elon Musk a averti sur Twitter que l’état du marché de la dette de l’immobilier commercial (CRE) était « de loin le problème le plus grave qui se profilait ». M. Musk avait réagi à un rapport indiquant que 2500 milliards de dollars de dettes immobilières commerciales arriveraient à échéance au cours des cinq prochaines années et que de nombreux emprunteurs pourraient manquer à leurs engagements, ce qui entraînerait de lourdes pertes pour les petites banques. En effet, ces dernières détiennent environ 70 % de l’ensemble de la dette immobilière commerciale américaine. Compte tenu de l’importance de la dette immobilière commerciale arrivant à échéance au cours des prochaines années et des taux d’intérêt plus élevés qu’ils ne l’ont été depuis des années, il est très probable que les propriétaires constateront que leurs biens ne sont pas suffisamment rentables pour payer les taux du marché sur leurs dettes refinancées.
Nous voyons maintenant les effets catastrophiques des politiques des banques centrales. Souvenons-nous : après l’éclatement de la bulle de la nouvelle économie à la fin des années 1990/début 2000, la Réserve fédérale américaine a réagi en réduisant considérablement les taux d’intérêt, qui se sont rapprochés de zéro.
Dans un article d’opinion publié dans le New York Times en 2002, le lauréat du prix Nobel Paul Krugman a fait la recommandation suivante à la Fed :
Pour lutter contre la récession, la Fed a besoin de plus qu’un retour en arrière ; elle a besoin d’une augmentation des dépenses des ménages pour compenser les investissements moribonds des entreprises. Et pour ce faire, comme l’a dit Paul McCulley de Pimco, Alan Greenspan doit créer une bulle immobilière pour remplacer la bulle du Nasdaq.
Quelle stratégie « ingénieuse » de la part de l’économiste anticapitaliste ! Il conseillait à la banque centrale de poursuivre une politique de faible taux d’intérêt afin de créer une bulle immobilière pour remplacer la bulle Internet. Cette politique a créé la bulle suivante, à savoir la bulle immobilière, qui, comme on le sait, a éclaté en 2008/2009 et a conduit à la grande crise financière. Et comment la Fed a-t-elle réagi ? En abaissant encore les taux d’intérêt et en lançant les plus vastes programmes d’achat d’obligations que le monde ait jamais connus.
Il y a cinq ans, dans mon livre Le pouvoir du capitalisme, j’ai écrit sur cette crise financière et la réponse des banques centrales :
La crise financière a été causée par des taux d’intérêt excessivement bas, des interventions musclées sur les marchés et le surendettement. Devons-nous sérieusement croire que la bonne thérapie implique des taux d’intérêt encore plus bas, des interventions plus fortes sur les marchés et davantage d’endettement ? Ces mesures peuvent avoir un impact à court terme, mais les marchés deviennent de plus en plus dépendants des taux d’intérêt bas. Des taux d’intérêt aussi bas ne résolvent en rien les problèmes sous-jacents – ils ne font que supprimer les symptômes et les repousser dans l’avenir. La combinaison actuelle d’une réglementation excessive et de taux d’intérêt nuls entraînera des problèmes considérables à moyen terme pour de nombreuses banques et constitue le terreau de nouvelles crises encore plus graves.
C’est exactement ce qui s’est passé.
Les banques centrales sont tombées dans un piège : on ne peut pas faire tourner les machines à imprimer de la monnaie à plein régime sans provoquer tôt ou tard de l’inflation. L’inflation a d’abord provoqué une hausse des prix des actifs tels que l’immobilier, les obligations et les actions. Aujourd’hui, elle atteint les prix à la consommation.
Les banques centrales se sentent donc obligées d’augmenter les taux d’intérêt. Elles entraînent cependant des problèmes massifs sur les marchés des actions et de l’immobilier, car il y a des dépréciations gigantesques. Les banques centrales sont tombées dans un piège qu’elles ont elles-mêmes créé, et il n’est pas du tout évident de savoir comment elles vont s’en sortir.
Dans mon livre In Defence of Capitalism, j’ai écrit :
« Et c’est un jeu qui ne fonctionnera pas indéfiniment. Lorsqu’il cessera de fonctionner, vous pouvez être sûr que les hommes politiques et de larges pans des médias chercheront à blâmer le capitalisme et les groupes qui ont toujours été des boucs émissaires populaires, tels que les « riches », les « banquiers cupides » et les « gestionnaires à la botte ». Une crise essentiellement causée par l’intervention des gouvernements et des banques centrales est ainsi réinterprétée dans la conscience publique comme une crise du capitalisme ».
Rainer Zitelmann est l’auteur du livre In Defence of Capitalism
Aucun commentaire:
Publier un commentaire