Plus de dette signifie plus d’impôts, moins de croissance et des salaires plus faibles

 Par Daniel Lacalle.

Depuis 1960, le Congrès a relevé le plafond de la dette 78 fois, selon Bloomberg. Le processus de relèvement du plafond de la dette est devenu si régulier que les marchés s’en inquiètent à peine. En outre, comme l’a montré la crise du plafond de la dette en 2011, l’impact sur les prix des actifs s’est surtout fait sentir dans les économies émergentes. En 2011, les dettes turque et indienne ont été les plus touchées, tandis que les bons du Trésor ont augmenté.

Les hommes politiques pensent que le relèvement du plafond de la dette est une politique sociale et que la dette n’a pas d’importance. Jusqu’à ce qu’elle le devienne. La dette des États-Unis par rapport au PIB est maintenant de 123,4 %, et le risque de perdre confiance dans les bons du Trésor américain en tant qu’actif le moins risqué est excessivement élevé.

Le problème du budget des États-Unis est évident au niveau des dépenses obligatoires et discrétionnaires. Concentrer toute l’attention sur les dépenses discrétionnaires ne résout pas le problème du déficit et de la dette. Essayer de convaincre les citoyens américains que le problème de la dette peut être résolu en augmentant les impôts, c’est aussi leur mentir.

Les dépenses obligatoires représentent environ 63 % du budget, les dépenses discrétionnaires près de 30 % et, malgré les faibles coûts d’emprunt, les intérêts nets consomment déjà 8 % du budget.

Le budget des États-Unis n’est pas viable, quel que soit l’angle sous lequel on l’examine.

Les projections pour l’année fiscale 2023 indiquent des dépenses de 5,9 trillions de dollars. Les dépenses ont augmenté après la pandémie de grippe aviaire il y a 19 ans. Cependant, au lieu de les ramener à leur niveau d’avant la pandémie, les dépenses ont été consolidées et annualisées. Le budget américain était déjà confronté à un problème de dépenses avant la pandémie, les dépenses ayant augmenté plus rapidement que la croissance économique.

Les mêmes projections, fournies par le Center on Budget and Policy Priorities, prévoient un déficit de  1000 milliards de dollars, même en tenant compte d’un montant record de 4000 milliards de dollars de recettes.

Les États-Unis ne peuvent en aucun cas ramener le déficit budgétaire à zéro en augmentant les impôts et les recettes. Il est impossible pour l’économie américaine de générer une augmentation annuelle consolidée des recettes fiscales de 1000 milliards de dollars par rapport à un niveau cyclique élevé de 4900 milliards de dollars. Et il ne s’agit là que de ramener le déficit à zéro, sans même commencer à s’attaquer à la réduction de la dette nette, pourtant si nécessaire.

Les déficits sont toujours un problème de dépenses, car par nature, les recettes sont cycliques et volatiles, tandis que les dépenses deviennent intouchables et augmentent chaque année.

Les néo-keynésiens diront que les déficits n’ont pas d’importance et que la dette est un atout pour le reste du monde. Si c’était le cas, pourquoi cette obsession des hausses d’impôts massives ? Il est évident que l’idée que les déficits et la dette n’ont pas d’importance parce qu’ils sont constamment refinancés n’a pas de sens. Ils sont importants parce que la confiance dans la solvabilité de l’État et de sa monnaie dépend de sa capacité à gérer la dette à un niveau qui n’effraie pas les investisseurs nationaux et internationaux. La dette n’est un atout pour les autres que si la solvabilité de l’État émetteur n’est pas remise en question.

Le plus gros problème est que la solvabilité et la confiance des États-Unis sont remises en question dans le monde entier. Les banques centrales réduisent leur exposition aux bons du Trésor américain en tant qu’actifs de réserve, précisément en raison de la baisse de confiance dans les comptes publics et des inquiétudes croissantes quant à la sécurité et à la solidité des obligations d’État en tant que valeur refuge. En 2022, de nombreuses banques centrales ont vu leurs réserves s’effondrer en raison de la baisse de valeur des bons du Trésor.

Toute l’erreur néo-keynésienne repose sur l’idée que l’État peut toujours absorber davantage de richesses du secteur privé sans que cela ne lui coûte quoi que ce soit. Or, ce coût est déjà évident. L’inflation est là, et elle est la conséquence directe d’années de monétisation de la dette publique. De plus, le cocktail dangereux comprend une forte inflation, une hausse des impôts et une augmentation de la dette. Les comptes publics ne s’améliorent pas, même avec des recettes record. L’inflation ne réduit pas le niveau global de la dette car les dépenses déficitaires augmentent en même temps que les prix à la consommation, voire davantage.

Le monde s’interroge sur les finances publiques des États-Unis, et c’est pourquoi le Congrès doit agir et freiner les dépenses. Si les choses continuent ainsi, les dépenses discrétionnaires atteindront 2500 milliards de dollars dans une décennie, et le déficit sera encore d’un demi-billion de dollars américains à la fin de la même période, même si l’économie croît sans récessions ni années de crise, une véritable impossibilité, et que l’emploi n’en souffre pas.

Le budget des États-Unis n’est absolument pas viable, et le problème réside dans les dépenses élevées et inutiles. Si le Congrès ne s’efforce pas de réduire les dépenses, la confiance mondiale dans la dette américaine risque de s’effondrer, et une monétisation accrue ne fera qu’empirer les choses, car elle détruira la confiance dans l’ensemble du système monétaire, à commencer par la monnaie.

Le maintien de ces énormes déséquilibres budgétaires ne sera pas résolu par une augmentation des impôts. Il est impossible d’augmenter les recettes de 1000 milliards de dollars chaque année et en permanence. De plus, des recettes plus élevées conduiraient les gouvernements à se sentir à l’aise et à dépenser encore plus.

Les gigantesques déséquilibres budgétaires des États-Unis mettent en péril le dollar américain et la sécurité de la dette nationale. Il n’y a rien de social à détruire le statut de réserve d’une monnaie et l’attrait d’une obligation pour les investisseurs.

Si les hommes politiques se souciaient vraiment des citoyens américains et de leur bien-être, ils devraient défendre la monnaie et la solvabilité des comptes publics. Toute autre mesure ne fera qu’accélérer l’explosion de la bombe à retardement de la dette au visage de nos fils et de nos filles.

2022 a été un signal d’alarme qui a démoli le mythe de la monétisation éternelle de la dette avec une faible inflation. Il est temps d’être sérieux.

Une dette plus élevée signifie davantage d’impôts, une croissance plus faible et des salaires réels plus faibles à l’avenir. Les dépenses à fort déficit ne sont pas un outil de croissance, mais un outil de copinage et un fardeau pour l’avenir.

Les banques prêtent moins d’argent, et c’est une recette pour la récession

Par Ryan McMaken.

 

Les banques ont resserré leurs normes de prêt et prévoient de continuer à le faire pendant le reste de l’année. La semaine dernière, le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale a publié un nouveau rapport sur la mesure dans laquelle les banques prévoient d’accroître ou de resserrer leur activité de prêt au cours des prochains mois. Ce rapport, intitulé « Senior Loan Officer Opinion Survey on Lending Practices », révèle que les banquiers s’attendent à une détérioration de la situation économique en 2023, tant pour eux-mêmes que pour leurs clients.

S’il est exact, ce rapport est une indication de plus que l’économie américaine se dirige vers la récession. En fait, il s’agit de l’un des indicateurs les plus convaincants de l’inéluctabilité d’une récession. En effet, comme le montre la théorie autrichienne des cycles économiques, un ralentissement des prêts bancaires va de pair avec un ralentissement de la croissance monétaire, qui est en corrélation avec les récessions économiques.

 

Que dit l’enquête de la Fed ?

Selon l’enquête de la Fed :

« Les banques, dans l’ensemble, ont déclaré avoir resserré leurs politiques de prêt pour toutes les catégories de prêts [immobiliers, commerciaux] au cours de l’année écoulée, les changements les plus fréquemment signalés ayant trait à des écarts plus importants entre les taux de prêt et le coût des fonds des banques, ainsi qu’à des ratios prêt/valeur plus faibles […]

Les banques ont cité des perspectives économiques moins favorables ou plus incertaines, une tolérance au risque réduite, une détérioration de la valeur des garanties et des préoccupations concernant les coûts de financement et les positions de liquidité des banques.

Les banques ont indiqué qu’elles s’attendaient à un durcissement des normes dans toutes les catégories de prêts. Elles ont le plus souvent cité une détérioration attendue de la qualité de crédit de leurs portefeuilles de prêts et de la valeur des garanties des clients, une réduction de la tolérance au risque et des préoccupations concernant les coûts de financement des banques, la position de liquidité des banques et les sorties de dépôts comme raisons pour lesquelles elles s’attendent à resserrer les normes de prêt pendant le reste de l’année 2023. »

Le rapport poursuit en notant que le plan de la banque pour restreindre les prêts s’étend à l’immobilier résidentiel, aux lignes de crédit hypothécaires, aux prêts automobiles et aux cartes de crédit.

Ces baisses attendues des prêts sont dues à la fois aux baisses anticipées de la demande de prêts et aux inquiétudes des banquiers concernant leurs propres liquidités et obligations financières. Il est important de noter que les banquiers ont indiqué que les craintes concernant les conditions économiques futures se concentrent sur « la détérioration de la qualité du crédit, la détérioration de la valeur des garanties et la réduction de la tolérance au risque ».

À cela s’ajoutent les inquiétudes croissantes des banques concernant les flux de leur trésorerie qui sont confrontés à une hausse des intérêts, et donc à des coûts d’emprunt plus élevés pour elles-mêmes. Dans le même temps, elles perdent l’accès aux liquidités car les déposants retirent leurs dépôts à des taux historiquement élevés pour les placer dans d’autres investissements qui rapportent des intérêts plus élevés que ceux quasi nuls versés par les banques commerciales.

Comme l’indique le rapport :

« Les plus grandes banques ont exprimé des inquiétudes pour leurs coûts de financement, leur position de liquidité et les sorties de dépôts ».

D’un point de vue historique, ce resserrement du crédit a déjà atteint des niveaux de récession. À l’exception d’une fausse alerte en 1998, une augmentation rapide des normes de resserrement pour les entreprises (grandes et petites) a coïncidé avec la récession dans chaque cycle de récession depuis au moins 35 ans.

Nous pouvons observer une tendance similaire dans les prêts aux ménages pour les cartes de crédit et les prêts automobiles.

 

L’importance du crédit bancaire dans le cycle d’expansion et de récession

Pourquoi ce lien entre le crédit et la récession ?

Il y a plusieurs décennies, Ludwig von Mises a décrit comment un boom inflationniste – qui décrit notre économie actuelle – ne peut être soutenu que par des injections supplémentaires d’argent non garanti ou de « médias fiduciaires ».

Dans un premier temps, les entrepreneurs augmentent leur production sur la base de faux signaux concernant la demande et l’épargne qui proviennent de taux d’intérêt artificiellement bas. Dans notre économie actuelle, ces taux d’intérêt sont abaissés par les banques centrales, en partie grâce à l’inflation monétaire.

Les entrepreneurs augmentent alors la production et l’embauche, ce qui entraîne également une hausse des prix. Pour faire face à celle-ci, les entrepreneurs ont alors besoin de plus d’argent facile. Les prêts bancaires sont un élément clé de ce processus. Les banques centrales sont en effet au cœur du processus inflationniste en ce sens qu’elles incitent les banques à prêter de manière inconsidérée, et qu’elles contribuent également à faire baisser les taux d’intérêt, à accélérer l’octroi de prêts bancaires et à abaisser les normes de prêt. Si les banques deviennent frileuses en raison de la détérioration de la valeur des garanties ou de la hausse des taux d’intérêt, elles ne coopéreront pas à ce processus inflationniste et le cycle s’inversera.

Mises l’explique de la manière suivante :

« Afin de poursuivre la production à l’échelle élargie par l’expansion du crédit, tous les entrepreneurs, ceux qui ont étendu leurs activités comme ceux qui ne produisent que dans les limites où ils produisaient auparavant, ont besoin de fonds supplémentaires, car les coûts de production sont désormais plus élevés. Si l’expansion du crédit consiste simplement en une injection unique et non répétée d’un montant défini de moyens fiduciaires sur le marché des prêts et qu’elle cesse ensuite complètement, le boom doit très vite s’arrêter. Les entrepreneurs ne peuvent pas se procurer les fonds dont ils ont besoin pour poursuivre leurs activités.

[…]

Du fait que la demande et les prix augmentent, les entrepreneurs tirent la conclusion qu’il est rentable d’investir et de produire davantage. Ils continuent, et leurs activités intensifiées entraînent une nouvelle hausse des prix des biens de production, des taux de salaire et, par conséquent, des prix des biens de consommation. Les affaires prospèrent tant que les banques accordent de plus en plus de crédits.

[…]

Le boom ne peut durer qu’aussi longtemps que l’expansion du crédit se poursuit à un rythme toujours plus rapide. Il prend fin dès que des quantités supplémentaires de supports fiduciaires ne sont plus jetées sur le marché du crédit. »

Ce problème pourrait-il être résolu par une action de la banque centrale visant à faire baisser les taux d’intérêt et à encourager l’octroi de prêts bancaires pour toujours ?

Malheureusement, les réalités politiques s’y opposent.

Tant que ces politiques inflationnistes se poursuivent, l’inflation des prix devient un problème croissant, comme nous l’avons vu depuis 2022, lorsque l’inflation des prix a atteint des sommets en 40 ans. L’augmentation de l’inflation des prix est impopulaire sur le plan politique et constitue un danger économique dans la mesure où l’augmentation des prix – en particulier à des niveaux élevés – rend les entrepreneurs de plus en plus incapables de planifier la production et l’investissement.

Cela conduit à ce que Mises appelle le « crack-up boom« , c’est-à-dire lorsque l’effondrement économique et la forte inflation des prix coïncident. Les booms inflationnistes doivent donc prendre fin d’une manière ou d’une autre :

« Le boom ne pourrait pas durer éternellement, même si l’inflation et l’expansion du crédit se poursuivaient à l’infini. Il se heurterait alors aux barrières qui empêchent l’expansion illimitée du crédit en circulation. Cela mènerait à l’explosion du crack-up et à l’effondrement de l’ensemble du système monétaire. »

Comme le note Frank Shostak, la crise qui résulte d’un ralentissement de la création monétaire n’est pas causée par les variations de la masse monétaire en tant que telle. La récession résulte d’une diminution de l’épargne et de l’investissement causée par des bulles inflationnistes, elles-mêmes causées par l’inflation monétaire.

Le lien exact entre le ralentissement de la création monétaire et les récessions ne change rien au fait que les baisses des prêts bancaires sont étroitement liées aux récessions. Ce n’est qu’une indication de plus qu’une économie comme la nôtre ne peut tout simplement pas survivre dans sa forme actuelle sans de nouvelles injections incessantes d’argent facile. 

Le PIB donne-t-il une image exacte de l’économie ? Peu probable

 Par Frank Shostak.

 

Pour comprendre l’économie, la plupart des experts et commentateurs financiers s’appuient sur le produit intérieur brut (PIB). Le cadre du PIB examine la valeur des biens et services finaux produits au cours d’un intervalle de temps donné, généralement un trimestre ou une année.

Cette statistique est construite en partant du principe que c’est la consommation, et non la production de richesses, qui est le moteur de l’économie. Étant donné que les dépenses de consommation représentent la plus grande partie de la demande globale, on suppose que la demande de consommation est le moteur de la croissance économique, une hypothèse fondamentale de l’économie keynésienne.

L’idée est que la demande de biens entraîne presque immédiatement l’offre de biens. Ce cadre ignore toutefois les étapes de la production qui précèdent l’apparition du bien final. Il ne suffit pas de demander des biens, encore faut-il avoir les moyens de répondre à la demande. L’épargne réelle détermine la croissance économique. Si la croissance économique nécessite une infrastructure particulière mais qu’il n’y a pas assez d’épargne réelle, la croissance économique ne se produira pas.

Le cadre du PIB est cependant hostile à l’épargne, car les économistes keynésiens pensent que l’épargne affaiblit la consommation. Le cadre du PIB donne l’impression que ce n’est pas l’activité individuelle qui produit les biens et les services, mais quelque chose d’autre appelé « économie ». Pourtant, à aucun moment, la soi-disant économie n’a une vie propre indépendante de l’action individuelle. L’économie est une métaphore.

En additionnant les biens et services finaux, les statisticiens gouvernementaux promeuvent la fiction d’une économie par le biais de la statistique du PIB. Le cadre du PIB ne peut pas nous dire si la production de biens et de services finaux est due à l’expansion de la richesse réelle ou à la consommation de capital.

Par exemple, si le gouvernement construit une pyramide, qui n’ajoute rien au bien-être individuel, le cadre du PIB suppose qu’elle contribue à la croissance économique. En réalité, la construction de la pyramide détourne l’épargne réelle des activités génératrices de richesse, étouffant ainsi la production de richesse.

 

Le PIB et l’économie réelle : quelle est la relation ?

Le calcul du PIB réel pose de sérieux problèmes.

Pour le calculer, il faut additionner plusieurs choses. Pour cela, il faut qu’elles aient une unité en commun. Or, il n’est pas possible d’ajouter des réfrigérateurs aux voitures et aux chemises pour obtenir le total des biens finaux. Étant donné que la production réelle totale ne peut être définie de manière significative, elle ne peut être quantifiée. Pour surmonter ce problème, les économistes utilisent la dépense monétaire totale en biens, qu’ils divisent par le prix moyen de ces biens.

Cette méthode pose toutefois un sérieux problème.

Supposons que deux transactions soient effectuées. Lors de la première transaction, un téléviseur est échangé contre 1000 dollars. Dans la seconde, une chemise est échangée contre quarante dollars. Le prix ou le taux d’échange dans la première transaction est de 1000 dollars par téléviseur. Le prix de la seconde transaction est de quarante dollars par chemise.

Pour calculer le prix moyen, il faut additionner ces deux ratios et diviser le résultat par deux. Or, on ne peut pas additionner 1000 dollars par téléviseur et 40 dollars par chemise, ce qui implique qu’il n’est pas possible d’établir un prix moyen. Murray Rothbard a écrit : « Ainsi, tout concept de niveau de prix moyen implique l’addition ou la multiplication de quantités d’unités de biens complètement différentes, telles que le beurre, les chapeaux, le sucre, etc. et est donc dénué de sens et illégitime. »

L’utilisation de méthodes sophistiquées pour calculer le niveau moyen des prix ne peut changer le fait qu’il est impossible d’établir un prix moyen pour des biens et des services sans rapport entre eux. Par conséquent, les indices de prix calculés par les statisticiens gouvernementaux ne sont que des nombres arbitraires. Si les déflateurs de prix sont dénués de sens, il en va de même pour la statistique du PIB réel.

Même les statisticiens gouvernementaux admettent que leurs calculs ne sont pas réalistes.

Selon Steven Landefeld et Robert P. Parker du Bureau of Economic Analysis :

En particulier, il est important de reconnaître que le PIB réel est un concept analytique. Malgré son nom, le PIB réel n’est pas « réel » dans le sens où il peut, même en principe, être observé ou collecté directement, de la même manière que le PIB en dollars courants ne peut pas, en principe, être observé ou collecté en tant que somme des dépenses réelles en biens et services finaux dans l’économie. Les quantités de pommes et d’oranges peuvent en principe être collectées, mais elles ne peuvent pas être additionnées pour obtenir la quantité totale de production de « fruits » dans l’économie.

Comme il n’est pas possible d’établir quantitativement le total des biens et services réels, des données telles que le PIB réel ne doivent pas être prises au sérieux. La statistique du PIB donne l’impression qu’il existe une production nationale. Or, dans une économie de marché, la richesse est produite par les individus et leur appartient de manière indépendante.

Les biens et les services ne sont pas produits dans leur totalité et supervisés par un chef suprême. Cela signifie que le concept de PIB est dépourvu de tout fondement réel en ce qui concerne l’économie de marché.

Selon Ludwig von Mises, l’idée que l’on puisse établir la valeur de la production nationale ou du PIB est quelque peu farfelue :

« Les tentatives de déterminer en monnaie la richesse d’une nation ou de l’ensemble de l’humanité sont aussi puériles que les efforts mystiques pour résoudre les énigmes de l’univers en s’inquiétant de la dimension de la pyramide de Khéops […] Si un calcul commercial évalue une réserve de pommes de terre à 100 dollars, l’idée est qu’il sera possible de la vendre ou de la remplacer contre cette somme. Si une unité entrepreneuriale entière est estimée à 1 000 000 de dollars, cela signifie que l’on s’attend à la vendre pour ce montant ; l’homme d’affaires peut convertir son bien en argent, mais une nation ne le peut pas. »

Que penser des affirmations selon lesquelles l’économie, telle qu’elle est représentée par le PIB réel, a augmenté d’un certain pourcentage ? Tout ce que nous pouvons dire, c’est que ce pourcentage n’a rien à voir avec la croissance économique réelle et qu’il reflète plutôt le rythme du pompage monétaire.

Le PIB étant exprimé en dollars, il est évident que ses fluctuations dépendront des fluctuations du montant de dollars injectés dans l’économie. Nous pouvons également en déduire qu’un taux de croissance élevé du PIB réel reflète très probablement un affaiblissement du processus de formation de la richesse. Une fois que l’on a compris que ce que l’on appelle la croissance économique réelle, telle qu’elle est représentée par le PIB réel, reflète les fluctuations du taux de croissance de la masse monétaire, il devient évident qu’un boom économique n’a rien à voir avec une véritable expansion économique.

Au contraire, un boom est synonyme de contraction de l’économie réelle puisqu’il sape l’épargne réelle qui est au cœur de la croissance économique réelle. Il n’est pas étonnant que dans le cadre du PIB, la banque centrale puisse provoquer une croissance économique réelle, et la plupart des commentateurs qui suivent servilement ce cadre pensent que c’est le cas.

Il n’y a pas de pénurie de soi-disant recherches économiques conçues pour apporter un « soutien scientifique » aux opinions populaires selon lesquelles, par le biais du pompage monétaire, la banque centrale peut faire croître l’économie. Toutefois, ces études ne peuvent aboutir à aucune autre conclusion puisque le PIB est un proche parent de la masse monétaire.

 

Conclusion

Le taux de croissance du PIB réel ne mesure pas la force réelle d’une économie, mais reflète plutôt le chiffre d’affaires monétaire ajusté par une statistique douteuse appelée déflateur des prix. Il est donc évident que plus on injecte d’argent, toutes choses égales par ailleurs, plus l’économie semble forte.

Il n’est pas surprenant que les économistes keynésiens pensent que la Fed peut « piloter » l’économie puisque la banque centrale peut influencer le taux de croissance du PIB par le biais du pompage monétaire. Grâce à la statistique du PIB réel, les décideurs politiques de la Fed et les fonctionnaires créent l’illusion qu’ils peuvent créer de la croissance économique. En réalité, l’intervention économique de la Réserve fédérale et du gouvernement ne peut qu’aggraver la situation à long terme.

Les renflouements encouragent les comportements à risque : l’exemple de la SVB

 Par Jeffrey Harding.

 

Comme nous le savons, la Silicon Valley Bank (SVB) a été reprise par les autorités fédérales à la suite d’une ruée sur les banques. Bien qu’elle a assuré être saine, elle n’a manifestement pas compris sa situation précaire. Sur la base de son bilan, la banque était techniquement insolvable. Les régulateurs l’ont fermée et ont réfléchi à ce qu’il convenait de faire.

Une ruée sur les banques ? Comment cela a-t-il pu se produire dans l’Amérique financière moderne ? Le gouvernement (la Fed et la Federal Deposit Insurance Corporation [FDIC] dans ce cas) ne réglemente-t-il pas et ne surveille-t-il pas les banques pour les rendre sûres ? La législation adoptée après la Grande Récession n’était-elle pas censée empêcher cela ? Apparemment, non.

Selon le New York Times, depuis 2021, la Fed a adressé six avertissements à la SVB concernant des problèmes de liquidité. Ces avertissements concernaient sa capacité à rembourser les déposants en cas de crise. Ces avertissements ont été pour la plupart ignorés.

Fin 2022, les actifs de SVB s’élevaient à 209 milliards de dollars et les dépôts des clients (un passif) à 175,4 milliards de dollars. Que s’est-il donc passé ? Pourquoi la SVB n’a-t-elle pas été en mesure de rembourser tous les déposants ? C’est parce que la valeur d’une partie importante de ces actifs a baissé… beaucoup.

Les dépôts de la SVB ont augmenté d’environ 225 % entre 2020 et 2022, conséquence de la folle pandémie monétaire de la Fed, qui a injecté 4500 milliards de dollars d’argent frais, du jamais vu. Cette injection d’argent est à l’origine de l’inflation actuelle. Des masses d’argent ont trouvé le chemin des sociétés de capital-risque de la Silicon Valley qui ont financé des startups comme des fous. Nombre de ces sociétés d’investissement et de leurs startups ont fait appel aux services bancaires de la SVB.

 

Que font les banques avec l’argent des déposants qui n’est pas prêté ?

Elles les investissent, principalement dans des obligations : obligations du Trésor américain, obligations adossées à des créances hypothécaires ou obligations d’entreprises.

Lorsque la SVB a acheté des obligations à long terme assorties de taux d’intérêt très bas, elle en avait à revendre. Peu après, la Fed a annoncé qu’elle relevait les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation. À partir de mars 2022, le taux d’intérêt de la Fed est passé d’environ 0,5 % à environ 4 %. C’est un bond énorme pour le marché obligataire.

Des taux d’intérêt plus élevés dévaluent les obligations à taux très bas.

Supposons que vous avez payé 1000 dollars pour une obligation à dix ans rapportant 0,5 %, soit un rendement annuel de 5 dollars. Supposons que le lendemain, la Fed relève ses taux à 4 %. Vous allez vendre votre obligation mais vous constatez que personne ne veut payer 1000 dollars pour un rendement de 5 dollars alors qu’il peut obtenir un rendement de 40 dollars pour le même montant. Les acheteurs réduiront la valeur de votre obligation à un montant égal à un rendement de 40 dollars. Dans cet exemple, la valeur actuelle de cette obligation à faible taux d’intérêt serait d’environ 716 dollars. Cet exemple est trop simplifié mais vous voyez ce que je veux dire.

Il a fallu un an pour que le taux d’intérêt de la Fed passe de 0,5 % à 4 %, mais malgré les avertissements de la Fed, la SVB a conservé ses obligations à faible taux d’intérêt, ce qui a entraîné leur dévaluation substantielle. C’est ce qui a alarmé la Fed. Ses liquidités (obligations) étaient désormais inférieures à ses dépôts, ce qui signifiait qu’elle était techniquement insolvable.

Quiconque connaît un tant soit peu l’économie et la théorie monétaire savait que l’inflation était à venir bien avant qu’elle ne se produise. L’indice des prix à la consommation qui mesure l’inflation est passé de 1,23 % au premier trimestre 2020 à 8,29 % au deuxième trimestre 2022. La Fed ne dispose que de deux outils pour lutter contre l’inflation : l’augmentation des taux d’intérêt et la réduction de l’offre de monnaie. Pour une raison ou une autre, la direction de la SVB ignorait les lois fondamentales de l’économie ou a stupidement ignoré le problème malgré les avertissements de la Fed. À vous de choisir.

 

Que doit faire la Fed ?

Étant donné que 97 % des dépôts de la SVB dépassaient la garantie FDIC de 250 000 dollars, ces déposants non couverts risquaient de perdre une grande partie de leurs fonds.

Dans une démarche sans précédent, la FDIC, la Fed et le Trésor ont annoncé qu’ils garantiraient le retour de tous les fonds déposés, et pas seulement la limite de 250 000 dollars. Selon la loi, ils ne peuvent le faire que si la faillite des deux banques régionales (SVB et Signature Bank) représente un « risque systémique » pour le système financier.

Cette décision a été très controversée. La secrétaire d’État au Trésor, Janet Yellen, a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’un sauvetage de banque car ses actionnaires ne seraient pas sauvés. C’est vrai d’un point de vue technique mais il s’agit bien d’un sauvetage de la gestion des conséquences des mauvaises décisions bancaires. Il s’agit également d’un sauvetage des entreprises de la Silicon Valley qui ont placé d’énormes sommes d’argent auprès de la SVB sans tenir compte du risque potentiel de faillite de la banque. Par exemple, Roku avait 487 millions de dollars de dépôts. BILL (New York Stock Exchange) y avait déposé 300 millions de dollars. Ces sociétés seront elles aussi renflouées en raison de leurs mauvaises décisions en matière de gestion financière.

Les renflouements entraînent des problèmes. Il s’agit de ce qu’on nomme en économie « l’aléa moral ». Si vous permettez à quelqu’un de s’en sortir, il est probable qu’il recommencera. S’il y a une chose que le capitalisme de libre marché fait bien, c’est de récompenser le succès et de tuer l’échec. Si une entreprise fait faillite à cause de mauvaises décisions, la leçon à tirer pour les investisseurs est de cesser de la financer. L’économiste Joseph Schumpeter appelait cela la « destruction créatrice ». Il ne faut pas gaspiller son capital en soutenant les entreprises qui échouent ; il faut investir dans celles qui réussissent, ce qui profitera à tout le monde.

Les renflouements encouragent les comportements à risque. Les banques, les sociétés financières et les grandes entreprises savent désormais qu’elles seront renflouées par le gouvernement en cas de crise. Ce phénomène est devenu célèbre sous le nom de Bernanke put, un terme qui fait référence à la volonté de l’ancien président de la Fed, Ben Bernanke, de renflouer les institutions « structurellement importantes » pendant la Grande Récession. Cela signifie que la Fed injectera de grandes quantités d’argent frais dans l’économie, réduira les taux d’intérêt à près de zéro et renflouera les entreprises en difficulté dans l’espoir de soutenir une économie chancelante.

En raison de ces turbulences financières, deux éléments sont apparus qui devraient nous faire réfléchir.

Le premier est que nous voyons l’aléa moral jouer en temps réel. Le plan Bernanke a apparemment encouragé les banques à adopter un comportement risqué.

Le second est que cette situation révèle la fragilité de notre infrastructure financière. La liquidité, c’est-à-dire la capacité des capitaux à aller là où ils sont nécessaires, est faible, ce qui est un symptôme de l’instabilité de nos marchés financiers.

Comme le capital soutient notre économie, il est, comme on dit à Wall Street, sans risque.

Activisme climatique : la seconde croisade des enfants

 Par Kevin Van Elswyk.

La société moderne et laïque adopte une nouvelle religion avec des prophètes, des croisés, des commandements, de la contrition et même une terre sainte : East Anglia, au Royaume-Uni. Ces fidèles se comporteront de manière idiosyncrasique dans l’économie. Le mouvement vert activiste se rapproche de plus en plus de la structure religieuse occidentale, générant même une version moderne de la croisade médiévale des enfants.

Motivée par l’espoir, la première croisade d’enfants s’est rassemblée en 1212 sous la direction pré-adolescente de deux garçons originaires de pays différents : Étienne de Cloyes (France) et Nicolas de Cologne. L’un affirmait avoir eu une vision et l’autre une lettre du Christ, ce qui a déclenché un mouvement visant à reprendre Jérusalem aux conquérants musulmans de la ville. La prédication et la piété zélée des garçons ont créé ce que certains historiens ont appelé une hystérie de masse.

La suédoise Greta Thunberg est devenue l’une des chefs de file de la deuxième croisade des enfants. « How dare you » gronde-t-elle en publiant des communiqués de presse et en s’exprimant dans le monde entier, apparemment sans être manipulée par des adultes, des rédacteurs de discours, des entraîneurs, des directeurs de presse ou des stylistes.

Dans cette tempête publicitaire s’avance un deuxième leader, la jeune et charismatique représentante Alexandria Ocasio-Cortez de Brooklyn, New York. Grande sœur « cool » qui galvanise la peur des enfants face à une mort imminente, elle a affirmé début 2019 qu’« il nous reste 12 ans ». Ces deux figures ont de nombreux acolytes volontaires.

La première Croisade des enfants était spontanée ; elle ne bénéficiait d’aucune bénédiction papale ni d’aucune authentification ecclésiastique. Cependant, le mouvement actuel a le pape John Kerry, envoyé résident sur le climat, qui fait l’éloge de la croisade.

Les documents officiels et les comptes rendus peuvent faire l’objet d’interprétations divergentes mais les historiens s’accordent à dire que la croisade des enfants du XIIIe siècle comptait entre 15 000 et 30000 participants. Nombre d’entre eux étaient des marginaux qui n’avaient ni les compétences, ni l’argent, ni les armes nécessaires pour reconquérir Jérusalem. Les enfants étaient les plus nombreux.

La population de la première Croisade des enfants était mûre pour des solutions naïves. Les croisades précédentes avaient gagné Jérusalem mais n’avaient pas réussi à la conserver. Les croyants voulaient que la relique de la vraie croix leur apporte des bénédictions ; s’il plaisait à Dieu, Jérusalem serait arrachée aux infidèles. Les citoyens avaient appris dès leur plus jeune âge que les croisés étaient des héros et que toute personne perdant la vie au cours d’une croisade serait récompensée au paradis. Faute de perspectives d’avenir dans la vie cruelle, brutale et brève des classes inférieures, ces croisés étaient peut-être désespérés.

En 1212, des milliers d’entre eux ont traversé les Alpes pour rejoindre l’Italie, et beaucoup sont morts en chemin. Les survivants s’attendaient à ce que la Méditerranée se sépare comme la mer Rouge. Certains ont marché jusqu’aux ports français de la Méditerranée pour embarquer vers la Terre sainte ; beaucoup se sont perdus en mer ou ont été vendus comme esclaves.

 

La deuxième croisade des enfants

La deuxième Croisade des enfants s’est officiellement levée dans le bureau de la sénatrice Diane Feinstein le 23 février 2019. Des enfants âgés d’à peine sept ans du Sunrise Movement ont supplié Feinstein d’adopter immédiatement de nouvelles idées vertes afin qu’ils soient encore en vie douze ans plus tard. Ils ont exigé que Feinstein regarde leurs visages en tant que futures victimes (pas vous, Diane, vous êtes vieille) du climat/changement global/réchauffement. Elle a répondu : « Vous n’avez pas voté pour moi ».

Les prophètes climatiques d’aujourd’hui prêchent des vérités qui dérangent. Il existe une révélation doctrinale (via la science) qui doit influencer la vie quotidienne, un dogme de remèdes procéduraux, avec l’éolien et le solaire comme catéchisme ; et les luttes traditionnelles pour la vertu contre le péché omniprésent et séduisant du pétrole.

Sans espoir pour l’avenir, les croyants adoptent des règles de comportement tribal. L’adhésion zélée aux nouveaux principes permet de réprimander vertueusement les étrangers. Les actes scandaleux contre la culture et l’histoire sont loués : soupe versée sur des œuvres d’art inestimables, mains collées aux murs des musées, die-in organisés pour bloquer la circulation et lait versé en résistance au réchauffement de la planète. Les débrayages d’étudiants consolident le statut de tribu.

En juin 1989, un « haut » fonctionnaire des Nations Unies chargé de l’environnement a prédit que si la tendance n’était pas inversée d’ici à l’an 2000, des nations entières pourraient disparaître. En 2006, le lauréat du prix Nobel Al Gore a prédit que dans dix ans, la Terre pourrait être une « poêle à frire ». Alexandria Ocasio-Cortez pense que les humains pourraient s’éteindre dans douze ans.

La deuxième Croisade des enfants reflète la première à bien des égards. Les craintes environnementales sont enseignées dans les écoles du XXIe siècle depuis la maternelle. L’absence de progrès dans la lutte contre le changement climatique suscite la frustration. La peur mène au désespoir, les enfants se rendent compte que leur vie sera courte. L’isolement des enfants a rendu la socialisation difficile et l’avenir peu attrayant. Les objectifs à long terme de l’éducation et de la formation d’une famille se dissipent. Les dépenses de cette génération se limitent à l’instant présent.

Pendant ce temps, alors que la glace disparaît au Groenland, nous trouvons des ossements et des artefacts vikings. Les populations d’ours polaires ont augmenté dans certains endroits et sont stables dans d’autres. Des objets de chasse sont exposés dans les glaciers norvégiens et d’Alaska en train de fondre. Nous dirigeons-nous vers une période de refroidissement, oui ou non ? Les minima solaires ralentiront-ils l’arrivée de notre malheur ?

Cette ruée panique vers les portes se concentre sur l’élimination des émissions de carbone sans l’aide des trois plus grandes économies en développement ; nous n’atteindrons pas le paradis du Carbone Zéro. Nous ignorons les efforts de géo-ingénierie visant à atténuer le réchauffement suspecté. Des efforts tels que l’agriculture sans labourage, le pâturage en plein champ et la plantation d’arbres pour reconstituer le puits de carbone pourraient contribuer à une atténuation planifiée et rentable.

En 1212, les parents ont enfermé leurs enfants à la maison pour éviter qu’ils ne soient entraînés – dans un moment de jeu de piste – dans la croisade et sa spéciosité. En 2023, surtout après les premières prédictions des covidés, les parents doivent prendre leurs enfants à part et leur apprendre à se méfier de ces prédictions précises de malheur climatique.

Les citoyens de la génération Z doivent porter un regard lucide sur le débat climatique. De Robert Malthus, il y a 225 ans, aux alarmistes du refroidissement planétaire du début des années 1970, en passant par les prophètes de malheur du XXIe siècle, les prédictions n’ont pas été remises en question comme il se doit. Le dialogue actuel qualifie d’hérétique tout désaccord avec les préceptes de la nouvelle religion verte.

La croisade d’aujourd’hui puise dans un vivier d’adolescents en détresse.

Les psychologues sont alarmés par le taux d’idées et de tentatives suicidaires dans cette génération. Parmi les adolescents âgés de 12 à 17 ans en 2020, 17 % (soit 4,1 millions de personnes) ont connu un épisode dépressif majeur au cours de l’année écoulée. 12 % de cette même tranche d’âge ont eu de sérieuses pensées suicidaires. 55 % des lycéennes ont fait état d’un sentiment de désespoir.

Jonathan Haidt, de la Stern School of Business de l’université de New York, a commenté au Wall Street Journal le profil d’anxiété élevé de la génération Z, concluant :

« Elle est moins susceptible de se lancer dans l’aventure, […] de créer sa propre entreprise […] Beaucoup de managers me disent […] qu’il est très difficile de superviser leurs employés de la génération Z, qu’il est très difficile de leur donner un retour d’information. Il leur est donc difficile de progresser professionnellement en apprenant à mieux faire leur travail ».

La menace de l’incinération interrompt le rêve américain et peut être à l’origine des tendances de la démission silencieuse. Cette crainte affectera l’éducation, l’économie et la formation des familles.

L’autoritarisme n’est pas compatible avec le progrès économique

 Par Patrick Barron.

 

Est-il possible ou même souhaitable que la liberté et le progrès économiques soient compatibles avec l’autoritarisme ? Bien que certains puissent le croire, c’est un faux raisonnement. La liberté est indivisible. La liberté politique et la liberté économique sont indissociables.

C’est la position de Ludwig von Mises lui-même. Dans Planning for Freedom, il déclare : « La tyrannie est le corollaire politique du socialisme comme le gouvernement représentatif est le corollaire politique de l’économie de marché. » En ce qui concerne la réaction d’un citoyen à une telle tyrannie, il écrit dans Planned Chaos que « Si un plan directeur doit être substitué aux plans de chaque citoyen, des combats sans fin doivent voir le jour. Ceux qui ne sont pas d’accord avec le plan du dictateur n’ont pas d’autre moyen de continuer que de vaincre le despote par la force des armes. »

Mises oppose la tyrannie du socialisme au capitalisme dans Bureaucracy lorsqu’il écrit :

Le capitalisme signifie la libre entreprise, la souveraineté des consommateurs en matière économique et la souveraineté des électeurs en matière politique. Le socialisme signifie le contrôle total du gouvernement dans toutes les sphères de la vie de l’individu et sa suprématie sans restriction en tant que conseil central de gestion de la production. Il n’y a pas de compromis possible entre ces deux systèmes.

Certains peuvent contester l’affirmation de Mises. Après tout, se référer à l’autorité, même à une autorité aussi grande que Mises, ne prouve pas qu’il a raison. Certains diront que le progrès économique dépend sûrement de la sécurité de sa personne et de ses biens. « N’est-il pas évident, disent-ils, que les régimes autoritaires assurent une meilleure sécurité intérieure quelle que soit la dureté des châtiments, que leurs voisins démocratiques plus permissifs ? » Certains pays autoritaires, comme la Chine et certains pays arabes, valident ce postulat. Tant que l’on obéit aux règles, les affaires peuvent prospérer. C’est du moins ce que l’on prétend. Au lieu de simplement opposer les affirmations de Mises à celles des autres, examinons d’autres problèmes liés à l’autoritarisme.

 

Les problèmes du régime autoritaire

L’un des principaux problèmes que pose un régime autoritaire est de déterminer qui doit choisir le dictateur.

La société occidentale a dépassé le « droit divin » des rois, bien que la succession noble prévale encore dans certains pays du Moyen-Orient. La plupart des autoritaires fondent leur droit de régner sur le renversement violent du régime préexistant. La Chine, Cuba, l’Iran et la Corée du Nord viennent à l’esprit. Mais cela ne constitue guère une base intellectuelle solide pour le pouvoir actuel ou futur. Mises affirme que la démocratie est la meilleure forme de gouvernement car elle permet des transitions pacifiques entre les administrations. Le peuple décide qui gouverne par le biais d’élections périodiques. Lorsque la société semble aller dans la mauvaise direction, un changement pacifique de direction est préférable à une tentative de coup d’État.

Le dynamisme est l’essence même d’une économie en progrès. Il implique l’adoption de nouveaux moyens de répondre aux demandes des consommateurs et l’abandon des anciennes méthodes. Joseph Schumpeter a désigné ce processus par le terme de « destruction créatrice ». C’est un anathème pour les sociétés autoritaires. Celles-ci sont soutenues par des flagorneurs incompétents qui ont été placés à des positions favorables par le dictateur lui-même. Cependant, là où il n’y a pas de destruction créatrice, il n’y a pas de progrès. Lorsque j’étais officier dans l’armée de l’air, mon voyage en Union soviétique au début des années 1970 a confirmé ce que je savais déjà. L’Union soviétique s’effondrait de l’intérieur. Il y avait peu de biens de consommation et ceux qui étaient disponibles pour le citoyen soviétique ordinaire étaient de mauvaise qualité, au-delà de mes pires espérances. Dans l’excellente introduction de Requiem pour Marx, Yuri Maltsev souligne que l’une des raisons pour lesquelles le rideau de fer est tombé est que le peuple a tout simplement renoncé à essayer de vivre dans une société de plus en plus folle.

Hayek nous rappelle que l’autoritaire n’a pas une meilleure idée que quiconque de la manière d’ordonner une économie ; ce n’est pas non plus possible pour un groupe de planificateurs armés des outils les plus puissants. Les milliards de décisions nécessaires sont inconnues et inconnaissables. Rares sont ceux qui en savent plus que ce que leur permet leur spécialisation industrielle, et la nécessité de s’adapter en permanence aux forces du marché dépasse la perception d’une personne en particulier.

Nous devons tous être prêts à jeter l’ancien et à adopter le nouveau afin de suivre l’évolution des marchés. La loi c’est « change ou meurs ». La mort peut être lente ou soudaine mais rien ne peut remplacer le changement.

 

L’importance de comprendre que la liberté est indivisible

Cinq années d’expansion de la monnaie fiduciaire ont tellement perturbé les économies du monde entier qu’une grave récession se profile à l’horizon. Les prix augmentent. Le commerce mondial est attaqué. Le monde est au bord de la guerre nucléaire. La dette souveraine a atteint des niveaux absurdes. Toutes ces insultes envers les gens ordinaires nous sont apportées par des gouvernements hors de contrôle qui n’ont aucune compréhension de l’économie réelle et bien sûr aucune compréhension réelle de la création de richesse.

Un exemple de cela est la façon dont les allocations de chômage somptueuses ont découragé les travailleurs de chercher un emploi. Ne les blâmez pas. Il est dans l’intérêt rationnel de millions de personnes de faire l’aumône quand elles le peuvent. Veuillez plutôt blâmer les politiciens qui ont rendu tout cela possible grâce à l’expansion de la monnaie fiduciaire. Malheureusement, lorsque les fruits amers de ces politiques ratées ne pourront plus être ignorés, trop de gens demanderont au gouvernement de prendre les choses en main et de « faire quelque chose ». Le problème est que le gouvernement a causé le problème en premier lieu et par conséquent n’a pas de solution viable. Mais cela ne l’arrêtera pas. Il doit donner l’impression de faire quelque chose.

La seule réponse est la liberté totale, tant dans la sphère économique que politique. L’économie doit subir des ajustements difficiles pour réorienter le capital vers sa meilleure utilisation, telle que déterminée par les consommateurs et non par le gouvernement. La réalité doit prévaloir. L’expansion de la monnaie a détruit beaucoup de capital en le dirigeant vers des utilisations moins productives que celles que le public déterminerait dans un environnement de liberté totale.

Nous devons résister à la tentation de croire qu’un homme fort peut nous sauver. Nous ne pouvons que nous sauver nous-mêmes. L’Occident moderne est caractérisé par la paresse, les dépenses frivoles et la vie au-dessus de ses moyens. Nous devons faire le contraire. Travailler dur, vivre frugalement et économiser sont des solutions que chacun peut adopter pour se protéger des empiètements de l’autoritarisme.

Pourquoi les banques centrales choisiront la récession plutôt que l’inflation

 Par Daniel Lacalle.

 

Si de nombreux acteurs du marché s’inquiètent des hausses de taux, ils semblent ignorer le risque le plus important : la possibilité d’une fuite massive de liquidités en 2023.

Bien que le mois de décembre soit arrivé, les bilans des banques centrales ont à peine, voire pas du tout, diminué. Plutôt que des ventes réelles, une monnaie plus faible et le prix des obligations accumulées expliquent la majorité de la baisse des bilans des grandes banques centrales.

Dans le contexte de déficits publics qui ne diminuent guère et, dans certains cas, augmentent, les investisseurs doivent prendre en compte le danger d’une réduction significative des bilans des banques centrales. Tant le resserrement quantitatif des banques centrales que le refinancement des déficits publics, bien qu’à des coûts plus élevés, draineront les liquidités des marchés. Cela entraîne inévitablement une contraction du spectre global des liquidités bien plus importante que le montant global.

Les sorties de liquidités ont un effet de division de la même manière que les injections de liquidités ont un effet multiplicateur évident dans le mécanisme de transmission de la politique monétaire. Le bilan d’une banque centrale augmenté d’une unité monétaire à l’actif se multiplie au moins cinq fois dans le mécanisme de transmission. Faites les calculs maintenant en sortant, mais n’oubliez pas que les dépenses publiques seront financées.

Notre tendance est de considérer la liquidité comme acquise. En raison de la mentalité FOMO (fear of missing out), les investisseurs ont augmenté leur risque et ajouté des actifs non liquides au fil des années d’expansion monétaire. En période d’excès monétaire, l’expansion multiple et la hausse des valorisations sont la norme.

Puisque nous pouvions toujours compter sur une augmentation des liquidités lorsque les prix des actifs se sont corrigés au cours des deux dernières décennies la meilleure ligne de conduite était d' »acheter le creux » et de doubler la mise. En effet, les banques centrales continueraient d’accroître leurs bilans et d’ajouter des liquidités, ce qui nous épargnerait pratiquement toute mauvaise décision d’investissement, et l’inflation resterait faible.

Vingt ans d’un pari dangereux : l’expansion monétaire sans inflation.

Comment gérer une situation où les banques centrales doivent réduire leurs bilans d’au moins 5000 milliards de dollars ?

Ne croyez pas que j’exagère ; la bulle de 20 000 milliards de dollars générée depuis 2008 ne peut être résolue avec 5000 milliards de dollars. Un resserrement de 5000 milliards de dollars américains est léger, voire même dovish. Pour revenir aux niveaux d’avant 2020, la Fed devrait diminuer son bilan d’autant à elle seule.

N’oubliez pas que les banques centrales des économies développées doivent resserrer leur politique monétaire de 5000 milliards de dollars, ce qui s’ajoute à plus de 2500 milliards de dollars de financement du déficit public dans ces mêmes pays.

Les effets de la contraction sont difficiles à prévoir car depuis au moins deux générations, les traders n’ont connu que des politiques expansionnistes, mais ils sont sans aucun doute désagréables. La liquidité s’amenuise déjà dans les secteurs les plus risqués de l’économie, du haut rendement aux crypto-actifs. En 2023, lorsque le resserrement commencera vraiment, elle aura probablement atteint les actifs supposés plus sûrs.

Dans une récente interview, le président de la Bundesbank, Joachim Nagel, a déclaré que la BCE commencera à réduire son bilan en 2023 et il a ajouté qu’une récession pourrait être insuffisante pour ramener l’inflation sur l’objectif. Cela suggère que l’outil antifragmentation actuellement utilisé pour masquer le risque des obligations de la périphérie pourrait commencer à perdre son impact placebo sur les actifs souverains. En outre, le coût des fonds propres et le coût moyen pondéré du capital augmentent dès que les spreads des obligations souveraines commencent à augmenter.

Le capital ne peut être que fabriqué ou détruit ; il ne reste jamais constant. Et si les banques centrales veulent lutter efficacement contre l’inflation, la destruction du capital est inévitable.

L’affirmation haussière la plus répandue est que, parce que les banques centrales n’oseront pas laisser le marché s’effondrer car elle ont tiré les leçons de 2008. Bien que cette analyse soit correcte, elle ne suffit pas à justifier les multiples du marché. Le fait que les gouvernements continuent à se financer, ce qu’ils feront, est finalement ce qui compte pour les banques centrales. L’effet d’éviction des dépenses publiques sur l’accès au crédit du secteur privé n’a jamais été une préoccupation majeure pour une banque centrale. N’oubliez pas que je n’estime qu’un débouclage de 5000 milliards de dollars, ce qui est assez généreux compte tenu de l’excédent produit entre 2008 et 2021 et de l’ampleur de l’augmentation du bilan en 2020-21.

Les banques centrales sont également conscientes du pire scénario, à savoir une inflation élevée et une récession qui pourraient avoir un impact prolongé sur les citoyens, avec un mécontentement croissant et un appauvrissement généralisé. Elles savent qu’elles ne peuvent pas maintenir l’inflation à un niveau élevé uniquement pour satisfaire les attentes du marché en matière de hausse des valorisations. Les mêmes banques centrales qui affirment que l’effet de richesse se multiplie positivement sont conscientes des conséquences désastreuses de l’ignorance de l’inflation. Retour aux années 1970.

L’excuse énergétique dans les estimations de l’inflation va probablement s’évaporer et ce sera le test clé pour les banques centrales. L’excuse de la chaîne d’approvisionnement a disparu, l’excuse temporaire a été éculée et l’excuse de l’énergie a perdu une partie de sa crédibilité depuis juin.

La réalité peu attrayante de l’augmentation de l’inflation sous-jacente et super sous-jacente a été mise en évidence par la récente chute des matières premières.

Les banques centrales ne peuvent accepter une inflation soutenue car cela signifie qu’elles auraient échoué dans leur mandat. Peu de gens peuvent prévoir avec précision comment le resserrement quantitatif affectera les prix des actifs et la disponibilité du crédit, même s’il est nécessaire. Ce que nous savons c’est qu’avec une diminution minimale des bilans des banques centrales, le resserrement quantitatif devrait comprimer les multiples et les valorisations des actifs risqués plus qu’il ne l’a fait jusqu’à présent. Étant donné que la destruction du capital semble ne faire que commencer, l’effet de division est probablement plus important que prévu. Et l’économie réelle est toujours affectée par la destruction de capital.