L’autoritarisme n’est pas compatible avec le progrès économique

 Par Patrick Barron.

 

Est-il possible ou même souhaitable que la liberté et le progrès économiques soient compatibles avec l’autoritarisme ? Bien que certains puissent le croire, c’est un faux raisonnement. La liberté est indivisible. La liberté politique et la liberté économique sont indissociables.

C’est la position de Ludwig von Mises lui-même. Dans Planning for Freedom, il déclare : « La tyrannie est le corollaire politique du socialisme comme le gouvernement représentatif est le corollaire politique de l’économie de marché. » En ce qui concerne la réaction d’un citoyen à une telle tyrannie, il écrit dans Planned Chaos que « Si un plan directeur doit être substitué aux plans de chaque citoyen, des combats sans fin doivent voir le jour. Ceux qui ne sont pas d’accord avec le plan du dictateur n’ont pas d’autre moyen de continuer que de vaincre le despote par la force des armes. »

Mises oppose la tyrannie du socialisme au capitalisme dans Bureaucracy lorsqu’il écrit :

Le capitalisme signifie la libre entreprise, la souveraineté des consommateurs en matière économique et la souveraineté des électeurs en matière politique. Le socialisme signifie le contrôle total du gouvernement dans toutes les sphères de la vie de l’individu et sa suprématie sans restriction en tant que conseil central de gestion de la production. Il n’y a pas de compromis possible entre ces deux systèmes.

Certains peuvent contester l’affirmation de Mises. Après tout, se référer à l’autorité, même à une autorité aussi grande que Mises, ne prouve pas qu’il a raison. Certains diront que le progrès économique dépend sûrement de la sécurité de sa personne et de ses biens. « N’est-il pas évident, disent-ils, que les régimes autoritaires assurent une meilleure sécurité intérieure quelle que soit la dureté des châtiments, que leurs voisins démocratiques plus permissifs ? » Certains pays autoritaires, comme la Chine et certains pays arabes, valident ce postulat. Tant que l’on obéit aux règles, les affaires peuvent prospérer. C’est du moins ce que l’on prétend. Au lieu de simplement opposer les affirmations de Mises à celles des autres, examinons d’autres problèmes liés à l’autoritarisme.

 

Les problèmes du régime autoritaire

L’un des principaux problèmes que pose un régime autoritaire est de déterminer qui doit choisir le dictateur.

La société occidentale a dépassé le « droit divin » des rois, bien que la succession noble prévale encore dans certains pays du Moyen-Orient. La plupart des autoritaires fondent leur droit de régner sur le renversement violent du régime préexistant. La Chine, Cuba, l’Iran et la Corée du Nord viennent à l’esprit. Mais cela ne constitue guère une base intellectuelle solide pour le pouvoir actuel ou futur. Mises affirme que la démocratie est la meilleure forme de gouvernement car elle permet des transitions pacifiques entre les administrations. Le peuple décide qui gouverne par le biais d’élections périodiques. Lorsque la société semble aller dans la mauvaise direction, un changement pacifique de direction est préférable à une tentative de coup d’État.

Le dynamisme est l’essence même d’une économie en progrès. Il implique l’adoption de nouveaux moyens de répondre aux demandes des consommateurs et l’abandon des anciennes méthodes. Joseph Schumpeter a désigné ce processus par le terme de « destruction créatrice ». C’est un anathème pour les sociétés autoritaires. Celles-ci sont soutenues par des flagorneurs incompétents qui ont été placés à des positions favorables par le dictateur lui-même. Cependant, là où il n’y a pas de destruction créatrice, il n’y a pas de progrès. Lorsque j’étais officier dans l’armée de l’air, mon voyage en Union soviétique au début des années 1970 a confirmé ce que je savais déjà. L’Union soviétique s’effondrait de l’intérieur. Il y avait peu de biens de consommation et ceux qui étaient disponibles pour le citoyen soviétique ordinaire étaient de mauvaise qualité, au-delà de mes pires espérances. Dans l’excellente introduction de Requiem pour Marx, Yuri Maltsev souligne que l’une des raisons pour lesquelles le rideau de fer est tombé est que le peuple a tout simplement renoncé à essayer de vivre dans une société de plus en plus folle.

Hayek nous rappelle que l’autoritaire n’a pas une meilleure idée que quiconque de la manière d’ordonner une économie ; ce n’est pas non plus possible pour un groupe de planificateurs armés des outils les plus puissants. Les milliards de décisions nécessaires sont inconnues et inconnaissables. Rares sont ceux qui en savent plus que ce que leur permet leur spécialisation industrielle, et la nécessité de s’adapter en permanence aux forces du marché dépasse la perception d’une personne en particulier.

Nous devons tous être prêts à jeter l’ancien et à adopter le nouveau afin de suivre l’évolution des marchés. La loi c’est « change ou meurs ». La mort peut être lente ou soudaine mais rien ne peut remplacer le changement.

 

L’importance de comprendre que la liberté est indivisible

Cinq années d’expansion de la monnaie fiduciaire ont tellement perturbé les économies du monde entier qu’une grave récession se profile à l’horizon. Les prix augmentent. Le commerce mondial est attaqué. Le monde est au bord de la guerre nucléaire. La dette souveraine a atteint des niveaux absurdes. Toutes ces insultes envers les gens ordinaires nous sont apportées par des gouvernements hors de contrôle qui n’ont aucune compréhension de l’économie réelle et bien sûr aucune compréhension réelle de la création de richesse.

Un exemple de cela est la façon dont les allocations de chômage somptueuses ont découragé les travailleurs de chercher un emploi. Ne les blâmez pas. Il est dans l’intérêt rationnel de millions de personnes de faire l’aumône quand elles le peuvent. Veuillez plutôt blâmer les politiciens qui ont rendu tout cela possible grâce à l’expansion de la monnaie fiduciaire. Malheureusement, lorsque les fruits amers de ces politiques ratées ne pourront plus être ignorés, trop de gens demanderont au gouvernement de prendre les choses en main et de « faire quelque chose ». Le problème est que le gouvernement a causé le problème en premier lieu et par conséquent n’a pas de solution viable. Mais cela ne l’arrêtera pas. Il doit donner l’impression de faire quelque chose.

La seule réponse est la liberté totale, tant dans la sphère économique que politique. L’économie doit subir des ajustements difficiles pour réorienter le capital vers sa meilleure utilisation, telle que déterminée par les consommateurs et non par le gouvernement. La réalité doit prévaloir. L’expansion de la monnaie a détruit beaucoup de capital en le dirigeant vers des utilisations moins productives que celles que le public déterminerait dans un environnement de liberté totale.

Nous devons résister à la tentation de croire qu’un homme fort peut nous sauver. Nous ne pouvons que nous sauver nous-mêmes. L’Occident moderne est caractérisé par la paresse, les dépenses frivoles et la vie au-dessus de ses moyens. Nous devons faire le contraire. Travailler dur, vivre frugalement et économiser sont des solutions que chacun peut adopter pour se protéger des empiètements de l’autoritarisme.