Plus de dette signifie plus d’impôts, moins de croissance et des salaires plus faibles

 Par Daniel Lacalle.

Depuis 1960, le Congrès a relevé le plafond de la dette 78 fois, selon Bloomberg. Le processus de relèvement du plafond de la dette est devenu si régulier que les marchés s’en inquiètent à peine. En outre, comme l’a montré la crise du plafond de la dette en 2011, l’impact sur les prix des actifs s’est surtout fait sentir dans les économies émergentes. En 2011, les dettes turque et indienne ont été les plus touchées, tandis que les bons du Trésor ont augmenté.

Les hommes politiques pensent que le relèvement du plafond de la dette est une politique sociale et que la dette n’a pas d’importance. Jusqu’à ce qu’elle le devienne. La dette des États-Unis par rapport au PIB est maintenant de 123,4 %, et le risque de perdre confiance dans les bons du Trésor américain en tant qu’actif le moins risqué est excessivement élevé.

Le problème du budget des États-Unis est évident au niveau des dépenses obligatoires et discrétionnaires. Concentrer toute l’attention sur les dépenses discrétionnaires ne résout pas le problème du déficit et de la dette. Essayer de convaincre les citoyens américains que le problème de la dette peut être résolu en augmentant les impôts, c’est aussi leur mentir.

Les dépenses obligatoires représentent environ 63 % du budget, les dépenses discrétionnaires près de 30 % et, malgré les faibles coûts d’emprunt, les intérêts nets consomment déjà 8 % du budget.

Le budget des États-Unis n’est pas viable, quel que soit l’angle sous lequel on l’examine.

Les projections pour l’année fiscale 2023 indiquent des dépenses de 5,9 trillions de dollars. Les dépenses ont augmenté après la pandémie de grippe aviaire il y a 19 ans. Cependant, au lieu de les ramener à leur niveau d’avant la pandémie, les dépenses ont été consolidées et annualisées. Le budget américain était déjà confronté à un problème de dépenses avant la pandémie, les dépenses ayant augmenté plus rapidement que la croissance économique.

Les mêmes projections, fournies par le Center on Budget and Policy Priorities, prévoient un déficit de  1000 milliards de dollars, même en tenant compte d’un montant record de 4000 milliards de dollars de recettes.

Les États-Unis ne peuvent en aucun cas ramener le déficit budgétaire à zéro en augmentant les impôts et les recettes. Il est impossible pour l’économie américaine de générer une augmentation annuelle consolidée des recettes fiscales de 1000 milliards de dollars par rapport à un niveau cyclique élevé de 4900 milliards de dollars. Et il ne s’agit là que de ramener le déficit à zéro, sans même commencer à s’attaquer à la réduction de la dette nette, pourtant si nécessaire.

Les déficits sont toujours un problème de dépenses, car par nature, les recettes sont cycliques et volatiles, tandis que les dépenses deviennent intouchables et augmentent chaque année.

Les néo-keynésiens diront que les déficits n’ont pas d’importance et que la dette est un atout pour le reste du monde. Si c’était le cas, pourquoi cette obsession des hausses d’impôts massives ? Il est évident que l’idée que les déficits et la dette n’ont pas d’importance parce qu’ils sont constamment refinancés n’a pas de sens. Ils sont importants parce que la confiance dans la solvabilité de l’État et de sa monnaie dépend de sa capacité à gérer la dette à un niveau qui n’effraie pas les investisseurs nationaux et internationaux. La dette n’est un atout pour les autres que si la solvabilité de l’État émetteur n’est pas remise en question.

Le plus gros problème est que la solvabilité et la confiance des États-Unis sont remises en question dans le monde entier. Les banques centrales réduisent leur exposition aux bons du Trésor américain en tant qu’actifs de réserve, précisément en raison de la baisse de confiance dans les comptes publics et des inquiétudes croissantes quant à la sécurité et à la solidité des obligations d’État en tant que valeur refuge. En 2022, de nombreuses banques centrales ont vu leurs réserves s’effondrer en raison de la baisse de valeur des bons du Trésor.

Toute l’erreur néo-keynésienne repose sur l’idée que l’État peut toujours absorber davantage de richesses du secteur privé sans que cela ne lui coûte quoi que ce soit. Or, ce coût est déjà évident. L’inflation est là, et elle est la conséquence directe d’années de monétisation de la dette publique. De plus, le cocktail dangereux comprend une forte inflation, une hausse des impôts et une augmentation de la dette. Les comptes publics ne s’améliorent pas, même avec des recettes record. L’inflation ne réduit pas le niveau global de la dette car les dépenses déficitaires augmentent en même temps que les prix à la consommation, voire davantage.

Le monde s’interroge sur les finances publiques des États-Unis, et c’est pourquoi le Congrès doit agir et freiner les dépenses. Si les choses continuent ainsi, les dépenses discrétionnaires atteindront 2500 milliards de dollars dans une décennie, et le déficit sera encore d’un demi-billion de dollars américains à la fin de la même période, même si l’économie croît sans récessions ni années de crise, une véritable impossibilité, et que l’emploi n’en souffre pas.

Le budget des États-Unis n’est absolument pas viable, et le problème réside dans les dépenses élevées et inutiles. Si le Congrès ne s’efforce pas de réduire les dépenses, la confiance mondiale dans la dette américaine risque de s’effondrer, et une monétisation accrue ne fera qu’empirer les choses, car elle détruira la confiance dans l’ensemble du système monétaire, à commencer par la monnaie.

Le maintien de ces énormes déséquilibres budgétaires ne sera pas résolu par une augmentation des impôts. Il est impossible d’augmenter les recettes de 1000 milliards de dollars chaque année et en permanence. De plus, des recettes plus élevées conduiraient les gouvernements à se sentir à l’aise et à dépenser encore plus.

Les gigantesques déséquilibres budgétaires des États-Unis mettent en péril le dollar américain et la sécurité de la dette nationale. Il n’y a rien de social à détruire le statut de réserve d’une monnaie et l’attrait d’une obligation pour les investisseurs.

Si les hommes politiques se souciaient vraiment des citoyens américains et de leur bien-être, ils devraient défendre la monnaie et la solvabilité des comptes publics. Toute autre mesure ne fera qu’accélérer l’explosion de la bombe à retardement de la dette au visage de nos fils et de nos filles.

2022 a été un signal d’alarme qui a démoli le mythe de la monétisation éternelle de la dette avec une faible inflation. Il est temps d’être sérieux.

Une dette plus élevée signifie davantage d’impôts, une croissance plus faible et des salaires réels plus faibles à l’avenir. Les dépenses à fort déficit ne sont pas un outil de croissance, mais un outil de copinage et un fardeau pour l’avenir.

Pourquoi les banques centrales choisiront la récession plutôt que l’inflation

 Par Daniel Lacalle.

 

Si de nombreux acteurs du marché s’inquiètent des hausses de taux, ils semblent ignorer le risque le plus important : la possibilité d’une fuite massive de liquidités en 2023.

Bien que le mois de décembre soit arrivé, les bilans des banques centrales ont à peine, voire pas du tout, diminué. Plutôt que des ventes réelles, une monnaie plus faible et le prix des obligations accumulées expliquent la majorité de la baisse des bilans des grandes banques centrales.

Dans le contexte de déficits publics qui ne diminuent guère et, dans certains cas, augmentent, les investisseurs doivent prendre en compte le danger d’une réduction significative des bilans des banques centrales. Tant le resserrement quantitatif des banques centrales que le refinancement des déficits publics, bien qu’à des coûts plus élevés, draineront les liquidités des marchés. Cela entraîne inévitablement une contraction du spectre global des liquidités bien plus importante que le montant global.

Les sorties de liquidités ont un effet de division de la même manière que les injections de liquidités ont un effet multiplicateur évident dans le mécanisme de transmission de la politique monétaire. Le bilan d’une banque centrale augmenté d’une unité monétaire à l’actif se multiplie au moins cinq fois dans le mécanisme de transmission. Faites les calculs maintenant en sortant, mais n’oubliez pas que les dépenses publiques seront financées.

Notre tendance est de considérer la liquidité comme acquise. En raison de la mentalité FOMO (fear of missing out), les investisseurs ont augmenté leur risque et ajouté des actifs non liquides au fil des années d’expansion monétaire. En période d’excès monétaire, l’expansion multiple et la hausse des valorisations sont la norme.

Puisque nous pouvions toujours compter sur une augmentation des liquidités lorsque les prix des actifs se sont corrigés au cours des deux dernières décennies la meilleure ligne de conduite était d' »acheter le creux » et de doubler la mise. En effet, les banques centrales continueraient d’accroître leurs bilans et d’ajouter des liquidités, ce qui nous épargnerait pratiquement toute mauvaise décision d’investissement, et l’inflation resterait faible.

Vingt ans d’un pari dangereux : l’expansion monétaire sans inflation.

Comment gérer une situation où les banques centrales doivent réduire leurs bilans d’au moins 5000 milliards de dollars ?

Ne croyez pas que j’exagère ; la bulle de 20 000 milliards de dollars générée depuis 2008 ne peut être résolue avec 5000 milliards de dollars. Un resserrement de 5000 milliards de dollars américains est léger, voire même dovish. Pour revenir aux niveaux d’avant 2020, la Fed devrait diminuer son bilan d’autant à elle seule.

N’oubliez pas que les banques centrales des économies développées doivent resserrer leur politique monétaire de 5000 milliards de dollars, ce qui s’ajoute à plus de 2500 milliards de dollars de financement du déficit public dans ces mêmes pays.

Les effets de la contraction sont difficiles à prévoir car depuis au moins deux générations, les traders n’ont connu que des politiques expansionnistes, mais ils sont sans aucun doute désagréables. La liquidité s’amenuise déjà dans les secteurs les plus risqués de l’économie, du haut rendement aux crypto-actifs. En 2023, lorsque le resserrement commencera vraiment, elle aura probablement atteint les actifs supposés plus sûrs.

Dans une récente interview, le président de la Bundesbank, Joachim Nagel, a déclaré que la BCE commencera à réduire son bilan en 2023 et il a ajouté qu’une récession pourrait être insuffisante pour ramener l’inflation sur l’objectif. Cela suggère que l’outil antifragmentation actuellement utilisé pour masquer le risque des obligations de la périphérie pourrait commencer à perdre son impact placebo sur les actifs souverains. En outre, le coût des fonds propres et le coût moyen pondéré du capital augmentent dès que les spreads des obligations souveraines commencent à augmenter.

Le capital ne peut être que fabriqué ou détruit ; il ne reste jamais constant. Et si les banques centrales veulent lutter efficacement contre l’inflation, la destruction du capital est inévitable.

L’affirmation haussière la plus répandue est que, parce que les banques centrales n’oseront pas laisser le marché s’effondrer car elle ont tiré les leçons de 2008. Bien que cette analyse soit correcte, elle ne suffit pas à justifier les multiples du marché. Le fait que les gouvernements continuent à se financer, ce qu’ils feront, est finalement ce qui compte pour les banques centrales. L’effet d’éviction des dépenses publiques sur l’accès au crédit du secteur privé n’a jamais été une préoccupation majeure pour une banque centrale. N’oubliez pas que je n’estime qu’un débouclage de 5000 milliards de dollars, ce qui est assez généreux compte tenu de l’excédent produit entre 2008 et 2021 et de l’ampleur de l’augmentation du bilan en 2020-21.

Les banques centrales sont également conscientes du pire scénario, à savoir une inflation élevée et une récession qui pourraient avoir un impact prolongé sur les citoyens, avec un mécontentement croissant et un appauvrissement généralisé. Elles savent qu’elles ne peuvent pas maintenir l’inflation à un niveau élevé uniquement pour satisfaire les attentes du marché en matière de hausse des valorisations. Les mêmes banques centrales qui affirment que l’effet de richesse se multiplie positivement sont conscientes des conséquences désastreuses de l’ignorance de l’inflation. Retour aux années 1970.

L’excuse énergétique dans les estimations de l’inflation va probablement s’évaporer et ce sera le test clé pour les banques centrales. L’excuse de la chaîne d’approvisionnement a disparu, l’excuse temporaire a été éculée et l’excuse de l’énergie a perdu une partie de sa crédibilité depuis juin.

La réalité peu attrayante de l’augmentation de l’inflation sous-jacente et super sous-jacente a été mise en évidence par la récente chute des matières premières.

Les banques centrales ne peuvent accepter une inflation soutenue car cela signifie qu’elles auraient échoué dans leur mandat. Peu de gens peuvent prévoir avec précision comment le resserrement quantitatif affectera les prix des actifs et la disponibilité du crédit, même s’il est nécessaire. Ce que nous savons c’est qu’avec une diminution minimale des bilans des banques centrales, le resserrement quantitatif devrait comprimer les multiples et les valorisations des actifs risqués plus qu’il ne l’a fait jusqu’à présent. Étant donné que la destruction du capital semble ne faire que commencer, l’effet de division est probablement plus important que prévu. Et l’économie réelle est toujours affectée par la destruction de capital.

L’intervention de l’État entretient les pénuries alimentaires

 Par Daniel Lacalle.

Nombreux sont ceux qui ont lu qu’une crise alimentaire était imminente et que la pénurie de céréales suscitait de vives inquiétudes. La principale raison de cette éventuelle crise est l’invasion de l’Ukraine.

Cependant, ce n’est pas tout à fait le cas.

De nombreux pays dans le monde connaissent un important déficit en céréales, qui sont essentielles pour nourrir le bétail. Le principal coupable est l’intervention croissante des États, qui a fait grimper les coûts en flèche même en période de faibles prix de l’énergie avec un niveau insoutenable de restrictions ayant rendu impossible pour les agriculteurs de continuer à planter et à produire des céréales.

En 2020, l’Ukraine a produit 4 % de la production mondiale de blé et la Russie 10 %. Ensemble, ils produisent presque autant de blé que l’ensemble de l’UE, parce que celle-ci que a rendu impossible la production de blé de manière économique.

Selon le site web de l’Union européenne, les principaux coûts (catégories de dépenses) de la production céréalière sont les semences, les engrais, les produits phytosanitaires et les machines/infrastructures. Selon le rapport de l’UE sur les exploitations céréalières, le coût total moyen d’exploitation de l’UE pour les céréales était de 635 euros par hectare en 2020. En termes de cultures, l’UE admet que la production de maïs a des coûts plus élevés à tous les niveaux, sauf pour la protection des cultures, qui est plus élevée pour la production de blé tendre.

 

Typiquement, dans les économies avec des niveaux élevés d’intervention étatique les exploitations céréalières étaient déjà déficitaires en 2019, selon le Centre pour l’agriculture commerciale :

« Les pertes moyennes des exploitations typiques d’Argentine, d’Australie, de l’Indiana et du Kansas étaient respectivement de 46 dollars, 1 dollar, 94 dollars et 16 dollars par acre au cours de la période de cinq ans (114 dollars, 1 dollar, 231 dollars et 39 dollars par hectare, respectivement). Les coûts directs, les coûts d’exploitation et les frais généraux des exploitations allemandes étaient les plus élevés par hectare (535 dollars, 573 dollars et 506 dollars par hectare, respectivement). »

En conséquence, les fermes allemandes étaient également peu rentables.

Alors que la plupart des exploitations moyennes enregistraient des pertes, même en période prépandémique, le bénéfice économique le plus élevé était de 68 dollars par acre (167 dollars par hectare) pour l’exploitation russe typique.

La hausse du coût de production est due à l’augmentation des charges administratives, aux pressions environnementales et à l’augmentation des taxes pour les agriculteurs en pleine période de difficultés climatiques, comme nous l’avons constaté dans toute l’Europe. En Europe, les agriculteurs ont vu les salaires minimum et les taxes directes et indirectes augmenter, en plus de la flambée des coûts énergétiques due au coût multiplicateur des émissions de CO2, avant même que le prix du pétrole et du gaz naturel n’augmente en raison de la guerre. Le coût moyen direct et indirect a augmenté même pendant les périodes où l’inflation des intrants énergétiques était faible. Les producteurs marginaux ont donc réagi moins rapidement aux changements de prix et de nombreuses exploitations ont tout simplement abandonné.

Dans toute autre circonstance, l’effondrement partiel de l’offre en provenance d’Ukraine et de Russie n’aurait pas eu d’impact significatif, comme le souligne l’analyste Aaron Smith :

« Dans quelle mesure des chocs de marché de cette ampleur sont-ils courants ? Les exportations de blé russes et ukrainiennes représentaient 7,3 % de la production mondiale en 2020. La production de blé a diminué de 6,3 % en 2010, en partie à cause d’une sécheresse qui a réduit la production russe de 20 millions de tonnes métriques. Des baisses de même ampleur ont également eu lieu en 1991, 1994, 2003 et 2018. »

Cela pourrait empêcher une crise alimentaire mondiale, même si des pays comme l’Égypte, le Liban, le Soudan et d’autres pays du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord pourraient être en grande difficulté car entre 60 et 90 % de leur approvisionnement en blé proviennent d’Ukraine et de Russie.

Nous ne pouvons pas oublier que fin 2010 les manifestations du Printemps arabe sont survenues après la hausse insupportable des prix des denrées alimentaires. Le risque d’une situation similaire aujourd’hui n’est pas mince.

Les États du monde entier auraient dû tirer les leçons de ces expériences précédentes et alléger les charges administratives et fiscales pesant sur l’agriculture afin de permettre au marché d’offrir une certaine flexibilité en cas d’inquiétude concernant l’offre d’une ou deux nations. Au lieu de cela, nous avons vu davantage de rigidité, de taxes et de restrictions qui ont limité la possibilité d’alléger les problèmes de la chaîne d’approvisionnement.

La réglementation excessive et les pressions étatiques axées sur les coûts ont limité la capacité des agriculteurs à relever avec succès les défis externes. Le relèvement du mandat sur les biocarburants, qui exige qu’un minimum de 10 % de toute l’essence américaine provienne de l’éthanol de maïs, alors que des millions de personnes pourraient être confrontées à des pénuries alimentaires, est l’une de ces décisions illogiques.

Ni la guerre en Ukraine ni les changements climatiques difficiles ne provoqueraient une pénurie alimentaire mondiale dans un environnement normal de libre-échange et de facilité à faire des affaires. S’il existe un risque de pénurie alimentaire, il résulte d’années de limitation des possibilités des agriculteurs et d’augmentation continue de leurs coûts de production par des taxes directes et cachées inutiles.

L’impression monétaire a détruit l’Argentine et peut détruire d’autres pays

 Par Daniel Lacalle.

Les mots les plus dangereux en matière de politique monétaire et d’économie sont « cette fois-ci est différente ». La grande erreur des politiciens argentins est de croire que l’inflation est multicausale et que tout se résout avec des doses croissantes d’interventionnisme.

L’indice des prix à la consommation en Argentine a connu une hausse de 58 % en glissement annuel en avril 2022, soit 2,9 points de pourcentage de plus que la variation enregistrée en mars dernier. Une véritable catastrophe. L’inflation en Argentine est plus de six fois supérieure à celle de l’Uruguay, cinq fois supérieure à celle du Chili, et quatre fois supérieure à celle du Brésil et du Paraguay, pays voisins exposés aux mêmes problèmes mondiaux.

 

Politique monétaire incontrôlable

Non, l’inflation en Argentine n’est pas multicausale, elle n’a qu’une seule cause : une politique monétaire extractive et confiscatoire, l’impression de pesos sans contrôle et sans demande. L’Argentine gonfle sa base monétaire pour financer des dépenses publiques excessives, gonflées et destructrices.

Depuis le début de l’année, la base monétaire a augmenté de 43,83 %, ce qui est une folie totale. L’inflation des prix est de 58,2 %.

Au cours des trois dernières années, la base monétaire a augmenté de 179,73 % et, en dix ans, de plus de 1543,8 %. Il s’agit d’une aberration économique, et non d’une « politique monétaire inclusive », comme l’a appelée Axel Kicillof, gouverneur de Buenos Aires.

Au cours des dix dernières années, le peso argentin a perdu 99 % de sa valeur par rapport au dollar. Il s’agit d’une expropriation de la richesse du pays par l’impression de pesos inutiles.

De nombreux péronistes argentins disent que les États-Unis augmentent aussi massivement leur masse monétaire et n’ont pas d’inflation. L’argument ne tient pas. La base monétaire des États-Unis augmente à un taux de 9,9 %, soit six fois moins que celle de l’Argentine, et, en outre, les États-Unis souffrent également d’une inflation de 8,5 %. Au plus fort de la surabondance monétaire américaine, la base monétaire a augmenté de 26,9 %. Au cours de la même période, celle de l’Argentine a été multipliée par trois, avec une diminution de la demande de pesos, tandis que la demande mondiale et locale de dollars américains augmentait.

En termes agrégés, la masse monétaire, y compris toute la monnaie en circulation, a augmenté en Argentine de 2 328,09 % en dix ans, tandis qu’elle a doublé aux États-Unis. En d’autres termes, la masse monétaire globale en Argentine au cours de la dernière décennie a augmenté à un rythme plus de onze fois supérieur à celui des États-Unis. Seul le Venezuela a mené une telle folie.

Il n’y a pas que les étrangers qui ne demandent pas de pesos ou ne les acceptent pas dans les transactions internationales, c’est une réalité. Les citoyens argentins n’acceptent pas leur propre monnaie comme réserve de valeur, unité de mesure et méthode de paiement la plupart du temps.

Le plus triste est que beaucoup disent que l’Argentine a déjà été dollarisée auparavant et que cela n’a pas marché. En Argentine, il n’y a pas eu de dollarisation : il y a eu une tromperie dans laquelle il a été déclaré qu’un peso était égal à un dollar. Comme les monnaies stables qui s’écrasent sur le marché aujourd’hui, la soi-disant dollarisation n’était qu’un leurre, et lorsque la bulle a éclaté, les responsables politiques ont continué à détruire encore plus le pouvoir d’achat de la monnaie.

 

Les États-Unis n’ont pas ce problème… pour l’instant

La confiance dans le dollar américain n’est pas encore en baisse ; elle est en hausse, et c’est pourquoi il se renforce globalement par rapport à la plupart des grandes monnaies du monde. La principale raison de cette force relative est que la Réserve fédérale surveille la demande mondiale de dollars américains et est considérée comme prenant des mesures décisives contre l’inflation. Cependant, le sophisme souvent répété selon lequel l’impression monétaire massive ne provoque pas d’inflation a pris fin brusquement avec la catastrophe commise en 2020. Les États-Unis, la zone euro et la plupart des économies mondiales ont décidé de répondre à un choc d’offre par des politiques massives axées sur la demande, en finançant l’augmentation sans précédent des dépenses publiques par de la monnaie nouvellement créée, et l’inflation a grimpé en flèche.

Le dollar américain ne souffre pas parce que les alternatives sont pires. D’autres nations impriment leur monnaie de manière encore plus agressive ou bien elles ont également des contrôles de capitaux et manquent de sécurité pour les investisseurs et la justice. Cependant, la Réserve fédérale ne doit pas se reposer sur ses lauriers. La confiance dans une monnaie en tant que réserve de valeur, unité de mesure et moyen de paiement peut disparaître plus vite que ne l’imaginent les décideurs. Le système actuel de freins et de contrepoids de l’économie américaine et l’ouverture du système financier permettent au dollar américain de rester la monnaie de réserve mondiale, mais les nuages s’amoncellent.

D’une part, les politiciens américains défendent de plus en plus la poursuite de politiques monétaires encore plus agressives pour financer un budget public inabordable et en hausse.

D’autre part, certains pays commencent à chercher des alternatives au dollar américain pour vendre des matières premières.

 

Une réelle menace

Ces menaces sont encore lointaines, mais elles ne doivent pas être ignorées. Le lecteur peut penser que l’Argentine est un exemple fou à comparer avec les États-Unis, mais l’exagération est délibérée.

Il suffit de se pencher sur l’histoire des gouvernements qui poussent à augmenter massivement le budget et à le financer avec une monnaie de plus en plus impopulaire, et les risques pour l’euro ou le dollar deviennent plus évidents. Le lecteur dira peut-être que les citoyens des économies développées ne permettraient jamais qu’une telle chose se produise dans leur pays, mais l’Argentine était également une économie riche et prospère il y a plusieurs décennies. Elle était l’une des économies les plus riches et les plus importantes du monde au début du XXee siècle. Une combinaison de protectionnisme, de politiques interventionnistes populistes et de décisions monétaires insensées a détruit l’économie, et elle ne s’en est jamais remise.

Toutes les décisions insensées des gouvernements argentins mentionnées ci-dessus sont maintenant défendues par les politiciens de tous les États-Unis et de l’Europe : « Cela ne nous arrivera pas » et « Cette fois-ci, c’est différent. » Ce n’est pas différent.

Les empires tombent toujours parce qu’ils commencent à détruire le pouvoir d’achat de leur monnaie et parce que leur position dans le monde s’effondre à mesure que le protectionnisme et l’interventionnisme érodent la confiance dans le gouvernement et ses institutions. Une fois que la destruction commence, ce n’est qu’une question de temps avant que les citoyens ne commencent à épargner en or ou dans d’autres réserves de valeur réelles. Il y a une leçon à tirer pour tous ceux qui défendent le fait de repousser constamment les limites de la politique monétaire et des mesures isolationnistes. Une fois que vous avez poussé trop loin, il n’y a pas de retour en arrière possible.

J.P. Morgan avait l’habitude de dire que l’or est l’argent et que tout le reste est du crédit. Le crédit, c’est la confiance. Une fois la confiance perdue, la monnaie se dissout. C’est une leçon pour tout le monde.

Les États adorent l’inflation : ils ne feront rien pour l’arrêter

 Les États n’agissent jamais contre l’inflation car ils en profitent et, surtout, ils peuvent en rejeter la responsabilité sur tout le monde, sauf sur leurs politiques.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Daniel Lacalle.

Un article du Mises Institute

Aucun État cherchant à accroître massivement son importance dans l’économie et à monétiser un déficit galopant ne va agir contre la hausse des prix, bien qu’il prétende le contraire.

L’une des choses qui surprend le plus les citoyens d’Argentine ou de Turquie, c’est que leurs gouvernements populistes parlent toujours des classes moyennes et d’aider les pauvres, alors que l’inflation continue de grimper en flèche, rendant tout le monde plus pauvre.

L’inflation est l’érosion progressive du pouvoir d’achat de la monnaie. Les gouvernements utiliseront toujours différentes excuses pour justifier l’inflation : l’explosion de la demande, les « perturbations de la chaîne d’approvisionnement » ou l’avidité d’entreprises malveillantes.

Cependant, la plupart du temps, ce ne sont que des excuses. L’inflation est toujours un phénomène monétaire. Les prix s’envolent parce que la masse monétaire augmente massivement au-dessus de la production et de la demande monétaire réelles.

Comment des « goulets d’étranglement dans le transport maritime » peuvent-ils entraîner une hausse de 100 % des frets alors que le secteur du transport maritime était accablé par une surcapacité massive en 2019 ? Comment peut-on dire que les prix du gaz naturel et du pétrole ont grimpé en flèche en raison de perturbations de la chaîne d’approvisionnement alors que l’offre a parfaitement suivi la demande ?

La réalité est que certains de ces facteurs peuvent expliquer une petite partie de la hausse des prix, mais l’indice alimentaire mondial et l’indice Bloomberg des matières premières ne sont pas à des sommets pluriannuels en raison de ces problèmes.

LA CRÉATION MONÉTAIRE COMME CAUSE DE L’INFLATION ET DE LA HAUSSE DES PRIX

Ce qui s’est passé en 2020, c’est que la création massive de monnaie au milieu d’un blocage économique a créé une inflation monétaire pour des biens et services non reproductibles et relativement rares. Pourquoi cela ne s’est-il pas produit auparavant ?

Eh bien, c’est arrivé. Avant, nous avons assisté à une hausse massive du prix des actifs. L’inflation est créée là où va l’excès d’argent, qu’il s’agisse de la flambée des actions, des rendements élevés sur les marchés obligataires ou des valorisations sans précédent des logements et des capitaux privés. Plus d’argent pour le même nombre de biens.

En outre, il y a également eu une inflation massive des biens et services essentiels. Les prix du logement, des soins de santé et de l’éducation ont augmenté bien au-delà de l’indice officiel des prix à la consommation (IPC).

Pourquoi l’inflation a-t-elle éclaté de façon si agressive maintenant ? Tout d’abord, l’impression massive de monnaie en pleine période de confinement a maintenu les valorisations des actifs à un niveau élevé, mais a également commencé à générer des flux de fonds vers des secteurs rares, dits de valeur.

Et que sont les secteurs de valeur ?

Ce sont ceux qui ont souffert de surcapacité et d’un affaiblissement de la croissance de la demande au cours de la dernière décennie. Ainsi, davantage d’argent a afflué vers le pétrole, le gaz naturel, voire le charbon ou l’aluminium, dont l’industrie a souffert d’une surcapacité pendant la décennie d’argent bon marché.

L’inflation ne se produit pas le jour suivant où vous imprimez de l’argent. C’est un processus lent d’érosion progressive du pouvoir d’achat de la monnaie qui a commencé il y a des années et qui a culminé avec la décision insensée de mettre en œuvre des politiques de demande monstrueuses (dépenses publiques énormes et impression de monnaie) au beau milieu d’un verrouillage.

Mais pourquoi les gouvernements l’ignorent-ils ? Pourquoi n’agissent-ils pas ? Il est sûrement dans leur intérêt de maintenir les prix bas et de satisfaire les consommateurs-électeurs. La réponse est simple : parce que les gouvernements sont les plus grands bénéficiaires de l’inflation. Ils perçoivent davantage de recettes provenant des impôts indirects et leur dette galopante est lentement érodée par l’inflation.

En outre, les États n’agissent jamais contre l’inflation car ils en profitent et surtout, ils peuvent en rejeter la responsabilité sur tout le monde, sauf sur leurs politiques.

Même en Argentine, où l’inflation est supérieure à 50 % et dix fois plus élevée que dans les pays voisins, les citoyens sont progressivement convaincus qu’il doit y avoir d’autres causes que l’impression monétaire. Même lorsqu’on leur présente les preuves d’une banque centrale qui a augmenté la masse monétaire de plus de 120 % en deux ans, alors que la demande diminue, la presse et les politiciens imputent l’inflation à des effets « multicause ». C’est une blague.

UNE POLITIQUE DE L’AUTRUCHE DES GOUVERNEMENTS EN MATIÈRE D’INFLATION

Prenez les récents commentaires de l’administration américaine sur la flambée des prix aux États-Unis.

Le chef de cabinet de la Maison Blanche, Ron Klain, a déclaré que l’inflation était un « problème de riches ». Confrontée à cette affirmation, l’attachée de presse Jen Psaki a répondu que les gens dépensaient davantage, ce qui était la cause de l’inflation. Toutefois, selon les derniers chiffres, les dépenses réelles de consommation sont en baisse de 1 % en rythme annuel aux États-Unis, selon Capital Economics.

Le directeur du Conseil économique national, Brian Deese, a déclaré que si vous déduisiez l’augmentation du prix du bœuf, du porc et de la volaille, la hausse des prix était normale.

Si vous retirez ces trois catégories, nous avons en fait vu des augmentations de prix qui sont plus conformes aux normes historiques.

Donc, si vous déduisez la hausse des prix des produits que vous mangez chaque jour et que vous éliminez le prix des produits que vous achetez, il n’y a pas d’inflation, n’est-ce pas ?

Tous utilisent des excuses habituelles. Ils accusent les entreprises d’être responsables de la hausse des prix (méchants éleveurs de porcs et de poulets, méchants expéditeurs et gestionnaires de ports), accusent les consommateurs (vous achetez trop et trop vite), et sourient en disant qu’ils s’en soucient vraiment et qu’ils y travaillent… En imprimant et en dépensant plus.

UNE CONSÉQUENCE DES AUGMENTATIONS DES DÉPENSES PUBLIQUES

La rhétorique de l’inflation transitoire est toujours d’actualité, autant chez les gouvernements qui ne sont pas disposés à réduire leurs dépenses massives, que du côté des banques centrales prises entre le marteau et l’enclume, puisqu’elles doivent monétiser les déficits croissants des gouvernements très endettés tout en défendant leur stratégie de « stabilité des prix ». Entre les deux, devinez ce qu’ils ont décidé de choisir ? Oui, continuer à imprimer et se dire qu’un jour ça passera.

Le problème de l’argument de l’inflation transitoire est qu’il est fallacieux lorsque l’on considère l’inflation cumulée. Si la hausse de l’indice des prix à la consommation est de 5 % en 2021 et, disons, de 3 % en 2022, ils diront que l’inflation est en baisse, mais vous et moi aurons vu nos salaires réels et nos économies érodés de plus de 8,1 %. Pire encore, si l’inflation dépasse 6 % en 2021 et passe sous la barre des 2 % en 2022, vous et moi aurons perdu également plus de 8,1 % de pouvoir d’achat, mais les banques centrales diront qu’elles doivent imprimer davantage pour « combattre les risques de déflation ».

Les gouvernements interventionnistes ne veulent pas réduire les dépenses ou les déficits de manière substantielle. Ils utiliseront donc la taxe inflationniste, sachant qu’ils peuvent utiliser les excuses habituelles :

1. Il n’y a pas d’inflation si on élimine les prix en hausse.
2. C’est transitoire.
3. C’est la faute des entreprises.
4. C’est la faute des consommateurs.
5. Nous avons la solution grâce au contrôle des prix.

L’inflation est une taxation sans législation, comme le disait Milton Friedman. L’inflation multi-cause n’existe pas. C’est beaucoup plus d’argent qui va au même nombre de biens. Et la taxe de l’inflation augmente la taille de l’État dans l’économie dans deux sens : par des dépenses massives de déficit et par l’érosion du pouvoir d’achat et de l’épargne du secteur privé par la dépréciation de la monnaie.

Chine : l’économie gérée par le régime communiste stagne

 L’interventionnisme politique est synonyme de mauvaise allocation du capital, de création d’emplois de mauvaise qualité et du pire type d’inégalité, celle qui est déterminée par la politique.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Daniel Lacalle.

Un article de Mises.org

Malgré une croissance économique intérieure élevée et une reprise mondiale solide, le marché chinois est en baisse sur l’année. À la clôture de cet article, le Shanghai CSI 300 est en baisse de 5 %, contre +18 % pour le S&P 500. Au cours des cinq dernières années, il a progressé de 51 %, un chiffre honorable mais modeste comparé à la progression de 103 % du S&P 500.

En outre, le marché boursier chinois paraît « visiblement » bon marché. À 12,7 fois le ratio cours/bénéfices estimé pour 2021, selon Bloomberg, il est nettement moins cher que la plupart des économies développées et de nombreuses économies émergentes. Pourquoi « visiblement » bon marché ? Parce que l’évaluation du marché boursier chinois comprend des escomptes importants que tout investisseur doit prendre en compte. Le risque politique et l’intervention de l’État constituent un facteur d’actualisation pertinent qui ne peut être ignoré, et la récente répression en matière de technologie et d’éducation en est la preuve.

Les risques politiques et d’intervention étatique ne sont pas exclusifs aux actions boursières chinoises mais expliquent une grande partie de la décote en termes de valorisation. Ces risques sont également présents sur le marché de pays comme la Russie, mais aussi en Espagne et en Italie.

INTERVENTION POLITIQUE ALÉATOIRE

Il ne s’agit pas seulement du risque réglementaire, qui peut exister dans de nombreux secteurs au niveau mondial, mais du risque d’une intervention aléatoire, politique et destructrice. Lorsque les politiciens veulent prendre le contrôle d’entités privées, la croissance de leurs bénéfices et leurs marges ne sont pas pertinentes compte tenu de la possibilité d’une gestion fluide avec des politiciens qui utilisent les bilans des entreprises privées à des fins politiques.

La récente répression en Chine n’a pas pour objet les inégalités, mais le contrôle. Si le gouvernement voulait réduire les inégalités, il aurait mis en œuvre des mesures fiscales plus efficaces que de paralyser son marché boursier.

La forte croissance de l’économie chinoise ne se reflète pas dans les valorisations pour deux raisons principales, à mon avis.

Premièrement, la majeure partie de cette croissance est planifiée de manière centralisée et alimentée par un endettement massif.

Deuxièmement, le risque de changements aléatoires dans la gestion et la stratégie des entreprises pour des motifs politiques a augmenté au cours des dix dernières années. L’économie chinoise ne se libéralise plus depuis que le mandat de Xi Jinping a été prolongé indéfiniment.

Elle se ferme progressivement, et l’un des principaux objectifs d’un gouvernement plus interventionniste est de prendre d’assaut le secteur des entreprises et de prendre le contrôle des sociétés privées, même si cela signifie affaiblir leur situation financière, limiter leur accès aux marchés des capitaux et susciter l’inquiétude des investisseurs.

PROGRÈS DU CONTRÔLE POLITIQUE

Par conséquent, le risque politique pèse davantage sur les valorisations car les investisseurs savent que les politiciens ne tiendront pas compte des intérêts des actionnaires et des parties prenantes et qu’ils utiliseront probablement le bilan de l’entreprise pour faire progresser le contrôle politique.

Nos lecteurs diront peut-être que le gouvernement a de bonnes intentions et que la présence de politiciens dans les entreprises n’est pas nécessairement synonyme de destruction de valeur, mais ces réflexions naïves sont erronées.

Si les politiciens avaient à l’esprit les meilleures intentions et la bonne volonté des citoyens à l’esprit, ils renforceraient l’indépendance des régulateurs au lieu de prendre le contrôle politique des entreprises privées.

Un homme politique qui garde à l’esprit l’intérêt supérieur de son peuple laisse des professionnels indépendants prendre les décisions en matière d’affaires et de réglementation, précisément pour éviter les décisions à connotation politique.

En revanche, lorsque les politiciens affaiblissent l’indépendance des régulateurs et renforcent leur emprise sur la gestion des entreprises, il n’y a aucun avantage pour les citoyens ou les actionnaires. Il s’agit simplement d’interventionnisme pour faire avancer un programme politique. Les flux de trésorerie sont dilapidés, la dette gonfle et les inégalités augmentent, car le mérite disparaît au profit de l’adhésion politique.

Si le gouvernement chinois s’inquiète des inégalités et du pouvoir du marché, pourquoi n’a-t-il pas créé des régulateurs indépendants et transparents au lieu de les rendre encore plus dépendants du gouvernement ?

La décote de la bourse chinoise est également fonction de l’interventionnisme passé et d’une règle de « croissance à tout prix ». Un pays avec une croissance et un potentiel aussi élevés affiche un indice avec des finances très faibles. La dette nette par rapport à l’EBITDA dépasse 6,9x, principalement en raison des entreprises d’État qui ont accumulé des dettes tout en affichant une rentabilité très faible. Le rendement des actifs de l’indice de Shanghai, selon Bloomberg, est de 1,18 % et la marge bénéficiaire n’est que de 7,9 %, alors que la marge brute est de 16 % !

CE QUE DOIT FAIRE LA CHINE

Le marché chinois a-t-il un potentiel ? Absolument, et il est énorme. Toutefois, pour atteindre le potentiel de réévaluation qu’il mérite, le gouvernement chinois doit promouvoir la transparence, l’indépendance des membres des conseils d’administration, les audits et la réglementation, ainsi que des règles claires de gouvernance d’entreprise qui protègent les investisseurs et les parties prenantes.

Toutes les mesures qui vont à l’encontre de l’indépendance des régulateurs et des dirigeants d’entreprise et de marchés de capitaux ouverts et transparents finissent par se retourner contre eux, car elles n’aident en rien les citoyens et affaiblissent le tissu des affaires et des investissements.

Remplir les entreprises de gestionnaires nommés pour des raisons politiques signifie moins d’innovation, un manque de remise en question des mauvaises décisions et des malinvestissements massifs, des traits que la Chine pourrait rapidement réduire si elle ouvrait, au lieu de fermer, son économie.

C’est une leçon pour ceux qui, en Occident, considèrent l’interventionnisme croissant de la Chine comme une bonne idée. L’interventionnisme politique est synonyme de mauvaise allocation du capital, de création d’emplois de mauvaise qualité et du pire type d’inégalité, celle qui est déterminée par la politique.