A partir du 31 octobre, la COP26 commencera ses travaux à
Glasgow. Les chefs d’Etat vont se réunir pour débattre du changement climatique
et des mesures qu’il faut prendre. L’idée que le marché libre est le coupable
dans le changement climatique a atteint un statut de dogme. Pourtant, les
sociétés capitalistes prospères ont fait plus de progrès que les autres dans la
réduction des émissions de CO2 et les entreprises ont beaucoup fait pour
améliorer leur capacité de production et la rendre plus écologique. Si nous
voulons nous adapter aux dangers à venir, un débat plus ouvert et factuel sur
la question doit avoir lieu.
L’utilisation du terme « pas d’alternative » est
presque toujours dangereuse. Il insiste sur le fait qu’il n’y a pas d’autres
solutions. D’emblée, elle bloque tout débat, les divergences d’opinion et
surtout le processus scientifique de falsification et de vérification.
"Pas d’alternative" a été l’un des dictons préférés de la chancelière
allemande Angela Merkel. Cela lui a apporté beaucoup de succès politiques, mais
aussi une incapacité à voir de meilleures stratégies, ce qui a nui à la fois à
l’Allemagne et à l’Europe à long terme. Mais Mme Merkel n’est pas la seule
personne au pouvoir à utiliser cette stratégie.
Le dogme climatique
Une opinion est largement acceptée – en particulier parmi
les politiciens – bien qu’elle ne soit pas incontestée : l’humanité peut
ralentir et même arrêter le changement climatique car il est principalement
causé par l’homme et l’économie verte est la solution.
Il est certainement bon pour les sociétés de lutter contre
la pollution, les émissions et les déchets, en les rendant encore plus
durables. Davantage de recyclage et l’utilisation responsable des ressources –
y compris humaines, naturelles et économiques – sont des objectifs importants.
De nombreuses personnes, entreprises et organisations travaillent dur pour
améliorer la durabilité. Malheureusement, cela se produit à des degrés divers
dans différentes parties du monde.
Néanmoins, l’affirmation selon laquelle le changement
climatique est uniquement causé par l’homme a atteint un statut de dogme. Les
points de vue différents sont rejetés d’emblée. Pourtant, l’essence de la
science est d’acquérir des connaissances, même si le processus ne se termine
pas par le résultat souhaité. La science est si vaste et complexe qu’elle
nécessite un débat ouvert – et souvent controversé –, basé sur le respect
mutuel et la tolérance.
Un débat sur le climat plus tolérant et ouvert nous aiderait
à mieux nous adapter et à prospérer
La nature est rarement stable. Son principe de base est
l’adaptation et l’évolution. Comme tout géologue vous le dira, le changement
climatique est un phénomène régulier sur terre. Des périodes de réchauffement
et de refroidissement se produisent fréquemment. Les raisons de ces changements
sont multiples : les fluctuations du rayonnement solaire, l’angle de
rotation de la Terre, l’augmentation de la chaleur dans le magma sous la
surface terrestre (ce qui provoque des tremblements de terre plus fréquents et
des éruptions volcaniques plus fortes, tout en réchauffant les océans qui
libèrent plus de CO2). Les cycles sont parfois progressifs mais peuvent être
brusques, comme le prouve l’extinction brutale des dinosaures.
Le changement climatique est normal. Il est certainement
préférable d’affronter des changements lents et graduels que des changements
rapides. Mais de tels changements climatiques ne sont pas nécessairement entre
nos mains. Le débat public a déjà conclu à l’existence d’un coupable
évident : un système économique orienté vers le profit. Nous devrions
remplacer le système de marché libre par l’interventionnisme de l’État, par une
fiscalité élevée et un contrôle technocratique.
De telles affirmations ne peuvent être ni empiriquement ni scientifiquement
étayées. Au contraire, nous savons que les sociétés libres réussissent mieux à
réduire les émissions et la pollution que les sociétés en développement. Il est
temps d’admettre que l’entreprise privée est le fer de lance de la durabilité.
Le temps de s’adapter
L’objectif de zéro émission nette de carbone est louable.
Mais que se passe-t-il si le monde n’y parvient pas ? Un certain nombre de
raisons peuvent conduire à ce scénario : les objectifs climatiques peuvent
ne pas être réalistes, les facteurs non humains peuvent avoir un effet plus
important, une politique erronée peut causer de nouveaux problèmes. Il est
crucial que nous ne soyons pas bornés à propos de ce débat.
Le changement climatique est probablement quelque chose
auquel nous devrons simplement nous préparer et vivre avec. Déjà, par exemple,
il est devenu clair que les types et les variétés d’arbres dans les forêts
devront s’adapter aux nouvelles conditions.
Ce serait merveilleux si le changement climatique
ralentissait. Mais un leadership avisé doit s’adapter aux opportunités et aux
risques de circonstances changeantes – s’en tenir aveuglément à une seule
stratégie est presque toujours désastreux.
À tout le moins, nous devons être plus tolérants à l’égard d’un débat ouvert et
factuel en politique, dans les universités et dans les médias. Cela nous
permettrait de trouver des scénarios dans le cadre desquels nous pourrions
mieux nous adapter et prospérer.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire