Je rêve du jour où les politiciens de carrière seront remplacés par des politiciens motivés par le désir de laisser un monde amélioré après leur passage. Qui reconnaîtront que le rôle de l’État est de veiller à donner aux gens le maximum de liberté compatible avec une vie en société riche. Qui ne seront plus guidés par le sondage du jour ou par la crainte des groupes d’intérêt mais, par les principes des droits fondamentaux des individus. Alors, je pourrai être fier d’être Montréalais et Québécois.
En plus de l’excellent texte de Vincent Marissal qui suit, je vous encourage aussi à écouter l’entrevue de Jean Counoyer, ex-ministre et Michel Parent, Président du syndicat des cols bleus de Montréal.
Le jeudi 17 janv 2008
La honte
Vincent Marissal
La Presse
Pauvre Montréal. Pour une rare fois que l'on a un vrai hiver, il n'y aura pas de Fêtes des neiges.
Pauvres Montréalais, en fait. Encore une fois, ils font les frais des interminables querelles entre la Ville et ses cols bleus.
Vous allez dire que c'est le père de deux petits monstres de 5 ans et de 20 mois qui ont bien besoin de bouger malgré le froid ambiant qui écrit ici. Vrai, la Fête des neiges fait partie des activités familiales depuis quelques années, mais en fait, c'est plus le Montréalais, le contribuable, qui exprime son ras-le-bol dans cette chronique.
Ras-le-bol de voir cette belle ville stagner, perdre du temps en conflits et en politicailleries, de voir cette ville constamment freinée dans son élan par une paralysie bureaucratique apparemment incurable.
L'annulation de la Fête des neiges n'est qu'un exemple de plus de ce qui cloche à Montréal.
Le pire, c'est qu'il est impossible de trouver le ou les responsables. Quand il y a un pépin, Montréal, c'est comme chez Air Canada: c'est toujours la faute de quelqu'un d'autre, ce qui fait qu'à la fin, ce n'est jamais la faute de personne.
Il faut 10 jours pour enlever la neige? C'est de la faute des arrondissements. Ou des cols bleus. Ou de Québec. Ou de la neige, tiens, trop abondante. Donc, c'est de la faute à personne. A-t-on une idée de la perte de productivité d'un bassin de population avoisinant les trois millions quand une ville tourne au ralenti pendant 10 jours ou plus?
Près de deux semaines pour enlever 30 cm de neige dans une ville comme Montréal? Suggestion pour la prochaine tempête: faites comme l'ancien maire de Toronto, Mel Lastman, appelez l'armée à la rescousse.
Mais revenons à la Fête des neiges. Qui est responsable de son annulation? Les cols bleus? C'est trop commode. Les négos? C'est trop simple. L'administration municipale? Chose certaine, le maire semble impuissant dans cette «crisette», lui qui en est réduit à demander une trêve aux cols bleus en les flattant dans le sens du poil pour leur bon travail après les récentes bordées de neige. Et en leur disant qu'il en va de leur réputation. Elle est bien bonne, celle-là. Depuis quand les dirigeants syndicaux des cols bleus se soucient-ils de leur image publique?
La Ville avait évité les coups d'éclat perturbateurs des cols bleus, l'été dernier, quand ceux-ci menaçaient de saboter le Grand Prix de Formule Un et la course Nascar, mais une fête familiale, c'est bien connu, ça rapporte moins que des courses de chars.
«Qu'est-ce que tu veux qu'il fasse pour la Fête des neiges, le maire, on est en pleines négos avec les cols bleus?» demandait hier un collègue de la salle de rédaction.
Voilà bien le problème: il semble qu'il ne peut jamais rien faire le maire, surtout quand il est question des cols bleus. On dirait bien qu'il n'a aucun pouvoir, aucun levier, qu'il est victime, finalement.
Dans notre système politique, ce sont les élus qui sont redevables aux citoyens, pas les cols bleus. Ce n'est pas toujours juste, les gouvernements en portent souvent lourd sur leurs épaules, mais c'est la règle du jeu.
Voici ce que Tonton Gérald disait, en juin dernier, pendant la controverse sur le Grand Prix et les festivals: «À Montréal, dès qu'il y a un problème, on se tourne vers le maire. Il faut changer des mentalités à la Ville et c'est difficile.»
Évidemment que l'on se tourne vers le maire, c'est pour cela qu'on l'a élu.
L'aspect le plus intéressant de la politique municipale, le plus intéressant en politique, point, c'est justement la proximité avec les électeurs. C'est au niveau municipal que l'on peut vivre la forme la plus directe de démocratie. Malheureusement, ce principe de proximité a été bafoué par les trop nombreux paliers de décideurs, dont la principale préoccupation est de protéger leurs arrières.
C'est notre faute aussi, beaucoup, cela dit. La politique municipale, on s'en fout, c'est pas sérieux, ce sont les ligues mineures à côté du provincial et du fédéral. Suffit de voir le taux de participation aux élections municipales pour s'en convaincre.
On a tort de s'en foutre parce que la Ville gère des budgets colossaux et la majorité de ses décisions, contrairement aux parlements fédéral et provincial, ont un impact immédiat sur la vie des citoyens.
C'est cette indifférence envers la chose municipale qui explique aussi l'absence chronique de grosses pointures parmi les aspirants maires. En tout respect pour les candidats potentiels, on n'est pas dans la crème politicienne du Québec. Comment se fait-il que le poste de maire de Montréal ne soit pas plus couru? Montréal n'est pourtant pas une ville moche, tant s'en faut. Elle stagne ces années-ci, c'est vrai, mais elle a maintes fois fait preuve d'une énergie et d'une créativité qui n'a rien à envier aux Barcelone, Vancouver ou Boston de ce monde.
C'est l'histoire de la poule et de l'oeuf. Est-ce que la politique municipale n'attire pas les grosses pointures parce que cette ville est devenue ingérable ou est-ce que cette ville est devenue ingérable parce qu'on manque de grosses pointures pour la diriger?
Une chose est certaine: l'absence de concurrence à la mairie rend la vie bien facile au maire Tremblay, qui ne se sent pas trop menacé.
Vous direz, avec raison, que l'impuissance de la métropole de la province fait l'affaire de Québec (c'est un réflexe inné en politique que de bâillonner ses subalternes).
Cela dit, pour pervertir une citation récente de John McCain, Montréal n'est pas la victime de l'histoire, mais son témoin. Le maire de Montréal a autant, sinon plus de légitimité que le gouvernement québécois (surtout un gouvernement minoritaire). Il est plus que temps de faire jouer le poids de cette légitimité.
19 janvier, 2008
18 janvier, 2008
Qu’est-ce qu’un service essentiel?
Un service fourni par un monopole public ou privé est par définition un service essentiel. Le droit d’un individu à un service doit primer sur le droit d’un syndiqué à la grève.
Gracieuseté de Serge Chapleau, Cyberpresse, le 18 janvier 2008
Gracieuseté de Serge Chapleau, Cyberpresse, le 18 janvier 2008
17 janvier, 2008
Enfin une bonne nouvelle
84 % des lecteurs du canal Argent appuie la suggestion de l’Institut économique de Montréal de mettre en concurrence le secteur public et le secteur privé.
J’ai peine à croire que ces résultats soient représentatifs de l’ensemble des Québécois. Malheureusement, il est probable que les lecteurs du canal Argent sont des lecteurs avertis qui comprennent les bienfaits de la compétition. Quoi qu’il en soit, je suis encouragé de voir qu’il y a une tranche de la population qui en a « soupé » des monopoles gouvernementaux sclérosés. Il faut espérer que cette tendance devienne contagieuse.
(Source: Canoë.ca, le 17 janvier à 16h40)
J’ai peine à croire que ces résultats soient représentatifs de l’ensemble des Québécois. Malheureusement, il est probable que les lecteurs du canal Argent sont des lecteurs avertis qui comprennent les bienfaits de la compétition. Quoi qu’il en soit, je suis encouragé de voir qu’il y a une tranche de la population qui en a « soupé » des monopoles gouvernementaux sclérosés. Il faut espérer que cette tendance devienne contagieuse.
(Source: Canoë.ca, le 17 janvier à 16h40)
16 janvier, 2008
Les priorités du CPQ
Le tableau ci-joint indique les priorités des membres du Conseil du patronat pour l’année 2008.
Il est intéressant de noter que personne n’a demandé plus de programmes ou plus de subventions. Toutes les demandes tournent autour de la création d’un environnement économique plus libre et plus efficace. À mon avis, cela démontre que les subventions gouvernementales servent simplement à compenser les entreprises pour les encourager à investir malgré la présence d’un environnement économique peu attrayant. Malheureusement, l’efficacité n’est pas politiquement rentable.
La plupart des programmes de subvention seraient inutiles si l’environnement économique du Québec était suffisamment attrayant. Mais, dans ce cas les ministres Bachand, Lessard et Boulet n’auraient pas pu participer à une conférence de presse pour annoncer une aide financière de 20 millions $ à ETGO. Par contre, les contribuables auraient économisé 20 millions $.
(Source : Le CPQ)
Il est intéressant de noter que personne n’a demandé plus de programmes ou plus de subventions. Toutes les demandes tournent autour de la création d’un environnement économique plus libre et plus efficace. À mon avis, cela démontre que les subventions gouvernementales servent simplement à compenser les entreprises pour les encourager à investir malgré la présence d’un environnement économique peu attrayant. Malheureusement, l’efficacité n’est pas politiquement rentable.
La plupart des programmes de subvention seraient inutiles si l’environnement économique du Québec était suffisamment attrayant. Mais, dans ce cas les ministres Bachand, Lessard et Boulet n’auraient pas pu participer à une conférence de presse pour annoncer une aide financière de 20 millions $ à ETGO. Par contre, les contribuables auraient économisé 20 millions $.
(Source : Le CPQ)
15 janvier, 2008
La responsabilisation, une solution durable
L’État providence règlemente dans les moindres détails la vie des Québécois. Il ne faut donc pas se surprendre si les individus se déresponsabilisent. Malheureusement, la règlementation étouffe les individus les plus dynamiques sans pour autant modifier l’attitude des autres. Dans ce système tous sont perdants.
Dans un monde de plus en plus ouvert et mondialisé, la responsabilisation des individus, comme le souligne Nathalie Collard, est la seule avenue viable à long terme.
La cyberresponsabilité
Nathalie Collard, La Presse, le mardi 15 janv 2008
Il y a quelques années, quand un élève voulait médire sur un camarade de classe, il gribouillait un graffiti sur les murs des toilettes de l’école ou faisait circuler un bout de papier dans la classe. Ce procédé, qui atteignait pourtant sa cible, semble aujourd’hui bien inoffensif quand on le compare aux ravages que peuvent causer la cyberintimidation.
Internet a amplifié le phénomène de la rumeur. Quant à la photo numérique et la vidéo, elles ont singulièrement raffiné le processus d’humiliation publique. Aujourd’hui, l’anonymat rassurant de l’Internet permet de lyncher quelqu’un d’un simple clic, sans grande crainte de représailles. Ce phénomène ne s’observe d’ailleurs pas seulement chez les jeunes. Il suffit d’aller se balader sur certains blogues pour voir que les internautes adultes ne sont pas toujours un modèle de civisme...
La popularité de l’Internet et des nouveaux moyens de communication commande donc un nouveau type de responsabilisation pour tous, pas seulement pour les jeunes.
Commençons par les parents. Comme le fait remarquer un spécialiste de la cybersurveillance, il n’est pas nécessaire que le parent soit un crack de l’informatique, il faut surtout qu’il s’intéresse à son enfant, ses relations, ses activités en ligne. Mais les bonnes relations parents-enfants ne sont pas toujours un gage de sécurité, comme l’a illustré notre série publiée au cours des derniers jours. Les parents doivent également enseigner aux jeunes à se sentir responsables de ce qu’ils écrivent. Ils doivent leur apprendre que les mots peuvent faire tout aussi mal que les coups. Enfin, ils doivent privilégier la prévention plutôt que l’espionnage. En d’autres mots, il faut désormais expliquer les dangers de l’Internet comme on explique à un enfant les règles de sécurité à vélo ou à la piscine. En gardant en tête que certains enfants seront sans doute insensibles à toute prévention, quelle qu’elle soit.
C’est pour cette raison que le milieu scolaire a un rôle à jouer. On comprend le désarroi des directions d’école devant ce monstre tentaculaire qu’est Internet. Les commissions scolaires devraient former leur personnel et les outiller pour aider les victimes et leurs parents, qui se sentent souvent impuissants. En Ontario, l’intimidation, qu’elle soit virtuelle ou physique, est passible de suspension. C’est une avenue à étudier. Lorsqu’un élève en est à sa deuxième récidive, il devrait être puni sérieusement. Il faut également informer les jeunes de leurs droits et mettre en place un dispositif de plaintes qui protège l’élève qui se confie. Un élève qui dénonce s’expose à être humilié davantage. L’école doit prévoir un protocole pour le protéger. À terme, la cyberintimidation doit devenir un acte socialement inacceptable.
Enfin, un mot sur la naïveté de certains adolescents. On pourrait disserter longtemps sur cette culture qui consiste à tout dévoiler devant une webcam. Ce sera pour une autre fois... Par contre, il faudrait faire comprendre à l’adolescente un peu trop confiante que lorsqu’elle s’envoie en l’air devant une webcam (et qu’elle en avise 130 de ses proches «amis»), il y a de grands risques que les images ne dorment pas sur son disque dur bien longtemps…
Dans un monde de plus en plus ouvert et mondialisé, la responsabilisation des individus, comme le souligne Nathalie Collard, est la seule avenue viable à long terme.
La cyberresponsabilité
Nathalie Collard, La Presse, le mardi 15 janv 2008
Il y a quelques années, quand un élève voulait médire sur un camarade de classe, il gribouillait un graffiti sur les murs des toilettes de l’école ou faisait circuler un bout de papier dans la classe. Ce procédé, qui atteignait pourtant sa cible, semble aujourd’hui bien inoffensif quand on le compare aux ravages que peuvent causer la cyberintimidation.
Internet a amplifié le phénomène de la rumeur. Quant à la photo numérique et la vidéo, elles ont singulièrement raffiné le processus d’humiliation publique. Aujourd’hui, l’anonymat rassurant de l’Internet permet de lyncher quelqu’un d’un simple clic, sans grande crainte de représailles. Ce phénomène ne s’observe d’ailleurs pas seulement chez les jeunes. Il suffit d’aller se balader sur certains blogues pour voir que les internautes adultes ne sont pas toujours un modèle de civisme...
La popularité de l’Internet et des nouveaux moyens de communication commande donc un nouveau type de responsabilisation pour tous, pas seulement pour les jeunes.
Commençons par les parents. Comme le fait remarquer un spécialiste de la cybersurveillance, il n’est pas nécessaire que le parent soit un crack de l’informatique, il faut surtout qu’il s’intéresse à son enfant, ses relations, ses activités en ligne. Mais les bonnes relations parents-enfants ne sont pas toujours un gage de sécurité, comme l’a illustré notre série publiée au cours des derniers jours. Les parents doivent également enseigner aux jeunes à se sentir responsables de ce qu’ils écrivent. Ils doivent leur apprendre que les mots peuvent faire tout aussi mal que les coups. Enfin, ils doivent privilégier la prévention plutôt que l’espionnage. En d’autres mots, il faut désormais expliquer les dangers de l’Internet comme on explique à un enfant les règles de sécurité à vélo ou à la piscine. En gardant en tête que certains enfants seront sans doute insensibles à toute prévention, quelle qu’elle soit.
C’est pour cette raison que le milieu scolaire a un rôle à jouer. On comprend le désarroi des directions d’école devant ce monstre tentaculaire qu’est Internet. Les commissions scolaires devraient former leur personnel et les outiller pour aider les victimes et leurs parents, qui se sentent souvent impuissants. En Ontario, l’intimidation, qu’elle soit virtuelle ou physique, est passible de suspension. C’est une avenue à étudier. Lorsqu’un élève en est à sa deuxième récidive, il devrait être puni sérieusement. Il faut également informer les jeunes de leurs droits et mettre en place un dispositif de plaintes qui protège l’élève qui se confie. Un élève qui dénonce s’expose à être humilié davantage. L’école doit prévoir un protocole pour le protéger. À terme, la cyberintimidation doit devenir un acte socialement inacceptable.
Enfin, un mot sur la naïveté de certains adolescents. On pourrait disserter longtemps sur cette culture qui consiste à tout dévoiler devant une webcam. Ce sera pour une autre fois... Par contre, il faudrait faire comprendre à l’adolescente un peu trop confiante que lorsqu’elle s’envoie en l’air devant une webcam (et qu’elle en avise 130 de ses proches «amis»), il y a de grands risques que les images ne dorment pas sur son disque dur bien longtemps…
14 janvier, 2008
L’étatisme ou comment appauvrir les Québécois
Entre 1982 et 2006 le PIB par travailleur québécois par rapport aux travailleurs du reste du Canada est passé de 99 à 89.
Ce recul découle en grande partie du peu d’efficacité des monopoles d’État. En effet, c’est dans ces monopoles que le PIB par travailleur en proportion du niveau canadien est le plus faible :
- Services d’enseignement : 95,7
- Administrations publiques : 90,5
- Soins de santé et assistance sociale : 88,2
(Source : Dr. Andrew Sharpe Directeur Exécutif, Centre d’étude des niveaux de vie (CENV), Présentation au colloque : S'enrichir n'est pas un crime ! Comment accroître la prospérité du Québec ? Université du Québec à Montréal.)
René Vézina, LesAffaires.com, 13 janvier 2008 à 20h33
Non, s'enrichir n'est pas un crime
Pour chaque année d'instruction additionnelle, au Canada, une personne augmente son salaire de 6 à 10 %. Or, le Québec compte encore, proportionnellement, moins de diplômés que ses voisins. Des citoyens pauvres forment une société pauvre.
C'est l'un des constats brutaux qui sont ressortis d'une très intéressante conférence présentée vendredi à l'UQAM, et intitulée « S'enrichir n'est pas un crime ». Pourquoi un titre aussi provocateur ? « Parce que nous trouvons essentiel de taper encore et encore sur le même clou, celui de l'importance de la création de richesse », dit Pierre Fortin, économiste à l'UQAM et co-organisateur de l'événement.
Des analystes réputés du Québec et de l'Ontario sont venus présenter noir sur blanc le retard du Québec face aux autres provinces, et le retard du Canada face aux États-Unis. Pas parce que nous sommes moins fins, mais parce que nous avons abdiqué en chemin.
Par exemple : au Québec, la moyenne des heures travaillées n'atteint que 96 % de la moyenne canadienne. Comme le disait un conférencier, c'est un choix, et il n'est pas si bête, mais il ne faut pas exiger la lune en retour. Une société qui travaille moins d'heures produit moins de richesse. Et il lui en reste moins à distribuer. Élémentaire, mon cher Watson. Lucien Bouchard n'avait pas tort.
De même, le Québec compte 12 % de gens qui n'ont pas complété leur secondaire, contre 10 % pour l'ensemble du pays. Nous sommes également -légèrement- en retard quant au taux de diplômés universitaires, 26 % contre 27 %, et ce, malgré les frais de scolarité les plus faibles au pays.
L'impact d'une meilleure éducation ne se fait pas seulement sentir sur le compte de banque : les gens plus scolarisés sont aussi en meilleure santé, ils participent davantage à la vie démocratique et sont moins portés à être délinquants. Bref, leur bonne performance profite à l'ensemble de la société.
Va falloir se questionner sur nos façons de faire... Mais après tout, si nous préférons être pauvres et malades que riches et en santé, c'est notre droit, pas vrai ?
13 janvier, 2008
La gauche québécoise est-elle périmée?
Le débat gauche-droite dans le contexte politique québécois n’est pas pertinent. Il n’y a pas de vrai gauche ni de vrai droite, tous les québécois se tiennent autour du centre.
Ce dont il faut débattre c’est la pertinence de l’intervention de l’État québécois dans tous les domaines de l’économie et de la vie de tous les jours. Chaque intervention étatique brime un peu plus les libertés individuelles. Ce processus déresponsabilise les individus et les étouffe lentement mais non moins surement.
(Voir aussi le texte de Martin Masse)
Ce dont il faut débattre c’est la pertinence de l’intervention de l’État québécois dans tous les domaines de l’économie et de la vie de tous les jours. Chaque intervention étatique brime un peu plus les libertés individuelles. Ce processus déresponsabilise les individus et les étouffe lentement mais non moins surement.
(Voir aussi le texte de Martin Masse)
11 janvier, 2008
L’incompétence a un nom : Béchart
L’incompétence du ministre Béchart est certainement digne d’un record Guinness. Malheureusement, je doute qu’il ait à subir les conséquences de son incompétence. En politique, il semble que le pire qui puisse vous arrivez c’est de perdre votre emploi. Cela ne doit pas trop l’inquiéter, Bombardier lui doit un énorme « retour d’ascenseur ».
L'achat de wagons pour les nuls
Sophie Cousineau, 11 janvier 2008 - 06h48, La Presse
«Inaptitude d'une autorité publique à accomplir un acte juridique.»
Voilà la première définition que le Petit Robert donne au mot incompétence. Et c'est «drette cela», si vous me passez le québécisme. Aussi ahurissant que cela puisse paraître, Québec est incapable d'acheter des wagons de métro.
Il y a deux polémiques sur le remplacement des 336 voitures de métro de la Société de transport de Montréal (STM). L'une touche le fond, l'autre touche la forme.Le fond, c'est la décision annoncée par Québec, au printemps de 2006, de ne pas procéder par appel d'offres. Cela revenait à donner à Bombardier, sur un plateau d'argent, un contrat d'une valeur estimée à 1,2 milliard de dollars.
La forme, c'est la façon par laquelle le gouvernement a tenté de faire avaler la pilule, tant aux contribuables québécois qu'au groupe français Alstom, éternel rival de Bombardier.
Commençons par le fond. Contrairement à ce que pensent certains, Québec peut octroyer ce contrat sans appel d'offres en toute légalité. Il s'en trouve même plusieurs pour défendre ce choix d'encourager les champions nationaux, même si je n'en suis pas.
La police du commerce international, l'Organisation mondiale du Commerce (OMC), ne sortirait pas son sifflet. C'est que son Accord sur les marchés publics est truffé d'exceptions.
Il s'applique seulement aux pays signataires, un petit club de pays riches, et non aux provinces et aux autres juridictions inférieures. Surtout, il exempte les achats de matériel de transport urbain.
En fait, la seule chose qui interdisait à Québec de faire n'importe quoi, c'est sa propre Loi sur les sociétés de transport en commun.
Que dit cette loi? Que la STM peut négocier avec une seule entreprise, à la condition de démontrer, à la suite d'une vérification "documentée et sérieuse", qu'il n'y a aucune autre entreprise au Canada qui soit en mesure de fournir le matériel et le service en question.
C'est ce travail que le gouvernement a complètement bâclé, pour ne pas dire cochonné. En effet, la vérification sommaire faite par des fonctionnaires, qui n'étaient pas qualifiés pour faire ce travail, est datée de janvier 2007. C'est huit longs mois après que le ministre du Développement économique, Raymond Bachand, eut annoncé sa décision de ne pas procéder par appel d'offres!
«En date du 11 mai 2006, date de l'annonce, il n'y avait aucune vérification documentée crédible au dossier», a conclu le juge Joël Silcoff de la Cour supérieure.
Québec devait faire la démonstration que les installations d'Alstom à Sorel-Tracy et à Calgary servaient uniquement à l'entretien de matériel roulant et non pas à la fabrication et à l'assemblage de wagons neufs.
Et si le gouvernement doutait que sa preuve résiste à une contestation prévisible d'Alstom, il pouvait toujours changer sa loi. Rien ne l'en empêchait.
À la place, Québec a créé un véritable gâchis. Gâchis dont les usagers du métro de Montréal n'ont pas fini de faire les frais...
Vingt mois plus tard, donc, la Société de transport de Montréal doit revenir à la case départ et lancer un appel d'offres, ce qui retardera encore la livraison des wagons, qui était prévue à l'été de 2012 à l'origine.
Or, le gouvernement calculait au printemps de 2006 qu'un appel d'offres retarderait de plus de deux ans (26 mois) la livraison des wagons comparativement à une négociation de gré à gré.
Le plus ironique, c'est que Québec invoquait l'urgence d'agir pour procéder de la sorte, les wagons du métro étant sur le point de tomber en pièces! Sans mentionner bien évidemment qu'il s'agissait d'un problème auquel le gouvernement libéral a contribué...
En effet, peu de temps après l'élection de Jean Charest, en 2003, la STM a suspendu son projet de remplacer les wagons par appel d'offres, faute d'appuis et de financement du gouvernement.
C'est l'ancien ministre du Développement économique Claude Béchard qui l'a ressuscité à l'été de 2005. Mais le député de Kamouraska-Témiscouata, où se trouve l'usine d'assemblage de wagons de La Pocatière, a dès lors affirmé que Bombardier devrait obtenir le contrat, alors qu'il avait toujours été question d'un appel d'offres jusque-là. C'est là que le dérapage a commencé.
Le pire de tout cela, c'est que la STM a perdu énormément de crédibilité dans cette histoire, ayant été associée aux manoeuvres politiques grossières du gouvernement.
En ordonnant la tenue d'un appel d'offres, le juge Silcoff écrit que la Société de transport «n'a plus l'indépendance et l'impartialité requises pour être saisie du dossier et prendre une décision appropriée».
Si la STM n'est plus assez impartiale pour décider ou non de la tenue d'un appel d'offres, comment peut-elle choisir le gagnant dudit concours?
Et est-ce que cela n'ouvre pas la porte à une nouvelle contestation d'Alstom, advenant que l'entreprise française perde le contrat? D'autant que Bombardier a eu accès à des informations privilégiées au cours des derniers mois.
On ne s'assoira pas de sitôt dans le nouveau métro.
Bombardier doit faire ses preuves
Michel Laliberté, Cyberpresse, Le Jeudi 10 Janvier 2008
Le patronage n’a plus sa place en politique. Le gouvernement de Jean Charest vient de se le faire rappeler durement par un juge de la Cour supérieure. Celui-ci force la Société de transport de Montréal (STM) à lancer un véritable appel d’offres pour le remplacement de 336 wagons de métro. Une affaire de 1,2 milliard de dollars!
Cette histoire, c’est celle en fait d’un favoritisme éhonté du ministre Claude Béchard à l’endroit de Bombardier Transport. Titulaire en 2005 du portefeuille du Développement économique, le ministre a fait en sorte que Bombardier obtienne le contrat. C’était une excellente nouvelle pour l’économie du Québec, mais ça l’était surtout pour l’usine de Bombardier à La Pocatière. Par un incroyable hasard, elle se trouve en plein dans la circonscription de Kamouraska-Témiscouata, celle de l’ambitieux politicien.
À l’époque, les responsables de Bombardier se sont défendus, assurant que les contribuables en auraient pour leur argent. La belle affaire! On aurait été surpris qu’ils affirment le contraire. La réalité, c’est que cette façon de faire équivaut à signer un chèque en blanc. Imaginez-vous un instant la réaction de l’opinion publique dans l’éventualité d’un dépassement des coûts. Parce que les dépassements de coûts sont monnaie courante (prolongement du métro à Laval, Grande bibliothèque, UQAM).
Le problème est strictement politique. Le ministre Béchard s’est prévalu d’une loi autorisant les sociétés publiques, comme la STM, à outrepasser le processus d’appel d’offres pour négocier avec un seul fournisseur. Si les effets sont bénéfiques pour une usine quelque part au Québec, les contribuables, ceux qui financent ces projets majeurs, n’ont aucune garantie qu’ils paient le juste prix.
Le but des appels d’offres est double: mettre les fournisseurs en concurrence pour obtenir le meilleur prix et éviter que les amis du régime ne se sauvent avec le contrat sans prouver qu’ils le méritent. Jusqu’à maintenant, c’est le meilleur processus que les sociétés démocratiques ont mis au point.
Il existe des mécanismes au Québec pour s’assurer de retombées économiques lors de l’octroi de contrats publics. Les conditions dans les appels d’offres peuvent exiger des soumissionnaires, par exemple, que des composantes des produits achetés proviennent du Québec.
On image que les dirigeants de Bombardier Transport maugréent. Mais inversons le problème: comment réagiraient-ils si un ministre dans un autre pays leur en passait une vite à la Claude Béchard? Ils n’applaudiraient certainement pas.À Bombardier, cette grande multinationale, de prouver qu’il mérite le contrat de la STM. En suivant les règles de l’art, bien entendu.
L'achat de wagons pour les nuls
Sophie Cousineau, 11 janvier 2008 - 06h48, La Presse
«Inaptitude d'une autorité publique à accomplir un acte juridique.»
Voilà la première définition que le Petit Robert donne au mot incompétence. Et c'est «drette cela», si vous me passez le québécisme. Aussi ahurissant que cela puisse paraître, Québec est incapable d'acheter des wagons de métro.
Il y a deux polémiques sur le remplacement des 336 voitures de métro de la Société de transport de Montréal (STM). L'une touche le fond, l'autre touche la forme.Le fond, c'est la décision annoncée par Québec, au printemps de 2006, de ne pas procéder par appel d'offres. Cela revenait à donner à Bombardier, sur un plateau d'argent, un contrat d'une valeur estimée à 1,2 milliard de dollars.
La forme, c'est la façon par laquelle le gouvernement a tenté de faire avaler la pilule, tant aux contribuables québécois qu'au groupe français Alstom, éternel rival de Bombardier.
Commençons par le fond. Contrairement à ce que pensent certains, Québec peut octroyer ce contrat sans appel d'offres en toute légalité. Il s'en trouve même plusieurs pour défendre ce choix d'encourager les champions nationaux, même si je n'en suis pas.
La police du commerce international, l'Organisation mondiale du Commerce (OMC), ne sortirait pas son sifflet. C'est que son Accord sur les marchés publics est truffé d'exceptions.
Il s'applique seulement aux pays signataires, un petit club de pays riches, et non aux provinces et aux autres juridictions inférieures. Surtout, il exempte les achats de matériel de transport urbain.
En fait, la seule chose qui interdisait à Québec de faire n'importe quoi, c'est sa propre Loi sur les sociétés de transport en commun.
Que dit cette loi? Que la STM peut négocier avec une seule entreprise, à la condition de démontrer, à la suite d'une vérification "documentée et sérieuse", qu'il n'y a aucune autre entreprise au Canada qui soit en mesure de fournir le matériel et le service en question.
C'est ce travail que le gouvernement a complètement bâclé, pour ne pas dire cochonné. En effet, la vérification sommaire faite par des fonctionnaires, qui n'étaient pas qualifiés pour faire ce travail, est datée de janvier 2007. C'est huit longs mois après que le ministre du Développement économique, Raymond Bachand, eut annoncé sa décision de ne pas procéder par appel d'offres!
«En date du 11 mai 2006, date de l'annonce, il n'y avait aucune vérification documentée crédible au dossier», a conclu le juge Joël Silcoff de la Cour supérieure.
Québec devait faire la démonstration que les installations d'Alstom à Sorel-Tracy et à Calgary servaient uniquement à l'entretien de matériel roulant et non pas à la fabrication et à l'assemblage de wagons neufs.
Et si le gouvernement doutait que sa preuve résiste à une contestation prévisible d'Alstom, il pouvait toujours changer sa loi. Rien ne l'en empêchait.
À la place, Québec a créé un véritable gâchis. Gâchis dont les usagers du métro de Montréal n'ont pas fini de faire les frais...
Vingt mois plus tard, donc, la Société de transport de Montréal doit revenir à la case départ et lancer un appel d'offres, ce qui retardera encore la livraison des wagons, qui était prévue à l'été de 2012 à l'origine.
Or, le gouvernement calculait au printemps de 2006 qu'un appel d'offres retarderait de plus de deux ans (26 mois) la livraison des wagons comparativement à une négociation de gré à gré.
Le plus ironique, c'est que Québec invoquait l'urgence d'agir pour procéder de la sorte, les wagons du métro étant sur le point de tomber en pièces! Sans mentionner bien évidemment qu'il s'agissait d'un problème auquel le gouvernement libéral a contribué...
En effet, peu de temps après l'élection de Jean Charest, en 2003, la STM a suspendu son projet de remplacer les wagons par appel d'offres, faute d'appuis et de financement du gouvernement.
C'est l'ancien ministre du Développement économique Claude Béchard qui l'a ressuscité à l'été de 2005. Mais le député de Kamouraska-Témiscouata, où se trouve l'usine d'assemblage de wagons de La Pocatière, a dès lors affirmé que Bombardier devrait obtenir le contrat, alors qu'il avait toujours été question d'un appel d'offres jusque-là. C'est là que le dérapage a commencé.
Le pire de tout cela, c'est que la STM a perdu énormément de crédibilité dans cette histoire, ayant été associée aux manoeuvres politiques grossières du gouvernement.
En ordonnant la tenue d'un appel d'offres, le juge Silcoff écrit que la Société de transport «n'a plus l'indépendance et l'impartialité requises pour être saisie du dossier et prendre une décision appropriée».
Si la STM n'est plus assez impartiale pour décider ou non de la tenue d'un appel d'offres, comment peut-elle choisir le gagnant dudit concours?
Et est-ce que cela n'ouvre pas la porte à une nouvelle contestation d'Alstom, advenant que l'entreprise française perde le contrat? D'autant que Bombardier a eu accès à des informations privilégiées au cours des derniers mois.
On ne s'assoira pas de sitôt dans le nouveau métro.
Bombardier doit faire ses preuves
Michel Laliberté, Cyberpresse, Le Jeudi 10 Janvier 2008
Le patronage n’a plus sa place en politique. Le gouvernement de Jean Charest vient de se le faire rappeler durement par un juge de la Cour supérieure. Celui-ci force la Société de transport de Montréal (STM) à lancer un véritable appel d’offres pour le remplacement de 336 wagons de métro. Une affaire de 1,2 milliard de dollars!
Cette histoire, c’est celle en fait d’un favoritisme éhonté du ministre Claude Béchard à l’endroit de Bombardier Transport. Titulaire en 2005 du portefeuille du Développement économique, le ministre a fait en sorte que Bombardier obtienne le contrat. C’était une excellente nouvelle pour l’économie du Québec, mais ça l’était surtout pour l’usine de Bombardier à La Pocatière. Par un incroyable hasard, elle se trouve en plein dans la circonscription de Kamouraska-Témiscouata, celle de l’ambitieux politicien.
À l’époque, les responsables de Bombardier se sont défendus, assurant que les contribuables en auraient pour leur argent. La belle affaire! On aurait été surpris qu’ils affirment le contraire. La réalité, c’est que cette façon de faire équivaut à signer un chèque en blanc. Imaginez-vous un instant la réaction de l’opinion publique dans l’éventualité d’un dépassement des coûts. Parce que les dépassements de coûts sont monnaie courante (prolongement du métro à Laval, Grande bibliothèque, UQAM).
Le problème est strictement politique. Le ministre Béchard s’est prévalu d’une loi autorisant les sociétés publiques, comme la STM, à outrepasser le processus d’appel d’offres pour négocier avec un seul fournisseur. Si les effets sont bénéfiques pour une usine quelque part au Québec, les contribuables, ceux qui financent ces projets majeurs, n’ont aucune garantie qu’ils paient le juste prix.
Le but des appels d’offres est double: mettre les fournisseurs en concurrence pour obtenir le meilleur prix et éviter que les amis du régime ne se sauvent avec le contrat sans prouver qu’ils le méritent. Jusqu’à maintenant, c’est le meilleur processus que les sociétés démocratiques ont mis au point.
Il existe des mécanismes au Québec pour s’assurer de retombées économiques lors de l’octroi de contrats publics. Les conditions dans les appels d’offres peuvent exiger des soumissionnaires, par exemple, que des composantes des produits achetés proviennent du Québec.
On image que les dirigeants de Bombardier Transport maugréent. Mais inversons le problème: comment réagiraient-ils si un ministre dans un autre pays leur en passait une vite à la Claude Béchard? Ils n’applaudiraient certainement pas.À Bombardier, cette grande multinationale, de prouver qu’il mérite le contrat de la STM. En suivant les règles de l’art, bien entendu.
09 janvier, 2008
La saga des fusions/défusions continue
Faudra-t-il encore subir plusieurs années d’inertie et gaspiller quelques centaines de millions en études, en comités de transition et en coûts transitoires pour se sortir de ce marasme ?Le Québec, l’une des régions économiques les plus pauvres de l’Amérique du Nord, n’a certainement pas les moyens de gaspiller l’argent des contribuables de cette façon, mais il semble que personne ne s’en soucie véritablement.
La ministre Normandeau est tellement occupé à mousser sa popularité et celle de son parti qu’elle n’a pas le temps de travailler à trouver une solution pour Montréal. En décembre seulement, elle a participé à 19 communiqués de presse en 21 jours.
(Voir aussi Quel gâchis)
Le mardi 08 janv 2008
Il était une fois 19 roitelets
Lysiane Gagnon, La Presse
Quel besoin a-t-on de 19 roitelets dans une ville de 1,8 million d'habitants? Pourquoi ces «mairies» superflues qui exercent des juridictions qui devraient normalement revenir à l'administration centrale - l'aberration ultime étant que le centre-ville relève d'un arrondissement?
À ces «pourquoi», on connaît la réponse: cela, c'est ce qui reste de la triste saga des défusions. Pour convaincre les anciennes municipalités de banlieue d'accepter la fusion, on leur a offert un statut quasi autonome en les transformant en arrondissements dotés de pouvoirs importants. On a évidemment fait de même dans l'ancienne ville de Montréal, désormais découpée en arrondissements plutôt qu'en simples districts.
Le stratagème n'a pas marché. Les municipalités de la banlieue ouest ont défusionné, et Montréal a hérité, en pure perte, d'un système de gouvernement inefficace, lourd et coûteux.
Hélas, on ne peut refaire le passé. En revanche, on devrait se demander pourquoi Montréal devrait être condamné à traîner pareil boulet. (Oui, oui, je sais, Paris a 20 maires d'arrondissement. Mais, outre le fait que Paris compte plus de 2,2 millions d'habitants, ses arrondissements ont des pouvoirs beaucoup moins étendus qu'à Montréal; ils gèrent essentiellement les services de proximité - garderies, parcs, mariages, etc. De toute façon, la France, avec sa pléthore d'édiles et de structures, est loin d'être un modèle de gouvernance.)
S'il y a un domaine qui illustre à merveille l'absurdité à laquelle a abouti la décentralisation entreprise en réponse aux tentations défusionnistes, c'est bien celui du déneigement. Les Montréalais, écoeurés, en ont abondamment parlé, autour des tables à dîner, durant le temps des Fêtes.
Le déneigement relève maintenant des arrondissements, avec le résultat que les priorités varient grandement d'un endroit à l'autre, et que les ressources - hommes et équipements - ne peuvent être mises en commun, chacun gardant jalousement les siennes.
Trois jours après la première tempête de neige de décembre, l'arrondissement de Côte-des-Neiges n'avait pas encore trouvé le moyen de déneiger les abords des hôpitaux St. Mary's et Jewish General. Dans Ville-Marie, la rue Sherbrooke - la plus importante artère est-ouest de la ville - était encore en friche, alors que dans Rosemont, de tranquilles petites rues résidentielles étaient parfaitement nettoyées.
À l'époque de Noël, le centre-ville - le coeur économique de la région métropolitaine où logent au surplus une demi-douzaine d'hôpitaux, trois universités et la majorité des infrastructures touristiques - faisait pitié à voir.
En fait, c'est la pluie qui a sauvé le centre-ville de l'enlisement en faisant fondre la neige dont les équipes de déneigement étaient incapables de venir à bout dans une ville où il neige depuis la nuit des temps!
Le pire, c'est que l'on ne savait même pas qui blâmer. La ville? L'arrondissement? Les frères Tremblay? Le petit maire Labonté? Dans ce système hyper-décentralisé, personne n'est redevable aux citoyens.
Comme l'écrivait Henry Aubin, le chroniqueur municipal de The Gazette qui suit depuis des années l'actualité municipale, «c'est la pire performance qu'on ait vue de mémoire d'homme».
Pour Aubin, le déneigement, à l'instar de la police et du service des incendies, devrait relever de l'administration centrale. Avec les hivers qu'on a, le déneigement n'est pas un «service de proximité» analogue à l'entretien d'un parc local, c'est une vaste tâche qui doit être coordonnée au sommet.
Il faudrait aller plus loin. Est-il rationnel que l'urbanisme et la protection du patrimoine architectural relèvent d'arrondissements qui n'ont pas l'expertise nécessaire? Comment se fait-il qu'Outremont, naguère sagement administré, soit devenu un nid d'abus flambés au whisky, une fois transformé en arrondissement? Pourquoi tolérer plus longtemps les «putschs» enfantins du maire de Ville-Marie, qui s'est imaginé, en dépit du bon sens, qu'il devait avoir la main haute sur l'aménagement du CHUM et du Quartier des spectacles - des projets qui concernent l'ensemble de la ville?
Au fait, M. Labonté pourrait-il nous expliquer pourquoi Ville-Marie va dépenser 380 000$ pour embaucher une firme de relations publiques (ce contrat faisant suite à un autre de 75 000$ en 2007), alors que l'arrondissement a déjà à son services six professionnels de la communication? Est-ce aux citoyens de défrayer les petites luttes de pouvoir qui l'opposent au maire Tremblay?
La ministre Normandeau est tellement occupé à mousser sa popularité et celle de son parti qu’elle n’a pas le temps de travailler à trouver une solution pour Montréal. En décembre seulement, elle a participé à 19 communiqués de presse en 21 jours.
(Voir aussi Quel gâchis)
Le mardi 08 janv 2008
Il était une fois 19 roitelets
Lysiane Gagnon, La Presse
Quel besoin a-t-on de 19 roitelets dans une ville de 1,8 million d'habitants? Pourquoi ces «mairies» superflues qui exercent des juridictions qui devraient normalement revenir à l'administration centrale - l'aberration ultime étant que le centre-ville relève d'un arrondissement?
À ces «pourquoi», on connaît la réponse: cela, c'est ce qui reste de la triste saga des défusions. Pour convaincre les anciennes municipalités de banlieue d'accepter la fusion, on leur a offert un statut quasi autonome en les transformant en arrondissements dotés de pouvoirs importants. On a évidemment fait de même dans l'ancienne ville de Montréal, désormais découpée en arrondissements plutôt qu'en simples districts.
Le stratagème n'a pas marché. Les municipalités de la banlieue ouest ont défusionné, et Montréal a hérité, en pure perte, d'un système de gouvernement inefficace, lourd et coûteux.
Hélas, on ne peut refaire le passé. En revanche, on devrait se demander pourquoi Montréal devrait être condamné à traîner pareil boulet. (Oui, oui, je sais, Paris a 20 maires d'arrondissement. Mais, outre le fait que Paris compte plus de 2,2 millions d'habitants, ses arrondissements ont des pouvoirs beaucoup moins étendus qu'à Montréal; ils gèrent essentiellement les services de proximité - garderies, parcs, mariages, etc. De toute façon, la France, avec sa pléthore d'édiles et de structures, est loin d'être un modèle de gouvernance.)
S'il y a un domaine qui illustre à merveille l'absurdité à laquelle a abouti la décentralisation entreprise en réponse aux tentations défusionnistes, c'est bien celui du déneigement. Les Montréalais, écoeurés, en ont abondamment parlé, autour des tables à dîner, durant le temps des Fêtes.
Le déneigement relève maintenant des arrondissements, avec le résultat que les priorités varient grandement d'un endroit à l'autre, et que les ressources - hommes et équipements - ne peuvent être mises en commun, chacun gardant jalousement les siennes.
Trois jours après la première tempête de neige de décembre, l'arrondissement de Côte-des-Neiges n'avait pas encore trouvé le moyen de déneiger les abords des hôpitaux St. Mary's et Jewish General. Dans Ville-Marie, la rue Sherbrooke - la plus importante artère est-ouest de la ville - était encore en friche, alors que dans Rosemont, de tranquilles petites rues résidentielles étaient parfaitement nettoyées.
À l'époque de Noël, le centre-ville - le coeur économique de la région métropolitaine où logent au surplus une demi-douzaine d'hôpitaux, trois universités et la majorité des infrastructures touristiques - faisait pitié à voir.
En fait, c'est la pluie qui a sauvé le centre-ville de l'enlisement en faisant fondre la neige dont les équipes de déneigement étaient incapables de venir à bout dans une ville où il neige depuis la nuit des temps!
Le pire, c'est que l'on ne savait même pas qui blâmer. La ville? L'arrondissement? Les frères Tremblay? Le petit maire Labonté? Dans ce système hyper-décentralisé, personne n'est redevable aux citoyens.
Comme l'écrivait Henry Aubin, le chroniqueur municipal de The Gazette qui suit depuis des années l'actualité municipale, «c'est la pire performance qu'on ait vue de mémoire d'homme».
Pour Aubin, le déneigement, à l'instar de la police et du service des incendies, devrait relever de l'administration centrale. Avec les hivers qu'on a, le déneigement n'est pas un «service de proximité» analogue à l'entretien d'un parc local, c'est une vaste tâche qui doit être coordonnée au sommet.
Il faudrait aller plus loin. Est-il rationnel que l'urbanisme et la protection du patrimoine architectural relèvent d'arrondissements qui n'ont pas l'expertise nécessaire? Comment se fait-il qu'Outremont, naguère sagement administré, soit devenu un nid d'abus flambés au whisky, une fois transformé en arrondissement? Pourquoi tolérer plus longtemps les «putschs» enfantins du maire de Ville-Marie, qui s'est imaginé, en dépit du bon sens, qu'il devait avoir la main haute sur l'aménagement du CHUM et du Quartier des spectacles - des projets qui concernent l'ensemble de la ville?
Au fait, M. Labonté pourrait-il nous expliquer pourquoi Ville-Marie va dépenser 380 000$ pour embaucher une firme de relations publiques (ce contrat faisant suite à un autre de 75 000$ en 2007), alors que l'arrondissement a déjà à son services six professionnels de la communication? Est-ce aux citoyens de défrayer les petites luttes de pouvoir qui l'opposent au maire Tremblay?
07 janvier, 2008
Crédit, monnaie et inflation
André Dorais
Depuis 1971, la plupart des monnaies ont perdu leurs derniers liens avec l’or. Le franc suisse est une exception notable puisque ses liens avec l’or sont restés importants jusqu’en 1992 en maintenant 40% de couverture. Avoir une monnaie sujette à de plus amples manipulations gouvernementales était la condition de son adhésion au FMI… Sa réputation d’avoir une monnaie «forte» la suit toujours, bien que cela s’avère moins vrai aujourd’hui.
Ce qui détermine la force d’une monnaie est son pouvoir d’achat et ce qui détermine celui-ci est la «quantité» de monnaie émise, ou plus précisément sa valeur nominale. La demande de monnaie pour ses besoins courants affecte aussi le pouvoir d’achat, mais puisqu’elle est plutôt stable par rapport à l’offre, on se contente de dire que l’offre est le seul facteur qui affecte son pouvoir d’achat. Cela est moins vrai en temps de crise et particulièrement lorsque les gens perdent confiance en l’autorité monétaire.
Étant donné que les gouvernements ne se préoccupent plus de savoir s’ils ont de l’or ou non dans leurs coffres, ils créent de la monnaie, c’est-à-dire de l’inflation, beaucoup plus facilement. Sa source est la banque centrale, mais aussi, et surtout, les banques à charte et autres institutions similaires via des prêts n’ayant aucune richesse comme contrepartie. En d’autres mots, il y a plus de prêts émis qu’il n’y a de richesse pour les rembourser. Ce processus indirect d’inflation est non seulement légal, mais il est encouragé par les gouvernements.
La monnaie utilisée aujourd’hui est plus difficile à évaluer que la monnaie d’espèces (or, argent métallique, etc.), car elle se distingue mal du crédit. Le nombre élevé d’agrégats monétaires (MZM, M1, M2, M2+, M2++, M3, etc.) le démontre bien. Malgré que chacun de ces agrégats représente une définition de la monnaie et que chacun soit accompagné d’une valeur nominale différente, ils ne constituent pas de différentes mesures d’inflation. Pour les gouvernements, comme pour trop d’économistes et de supposés experts, ces différentes mesures ne sont que des tentatives pour représenter le PIB, lui-même censé exprimer la richesse. Autrement dit, si un agrégat monétaire possède une forte corrélation avec le «revenu national» (ou PIB), alors ils présument qu’ils ont trouvé une bonne définition de la monnaie. La réalité est qu’ils sont confus, que ce soit relativement à la monnaie, le crédit, l’inflation et la richesse.
Monnaie vs crédit
Il n’y a pas si longtemps la monnaie était métallique, alors que la monnaie de papier lui servait de substitut. La monnaie de métal étant abandonnée on a fait monter en grade son substitut, qui sert maintenant de monnaie officielle. Quelles sont ses caractéristiques? Si la plupart des économistes cherchent à les établir d’après une corrélation avec le revenu national, les tenants de l’École autrichienne d’économie, de leur côté, les établissent d’après ses qualités originelles. Deux points de vue méritent l’attention. Le premier, à l’instar des définitions actuelles, tend à caractériser la monnaie selon son degré de «liquidité», c’est-à-dire sa capacité d’être échangée rapidement contre biens et services. Le second va plus loin dans cette direction en excluant toutes les transactions de crédit. Cependant, que l’on penche pour l’un ou l’autre point de vue, l’inflation, telle qu’entendue par l’École, ne diffère pas.
On ne distingue pas la monnaie par son aspect physique, mais par ses caractéristiques. Sa principale caractéristique est sa capacité immédiate d’échange. On échange la monnaie contre pratiquement n’importe quoi et n’importe quand, ce qui n’est pas le cas des autres biens. Dès lors que cette capacité perd de son immédiateté, on ne devrait plus parler de monnaie, mais de crédit. Les caractéristiques de l’une et l’autre sont importantes à préciser pour identifier les liens de propriété. Le crédit est également un moyen d’échange, mais qui comporte des risques, ou à tout le moins un délai d’usage, que la monnaie n’a pas. Il y a autant de transactions de crédit qu’il y a de types de risques, alors qu’il n’y a qu’un seul type de transaction sans risque, celle qui permet la jouissance immédiate de sa propriété.
Dans une transaction de crédit la monnaie est transférée soit du prêteur à l’emprunteur, soit de l’acheteur au gestionnaire, mais dans les deux cas l’objectif est de recevoir une plus grande somme d’argent au bout d’un certain temps. Les différences à établir entre l’une et l’autre forme d’investissement sont avant tout d’ordre légal, par conséquent financières, mais elles demeurent sans grande importance du point de vue économique. En effet, dans les deux cas l’investisseur confie sa propriété monétaire à certaines conditions et dans le même but, soit de la faire fructifier.
La plupart de ces investissements contiennent des risques plus ou moins grands et bien que certains de ces investissements garantissent le capital, puisqu’ils ne sont pas encaissables avant terme, on qualifie ces transactions de «crédit» pour les différencier des autres transactions, qui ne comportent pas les risques généralement associés à la durée des investissements. Du point de vue économique, on peut qualifier la transaction de crédit d’échange de «biens présents» pour des «biens futurs» nécessairement incertains. Il s’agit d’une image illustrant que l’argent est investi et reviendra «transformé» au bout d’un certain temps, c’est-à-dire haussé ou réduit par le capital ou l’intérêt.
Les autres transactions sont celles qui impliquent un échange de biens présents pour d’autres biens présents. Elles s’effectuent ou bien directement à l’aide de billets ou de substituts de monnaie (chèque certifié, mandat, etc.), ou bien indirectement à l’aide de titres (carte débit, chèque, etc.) donnant accès à un compte chèque. Il est à noter que cette version indirecte de se procurer un bien est qualifiée de crédit au sens légal. Toutefois, bien que cette transaction ne soit pas finale de par les titres utilisés, question de sécurité, elle ne donne pas moins accès à son argent, censé être disponible car non investi. On parle donc d’un échange entre «biens présents», à savoir un compte chèque et un titre, que l’on peut qualifier de «promesse immédiate de payer», qui y donne accès. Pour qualifier cette transaction de crédit au sens économique, à la dimension temporelle devrait se joindre la «transformation» d’un bien par l’entremise d’un investissement. Or, puisque cet aspect ne s’y trouve pas, on ne peut la qualifier de crédit en ce sens.
Par suite de cette caractérisation on peut exclure de la monnaie les certificats de dépôts parce qu’ils sont retirables à échéance et la plupart des fonds d’investissement dans les marchés monétaires, parce qu’ils comportent des risques, aussi minimes soient-ils, de perte en capital. Si l’on exclut de la définition de la monnaie toute transaction de crédit au sens économique, alors les services d’épargne qui s’apparentent aux services de dépôt doivent en être exclus. On retrouve dans cette catégorie notamment les comptes d’épargne, les fonds mutuels mixtes en marché monétaire (épargne et dépôt) et les accords de rachat d’un jour (overnight repurchase agreements). Dans le cas contraire, ces services doivent en faire partie, car ils en ont pratiquement toutes les caractéristiques : retirables sur demande, sécuritaires, etc. La difficulté à les classer consiste à déterminer si l’on doit mettre l’accent sur la rapidité d’accès à la monnaie ou sur l'utilisation qu’on en fait, à savoir un investissement ou un dépôt ayant pour but premier la sécurité. Devant ce dilemme, les deux définitions se valent. La première met l’accent sur la sécurité financière de l’épargnant et en ce sens elle est plus conservatrice, alors que la seconde met l’accent sur la pratique usuelle, de sorte qu’on peut la qualifier de pragmatique.
Chose certaine, on devrait exclure de la monnaie les chèques de voyage pour au moins deux raisons. La première est qu’ils constituent des reçus pour de l’argent investi dans les entreprises qui les émettent. À ce titre, ils comportent des risques pour le client, notamment un délai d’attente possible pour être remboursé et une perte en capital possible, bien que peu probable, advenant que l’entreprise émettrice déclare faillite. La seconde, parce qu’ils ne servent pas de paiement final aux transactions. Ces chèques transitent par les banques, ou les sociétés de crédit, qui se chargent de transférer les fonds à leurs ultimes détenteurs. Les chèques de voyage ont bien sûr leur avantage, mais ils ne devraient pas se retrouver, comme à l’heure actuelle, dans les définitions strictes de la monnaie, sinon on confond ses caractéristiques et son utilisation.
Une erreur plus grave encore, qu’on rencontre dans certains pays, notamment aux États-Unis, est celle d’exclure, de tout agrégat monétaire et par suite de la définition de la monnaie, les dépôts du gouvernement national dans les banques commerciales et à la banque centrale. En effet, les sommes soutirées aux contribuables par l’entremise de l’imposition sont transférées dans les comptes gouvernementaux, de sorte qu’ils n’affectent pas la masse monétaire, à moins de les exclure comme à l’heure actuelle. Quel en est l’intérêt? Chose certaine, cela en dit long sur la compréhension du sujet.
Considérant ce qui précède, voici les éléments qu’on devrait retrouver dans la définition de la monnaie : les pièces, billets, dépôts bancaires dans les comptes chèques, les dépôts similaires dans toutes autres institutions financières et les dépôts gouvernementaux auprès de la banque centrale et des banques à charte. De manière plus pragmatique on peut ajouter les comptes d’épargne, les fonds d’investissent mixtes en marché monétaire, les accords de rachat d’un jour, voire les obligations d'épargne du Canada, des États-Unis et de quelques autres pays. Voilà pour une définition de la monnaie moderne se basant sur ses caractéristiques. Qu’en est-il de l’inflation?
L’inflation via les réserves fractionnaires
Quand bien même on adopterait cette définition restreinte de la monnaie, l’inflation ne serait pas réduite pour autant. En effet, bien que les dépôts bancaires retirables sans préavis ne constituent pas une transaction de crédit, les banques font comme si cette monnaie leur appartenait. En effet, elles prêtent l’argent qui leur avait pourtant été confié dans le but principal de le maintenir en sécurité. Toutefois, elles n’agissent pas illégalement puisqu’il s’agit d’une réglementation gouvernementale qui leur permet de maintenir moins d’argent dans leurs coffres que les montants qui y ont été déposé par les épargnants. Cela n’est pas illégal, mais il ne demeure pas moins vrai que par ce processus du nouvel argent voit le jour rattaché à une dette, donc sous forme de crédit et sans qu’il y ait eu épargne au préalable. Ce n’est pas illégal, mais cela ne constitue pas moins la plus grande source d’inflation. Alors les comptes bancaires sont-ils vraiment en sécurité? Certainement pas si l’on considère la perte de pouvoir d’achat qui découle de ce processus. Si l’on reconnaît bien la source du mal, comment peut-on, en son âme et conscience, continuer à accuser le marché d’en être le coupable? Serait-ce qu’il s’agit d'un bouc émissaire qui rassure ses croyances en l’État?
Puisque cette nouvelle monnaie voit le jour accompagnée de dette -les institutions financières ne prêtent pas sans intérêt- on pourrait la qualifier de «monnaie de crédit». Cela marque bien la différence avec la monnaie d’espèces qui constituait un actif n’ayant pas de dette comme contrepartie. À son tour, cela rappelle l’origine de la monnaie, soit comme une richesse en soi. Toutefois, cette qualification porte à confusion, à savoir que la «monnaie de crédit» n’existerait qu’à travers les transactions de crédit, ce qui est faux. Elle sert à toutes les transactions, y compris celles qui permettent d’échanger différents «biens présents» entre eux, comme par exemple l'argent de son compte chèque pour des billets. Par conséquent, on continuera à la qualifier de monnaie, tout court, en s’efforçant d'en signaler les dangers dus à sa piètre qualité d’être à la fois dette et actif, du moins à sa naissance.
Étant donné qu’elle se retrouve partout, on ne peut pas dire, comme le prétendent certains, qu’un agrégat monétaire la représente mieux. Pour la même raison, on ne peut pas disculper la banque centrale quant à la création de monnaie sous prétexte que le seul agrégat monétaire dont elle a un contrôle direct augmente peu. En effet, c'est oublier qu’elle manipule les taux d’intérêt qui affectent la quantité de crédit offerte par les banques. Le processus de création de monnaie constitue bel et bien l’inflation, mais celle-ci ne se retrouve pas plus dans un agrégat que dans un autre et la banque centrale n’en constitue pas l’unique source.
On la reconnaît aux dettes qui l’accompagnent plutôt que par l’entremise d’«indicateurs d’inflation». En effet, ceux-ci ne considèrent que certains effets de l’inflation, et encore! Ils ne font aucun lien avec l’inflation monétaire qui constitue pourtant le principal facteur affectant les prix. Puisque ces indices ne signalent qu’une inflation modérée des prix, on ne remet pas en question sa compréhension de la monnaie. Il s’agit de deux erreurs donnant l’impression de s’annuler mutuellement : on considère que la monnaie est neutre et on ne voit pas toutes les conséquences de l’inflation, car on la définit autrement.
On pense que la monnaie est neutre, c’est-à-dire qu’elle n’a pas de conséquence sur les prix, ou si elle les affecte, c’est de manière uniforme, de sorte que les conséquences sont négligeables, voire inexistantes. La réalité est que les gens sont affectés différemment par l’ajout de monnaie, d’abord parce que ce n’est pas tout le monde qui y a accès en même temps, ensuite parce que la consommation étant différente d’un individu à l’autre, les prix des biens et des services sont affectés tout aussi différemment. À trop voir la science économique à travers les mathématiques, dans ce cas-ci via la formule ‘PQ=MV’, on finit par s’en éloigner. L’homme n’est pas une mécanique. Voir la deuxième section de «L'échange indirect» de Ludwig von Mises.
Considérer l’inflation comme étant une hausse moyenne des prix des biens de consommation répertoriés passe à côté de plusieurs réalités, et non les moindre. L’une d’elles est que l’inflation n'affecte pas seulement les biens de consommation, elle se retrouve aussi dans les marchés boursiers, obligataires, dérivés, immobiliers, etc. Une autre de ces réalités est que certaines gens sont très affectés par l’inflation, d’autres peu, alors que d’autres encore en tirent avantage. L’inflation monétaire redistribue inégalement les richesses à l’avantage de ceux qui y mettent la main en premier. On doit également mentionner que les indices d’inflation comptabilisent des hausses de prix qui n’ont rien à voir avec l’inflation monétaire, ni d’ailleurs avec la cupidité des gens ou de certaines industries. En somme, il y a beaucoup d’incompréhension exprimée, car la science censée y voir clair s’est endormie sur le lit de l’idéologie étatiste. On peut toujours lui attribuer un prix de consolation dans la mesure où elle s’est relativement bien défendue à cet égard en comparaison à d’autres sciences, mais c’est dire le coup de barre à donner pour renverser cette idéologie. Et le plus tôt sera le mieux.
Depuis 1971, la plupart des monnaies ont perdu leurs derniers liens avec l’or. Le franc suisse est une exception notable puisque ses liens avec l’or sont restés importants jusqu’en 1992 en maintenant 40% de couverture. Avoir une monnaie sujette à de plus amples manipulations gouvernementales était la condition de son adhésion au FMI… Sa réputation d’avoir une monnaie «forte» la suit toujours, bien que cela s’avère moins vrai aujourd’hui.
Ce qui détermine la force d’une monnaie est son pouvoir d’achat et ce qui détermine celui-ci est la «quantité» de monnaie émise, ou plus précisément sa valeur nominale. La demande de monnaie pour ses besoins courants affecte aussi le pouvoir d’achat, mais puisqu’elle est plutôt stable par rapport à l’offre, on se contente de dire que l’offre est le seul facteur qui affecte son pouvoir d’achat. Cela est moins vrai en temps de crise et particulièrement lorsque les gens perdent confiance en l’autorité monétaire.
Étant donné que les gouvernements ne se préoccupent plus de savoir s’ils ont de l’or ou non dans leurs coffres, ils créent de la monnaie, c’est-à-dire de l’inflation, beaucoup plus facilement. Sa source est la banque centrale, mais aussi, et surtout, les banques à charte et autres institutions similaires via des prêts n’ayant aucune richesse comme contrepartie. En d’autres mots, il y a plus de prêts émis qu’il n’y a de richesse pour les rembourser. Ce processus indirect d’inflation est non seulement légal, mais il est encouragé par les gouvernements.
La monnaie utilisée aujourd’hui est plus difficile à évaluer que la monnaie d’espèces (or, argent métallique, etc.), car elle se distingue mal du crédit. Le nombre élevé d’agrégats monétaires (MZM, M1, M2, M2+, M2++, M3, etc.) le démontre bien. Malgré que chacun de ces agrégats représente une définition de la monnaie et que chacun soit accompagné d’une valeur nominale différente, ils ne constituent pas de différentes mesures d’inflation. Pour les gouvernements, comme pour trop d’économistes et de supposés experts, ces différentes mesures ne sont que des tentatives pour représenter le PIB, lui-même censé exprimer la richesse. Autrement dit, si un agrégat monétaire possède une forte corrélation avec le «revenu national» (ou PIB), alors ils présument qu’ils ont trouvé une bonne définition de la monnaie. La réalité est qu’ils sont confus, que ce soit relativement à la monnaie, le crédit, l’inflation et la richesse.
Monnaie vs crédit
Il n’y a pas si longtemps la monnaie était métallique, alors que la monnaie de papier lui servait de substitut. La monnaie de métal étant abandonnée on a fait monter en grade son substitut, qui sert maintenant de monnaie officielle. Quelles sont ses caractéristiques? Si la plupart des économistes cherchent à les établir d’après une corrélation avec le revenu national, les tenants de l’École autrichienne d’économie, de leur côté, les établissent d’après ses qualités originelles. Deux points de vue méritent l’attention. Le premier, à l’instar des définitions actuelles, tend à caractériser la monnaie selon son degré de «liquidité», c’est-à-dire sa capacité d’être échangée rapidement contre biens et services. Le second va plus loin dans cette direction en excluant toutes les transactions de crédit. Cependant, que l’on penche pour l’un ou l’autre point de vue, l’inflation, telle qu’entendue par l’École, ne diffère pas.
On ne distingue pas la monnaie par son aspect physique, mais par ses caractéristiques. Sa principale caractéristique est sa capacité immédiate d’échange. On échange la monnaie contre pratiquement n’importe quoi et n’importe quand, ce qui n’est pas le cas des autres biens. Dès lors que cette capacité perd de son immédiateté, on ne devrait plus parler de monnaie, mais de crédit. Les caractéristiques de l’une et l’autre sont importantes à préciser pour identifier les liens de propriété. Le crédit est également un moyen d’échange, mais qui comporte des risques, ou à tout le moins un délai d’usage, que la monnaie n’a pas. Il y a autant de transactions de crédit qu’il y a de types de risques, alors qu’il n’y a qu’un seul type de transaction sans risque, celle qui permet la jouissance immédiate de sa propriété.
Dans une transaction de crédit la monnaie est transférée soit du prêteur à l’emprunteur, soit de l’acheteur au gestionnaire, mais dans les deux cas l’objectif est de recevoir une plus grande somme d’argent au bout d’un certain temps. Les différences à établir entre l’une et l’autre forme d’investissement sont avant tout d’ordre légal, par conséquent financières, mais elles demeurent sans grande importance du point de vue économique. En effet, dans les deux cas l’investisseur confie sa propriété monétaire à certaines conditions et dans le même but, soit de la faire fructifier.
La plupart de ces investissements contiennent des risques plus ou moins grands et bien que certains de ces investissements garantissent le capital, puisqu’ils ne sont pas encaissables avant terme, on qualifie ces transactions de «crédit» pour les différencier des autres transactions, qui ne comportent pas les risques généralement associés à la durée des investissements. Du point de vue économique, on peut qualifier la transaction de crédit d’échange de «biens présents» pour des «biens futurs» nécessairement incertains. Il s’agit d’une image illustrant que l’argent est investi et reviendra «transformé» au bout d’un certain temps, c’est-à-dire haussé ou réduit par le capital ou l’intérêt.
Les autres transactions sont celles qui impliquent un échange de biens présents pour d’autres biens présents. Elles s’effectuent ou bien directement à l’aide de billets ou de substituts de monnaie (chèque certifié, mandat, etc.), ou bien indirectement à l’aide de titres (carte débit, chèque, etc.) donnant accès à un compte chèque. Il est à noter que cette version indirecte de se procurer un bien est qualifiée de crédit au sens légal. Toutefois, bien que cette transaction ne soit pas finale de par les titres utilisés, question de sécurité, elle ne donne pas moins accès à son argent, censé être disponible car non investi. On parle donc d’un échange entre «biens présents», à savoir un compte chèque et un titre, que l’on peut qualifier de «promesse immédiate de payer», qui y donne accès. Pour qualifier cette transaction de crédit au sens économique, à la dimension temporelle devrait se joindre la «transformation» d’un bien par l’entremise d’un investissement. Or, puisque cet aspect ne s’y trouve pas, on ne peut la qualifier de crédit en ce sens.
Par suite de cette caractérisation on peut exclure de la monnaie les certificats de dépôts parce qu’ils sont retirables à échéance et la plupart des fonds d’investissement dans les marchés monétaires, parce qu’ils comportent des risques, aussi minimes soient-ils, de perte en capital. Si l’on exclut de la définition de la monnaie toute transaction de crédit au sens économique, alors les services d’épargne qui s’apparentent aux services de dépôt doivent en être exclus. On retrouve dans cette catégorie notamment les comptes d’épargne, les fonds mutuels mixtes en marché monétaire (épargne et dépôt) et les accords de rachat d’un jour (overnight repurchase agreements). Dans le cas contraire, ces services doivent en faire partie, car ils en ont pratiquement toutes les caractéristiques : retirables sur demande, sécuritaires, etc. La difficulté à les classer consiste à déterminer si l’on doit mettre l’accent sur la rapidité d’accès à la monnaie ou sur l'utilisation qu’on en fait, à savoir un investissement ou un dépôt ayant pour but premier la sécurité. Devant ce dilemme, les deux définitions se valent. La première met l’accent sur la sécurité financière de l’épargnant et en ce sens elle est plus conservatrice, alors que la seconde met l’accent sur la pratique usuelle, de sorte qu’on peut la qualifier de pragmatique.
Chose certaine, on devrait exclure de la monnaie les chèques de voyage pour au moins deux raisons. La première est qu’ils constituent des reçus pour de l’argent investi dans les entreprises qui les émettent. À ce titre, ils comportent des risques pour le client, notamment un délai d’attente possible pour être remboursé et une perte en capital possible, bien que peu probable, advenant que l’entreprise émettrice déclare faillite. La seconde, parce qu’ils ne servent pas de paiement final aux transactions. Ces chèques transitent par les banques, ou les sociétés de crédit, qui se chargent de transférer les fonds à leurs ultimes détenteurs. Les chèques de voyage ont bien sûr leur avantage, mais ils ne devraient pas se retrouver, comme à l’heure actuelle, dans les définitions strictes de la monnaie, sinon on confond ses caractéristiques et son utilisation.
Une erreur plus grave encore, qu’on rencontre dans certains pays, notamment aux États-Unis, est celle d’exclure, de tout agrégat monétaire et par suite de la définition de la monnaie, les dépôts du gouvernement national dans les banques commerciales et à la banque centrale. En effet, les sommes soutirées aux contribuables par l’entremise de l’imposition sont transférées dans les comptes gouvernementaux, de sorte qu’ils n’affectent pas la masse monétaire, à moins de les exclure comme à l’heure actuelle. Quel en est l’intérêt? Chose certaine, cela en dit long sur la compréhension du sujet.
Considérant ce qui précède, voici les éléments qu’on devrait retrouver dans la définition de la monnaie : les pièces, billets, dépôts bancaires dans les comptes chèques, les dépôts similaires dans toutes autres institutions financières et les dépôts gouvernementaux auprès de la banque centrale et des banques à charte. De manière plus pragmatique on peut ajouter les comptes d’épargne, les fonds d’investissent mixtes en marché monétaire, les accords de rachat d’un jour, voire les obligations d'épargne du Canada, des États-Unis et de quelques autres pays. Voilà pour une définition de la monnaie moderne se basant sur ses caractéristiques. Qu’en est-il de l’inflation?
L’inflation via les réserves fractionnaires
Quand bien même on adopterait cette définition restreinte de la monnaie, l’inflation ne serait pas réduite pour autant. En effet, bien que les dépôts bancaires retirables sans préavis ne constituent pas une transaction de crédit, les banques font comme si cette monnaie leur appartenait. En effet, elles prêtent l’argent qui leur avait pourtant été confié dans le but principal de le maintenir en sécurité. Toutefois, elles n’agissent pas illégalement puisqu’il s’agit d’une réglementation gouvernementale qui leur permet de maintenir moins d’argent dans leurs coffres que les montants qui y ont été déposé par les épargnants. Cela n’est pas illégal, mais il ne demeure pas moins vrai que par ce processus du nouvel argent voit le jour rattaché à une dette, donc sous forme de crédit et sans qu’il y ait eu épargne au préalable. Ce n’est pas illégal, mais cela ne constitue pas moins la plus grande source d’inflation. Alors les comptes bancaires sont-ils vraiment en sécurité? Certainement pas si l’on considère la perte de pouvoir d’achat qui découle de ce processus. Si l’on reconnaît bien la source du mal, comment peut-on, en son âme et conscience, continuer à accuser le marché d’en être le coupable? Serait-ce qu’il s’agit d'un bouc émissaire qui rassure ses croyances en l’État?
Puisque cette nouvelle monnaie voit le jour accompagnée de dette -les institutions financières ne prêtent pas sans intérêt- on pourrait la qualifier de «monnaie de crédit». Cela marque bien la différence avec la monnaie d’espèces qui constituait un actif n’ayant pas de dette comme contrepartie. À son tour, cela rappelle l’origine de la monnaie, soit comme une richesse en soi. Toutefois, cette qualification porte à confusion, à savoir que la «monnaie de crédit» n’existerait qu’à travers les transactions de crédit, ce qui est faux. Elle sert à toutes les transactions, y compris celles qui permettent d’échanger différents «biens présents» entre eux, comme par exemple l'argent de son compte chèque pour des billets. Par conséquent, on continuera à la qualifier de monnaie, tout court, en s’efforçant d'en signaler les dangers dus à sa piètre qualité d’être à la fois dette et actif, du moins à sa naissance.
Étant donné qu’elle se retrouve partout, on ne peut pas dire, comme le prétendent certains, qu’un agrégat monétaire la représente mieux. Pour la même raison, on ne peut pas disculper la banque centrale quant à la création de monnaie sous prétexte que le seul agrégat monétaire dont elle a un contrôle direct augmente peu. En effet, c'est oublier qu’elle manipule les taux d’intérêt qui affectent la quantité de crédit offerte par les banques. Le processus de création de monnaie constitue bel et bien l’inflation, mais celle-ci ne se retrouve pas plus dans un agrégat que dans un autre et la banque centrale n’en constitue pas l’unique source.
On la reconnaît aux dettes qui l’accompagnent plutôt que par l’entremise d’«indicateurs d’inflation». En effet, ceux-ci ne considèrent que certains effets de l’inflation, et encore! Ils ne font aucun lien avec l’inflation monétaire qui constitue pourtant le principal facteur affectant les prix. Puisque ces indices ne signalent qu’une inflation modérée des prix, on ne remet pas en question sa compréhension de la monnaie. Il s’agit de deux erreurs donnant l’impression de s’annuler mutuellement : on considère que la monnaie est neutre et on ne voit pas toutes les conséquences de l’inflation, car on la définit autrement.
On pense que la monnaie est neutre, c’est-à-dire qu’elle n’a pas de conséquence sur les prix, ou si elle les affecte, c’est de manière uniforme, de sorte que les conséquences sont négligeables, voire inexistantes. La réalité est que les gens sont affectés différemment par l’ajout de monnaie, d’abord parce que ce n’est pas tout le monde qui y a accès en même temps, ensuite parce que la consommation étant différente d’un individu à l’autre, les prix des biens et des services sont affectés tout aussi différemment. À trop voir la science économique à travers les mathématiques, dans ce cas-ci via la formule ‘PQ=MV’, on finit par s’en éloigner. L’homme n’est pas une mécanique. Voir la deuxième section de «L'échange indirect» de Ludwig von Mises.
Considérer l’inflation comme étant une hausse moyenne des prix des biens de consommation répertoriés passe à côté de plusieurs réalités, et non les moindre. L’une d’elles est que l’inflation n'affecte pas seulement les biens de consommation, elle se retrouve aussi dans les marchés boursiers, obligataires, dérivés, immobiliers, etc. Une autre de ces réalités est que certaines gens sont très affectés par l’inflation, d’autres peu, alors que d’autres encore en tirent avantage. L’inflation monétaire redistribue inégalement les richesses à l’avantage de ceux qui y mettent la main en premier. On doit également mentionner que les indices d’inflation comptabilisent des hausses de prix qui n’ont rien à voir avec l’inflation monétaire, ni d’ailleurs avec la cupidité des gens ou de certaines industries. En somme, il y a beaucoup d’incompréhension exprimée, car la science censée y voir clair s’est endormie sur le lit de l’idéologie étatiste. On peut toujours lui attribuer un prix de consolation dans la mesure où elle s’est relativement bien défendue à cet égard en comparaison à d’autres sciences, mais c’est dire le coup de barre à donner pour renverser cette idéologie. Et le plus tôt sera le mieux.
04 janvier, 2008
L’imposition des pourboires est discriminatoire
Le 29 décembre 2007, le journal Le Soleil révélait que Revenu Québec a réclamé des centaines de dollars à des serveurs de Québec. La moitié des 316 serveurs des Rôtisseries St-Hubert de la capitale se sont vu réclamer en impôt des sommes allant de 250$ à plus de 1000$.
Les travailleurs de la restauration sont une cible facile pour Revenu Québec. Ils sont peu organisés et peu protégés. Ils ne forment pas un groupe d’intérêt susceptible de contribuer à la caisse électorale ou d’influencer le vote populaire lors des prochaines élections. Ce n’est plus qu’une question de temps avant que Revenu Québec s’attaque aux pourboires des taxis, coiffeurs, préposés aux malades, garçons d’épicerie, etc.
Malheureusement, une majorité de Québécois croient naïvement que l’État nounou leur est profitable et encouragent, sans le savoir, les abus de Revenu Québec.
À la question « Selon vous, les serveurs devraient-ils payer de l'impôt sur la totalité de leurs pourboires », j’ai été renversé de constater que 50 % ont répondu par l’affirmative!
Source : Cyberpresse, le 29 décembre 2007
L’imposition des pourboires des travailleurs de l’industrie de la restauration est injuste, discriminatoire et génère peu de revenu :
- Le pourboire représente un cadeau que le client remet aux serveurs (ses) pour souligner son appréciation. Imposer les pourboires sans imposer toutes les autres formes de cadeaux, est injuste.
- Les travailleurs de plusieurs industries (taxis, coiffeurs, préposés aux commandes à l’auto, femme de chambre, préposés aux pompes à essence, livreurs, etc.) reçoivent des pourboires. Ces pourboires sont imposables mais, Revenu Québec ferme les yeux. Il est inacceptable que Revenu Québec n’applique pas les mêmes critères à tous.
- L’imposition des pourboires des travailleurs de l’industrie de la restauration représente des revenus bruts de moins de 42 millions. De plus, les frais administratifs et d’enquêtes grugent certainement une portion non négligeable de ces revenus. (1)
Le cas échéant, il serait facile pour le gouvernement de récupérer les pertes encourues dues à l’exemption des pourboires. Les monopoles gouvernementaux inefficaces, les programmes électoraux coûteux, les subventions inutiles aux entreprises et aux nombreux organismes bidons coûtent littéralement des milliards au trésor québécois. Mais, couper les subventions des groupes d’intérêts bien organisés risque de nuire au financement de la caisse électorale et à la réélection du parti au pouvoir. Alors, Revenu Québec a pour mission de saigner à blanc les contribuables peu susceptibles d’offrir une opposition efficace. C’est d’une mesquinerie machiavélique.
Il est temps de laisser savoir au gouvernement qu’il y a des limites à tout. J’ai mis en ligne une pétition pour demander au ministre des Finances d’éliminer l’imposition des pourboires lors du prochain budget. Je vous encourage à faire connaître l’existence de cette pétition à tous vos parents et amis.
(1) Selon Statistique Canada les salaires, traitements et avantages sociaux des serveurs dans les débits de boisson et restaurants avec service du Québec, se chiffraient à 1,678 milliards en 2005. Une majorité des travailleurs à pourboire travaillent à temps partiel et ne paient pas ou peu d’impôt. Si on suppose que moins de 25 % d’entre eux paient des impôts et que le taux moyen d’imposition est moins de 10%, le gouvernement récolte tout au plus 42 millions par année. De plus, les coûts d’administration et d’enquête grugent certainement une portion non négligeable de ces revenus.
31 décembre, 2007
28 décembre, 2007
La religion écologique (5)
Voir d'autres textes sous le libellé « environnement ».
Apocalypse Now
Richard Martineau, Journal de Montréal, 27/12/2007 06h00
On parle beaucoup de religion, par les temps qui courent. L'islam, le catholicisme, le judaïsme, la religion sikh...
Mais il y a une autre religion dont on parle très peu. Une religion relativement nouvelle, qui connaît une croissance phénoménale aux quatre coins du monde et qu'on ne peut critiquer sans passer pour un hérétique: la religion écologique.
Un discours alarmiste
Je ne dis pas que le discours environnementaliste est de la foutaise. Je dis seulement qu'il ressemble parfois à un sermon que nous devons croire les yeux fermés, sous peine d'excommunication.
Je pense entre autres à toutes ces prophéties alarmistes qui prédisent l'Apocalypse dans 15 ou 20 ans.
L'écrivain américain John Bender (merci à monsieur Albert Chartier pour la référence) a compilé toutes les prédictions catastrophiques qui ont été faites au cours des dernières années par des sauveurs de l'environnement.
En voici quelques extraits. Vous allez voir, ça frise le délire.
L'ère de glace
Premièrement, saviez-vous qu'il y a vingt, trente ans, les écolos disaient que la Terre se REFROIDISSAIT? Pas de farce...
«Le refroidissement continuel et rapide de la Terre depuis la Seconde Guerre mondiale est causé par l'augmentation de la pollution de l'air associée à l'industrialisation, à l'urbanisation et à l'explosion de la population...» (Reid Bryson, fondateur du Département de météorologie de l'Université de Chicago, dans Global Ecology: Readings towards a Rational Strategy for Man, 1971)
«La tendance actuelle au refroidissement réduira la productivité de l'agriculture pour tout le restant de ce siècle...» (Peter Gwynne, Newsweek, 1976)
«Le refroidissement du climat a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000...» (Lowell Ponte, The Cooling, 1976)
«Si la tendance actuelle se maintient, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d'environ quatre degrés, et même de onze degrés d'ici l'an 2000... C'est le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire...» (L'écologiste Kenneth E. F. Watt, en 1970)
Nostradamus
Le plus rigolo de la bande est sans aucun doute Paul Ehrlich. Cet entomologiste est aujourd'hui considéré comme un zozo. Mais dans les années 70, il était le pape de l'écologie.
Son sujet de prédilection? La surpopulation. Ehrlich a prédit l'Apocalypse de si nombreuses fois qu'il ferait passer Nostradamus pour Einstein. Voici quelques-unes de ses prophéties:
«La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde connaîtra de très grosses famines. Des centaines de millions de personnes mourront de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La seule solution est le contrôle démographique...» ( The Population Bomb, 1968)
«Je suis prêt à parier que l'Angleterre n'existera plus en l'an 2000...» (1969)
«Dans dix ans, toute vie animale aquatique importante aura disparu. Des zones côtières devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts...» ( Earth Day, 1970)
«D'ici 1985, l'humanité va entrer dans une époque de raréfaction des ressources. On va manquer de ressources minérales de base...» (1976)
À l'époque, tous les scientifiques citaient Paul Ehrlich. Aujourd'hui, il est tombé dans l'oubli. Mais l'Angleterre, elle, est toujours là. Les poissons itou.
Apocalypse Now
Richard Martineau, Journal de Montréal, 27/12/2007 06h00
On parle beaucoup de religion, par les temps qui courent. L'islam, le catholicisme, le judaïsme, la religion sikh...
Mais il y a une autre religion dont on parle très peu. Une religion relativement nouvelle, qui connaît une croissance phénoménale aux quatre coins du monde et qu'on ne peut critiquer sans passer pour un hérétique: la religion écologique.
Un discours alarmiste
Je ne dis pas que le discours environnementaliste est de la foutaise. Je dis seulement qu'il ressemble parfois à un sermon que nous devons croire les yeux fermés, sous peine d'excommunication.
Je pense entre autres à toutes ces prophéties alarmistes qui prédisent l'Apocalypse dans 15 ou 20 ans.
L'écrivain américain John Bender (merci à monsieur Albert Chartier pour la référence) a compilé toutes les prédictions catastrophiques qui ont été faites au cours des dernières années par des sauveurs de l'environnement.
En voici quelques extraits. Vous allez voir, ça frise le délire.
L'ère de glace
Premièrement, saviez-vous qu'il y a vingt, trente ans, les écolos disaient que la Terre se REFROIDISSAIT? Pas de farce...
«Le refroidissement continuel et rapide de la Terre depuis la Seconde Guerre mondiale est causé par l'augmentation de la pollution de l'air associée à l'industrialisation, à l'urbanisation et à l'explosion de la population...» (Reid Bryson, fondateur du Département de météorologie de l'Université de Chicago, dans Global Ecology: Readings towards a Rational Strategy for Man, 1971)
«La tendance actuelle au refroidissement réduira la productivité de l'agriculture pour tout le restant de ce siècle...» (Peter Gwynne, Newsweek, 1976)
«Le refroidissement du climat a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000...» (Lowell Ponte, The Cooling, 1976)
«Si la tendance actuelle se maintient, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d'environ quatre degrés, et même de onze degrés d'ici l'an 2000... C'est le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire...» (L'écologiste Kenneth E. F. Watt, en 1970)
Nostradamus
Le plus rigolo de la bande est sans aucun doute Paul Ehrlich. Cet entomologiste est aujourd'hui considéré comme un zozo. Mais dans les années 70, il était le pape de l'écologie.
Son sujet de prédilection? La surpopulation. Ehrlich a prédit l'Apocalypse de si nombreuses fois qu'il ferait passer Nostradamus pour Einstein. Voici quelques-unes de ses prophéties:
«La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde connaîtra de très grosses famines. Des centaines de millions de personnes mourront de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La seule solution est le contrôle démographique...» ( The Population Bomb, 1968)
«Je suis prêt à parier que l'Angleterre n'existera plus en l'an 2000...» (1969)
«Dans dix ans, toute vie animale aquatique importante aura disparu. Des zones côtières devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts...» ( Earth Day, 1970)
«D'ici 1985, l'humanité va entrer dans une époque de raréfaction des ressources. On va manquer de ressources minérales de base...» (1976)
À l'époque, tous les scientifiques citaient Paul Ehrlich. Aujourd'hui, il est tombé dans l'oubli. Mais l'Angleterre, elle, est toujours là. Les poissons itou.
24 décembre, 2007
Quel cauchemar!
J’ai fait un cauchemar la nuit dernière.
Québec solidaire avait pris le pouvoir. Les bien-pensants du parti avaient convaincu Françoise David et Amir Khadir que l’état devait nationaliser le Père Noël. Dans un Québec socialiste, solidaire et égalitaire on ne pouvait pas tolérer un Père Noël à plusieurs vitesses.
Ainsi, le gouvernement avait créé un monopole pour gérer les activités du Père Noël. Pour éviter les abus et les débordements, le ministère du Père Noël avait conçu un formulaire qui devait être dument rempli par tous les enfants du Québec. À cause d’un malentendu entre le ministère et les nombreux comités et sous-comités chargés de concevoir le formulaire, il avait été conçu en anglais. On était le 24 décembre, il était trop tard pour le traduire.
Québec solidaire avait pris le pouvoir. Les bien-pensants du parti avaient convaincu Françoise David et Amir Khadir que l’état devait nationaliser le Père Noël. Dans un Québec socialiste, solidaire et égalitaire on ne pouvait pas tolérer un Père Noël à plusieurs vitesses.
Ainsi, le gouvernement avait créé un monopole pour gérer les activités du Père Noël. Pour éviter les abus et les débordements, le ministère du Père Noël avait conçu un formulaire qui devait être dument rempli par tous les enfants du Québec. À cause d’un malentendu entre le ministère et les nombreux comités et sous-comités chargés de concevoir le formulaire, il avait été conçu en anglais. On était le 24 décembre, il était trop tard pour le traduire.
22 décembre, 2007
Québec B. S.
Le 21 décembre, Jim Flaherty, ministre des finances, a annoncé que les provinces riches (l’Ontario, l’Alberta et la Colombie-Britannique) verseront 14,5 milliards aux provinces pauvres (Terre-Neuve & Labrador, Île du Prince-Édouard, Nouvelle-Écosse, Nouveau-Brunswick, Québec et Manitoba).
Le Québec recevra la part du lion, un peu plus de 8 milliards (55 %). Cela représente 1 038 $ par habitant.
Personnellement, cela me gêne. Je trouve dégradant d’accepter que le gouvernement prenne de force l’argent des Ontariens, Albertains et Britanno-Colombiens pour la remettre aux Québécois.
Le Québec est une province apte au travail. Collectivement nous ne souffrons pas d’un handicap physique ou mental. Notre pauvreté relative découle des choix que nous avons faits : environnement économique contraignant, monopoles gouvernementaux peu efficace, fiscalité néfaste aux investissements et au travail, une dette devenue un boulet, etc. Au moins, nous devrions avoir la fierté d’en supporter les conséquences.
Nous sommes devenus des assistés sociaux qui n’hésitent pas à profiter du système.
Le Québec recevra la part du lion, un peu plus de 8 milliards (55 %). Cela représente 1 038 $ par habitant.
Personnellement, cela me gêne. Je trouve dégradant d’accepter que le gouvernement prenne de force l’argent des Ontariens, Albertains et Britanno-Colombiens pour la remettre aux Québécois.
Le Québec est une province apte au travail. Collectivement nous ne souffrons pas d’un handicap physique ou mental. Notre pauvreté relative découle des choix que nous avons faits : environnement économique contraignant, monopoles gouvernementaux peu efficace, fiscalité néfaste aux investissements et au travail, une dette devenue un boulet, etc. Au moins, nous devrions avoir la fierté d’en supporter les conséquences.
Nous sommes devenus des assistés sociaux qui n’hésitent pas à profiter du système.
21 décembre, 2007
Dommage, c'était une si belle ville!
Encore une fois la réalité démontre jusqu’à quel point la saga des fusions-défusions coûte cher aux Montréalais et aux Québécois. Cette saga dure depuis plus de dix ans. Elle a coûté des centaines de millions en frais directs et en perte d’efficacité. On ne voit toujours pas la lumière au bout du tunnel. Alors que toutes les énergies des politiciens et des bureaucrates sont concentrées à régler les problèmes journaliers de fonctionnement ou à échafauder des solutions électoralistes, Montréal périclite. Le classement du Conference Board sur la capacité des villes d'attirer des travailleurs hautement qualifiés classe Montréal au 14e rang des 27 villes canadiennes.
Ce fiasco est un problème créé à des fins électoralistes par le PQ. Il a été empiré, toujours à des fins électoralistes, par le PLQ. Au rythme où vont les choses, les effets négatifs de ce fiasco se feront encore sentir dans dix ans et aura coûté des milliards en perte de création de richesse. Faut-il encore se surprendre si l’économie du Québec traîne dans le peloton de queue en Amérique du Nord?
C’est vraiment désespérant!
Trop de patrons gâtent le déneigement
René Vézina, LesAffaires.com, 21 décembre 2007 à 07h26
Quand l'ennemi est à nos portes, il faut unir les forces pour bien riposter. Je ne sais pas comment ça se passe ailleurs au Québec, mais à Montréal, on fait exactement le contraire.Entendons-nous : la neige n'est pas notre « ennemie ». L'industrie des sports d'hiver ne serait pas d'accord... Mais sur nos rues et sur nos trottoirs, elle devient une calamité, surtout quand il s'écoule des jours -bientôt une semaine- avant qu'elle ne soit enlevée.
La raison de ce fouillis ? Un excès de démocratie.
À Montréal, la rue Saint-Denis traverse du nord au sud sept arrondissements... Or, le déneigement est l'affaire de ces fichus arrondissements. Montréal en compte 19 ! Et les plans ne sont pas coordonnés. Des portions de rue essentielle comme Saint-Denis sont déblayés, d'autres pas. Un peu comme du temps de l'ancienne petite politique, au Québec, quand le repavage d'une route se terminait précisément à la limite d'un comté qui n'avait pas « voté du bon bord ».
Au Québec, le déneigement n'est pas facultatif. C'est un service essentiel. Or, à Montréal en tous cas, on le fait tout croche. Les arrondissements prennent leurs propres décisions. C'est insensé. Et ça nous coûte une fortune.
On imaginerait plutôt une sorte de quartier-général, avec une grande carte de la ville, avec les abords des écoles, des hôpitaux, des sorties de métro, les axes importants, pour planifier systématiquement le travail. Mais non. C'est du ressort des arrondissements. Et tout monde glisse, gronde, puis écoute l'explication du jour pour justifier les retards. La dernière, c'est qu'il y a plus de voitures sur les routes. Mais je n'ai jamais vu le métro aussi bondé. Et la population de Montréal -travailleurs compris- n'augmente pas si vite que ça. On passe à un autre appel ?
Au moins, il y a matière à se réjouir : l'hiver commence officiellement aujourd'hui. Les choses sérieuses vont commencer. Et vivent les arrondissements et leurs lutins !
Le festival des congères
Marie-Claude Lortie, La Presse, Le vendredi 21 déc 2007
À 7h, hier matin, quand je me suis réveillée, je me suis empressée d'aller voir à l'extérieur si la déneigeuse était passée durant la nuit.
C'était en effet ce qu'assuraient toutes sortes de panneaux orange d'interdiction de stationnement installés la veille. Quand on a passé 15 minutes avec trois enfants affamés à chercher où garer la voiture, on reste marqué par ces promesses.
Or, rien n'avait bougé.
À 8h, deux enfants sur trois partent à toute vitesse à l'école avec leur papa. L'auto est à quatre rues de la maison. Les bancs de neige devant chez nous, qui se creusent comme les Rocheuses, en V bien pointus là où les piétons ont réussi à graver une sorte de sentier-sillon, sont deux fois hauts comme les petits.On sort le recyclage. Aujourd'hui, le camion est en retard. Normalement, à 7h30, les bacs vides ont déjà été lancés.À 8h, ma voisine Marie-Josée part pour un rendez-vous. À 9h, elle est rendue rue Isabella - ce qui prend normalement 10 minutes - quand la voiture qui la précède en heurte une autre venant à contresens en tentant de se frayer un chemin entre les montagnes de neige des deux côtés de la rue. Les deux chauffeurs sortent de leur véhicule, s'engueulent, en viennent aux poings. «Je pense que les gens ont atteint un certain niveau d'exaspération», me raconte-t-elle, après avoir verrouillé les portes de sa Subaru, fait demi-tour, annulé son rendez-vous et être rentrée à la maison.
À 9h30, je pars conduire la plus jeune à la garderie. Son CPE est caché derrière des murailles de neige. J'ai peine à les franchir. La petite pleure en perdant sa botte dans la neige.
À 10h, c'est le temps de faire mon jogging. J'attrape les derniers restants d'embouteillages matinaux sur mon chemin et je me retrouve finalement, derrière l'oratoire Saint-Joseph. Là, dans les hauteurs de Westmount, la souffleuse est passée. Aucun banc de neige ne m'empêche de me garer. Et je peux courir sur le pavé à nu par endroits.
À 11h30, je reviens chez moi pour constater que les bacs de recyclage sont encore là. En chemin, je sillonne un peu Westmount pour apercevoir une souffleuse dans la rue Clarke et des charrues dans les rues croisant Sunnyside.
À 12h30, je repars. Je veux aller voir comment ça se passe en banlieue. Devant l'embouteillage qui bloque l'accès à Décarie, je fais demi-tour et je décide plutôt de partir à la recherche des souffleuses dans la ville. Je prends les rues de Côte-des-Neiges et de Notre-Dame-de-Grâce pratiquement une à une. Rien en vue. Je continue à Outremont, toujours rien. Arrêt pour discussion au téléphone avec un journaliste qui habite la Petite Italie. «Va voir là-bas, c'est pire que pire. L'an dernier, ils ont laissé fondre les bancs de neige jusqu'en juillet!»
En ce moment, le sport national à Montréal, c'est le jeu du «mon arrondissement est pire que le tien». «Jeanne-Mance, Saint-Urbain, Saint-Hubert, pas déneigé», me dit l'un.
«Bourret, de la Peltrie, Jean-Brillant» lance un autre. Rue Hutchison, à Outremont, quatre jours après la tempête, les voitures sont encore garées en diagonale.
Je file vers la Petite Italie où il est vrai que les bancs de neige de la rue Henri-Julien entre lesquels les voitures se faufilent, juste au nord de Mozart, sont impressionnants.Toujours pas vu de souffleuse.
À 15h30, je décide de tout arrêter pour commencer à me diriger vers l'école où je dois prendre mon fils. À 16h, je me retrouve en arrêt complet angle Van Horne et Esplanade.
À 16h03, j'ai franchi un pâté de maisons. À ce rythme-là, j'aurai à peine atteint Bloomfield à 16h30. Mon petit va attendre tout seul...
À 16h08, l'embouteillage se décoince. On recommence à rouler.
J'arrive à l'école avec cinq minutes de retard. Suffit maintenant de filer vers le CPE de la plus petite. Après avoir invectivé mentalement quelques chauffeurs impolis dans la rue Ponsard où une seule voiture peut passer à la fois, on arrive à deux pas de la garderie où un contremaître de déneigement nous stoppe totalement. «Va falloir attendre. On déneige. On a eu une plainte.»
Je n'ai pas trouvé de souffleuse de la journée, mais j'ai finalement déniché un gigantesque camion avec une pelle frontale qui pousse la neige à qui mieux mieux.
Derrière moi, les klaxons se font aller à pleins poumons. Pourtant, il est évident qu'avec ce monstre du déneigement en pleine action, personne ne peut passer. Le contremaître reste calme. Je lis mes messages sur mon BlackBerry.
À 17h08, 22 minutes plus tard, on nous permet d'avancer.
À 17h46, je gare la voiture dans la rue collectrice pas loin de chez moi car dans ma rue, il est toujours impossible de se garer. Les affiches de déneigement sont toujours là. La petite pleure car elle est tombée dans la neige et en a jusqu'aux yeux. Elle ne rentre pas à la maison, elle. Quatre jours après la tempête, elle franchit encore l'Anapurna.
Devant la maison gisent les bacs à récupération dont le contenu commence à être éparpillé par le vent. Le camion de recyclage n'est toujours pas passé.L'ai-je déjà dit? Voilà quatre jours que la tempête est terminée.
Promenade à Longueuil
Claude Picher, La Presse, 15 décembre 2007 - 06h00
Mardi dernier, j'avais à faire à Longueuil. Comme j'avais beaucoup de temps libre devant moi, j'en ai profité pour faire une longue marche dans les rues du Vieux-Longueuil.
Ce jour-là, à Montréal, y compris dans le centre-ville, les opérations de déneigement étaient à peine entamées, et des milliers de pauvres piétons et d'automobilistes devaient se dépatouiller comme ils pouvaient dans cette merde. Mais dans le Vieux-Longueuil, et même bien au-delà, les rues et les trottoirs étaient parfaitement dégagés. Le contraste entre les deux villes était frappant.
Mais ce n'est tout.
En marchant, j'ai remarqué que tous les parcomètres du quartier étaient recouverts de capuchons verts portant l'inscription «Longueuil vous souhaite de Joyeuses Fêtes».
Ben non, ce n'était pas un rêve. Pendant la période des Fêtes, en fait pendant un mois, du 1er décembre au 2 janvier, la municipalité donne un répit aux automobilistes qui encouragent les commerçants et les nombreux restaurants de la rue Saint-Charles.
Pendant ce mois d'intense magasinage et de parties de bureau, le stationnement au coeur de la quatrième ville du Québec est gratuit, non seulement dans la rue, mais aussi dans les parkings municipaux. Vous n'avez rien à payer, pas un sou!
«Nous avons commencé cela il y a près de 10 ans», explique le porte-parole de la Ville, François Laramée. «C'est vraiment, dans l'esprit des Fêtes, un clin d'oeil que la municipalité veut adresser à ses commerçants et à ses citoyens.»
Le plus beau, c'est que cette initiative ne coûte à peu près rien. Le manque à gagner, pour le mois, est évalué entre 8500$ et 9500$.
Sur un budget de 226 M$, autant dire que ça ne paraît même pas. En fait, c'est ce que l'administration longueuilloise dépense en 21 minutes.
En revanche, quel résultat fantastique sur le plan, si on peut dire, du «service à la clientèle». Voilà une façon intelligente, civilisée et peu coûteuse de faire plaisir au monde.
Encore ici, le contraste avec Montréal saute aux yeux.
Non seulement n'a-t-il jamais été question d'implanter une mesure semblable à Montréal, mais les autorités montréalaises ne savent plus quoi faire pour écoeurer les automobilistes, à longueur d'année.
Même dans les quartiers éloignés du centre-ville, les parcomètres sont en fonction les fins de semaine et les soirs. Il est interdit de payer pour plus de deux heures à la fois.
C'est donc dire que vous devez interrompre votre petit souper romantique ou votre soirée entre amis pour aller engraisser les parcomètres du maire Tremblay.
Toutes ces tracasseries, paraît-il, ont pour but d'encourager les gens à utiliser les transports en commun. Niaiseries! Ça vous tente beaucoup, vous, de prendre l'autobus pour un souper romantique?
Faut-il s'étonner, dans ces conditions, que les Montréalais délaissent la ville centre pour s'établir en banlieue?
Je suis bien placé pour les comprendre. Pour ma conjointe et moi, Montréal, c'est fini.Pourtant, je suis un vrai Montréalais. Je suis né à Montréal, j'ai passé toute mon enfance et toute mon adolescence dans le quartier Hochelaga. Certes, je n'ai pas toujours résidé à Montréal.
Mon travail m'a amené à déménager dans plusieurs autres villes, dont Ottawa et Québec, et j'ai aussi habité quelques années en banlieue avec ma petite famille. Mais il y a plus de 20 ans que nous sommes revenus à Montréal, dans l'arrondissement de Mercier Hochelaga-Maisonneuve.
Et même si Montréal présente des avantages certains, les inconvénients sont devenus trop gros. Là, nous ne sommes plus capables. Dans quelques semaines, nous quittons le 514 pour le 450.
Pas seulement à cause des parcomètres. Nous quittons Montréal et ses trottoirs mal dégagés en hiver, repoussants de saleté en été. Ses poubelles qui débordent.
Ses gros syndicats qui ne se sont jamais gênés pour prendre la population en otage.
Ses maires tous plus bizarres les uns que les autres. Ses chauffeurs d'autobus totalement dépourvus de sens civique, et qui roulent en fous dans de paisibles rues résidentielles.
Ses taxes. Ses gangs de rue. Ses fonctionnaires qu'il est impossible de joindre au téléphone.
J'arrête ici, sinon, je vais me fâcher...
Ce fiasco est un problème créé à des fins électoralistes par le PQ. Il a été empiré, toujours à des fins électoralistes, par le PLQ. Au rythme où vont les choses, les effets négatifs de ce fiasco se feront encore sentir dans dix ans et aura coûté des milliards en perte de création de richesse. Faut-il encore se surprendre si l’économie du Québec traîne dans le peloton de queue en Amérique du Nord?
C’est vraiment désespérant!
Trop de patrons gâtent le déneigement
René Vézina, LesAffaires.com, 21 décembre 2007 à 07h26
Quand l'ennemi est à nos portes, il faut unir les forces pour bien riposter. Je ne sais pas comment ça se passe ailleurs au Québec, mais à Montréal, on fait exactement le contraire.Entendons-nous : la neige n'est pas notre « ennemie ». L'industrie des sports d'hiver ne serait pas d'accord... Mais sur nos rues et sur nos trottoirs, elle devient une calamité, surtout quand il s'écoule des jours -bientôt une semaine- avant qu'elle ne soit enlevée.
La raison de ce fouillis ? Un excès de démocratie.
À Montréal, la rue Saint-Denis traverse du nord au sud sept arrondissements... Or, le déneigement est l'affaire de ces fichus arrondissements. Montréal en compte 19 ! Et les plans ne sont pas coordonnés. Des portions de rue essentielle comme Saint-Denis sont déblayés, d'autres pas. Un peu comme du temps de l'ancienne petite politique, au Québec, quand le repavage d'une route se terminait précisément à la limite d'un comté qui n'avait pas « voté du bon bord ».
Au Québec, le déneigement n'est pas facultatif. C'est un service essentiel. Or, à Montréal en tous cas, on le fait tout croche. Les arrondissements prennent leurs propres décisions. C'est insensé. Et ça nous coûte une fortune.
On imaginerait plutôt une sorte de quartier-général, avec une grande carte de la ville, avec les abords des écoles, des hôpitaux, des sorties de métro, les axes importants, pour planifier systématiquement le travail. Mais non. C'est du ressort des arrondissements. Et tout monde glisse, gronde, puis écoute l'explication du jour pour justifier les retards. La dernière, c'est qu'il y a plus de voitures sur les routes. Mais je n'ai jamais vu le métro aussi bondé. Et la population de Montréal -travailleurs compris- n'augmente pas si vite que ça. On passe à un autre appel ?
Au moins, il y a matière à se réjouir : l'hiver commence officiellement aujourd'hui. Les choses sérieuses vont commencer. Et vivent les arrondissements et leurs lutins !
Le festival des congères
Marie-Claude Lortie, La Presse, Le vendredi 21 déc 2007
À 7h, hier matin, quand je me suis réveillée, je me suis empressée d'aller voir à l'extérieur si la déneigeuse était passée durant la nuit.
C'était en effet ce qu'assuraient toutes sortes de panneaux orange d'interdiction de stationnement installés la veille. Quand on a passé 15 minutes avec trois enfants affamés à chercher où garer la voiture, on reste marqué par ces promesses.
Or, rien n'avait bougé.
À 8h, deux enfants sur trois partent à toute vitesse à l'école avec leur papa. L'auto est à quatre rues de la maison. Les bancs de neige devant chez nous, qui se creusent comme les Rocheuses, en V bien pointus là où les piétons ont réussi à graver une sorte de sentier-sillon, sont deux fois hauts comme les petits.On sort le recyclage. Aujourd'hui, le camion est en retard. Normalement, à 7h30, les bacs vides ont déjà été lancés.À 8h, ma voisine Marie-Josée part pour un rendez-vous. À 9h, elle est rendue rue Isabella - ce qui prend normalement 10 minutes - quand la voiture qui la précède en heurte une autre venant à contresens en tentant de se frayer un chemin entre les montagnes de neige des deux côtés de la rue. Les deux chauffeurs sortent de leur véhicule, s'engueulent, en viennent aux poings. «Je pense que les gens ont atteint un certain niveau d'exaspération», me raconte-t-elle, après avoir verrouillé les portes de sa Subaru, fait demi-tour, annulé son rendez-vous et être rentrée à la maison.
À 9h30, je pars conduire la plus jeune à la garderie. Son CPE est caché derrière des murailles de neige. J'ai peine à les franchir. La petite pleure en perdant sa botte dans la neige.
À 10h, c'est le temps de faire mon jogging. J'attrape les derniers restants d'embouteillages matinaux sur mon chemin et je me retrouve finalement, derrière l'oratoire Saint-Joseph. Là, dans les hauteurs de Westmount, la souffleuse est passée. Aucun banc de neige ne m'empêche de me garer. Et je peux courir sur le pavé à nu par endroits.
À 11h30, je reviens chez moi pour constater que les bacs de recyclage sont encore là. En chemin, je sillonne un peu Westmount pour apercevoir une souffleuse dans la rue Clarke et des charrues dans les rues croisant Sunnyside.
À 12h30, je repars. Je veux aller voir comment ça se passe en banlieue. Devant l'embouteillage qui bloque l'accès à Décarie, je fais demi-tour et je décide plutôt de partir à la recherche des souffleuses dans la ville. Je prends les rues de Côte-des-Neiges et de Notre-Dame-de-Grâce pratiquement une à une. Rien en vue. Je continue à Outremont, toujours rien. Arrêt pour discussion au téléphone avec un journaliste qui habite la Petite Italie. «Va voir là-bas, c'est pire que pire. L'an dernier, ils ont laissé fondre les bancs de neige jusqu'en juillet!»
En ce moment, le sport national à Montréal, c'est le jeu du «mon arrondissement est pire que le tien». «Jeanne-Mance, Saint-Urbain, Saint-Hubert, pas déneigé», me dit l'un.
«Bourret, de la Peltrie, Jean-Brillant» lance un autre. Rue Hutchison, à Outremont, quatre jours après la tempête, les voitures sont encore garées en diagonale.
Je file vers la Petite Italie où il est vrai que les bancs de neige de la rue Henri-Julien entre lesquels les voitures se faufilent, juste au nord de Mozart, sont impressionnants.Toujours pas vu de souffleuse.
À 15h30, je décide de tout arrêter pour commencer à me diriger vers l'école où je dois prendre mon fils. À 16h, je me retrouve en arrêt complet angle Van Horne et Esplanade.
À 16h03, j'ai franchi un pâté de maisons. À ce rythme-là, j'aurai à peine atteint Bloomfield à 16h30. Mon petit va attendre tout seul...
À 16h08, l'embouteillage se décoince. On recommence à rouler.
J'arrive à l'école avec cinq minutes de retard. Suffit maintenant de filer vers le CPE de la plus petite. Après avoir invectivé mentalement quelques chauffeurs impolis dans la rue Ponsard où une seule voiture peut passer à la fois, on arrive à deux pas de la garderie où un contremaître de déneigement nous stoppe totalement. «Va falloir attendre. On déneige. On a eu une plainte.»
Je n'ai pas trouvé de souffleuse de la journée, mais j'ai finalement déniché un gigantesque camion avec une pelle frontale qui pousse la neige à qui mieux mieux.
Derrière moi, les klaxons se font aller à pleins poumons. Pourtant, il est évident qu'avec ce monstre du déneigement en pleine action, personne ne peut passer. Le contremaître reste calme. Je lis mes messages sur mon BlackBerry.
À 17h08, 22 minutes plus tard, on nous permet d'avancer.
À 17h46, je gare la voiture dans la rue collectrice pas loin de chez moi car dans ma rue, il est toujours impossible de se garer. Les affiches de déneigement sont toujours là. La petite pleure car elle est tombée dans la neige et en a jusqu'aux yeux. Elle ne rentre pas à la maison, elle. Quatre jours après la tempête, elle franchit encore l'Anapurna.
Devant la maison gisent les bacs à récupération dont le contenu commence à être éparpillé par le vent. Le camion de recyclage n'est toujours pas passé.L'ai-je déjà dit? Voilà quatre jours que la tempête est terminée.
Promenade à Longueuil
Claude Picher, La Presse, 15 décembre 2007 - 06h00
Mardi dernier, j'avais à faire à Longueuil. Comme j'avais beaucoup de temps libre devant moi, j'en ai profité pour faire une longue marche dans les rues du Vieux-Longueuil.
Ce jour-là, à Montréal, y compris dans le centre-ville, les opérations de déneigement étaient à peine entamées, et des milliers de pauvres piétons et d'automobilistes devaient se dépatouiller comme ils pouvaient dans cette merde. Mais dans le Vieux-Longueuil, et même bien au-delà, les rues et les trottoirs étaient parfaitement dégagés. Le contraste entre les deux villes était frappant.
Mais ce n'est tout.
En marchant, j'ai remarqué que tous les parcomètres du quartier étaient recouverts de capuchons verts portant l'inscription «Longueuil vous souhaite de Joyeuses Fêtes».
Ben non, ce n'était pas un rêve. Pendant la période des Fêtes, en fait pendant un mois, du 1er décembre au 2 janvier, la municipalité donne un répit aux automobilistes qui encouragent les commerçants et les nombreux restaurants de la rue Saint-Charles.
Pendant ce mois d'intense magasinage et de parties de bureau, le stationnement au coeur de la quatrième ville du Québec est gratuit, non seulement dans la rue, mais aussi dans les parkings municipaux. Vous n'avez rien à payer, pas un sou!
«Nous avons commencé cela il y a près de 10 ans», explique le porte-parole de la Ville, François Laramée. «C'est vraiment, dans l'esprit des Fêtes, un clin d'oeil que la municipalité veut adresser à ses commerçants et à ses citoyens.»
Le plus beau, c'est que cette initiative ne coûte à peu près rien. Le manque à gagner, pour le mois, est évalué entre 8500$ et 9500$.
Sur un budget de 226 M$, autant dire que ça ne paraît même pas. En fait, c'est ce que l'administration longueuilloise dépense en 21 minutes.
En revanche, quel résultat fantastique sur le plan, si on peut dire, du «service à la clientèle». Voilà une façon intelligente, civilisée et peu coûteuse de faire plaisir au monde.
Encore ici, le contraste avec Montréal saute aux yeux.
Non seulement n'a-t-il jamais été question d'implanter une mesure semblable à Montréal, mais les autorités montréalaises ne savent plus quoi faire pour écoeurer les automobilistes, à longueur d'année.
Même dans les quartiers éloignés du centre-ville, les parcomètres sont en fonction les fins de semaine et les soirs. Il est interdit de payer pour plus de deux heures à la fois.
C'est donc dire que vous devez interrompre votre petit souper romantique ou votre soirée entre amis pour aller engraisser les parcomètres du maire Tremblay.
Toutes ces tracasseries, paraît-il, ont pour but d'encourager les gens à utiliser les transports en commun. Niaiseries! Ça vous tente beaucoup, vous, de prendre l'autobus pour un souper romantique?
Faut-il s'étonner, dans ces conditions, que les Montréalais délaissent la ville centre pour s'établir en banlieue?
Je suis bien placé pour les comprendre. Pour ma conjointe et moi, Montréal, c'est fini.Pourtant, je suis un vrai Montréalais. Je suis né à Montréal, j'ai passé toute mon enfance et toute mon adolescence dans le quartier Hochelaga. Certes, je n'ai pas toujours résidé à Montréal.
Mon travail m'a amené à déménager dans plusieurs autres villes, dont Ottawa et Québec, et j'ai aussi habité quelques années en banlieue avec ma petite famille. Mais il y a plus de 20 ans que nous sommes revenus à Montréal, dans l'arrondissement de Mercier Hochelaga-Maisonneuve.
Et même si Montréal présente des avantages certains, les inconvénients sont devenus trop gros. Là, nous ne sommes plus capables. Dans quelques semaines, nous quittons le 514 pour le 450.
Pas seulement à cause des parcomètres. Nous quittons Montréal et ses trottoirs mal dégagés en hiver, repoussants de saleté en été. Ses poubelles qui débordent.
Ses gros syndicats qui ne se sont jamais gênés pour prendre la population en otage.
Ses maires tous plus bizarres les uns que les autres. Ses chauffeurs d'autobus totalement dépourvus de sens civique, et qui roulent en fous dans de paisibles rues résidentielles.
Ses taxes. Ses gangs de rue. Ses fonctionnaires qu'il est impossible de joindre au téléphone.
J'arrête ici, sinon, je vais me fâcher...
20 décembre, 2007
L’état nous infantilise
Depuis la révolution tranquille l’état nounou nous infantilise chaque année un peu plus. Elle renforce nos comportements irresponsables en nous traitant comme des enfants gâtés incapables d’autodisciplines. Que ce soit la bouffe, le tabac, la boisson, le jeu, l’automobile, la publicité, l’environnement, etc., l’état nous dicte ce qui est bien et ce qui est mal.
C’est un cercle vicieux : plus on nous materne, moins on se responsabilise. Réfléchir, s’auto-discipliner, accepter les conséquences de notre comportement est devenu intolérable. Pourtant, ce sont là des caractéristiques d’une personne mature.
Sacrez-nous la paix!
Richard Martineau, Journal de Montréal, 20/12/2007 06h01
Il y a une toune que j'écoute souvent, ces temps-ci. C'est une vieille chanson de Jacques Dutronc, qui s'intitule Fais pas ci, fais pas ça.
Je trouve les paroles très actuelles: «Fais pas ci, fais pas ça/Viens ici, mets-toi là/Attention, prends pas froid/Ou sinon, gare à toi/Mets pas tes doigts dans le nez/Qu'est-ce que t'as renversé/Mange pas tes ongles, vilain/Va te laver les mains/Dis bonjour, dis bonsoir/ Ne cours pas dans le couloir...»
Les nouveaux curés
Cette toune, j'ai les orteils qui retroussent chaque fois que je l'entends.
Car comme Dutronc, j'en ai ras le bol des donneurs de leçons et des gens qui veulent notre bien. Ça me sort par les oreilles.
Tout au long de la commission Bouchard-Taylor, les gens ont dit qu'on vit dans une société laïque.
Foutaise!
Les curés n'ont jamais été aussi nombreux qu'aujourd'hui. La seule différence est qu'ils ne prononcent pas leurs discours du haut d'une chaire, mais à la télé et dans les journaux.
Plus moyen de faire un pas sans qu'un de ces «bergers» autoproclamés nous indique le bon chemin à prendre pour sauver notre âme.
Mange ceci et non cela, bois ceci et non cela, fais pas ci, fais pas ça...
Vous ne pouvez pas nous foutre la paix, deux secondes?
Si la société trouve que je suis assez intelligent pour voter, je devrais savoir comment me nourrir, non?
Et même si je mange de la pizza ou du fast-food de temps en temps avec mes enfants, so what?
Qu'est-ce que ça peut vous faire?
Et pensez-vous vraiment que je vais écraser des petites vieilles avec mon char juste parce que j'ai regardé Nitro?
L'état maman
L'État est incapable de régler les problèmes importants. Alors, qu'est-ce qu'il fait pour paraître occupé? Il se mêle de ce qui ne le regarde pas.
Il fouine, il emmerde. Il envahit les moindres recoins de notre vie.
Il n'est pas capable de régler les problèmes du système de santé, mais il oblige les commerçants à cacher leurs paquets de cigarettes.
Il n'est pas foutu d'instruire nos enfants comme il faut, mais il produit des pubs qui nous encouragent à «parler» à nos ados. C'est le rôle de l'État, ça?
Nous conseiller de parler à nos enfants? Nous interdire de fumer des cigarettes dans un salon de cigare? Nous mettre en garde contre les mauvaises pubs d'autos qui montrent des bolides filant à toute vitesse dans les courbes?
On est intelligents
Vous pensez que j'ai besoin de l'État pour savoir que la publicité «embellit» la réalité?
Que ce n'est pas vrai qu'on a l'air brillant et allumé après douze bières, que les femmes n'ont pas un sourire grand comme ça étampé dans la face quand elles passent leur Swiffer?
Je suis intelligent, je sais faire la différence entre une pub et la réalité!
Je n'ai pas besoin de l'État pour baisser mon zipper quand je vais aux toilettes, je suis capable de le faire tout seul!
Si ça continue, l'État va donner une contravention aux gens qui ne portent pas de tuque l'hiver...
C’est un cercle vicieux : plus on nous materne, moins on se responsabilise. Réfléchir, s’auto-discipliner, accepter les conséquences de notre comportement est devenu intolérable. Pourtant, ce sont là des caractéristiques d’une personne mature.
Sacrez-nous la paix!
Richard Martineau, Journal de Montréal, 20/12/2007 06h01
Il y a une toune que j'écoute souvent, ces temps-ci. C'est une vieille chanson de Jacques Dutronc, qui s'intitule Fais pas ci, fais pas ça.
Je trouve les paroles très actuelles: «Fais pas ci, fais pas ça/Viens ici, mets-toi là/Attention, prends pas froid/Ou sinon, gare à toi/Mets pas tes doigts dans le nez/Qu'est-ce que t'as renversé/Mange pas tes ongles, vilain/Va te laver les mains/Dis bonjour, dis bonsoir/ Ne cours pas dans le couloir...»
Les nouveaux curés
Cette toune, j'ai les orteils qui retroussent chaque fois que je l'entends.
Car comme Dutronc, j'en ai ras le bol des donneurs de leçons et des gens qui veulent notre bien. Ça me sort par les oreilles.
Tout au long de la commission Bouchard-Taylor, les gens ont dit qu'on vit dans une société laïque.
Foutaise!
Les curés n'ont jamais été aussi nombreux qu'aujourd'hui. La seule différence est qu'ils ne prononcent pas leurs discours du haut d'une chaire, mais à la télé et dans les journaux.
Plus moyen de faire un pas sans qu'un de ces «bergers» autoproclamés nous indique le bon chemin à prendre pour sauver notre âme.
Mange ceci et non cela, bois ceci et non cela, fais pas ci, fais pas ça...
Vous ne pouvez pas nous foutre la paix, deux secondes?
Si la société trouve que je suis assez intelligent pour voter, je devrais savoir comment me nourrir, non?
Et même si je mange de la pizza ou du fast-food de temps en temps avec mes enfants, so what?
Qu'est-ce que ça peut vous faire?
Et pensez-vous vraiment que je vais écraser des petites vieilles avec mon char juste parce que j'ai regardé Nitro?
L'état maman
L'État est incapable de régler les problèmes importants. Alors, qu'est-ce qu'il fait pour paraître occupé? Il se mêle de ce qui ne le regarde pas.
Il fouine, il emmerde. Il envahit les moindres recoins de notre vie.
Il n'est pas capable de régler les problèmes du système de santé, mais il oblige les commerçants à cacher leurs paquets de cigarettes.
Il n'est pas foutu d'instruire nos enfants comme il faut, mais il produit des pubs qui nous encouragent à «parler» à nos ados. C'est le rôle de l'État, ça?
Nous conseiller de parler à nos enfants? Nous interdire de fumer des cigarettes dans un salon de cigare? Nous mettre en garde contre les mauvaises pubs d'autos qui montrent des bolides filant à toute vitesse dans les courbes?
On est intelligents
Vous pensez que j'ai besoin de l'État pour savoir que la publicité «embellit» la réalité?
Que ce n'est pas vrai qu'on a l'air brillant et allumé après douze bières, que les femmes n'ont pas un sourire grand comme ça étampé dans la face quand elles passent leur Swiffer?
Je suis intelligent, je sais faire la différence entre une pub et la réalité!
Je n'ai pas besoin de l'État pour baisser mon zipper quand je vais aux toilettes, je suis capable de le faire tout seul!
Si ça continue, l'État va donner une contravention aux gens qui ne portent pas de tuque l'hiver...
19 décembre, 2007
L’interventionnisme au quotidien
André Dorais
Les dépenses gouvernementales, en démocratie, représentent 20% à 30% du PIB, mais les impôts et les taxes payés par les contribuables sont deux fois ce pourcentage. Et il n’est pas exagéré de dire que la «chose publique» occupe 80% des nouvelles. Est-ce parce qu’on aime à ce point la politique ou parce qu’on se fait subtilement endoctriner? Pas une semaine ne se passe sans l’annonce d’une nouvelle politique, d’un financement d’urgence, d’une taxe ou d’un règlement additionnel. Quatre exemples, récents et succincts, indiquent qu’il s’agit d’endoctrinement via l’attribution d’une légitimité et d’une efficacité à une pratique politique qui ne constitue ni l’une, ni l’autre.
Politique d’achat local
La semaine dernière le gouvernement québécois annonçait sa nouvelle politique d’«achat local» en matière d’aliments. Le gouvernement considère que les consommateurs n’ont pas de jugement, qu’ils mangent mal, qu’ils ne mangent pas assez «local» et pas assez «cher». Pour changer ces vilaines habitudes, le gouvernement juge bon de consacrer quelques millions de dollars, soutirés aux contribuables, pour bien identifier les produits d’ici. Il fait le pari que, ayant maintenant moins d’argent dans leurs poches, les consommateurs vont dépenser davantage en tourtières de grand-maman et en bleuets du Lac Saint-Jean…
Pour le gouvernement québécois, comme pour tous les gouvernements, dépenser plus en produits «locaux» équivaut à créer, ici, de l’emploi et de la richesse. Si ce n’était de son pouvoir coercitif d’imposition et de taxation, il y a longtemps qu’agissant ainsi le gouvernement serait en faillite. Le gouvernement n’éduque pas le peuple en l’incitant à acheter «national», au contraire, il étale au grand jour son ignorance économique. Son désir d’être vu et entendu l’emporte sur la cohérence de ses actions et puisque ni les médias, ni les partis d’opposition ne voient les conséquences de ce «nationalisme alimentaire», soit un appauvrissement des consommateurs, on ne présente que les bénéficiaires de sa discrimination. Or les québécois sont capables d’effectuer leurs propres choix et d’encourager les «leurs» sans cette aide à double tranchant. Ils s’aideront d’autant plus qu’ils seront moins détroussés par «leur» gouvernement.
Hausse du salaire minimum
Le gouvernement a pris l’habitude de faire coïncider la hausse du salaire minimum avec la «fête des travailleurs», le premier mai, tout en l’annonçant quelques jours avant Noël. Cela marque bien l’idée qu’il s’agit d’un cadeau du gouvernement et que, sans lui, les travailleurs n’en recevraient pas. Or, comme tous contrôles des prix (le salaire est d’abord un prix), il s’ensuit des effets indésirables pour tout le monde, y compris les bénéficiaires immédiats de cette politique.
Hausser un salaire par l’entremise de la loi ne constitue ni de la générosité, ni ne contribue à la création de richesse. Seuls certains individus en bénéficieront, et cela uniquement pour une période limitée. D’autres travailleurs visés par cette hausse risquent de perdre leur emploi, se retrouver au chômage ou à l’aide sociale et ainsi constituer un fardeau de plus à la charge des contribuables. Les entreprises qui maintiendront leur effectif tenteront, dans la mesure du possible, de refiler la facture aux consommateurs. Par conséquent, ceux-ci en auront moins pour leur argent et réduiront leurs achats, ce qui conduira certaines entreprises à réduire leur effectif et ainsi de suite dans un cercle vicieux qui finit par appauvrir un peu tout le monde. Ce cadeau s’avère donc empoisonné au sens où il n’atteint pas l’objectif fixé et aggrave la situation des consommateurs, y compris des travailleurs qu’il était censé aider.
Personne ne force les travailleurs à offrir leurs services et aucune entreprise ne les retient contre leur gré. L’entente est mutuelle et profitable aux deux partis et par conséquent à tout le monde. C’est le jugement moral de l’État, ou plus précisément celui des hommes et des femmes qui y travaillent, qui bouscule l’ordre établi et finit par amener le chaos. Dicter un prix aux gens qui s’étaient entendus préalablement sur un autre prix ne constitue pas un bien, mais sa dictature. Plus l’État brise les contrats établis au nom de son idée de la morale, plus sûrement il appauvrira le monde sous sa tutelle. Accuser les entreprises d’exploiter les travailleurs constitue ou bien de l’hypocrisie pour détourner l’attention, ou bien de l’ignorance. Peu importe l’excuse choisie, l’établissement de prix et de salaire minimum ne contribuent pas à la richesse, ni ne constituent de la morale.
Un autre règlement visant les automobilistes
La ministre du «Développement durable», madame Line Beauchamp, envisage un règlement qui obligerait les constructeurs automobiles à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Elle considère que les automobilistes en sont les premiers responsables, de sorte qu’elle cherche à les faire payer davantage. Doit-on lui rappeler que les québécois sont les plus taxés en Amérique et que, parmi eux, les automobilistes sont probablement les plus taxés de toutes les catégories de contribuables et qu’ils paient aussi une multitude de frais en tous genres : immatriculation, permis de conduire, recyclage, etc.?
La ministre devrait prendre du recul avant de passer à l’acte, car il est toujours permis de douter -Dieu merci!- que le réchauffement planétaire soit dû à l’action humaine. En effet, plusieurs études laissent entendre qu’il s’agit avant tout d’un phénomène naturel et passager, à l’échelle géologique (voir «Are Carbon Emissions the Cause of Global Warming?» de David Evans). Elle devrait prendre d’autant plus de recul qu’un nombre croissant de scientifiques remet en question la façon de procéder du «Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat». Ce désaveu constitue rien de moins qu’une façon polie de remettre en question les conclusions et la crédibilité des Nations unies (voir l’article «Don't fight, adapt», ses signataires et le fil de presse qui y est lié). Est-ce parce que ce désaveu dérange les croyances établies qu’on en entend peu parler, du moins à mon avis, dans les médias traditionnels?
Les tenants des coupures drastiques des émissions de gaz à effet de serre cherchent par tous les moyens à encourager les gouvernements à utiliser la force coercitive pour arriver à leurs fins. «La planète est en danger!», clament-ils, alors tous les moyens sont permis. La ministre se sent interpellée et puisqu’en politique on «compte les points» au nombre d’intervention, elle s’arrange pour être vue et entendue le plus souvent possible. Au diable la science et la vérité, il s’agit de répéter les mêmes choses ad nauseam. Voilà bien la «morale d’État» dans toute sa splendeur.
Le ministère du «Développement durable» ne devrait même pas exister, car il doit sa naissance à une incompréhension, voire une haine, de l’économie. On a tendance à attribuer à l’économie une vision à courte vue, «non durable», destructrice, égoïste, etc. Cette compréhension vient le plus souvent accompagnée de cette autre : le gouvernement est seul capable d’une vision d’avenir, de sorte qu’il doit montrer l’exemple du «bon» développement, c’est-à-dire de la croissance économique «durable»… Voir «Croissance et «développement durable»» de Jean-Louis Caccomo
L’aide gouvernementale aux secteurs en crise
Qu’on évoque l’aide gouvernementale au secteur forestier, manufacturier, aux producteurs de porcs ou à tout autre secteur en crise, elle se résume à une chose : un saupoudrage des fonds publics aux acteurs qui y sont liés de près ou de loin. Plus les politiciens prennent les décisions à la place des consommateurs, moins les besoins de ceux-ci seront satisfaits. C’est à eux, et non aux politiciens, de décider les services qui leur conviennent. Il en va de l’enrichissement, et pas seulement économique, de tous. Au contraire, l’aide gouvernementale appauvrit les consommateurs et crée une dépendance qui croît avec le temps, d’où la perte d’initiative, d’autonomie, de fierté, etc. Certes, des individus sont affectés par ces crises et il n’y a pas de quoi s'en réjouir. On peut sympathiser avec eux, voire les aider concrètement d’une manière ou d’une autre, mais ce n’est pas au gouvernement de le faire, car cette aide ne peut que nuire aux contribuables et indirectement à tous les consommateurs malgré toutes les bonnes intentions exprimées.
En somme, les politiciens aiment bien donner l’impression qu’ils ont du cœur et qu’ils sont solidaires, mais l’aide qu’ils apportent provient de l’argent soutiré aux contribuables. On ne devrait donc jamais en parler en termes moraux. S’ils insistent sur ce point, alors on peut les relancer en leur demandant d’étayer la légitimité de leurs actes. Ce n’est pas aussi simple qu’il y paraît. On préfère généralement éviter la question de peur de bousculer ses croyances, car il s’agit bien de cela : des croyances. Elles ne sont peut-être pas religieuses, mais certainement d’ordre moral, ou éthique.
En ce qui a trait à l’efficacité de leurs décisions, il ne suffit pas de montrer ceux qu’on aide, on devrait aussi être en mesure de démontrer qu’il n’existe pas de meilleurs moyens. Or, il en existe, mais ils ne sont pas d’ordre politique. Là se situe un problème fondamental, car l’économie se suffit à elle-même dès qu’on respecte la propriété comme principe. Idéalement, on devrait mettre la politique au rancart, mais comme on n’est pas dans un monde idéal, on devrait, à tout le moins, travailler à réduire son champ d’activité. Or, où sont les politiciens qui voient la justice dans la réduction de l’État? Au Québec, les quatre partis poussent du même bord : ils sont tous d’accord pour l’augmentation du salaire minimum, tous d’accord pour «aider» les différents secteurs d’activités, ils voient d’un bon œil la politique d’achat local, la question environnementale, voire l’expropriation des terres et la taxation pour arriver à leurs fins. Devant ce constat, et à l’approche des fêtes, on doit donc leur souhaiter de longues vacances, car malgré que celles-ci coûtent cher aux contribuables, au moins, pendant ce temps, ils ne nuisent à personne.
Les dépenses gouvernementales, en démocratie, représentent 20% à 30% du PIB, mais les impôts et les taxes payés par les contribuables sont deux fois ce pourcentage. Et il n’est pas exagéré de dire que la «chose publique» occupe 80% des nouvelles. Est-ce parce qu’on aime à ce point la politique ou parce qu’on se fait subtilement endoctriner? Pas une semaine ne se passe sans l’annonce d’une nouvelle politique, d’un financement d’urgence, d’une taxe ou d’un règlement additionnel. Quatre exemples, récents et succincts, indiquent qu’il s’agit d’endoctrinement via l’attribution d’une légitimité et d’une efficacité à une pratique politique qui ne constitue ni l’une, ni l’autre.
Politique d’achat local
La semaine dernière le gouvernement québécois annonçait sa nouvelle politique d’«achat local» en matière d’aliments. Le gouvernement considère que les consommateurs n’ont pas de jugement, qu’ils mangent mal, qu’ils ne mangent pas assez «local» et pas assez «cher». Pour changer ces vilaines habitudes, le gouvernement juge bon de consacrer quelques millions de dollars, soutirés aux contribuables, pour bien identifier les produits d’ici. Il fait le pari que, ayant maintenant moins d’argent dans leurs poches, les consommateurs vont dépenser davantage en tourtières de grand-maman et en bleuets du Lac Saint-Jean…
Pour le gouvernement québécois, comme pour tous les gouvernements, dépenser plus en produits «locaux» équivaut à créer, ici, de l’emploi et de la richesse. Si ce n’était de son pouvoir coercitif d’imposition et de taxation, il y a longtemps qu’agissant ainsi le gouvernement serait en faillite. Le gouvernement n’éduque pas le peuple en l’incitant à acheter «national», au contraire, il étale au grand jour son ignorance économique. Son désir d’être vu et entendu l’emporte sur la cohérence de ses actions et puisque ni les médias, ni les partis d’opposition ne voient les conséquences de ce «nationalisme alimentaire», soit un appauvrissement des consommateurs, on ne présente que les bénéficiaires de sa discrimination. Or les québécois sont capables d’effectuer leurs propres choix et d’encourager les «leurs» sans cette aide à double tranchant. Ils s’aideront d’autant plus qu’ils seront moins détroussés par «leur» gouvernement.
Hausse du salaire minimum
Le gouvernement a pris l’habitude de faire coïncider la hausse du salaire minimum avec la «fête des travailleurs», le premier mai, tout en l’annonçant quelques jours avant Noël. Cela marque bien l’idée qu’il s’agit d’un cadeau du gouvernement et que, sans lui, les travailleurs n’en recevraient pas. Or, comme tous contrôles des prix (le salaire est d’abord un prix), il s’ensuit des effets indésirables pour tout le monde, y compris les bénéficiaires immédiats de cette politique.
Hausser un salaire par l’entremise de la loi ne constitue ni de la générosité, ni ne contribue à la création de richesse. Seuls certains individus en bénéficieront, et cela uniquement pour une période limitée. D’autres travailleurs visés par cette hausse risquent de perdre leur emploi, se retrouver au chômage ou à l’aide sociale et ainsi constituer un fardeau de plus à la charge des contribuables. Les entreprises qui maintiendront leur effectif tenteront, dans la mesure du possible, de refiler la facture aux consommateurs. Par conséquent, ceux-ci en auront moins pour leur argent et réduiront leurs achats, ce qui conduira certaines entreprises à réduire leur effectif et ainsi de suite dans un cercle vicieux qui finit par appauvrir un peu tout le monde. Ce cadeau s’avère donc empoisonné au sens où il n’atteint pas l’objectif fixé et aggrave la situation des consommateurs, y compris des travailleurs qu’il était censé aider.
Personne ne force les travailleurs à offrir leurs services et aucune entreprise ne les retient contre leur gré. L’entente est mutuelle et profitable aux deux partis et par conséquent à tout le monde. C’est le jugement moral de l’État, ou plus précisément celui des hommes et des femmes qui y travaillent, qui bouscule l’ordre établi et finit par amener le chaos. Dicter un prix aux gens qui s’étaient entendus préalablement sur un autre prix ne constitue pas un bien, mais sa dictature. Plus l’État brise les contrats établis au nom de son idée de la morale, plus sûrement il appauvrira le monde sous sa tutelle. Accuser les entreprises d’exploiter les travailleurs constitue ou bien de l’hypocrisie pour détourner l’attention, ou bien de l’ignorance. Peu importe l’excuse choisie, l’établissement de prix et de salaire minimum ne contribuent pas à la richesse, ni ne constituent de la morale.
Un autre règlement visant les automobilistes
La ministre du «Développement durable», madame Line Beauchamp, envisage un règlement qui obligerait les constructeurs automobiles à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Elle considère que les automobilistes en sont les premiers responsables, de sorte qu’elle cherche à les faire payer davantage. Doit-on lui rappeler que les québécois sont les plus taxés en Amérique et que, parmi eux, les automobilistes sont probablement les plus taxés de toutes les catégories de contribuables et qu’ils paient aussi une multitude de frais en tous genres : immatriculation, permis de conduire, recyclage, etc.?
La ministre devrait prendre du recul avant de passer à l’acte, car il est toujours permis de douter -Dieu merci!- que le réchauffement planétaire soit dû à l’action humaine. En effet, plusieurs études laissent entendre qu’il s’agit avant tout d’un phénomène naturel et passager, à l’échelle géologique (voir «Are Carbon Emissions the Cause of Global Warming?» de David Evans). Elle devrait prendre d’autant plus de recul qu’un nombre croissant de scientifiques remet en question la façon de procéder du «Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat». Ce désaveu constitue rien de moins qu’une façon polie de remettre en question les conclusions et la crédibilité des Nations unies (voir l’article «Don't fight, adapt», ses signataires et le fil de presse qui y est lié). Est-ce parce que ce désaveu dérange les croyances établies qu’on en entend peu parler, du moins à mon avis, dans les médias traditionnels?
Les tenants des coupures drastiques des émissions de gaz à effet de serre cherchent par tous les moyens à encourager les gouvernements à utiliser la force coercitive pour arriver à leurs fins. «La planète est en danger!», clament-ils, alors tous les moyens sont permis. La ministre se sent interpellée et puisqu’en politique on «compte les points» au nombre d’intervention, elle s’arrange pour être vue et entendue le plus souvent possible. Au diable la science et la vérité, il s’agit de répéter les mêmes choses ad nauseam. Voilà bien la «morale d’État» dans toute sa splendeur.
Le ministère du «Développement durable» ne devrait même pas exister, car il doit sa naissance à une incompréhension, voire une haine, de l’économie. On a tendance à attribuer à l’économie une vision à courte vue, «non durable», destructrice, égoïste, etc. Cette compréhension vient le plus souvent accompagnée de cette autre : le gouvernement est seul capable d’une vision d’avenir, de sorte qu’il doit montrer l’exemple du «bon» développement, c’est-à-dire de la croissance économique «durable»… Voir «Croissance et «développement durable»» de Jean-Louis Caccomo
L’aide gouvernementale aux secteurs en crise
Qu’on évoque l’aide gouvernementale au secteur forestier, manufacturier, aux producteurs de porcs ou à tout autre secteur en crise, elle se résume à une chose : un saupoudrage des fonds publics aux acteurs qui y sont liés de près ou de loin. Plus les politiciens prennent les décisions à la place des consommateurs, moins les besoins de ceux-ci seront satisfaits. C’est à eux, et non aux politiciens, de décider les services qui leur conviennent. Il en va de l’enrichissement, et pas seulement économique, de tous. Au contraire, l’aide gouvernementale appauvrit les consommateurs et crée une dépendance qui croît avec le temps, d’où la perte d’initiative, d’autonomie, de fierté, etc. Certes, des individus sont affectés par ces crises et il n’y a pas de quoi s'en réjouir. On peut sympathiser avec eux, voire les aider concrètement d’une manière ou d’une autre, mais ce n’est pas au gouvernement de le faire, car cette aide ne peut que nuire aux contribuables et indirectement à tous les consommateurs malgré toutes les bonnes intentions exprimées.
En somme, les politiciens aiment bien donner l’impression qu’ils ont du cœur et qu’ils sont solidaires, mais l’aide qu’ils apportent provient de l’argent soutiré aux contribuables. On ne devrait donc jamais en parler en termes moraux. S’ils insistent sur ce point, alors on peut les relancer en leur demandant d’étayer la légitimité de leurs actes. Ce n’est pas aussi simple qu’il y paraît. On préfère généralement éviter la question de peur de bousculer ses croyances, car il s’agit bien de cela : des croyances. Elles ne sont peut-être pas religieuses, mais certainement d’ordre moral, ou éthique.
En ce qui a trait à l’efficacité de leurs décisions, il ne suffit pas de montrer ceux qu’on aide, on devrait aussi être en mesure de démontrer qu’il n’existe pas de meilleurs moyens. Or, il en existe, mais ils ne sont pas d’ordre politique. Là se situe un problème fondamental, car l’économie se suffit à elle-même dès qu’on respecte la propriété comme principe. Idéalement, on devrait mettre la politique au rancart, mais comme on n’est pas dans un monde idéal, on devrait, à tout le moins, travailler à réduire son champ d’activité. Or, où sont les politiciens qui voient la justice dans la réduction de l’État? Au Québec, les quatre partis poussent du même bord : ils sont tous d’accord pour l’augmentation du salaire minimum, tous d’accord pour «aider» les différents secteurs d’activités, ils voient d’un bon œil la politique d’achat local, la question environnementale, voire l’expropriation des terres et la taxation pour arriver à leurs fins. Devant ce constat, et à l’approche des fêtes, on doit donc leur souhaiter de longues vacances, car malgré que celles-ci coûtent cher aux contribuables, au moins, pendant ce temps, ils ne nuisent à personne.
18 décembre, 2007
Les Québécois sont-ils moins généreux?
Une étude publiée par l’Institut Fraser conclu que les Québécois sont peu généreux. En utilisant le pourcentage des revenus alloué aux dons de charité comme critère de comparaison, on se classe 62 sur 64 en Amérique du Nord et 11 sur 13 au Canada.
Toutefois, cette étude néglige de mentionner que nous sommes obligés de contribuer beaucoup plus généreusement au financement de notre beau gros gouvernement. Notre taux de pression fiscal est le plus élevé en Amérique du Nord. Il est de 38,3 % alors que celui du Vermont est de 29 % et celui de l’Alberta est de 24,6 %.
On ne peut pas donner l’argent que le gouvernement nous a déjà confisqué. Il est malheureux que les politiciens aient gaspillé cet argent à des fins électorales plutôt que d’en faire bénéficier les Québécois. Mais, c’est la conséquence prévisible d’un « gouvernement-fait-tout ». Les pauvres sont laissés pour compte et on passe pour des pingres.
Toutefois, cette étude néglige de mentionner que nous sommes obligés de contribuer beaucoup plus généreusement au financement de notre beau gros gouvernement. Notre taux de pression fiscal est le plus élevé en Amérique du Nord. Il est de 38,3 % alors que celui du Vermont est de 29 % et celui de l’Alberta est de 24,6 %.
On ne peut pas donner l’argent que le gouvernement nous a déjà confisqué. Il est malheureux que les politiciens aient gaspillé cet argent à des fins électorales plutôt que d’en faire bénéficier les Québécois. Mais, c’est la conséquence prévisible d’un « gouvernement-fait-tout ». Les pauvres sont laissés pour compte et on passe pour des pingres.
17 décembre, 2007
L’art de berner les contribuables
Le 12 décembre dernier, la ministre des finances, Mme Monique Jérôme-Forget, a annoncé que le régime d'imposition des particuliers sera indexé au taux de 1,21 % à compter du 1er janvier 2008. L'indexation s'appliquera à la table d'imposition et à la plupart des crédits d'impôt.
Selon la ministre, l'indexation du régime d'imposition protège le pouvoir d'achat des contribuables face à l'augmentation des prix de l'ensemble des biens et services. Concrètement, l'indexation du régime fiscal augmente le niveau de plusieurs déductions et crédits d'impôt d'un taux équivalant à l'augmentation des prix à la consommation observée au Québec en 2007. Elle prétend qu’il en résultera une baisse de 215 millions de dollars de l'impôt sur le revenu des contribuables québécois en 2008.
Premièrement, le taux d’indexation utilisé est le taux d’inflation de 2006 et non celui de 2007 tel que mentionné. Selon l’ISQ le taux d’inflation à la fin octobre 2007 était 1,9 %. Est-ce une simple erreur? Est-ce une tentative délibérée de berner les contribuables? Je laisse à chacun le soin d’en juger. Quoi qu’il en soit, si les contribuables sont désavantagés cette année ils ont été avantagés l’année dernière. À long terme les plus et les moins s’annulent.
Par contre, lorsque la ministre affirme que l’indexation résultera en une baisse de 215 millions de l’impôt sur le revenu, c’est dans le but évident de berner les contribuables. L’indexation du régime d’imposition a pour seul objectif de maintenir le rapport entre les revenus et les déductions constant. En d’autres mots, cela permet d’éviter que l’inflation appauvrisse les Québécois.
Il est vrai que nous aurions payé 215 millions de plus en impôt si le régime n’était pas indexé. Mais cela aurait constitué une augmentation de l’impôt. Il est aberrant de prétendre que l’absence d’augmentation équivaut à une réduction de l’impôt. Mais, en politique on n’en est pas à une aberrance près quand on veut berner les contribuables.
Selon la ministre, l'indexation du régime d'imposition protège le pouvoir d'achat des contribuables face à l'augmentation des prix de l'ensemble des biens et services. Concrètement, l'indexation du régime fiscal augmente le niveau de plusieurs déductions et crédits d'impôt d'un taux équivalant à l'augmentation des prix à la consommation observée au Québec en 2007. Elle prétend qu’il en résultera une baisse de 215 millions de dollars de l'impôt sur le revenu des contribuables québécois en 2008.
Premièrement, le taux d’indexation utilisé est le taux d’inflation de 2006 et non celui de 2007 tel que mentionné. Selon l’ISQ le taux d’inflation à la fin octobre 2007 était 1,9 %. Est-ce une simple erreur? Est-ce une tentative délibérée de berner les contribuables? Je laisse à chacun le soin d’en juger. Quoi qu’il en soit, si les contribuables sont désavantagés cette année ils ont été avantagés l’année dernière. À long terme les plus et les moins s’annulent.
Par contre, lorsque la ministre affirme que l’indexation résultera en une baisse de 215 millions de l’impôt sur le revenu, c’est dans le but évident de berner les contribuables. L’indexation du régime d’imposition a pour seul objectif de maintenir le rapport entre les revenus et les déductions constant. En d’autres mots, cela permet d’éviter que l’inflation appauvrisse les Québécois.
Il est vrai que nous aurions payé 215 millions de plus en impôt si le régime n’était pas indexé. Mais cela aurait constitué une augmentation de l’impôt. Il est aberrant de prétendre que l’absence d’augmentation équivaut à une réduction de l’impôt. Mais, en politique on n’en est pas à une aberrance près quand on veut berner les contribuables.
16 décembre, 2007
L’appétit insatiable de l’UPA
L’appétit d’un groupe d’intérêt est directement proportionnel à son poids politique. À Québec les politiciens font des courbettes devant l’UPA et l’agriculture est certainement l’industrie la plus protégée du Québec. Les tarifs à l’importation empêchent toute compétition et la gestion de l’offre subventionne l’agriculture à coût de milliards. Mais, pour l’UPA ce n’est pas suffisant il faut en plus que le gouvernement impose un pourcentage de produits québécois sur les tablettes des supermarchés.
Vers un CRTC des fruits et légumes du Québec ?
6 septembre 2007 - 12h52
Presse Canadienne
Après un CRTC qui surveille les quotas de chansons en français à la radio, aurons-nous un CRTC pour surveiller le contenu en produits agricoles québécois dans les supermarchés ?
C'est la suggestion qu'a faite l'Union des producteurs agricoles (UPA), jeudi, devant la Commission sur l'avenir de l'agriculture et de l'agroalimentaire québécois, qui tient ses audiences à Montréal.
Le président de l'UPA, Laurent Pellerin, a lui-même utilisé l'expression de CRTC (Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes) pour décrire l'organisme de surveillance qu'il aimerait voir naître.
Il s'agirait d'un organisme de régulation et de surveillance qui serait chargé de garantir un pourcentage minimal de produits québécois sur les tablettes des supermarchés.
Devant la commission, M. Pellerin a également plaidé pour une meilleure identification des produits québécois, une meilleure promotion et plus de recherche. Il réclame également un grand ménage dans le système d'étiquetage des produits alimentaires.
Vers un CRTC des fruits et légumes du Québec ?
6 septembre 2007 - 12h52
Presse Canadienne
Après un CRTC qui surveille les quotas de chansons en français à la radio, aurons-nous un CRTC pour surveiller le contenu en produits agricoles québécois dans les supermarchés ?
C'est la suggestion qu'a faite l'Union des producteurs agricoles (UPA), jeudi, devant la Commission sur l'avenir de l'agriculture et de l'agroalimentaire québécois, qui tient ses audiences à Montréal.
Le président de l'UPA, Laurent Pellerin, a lui-même utilisé l'expression de CRTC (Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes) pour décrire l'organisme de surveillance qu'il aimerait voir naître.
Il s'agirait d'un organisme de régulation et de surveillance qui serait chargé de garantir un pourcentage minimal de produits québécois sur les tablettes des supermarchés.
Devant la commission, M. Pellerin a également plaidé pour une meilleure identification des produits québécois, une meilleure promotion et plus de recherche. Il réclame également un grand ménage dans le système d'étiquetage des produits alimentaires.
S'abonner à :
Messages (Atom)