Considérer l’argent comme du temps peut améliorer votre vie

 Par Foundation for Economic Education.

Qu’est-ce que l’argent ? Si vous vivez aux États-Unis, vous pensez probablement à l’argent sous la forme de billets de banque. Les Japonais pensent peut-être au yen. Les Français, les Allemands et les Italiens pensent sûrement à l’euro.

Pour les économistes Milton Friedman et Allan Meltzer, la monnaie est « une marchandise acceptée d’un commun accord comme moyen d’échange économique. C’est le moyen par lequel les prix et les valeurs sont exprimés ; en tant que monnaie, elle circule anonymement d’une personne à l’autre et d’un pays à l’autre, facilitant ainsi le commerce, et elle est la principale mesure de la richesse ».

Et si vous pensiez à l’argent un peu différemment ? Lorsque vous y pensez, essayez de remplacer ce mot par « mon temps », car le temps est souvent ce à quoi vous devez renoncer pour avoir de l’argent.

 

Échanger des récoltes contre un téléphone

Supposons qu’un agriculteur veuille un nouveau téléphone. Il connait son métier, mais ne peut pas fabriquer son propre téléphone. Il sacrifie de son temps pour cultiver des plantes qu’il peut vendre à d’autres en échange d’argent. Une fois qu’il a obtenu cet argent, il peut acheter un nouveau téléphone. La propriétaire d’un magasin d’électronique consacre son temps de travail pour gagner de l’argent. Que fait-elle avec cet argent ? Elle peut acheter les produits de l’agriculteur à l’épicerie. L’argent n’est qu’un intermédiaire pour le temps de l’agriculteur et du propriétaire du magasin d’électronique.

Bien qu’il s’agisse d’un exemple simpliste, c’est ainsi que se déroulent de nombreuses transactions dans notre société. Si vous commencez à considérer l’argent comme du temps, vous serez peut-être plus sage avec le vôtre. Son usage plus judicieux pourrait vous permettre d’être plus efficace dans l’utilisation de votre temps !

 

Comment l’appliquer à votre vie

Voici un scénario réel dans lequel vous pourriez utiliser cet argent comme capital-temps.

Selon Kelley Blue Book, en novembre 2022, une voiture neuve coûtait environ 48 681 dollars. L’économie est une affaire de coûts d’opportunité. Si vous dépensez cette somme pour acheter un nouveau véhicule, ce sont 48 681 dollars dont vous ne disposez pas pour acheter autre chose. Supposons que votre salaire horaire moyen s’élève à 32,80 dollars. Nous pouvons déterminer le nombre d’heures que vous devriez échanger pour l’achat d’un nouveau véhicule en divisant 48 681 dollars par 32,80 dollars : 1484 heures ! Cela représente environ huit mois à raison de 40 heures par semaine (si l’on tient compte des impôts, le nombre d’heures est encore plus élevé).

Alors que, normalement, vous vous demandez si la voiture vaut 48 000 dollars, demandez-vous plutôt si elle vaut 1484 heures de travail. Êtes-vous prêt à consacrer 74 % (1484/2000) d’une année de travail à l’achat de ce nouveau véhicule ? Si la réponse est « oui », foncez et profitez de votre nouveau véhicule. Si la réponse est « Hmmm, je pense que je pourrais utiliser ces 1484 heures plus efficacement ailleurs », alors conserver votre véhicule actuel pourrait vous permettre d’utiliser votre temps de manière plus pertinente.

Je me trouve actuellement dans cette situation. Je conduis une Prius 2011 qui n’a que 75 000 miles. Elle fonctionne très bien, n’a pas besoin de réparations majeures et offre une autonomie d’environ 50 miles/gallon. Je n’ai pas besoin d’un nouveau véhicule, mais j’ai été séduit par le Rav4 2023 et la Prius 2023. J’ai utilisé ce raisonnement et j’en ai conclu qu’il me faudrait trop d’heures de travail pour acheter un véhicule plus récent dont je n’ai pas besoin. Je préfère utiliser ces heures pour passer du temps avec mes amis et ma famille, écrire des articles de blog, créer des vidéos YouTube et rester en bonne santé en jouant au beach volley et au pickleball.

 

Des mots pour apprendre à vivre

Vous pouvez utiliser ce raisonnement dans de nombreux cas de figure.

Prenez simplement le prix de ce que vous envisagez d’acheter et divisez-le par votre salaire horaire. Vous saurez ainsi combien d’heures il vous faudra travailler pour financer votre prochain gros achat. Décidez ensuite si vous êtes d’accord avec ce compromis.

Voici l’une de mes citations préférées du livre The Psychology of Money de Morgan Housel :

« La possibilité de faire ce que vous voulez, quand vous le voulez, avec qui vous le voulez, aussi longtemps que vous le voulez, n’a pas de prix. C’est le dividende le plus élevé de l’argent ».

Veillez à gérer votre argent avec sagesse afin de profiter pleinement de votre temps !

Crise bancaire de mars 2023 : ce qu’on a refusé de voir venir

 Par Pierre Schweitzer.

En réécoutant un podcast que j’avais enregistré à l’automne 2022 pour votre journal préféré, il m’est apparu que j’avais peut-être – à quelque chose près – prédit la crise bancaire de mars 2023.

J’évite habituellement l’autosatisfaction, mais comme je pense avoir eu une bonne intuition du problème imminent de la mauvaise évaluation des bons du Trésor je souhaitais partager mon analyse.

Nous discutons avec Nathalie Janson (économiste française probablement familière de nos lecteurs et spécialisée dans la banque et la finance) sur le thème plus large de la grande crise financière de 2008. Nous passons en revue les origines lointaines, le déroulement de la crise proprement dite et les leçons qui en ont été tirées, notamment en termes de réglementation bancaire.

Vers 01 h 09 minutes de discussion, j’interroge mon invitée sur le problème potentiel posé par les bons du Trésor (terme utilisé pour désigner les obligations souveraines de manière plus large), que je soupçonne d’être artificiellement surévalués. Elle semble partager mon analyse. Pourtant, je n’ai jamais vu cette question soulevée dans les médias économiques grand public ni nulle part ailleurs à ma connaissance. Je suis à peu près certain que la question a été abordée quelque part, mais elle n’a certainement pas été au cœur du débat économique mondial de ces dernières années, qui a largement tourné autour de l’inflation et de la réponse des banques centrales, des perturbations des chaînes d’approvisionnement mondiales, de la guerre en Ukraine et de ses ramifications économiques, etc.

 

Selon moi, les obligations souveraines ont longtemps été considérées comme des actifs très sûrs et liquides, sur la base de deux postulats que personne n’ose remettre en cause :

1. La conviction que nos gouvernements resteront toujours solvables et ne pourront pas faire défaut sur leur dette, presque par définition.

2. Le bien-fondé des diverses réglementations financières et bancaires qui obligent les institutions financières à détenir une grande partie des obligations d’État afin de garantir la stabilité du système, justement parce que ces obligations sont considérées comme historiquement sûres et liquides.

 

À l’automne 2022 (et depuis plusieurs années à vrai dire) j’ai donc mis en garde nos auditeurs sur la fragilité d’un système qui s’appuie de plus en plus sur les obligations d’État comme principal actif sûr, alors que nos États-providence sont bientôt en faillite. En clair, compte tenu de notre démographie, de notre dépendance croissante à l’égard de l’intervention de l’État, de notre manque de résilience face aux difficultés économiques, nos finances ne tiendront plus très longtemps. Tout ceci s’ajoute à la politique que nous menons depuis une décennie pour décourager l’épargne et sacrifier l’avenir au présent.

 

Les États les plus fragiles feront faillite à la première difficulté sérieuse de refinancement – on pense notamment à l’Italie – surtout si l’on considère les difficultés rencontrées par les pays qui viennent habituellement à leur secours (principalement l’Allemagne dans le contexte européen). Avec le retour de l’inflation, il était évident que les taux d’intérêt devraient augmenter tôt ou tard. Les banques centrales entretenaient l’espoir déraisonnable que l’inflation serait transitoire et qu’elle était principalement le résultat des perturbations des chaînes d’approvisionnement pendant la pandémie de Covid-19. Face à l’évidence d’une dévaluation rapide de la monnaie, elles ont finalement dû relever rapidement les taux d’intérêt, ce qui a automatiquement rendu le refinancement plus coûteux pour les endettés chroniques. Notons que si elles n’avaient pas relevé ces taux, le résultat aurait été le même au bout du compte : soit les gens auraient perdu leur pouvoir d’achat encore plus rapidement et les finances publiques en auraient de toute façon souffert, soit – si l’inflation avait été plus faible – les investisseurs se seraient quand même détournés du marché obligataire car ces actifs à revenu fixe auraient continué à souffrir de rendement réel négatif, et de la concurrence d’actifs plus risqués et rémunérateurs dans une économie restée sous perfusion d’argent facile des banques centrales.

 

En résumé, je m’attendais à ce que la première défaillance d’une grande entreprise ou même d’un État souverain déclenche une crise sur l’énorme marché obligataire que peu de gens considéraient comme une menace systémique.

Cela n’a même pas eu le temps de se produire car le système était encore plus fragile : il a suffi de problèmes de liquidité dans plusieurs banques de taille modeste et de la vente rapide des T-bonds qui s’en est suivie pour révéler l’écart entre leur valeur comptable (s’ils étaient conservés jusqu’à l’échéance) et leur valeur réelle sur le marché, bien plus faible évidemment. Mais la cause fondamentale était bien la confiance déraisonnable dans les T-bonds, encore entretenue par les réglementations financières qui ont provoqué un cycle auto-entretenu aboutissant à une évaluation considérablement éloignée de la réalité. Ce problème se poserait dans n’importe quel système financier et monétaire, mais il est beaucoup plus aigu dans un système d’argent-dette où des défaillances localisées de moindre importance ou des dévaluations relatives (dues à des taux actuels plus attrayants) peuvent déclencher une réaction en chaîne. L’étiquetage des T-bonds en tant qu’actifs sûrs et liquides par excellence – imposé aux marchés par la force de la règlementation – a obscurci de manière prévisible le processus de découverte des prix et a rendu impossible une évaluation équitable pour quiconque. À la grande satisfaction des gouvernements bien sûr, car nous ne pouvons pas oublier que ces réglementations censées garantir la stabilité financière ont également eu pour effet collatéral de rendre les dépenses publiques plus faciles que jamais. Mais comme dans toute bulle, le marché finit par comprendre l’erreur et s’ajuste à la dure réalité. Nous sommes peut-être au début de ce processus.

Comme toujours, de nombreux commentateurs ont souligné qu’en l’absence d’une ruée sur les banques de la part de clients inquiets pour leurs dépôts, les T-bonds auraient pu être conservés jusqu’à l’échéance et la crise aurait été évitée. Ce raisonnement a également servi de justification à la décision historique qui a été prise de garantir rétroactivement tous les dépôts supérieurs à 250 000 dollars à la Silicon Valley Bank. Janet Yellen et Joe Biden ont insisté sur le fait qu’il ne s’agissait pas d’un sauvetage financé par les contribuables, car le coût serait supporté par la FDIC, elle-même financée par les banques assurées. En d’autres termes, le coût ne sera pas supporté par les contribuables, mais par les clients de toutes les banques qui bénéficient de l’assurance-dépôts de la FDIC. C’est bien le citoyen qui paiera l’impécuniosité de mauvais gestionnaires de fonds, mais en leur qualité de client de leur banque et non pas via leurs impôts. Voilà donc l’immense différence censée rassurer les contribuables américains.

Affirmer que le système tiendra si les gens résistent à l’envie de retirer leurs liquidités pour les mettre à l’abri revient à soutenir que le Titanic avait suffisamment de canots de sauvetage pour tout le monde si les passagers avaient bien voulu rester assez calmes pour évacuer les lieux dans l’ordre décidé par les autorités du bateau. Techniquement, des canots de sauvetage supplémentaires furent bien remis à disposition une fois les survivants des premiers canots secourus à bord d’autres bateaux finalement arrivés sur les lieux. Pour les autres qui n’avaient pas trouvé de place dans les premiers canots, ce n’était donc qu’une question de patience et de sang froid, si l’on suit la logique trompeuse des commentateurs soucieux de dédramatiser la situation.

Non, les actionnaires ne se gavent pas !

Par Philbert Carbon.
Un article de l’IREF Europe.

Les entreprises du CAC 40 ont commencé à publier leurs résultats pour l’exercice 2021. Les premières annonces laissent croire que pour la première fois, les profits des 40 premières entreprises françaises vont dépasser, en cumul, les 100 milliards d’euros nets, un chiffre qui avait été frôlé en 2018. 

Le 10 février 2002, TotalEnergies a annoncé un résultat net de 13,5 milliards d’euros (multiplié par 4,4 par rapport à 2020) ; ArcelorMittal, plus de 13 milliards (contre plus de 640 millions de pertes en 2020) ; BNP Paribas, 9,5 milliards (+ 34,3 % par rapport à 2020) ; L’Oréal, 6,16 milliards (en hausse de 18,2 %) ; etc. 

La cuvée pourrait donc bien être exceptionnelle. 

Une bonne nouvelle… qui n’est pas partagée par tout le monde

Bien évidemment, il faut se réjouir de la bonne santé retrouvée des fleurons français après une année 2020 difficile à bien des points de vue. Tous ces bénéfices vont profiter à l’État qui va engranger une belle moisson d’impôts sur les sociétés et de taxes sur les dividendes. TotalEnergies a ainsi rappelé que le groupe reversait 30 % de sa valeur ajoutée aux États, et qu’il payait près de deux milliards d’euros de contributions diverses en France.  

Mais la gauche s’est déchaînée face à ces profits record. Le candidat écologiste Yannick Jadot a dénoncé, toujours à propos de TotalEnergies, ces bénéfices réalisés « sur le dos des Françaises et des Français » tandis que « les factures de gaz et d’essence qui augmentent, c’est au profit des actionnaires ». 

Les députés de La France Insoumise se sont lâchés : François Ruffin sur BFMTV a appelé à « stopper le gavage » des actionnaires pendant que son collègue Adrien Quatennens sur France Info dénonçait « la foire aux dividendes ». En meeting à Montpellier, dimanche 13 février 2022, Jean-Luc Mélenchon a critiqué le « parasitisme du capital ».  

Quelques jours avant, le 6 février, le communiste Fabien Roussel affirmait que la « France était la championne du monde de versement des dividendes ». C’est sans doute pour y remédier que, dans son programme présidentiel, il propose de rétablir l’impôt sur la fortune (ISF), tout comme ses camarades Mélenchon, Jadot, Hidalgo et… Le Pen. Certains veulent aussi créer un impôt progressif sur les sociétés en fonction du chiffre d’affaires et des résultats (Roussel et Mélenchon), supprimer la flat tax et imposer les revenus du capital comme ceux du travail (Mélenchon). 

À ces dividendes « scandaleux », dénoncés également par par Oxfam, Attac, Alternatives Économiques et les autres officines gauchistes – comme Libération qui titrait le 10 février : « 317 milliards, on partage ? Largement aidées par l’État, les plus grandes entreprises cotées en Bourse ont réalisé en 2021 des profits historiques qu’elles ont majoritairement reversés aux seuls actionnaires » –, s’ajoute la hausse des actions. En effet, le CAC 40 a progressé de 28,85 % en 2021, dépassant son plus haut historique vieux de 21 ans.  

Bref, tout concourt à accréditer l’idée que les actionnaires se gavent. Ce n’est pourtant pas vraiment le cas. 

Petite leçon d’économie pour les démagogues de la gauche

Rappelons qu’une entreprise peut réaliser des bénéfices une fois qu’elle a payé les salaires de ses collaborateurs, les factures de ses fournisseurs et sous-traitants, ses intérêts d’emprunt, les impôts et taxes divers. Si elle a trop dépensé – en tout cas davantage que ne lui a rapporté la vente de ses produits ou services – elle réalise des pertes. Les profits ne sont jamais certains. Un jour, ils sont élevés ; à d’autres moments, ils sont faibles, voire inexistants. Leur absence prolongée peut même conduire à la faillite.  

Avec ses profits, l’entreprise peut rémunérer les actionnaires, c’est-à-dire les détenteurs du capital. Ceux-ci sont rémunérés en dernier ressort. Par conséquent, ils ne sont jamais assurés que leur investissement leur rapportera quelque chose.  

Si les actionnaires perçoivent des dividendes, ce n’est pas pour autant que la richesse leur est assurée. En 2019, avant la crise, le rendement moyen des actions du CAC 40 était de 3,2 %. Il est encore trop tôt pour avoir une idée du rendement de 2021 (il faut attendre les assemblées générales des mois d’avril et mai), mais les premiers résultats laissent penser que celui-ci sera du même ordre. 

Par exemple, TotalEnergies a prévu de distribuer un dividende de 2,64 euros par action. Celle-ci cotait 51,29 euros la veille de l’annonce des résultats. Le rendement de l’action TotalEnergies est donc de 5,14 %. Pour BNP Paribas, le rendement est de 5,56 % (dividende de 3,67 euros et action à 66 euros). Pour ArcelorMittal, le coupon sera de 0,33 euros. Avec une action à 29,14 euros, le rendement est de 1,13 %. Et pour L’Oréal, il est de 1,30 %.  

Des rendements relativement faibles donc, à peine plus élevés pour certaines actions que celui du Livret A, alors que l’inflation fait son retour. Dans ces conditions, difficile d’affirmer que les actionnaires se gavent.  

Ils se gavent d’autant moins que le cours de l’action à la bourse chute du montant du dividende le jour où celui-ci est versé. Ainsi, si vous détenez une action cotée 100 euros et que vous recevez un coupon de 5 euros, votre action va automatiquement baisser à 95 euros. Le versement des dividendes fait toujours baisser l’action. L’actionnaire ne s’est donc pas enrichi : son patrimoine a la même valeur avant le détachement du coupon qu’après.  

Certes, le cours de l’action peut monter en bourse. Mais il peut baisser. Si, comme nous l’avons dit, le CAC 40 a progressé de 28,85 % en 2021, il n’a fait que retrouver son niveau de l’année 2000 ! En 2020, il a baissé de 7,14 % ; en 2018, de 10,95 % ; en 2011, de 16,95 % ; en 2008, de 42,68 %.  

Si on considère que le rendement moyen d’une action (dividende/cours) est de 3 %, il suffit d’une baisse de 3 % de son cours pour que sa rentabilité globale soit nulle. Et quand le marché plonge de plus de 42 %, il n’y a plus de rentabilité. 

Derrière la moyenne du CAC 40 se cachent aussi bien des disparités. Si l’action Hermès fait largement mieux que l’indice avec une progression de son cours de 74,7 % en 2021, il ne faut pas oublier que Vivendi a baissé de 56,9 %, Worldline de 37,7 %, Alstom de 15,2 %, Renault de 14,9 % ; Bouygues de 6,7 %, etc.  

Le mythe des 15 % de rentabilité des actionnaires

Derrière l’idée que les actionnaires se gavent, on retrouve une opinion largement répandue, notamment dans les médias, celle que les actionnaires exigeraient des entreprises une rentabilité de 15 % minimum.  

C’est une croyance qui s’est largement répandue chez les Français dont les connaissances économiques et financières sont très médiocres pour ne pas dire nulles et qui, de ce fait, cultivent une hostilité certaine envers l’économie de marché.  

Michel Albouy et Christophe Bonnet, professeurs à Grenoble École de Management, expliquent l’apparition de cette croyance dans les années 1990 par le contexte économique et institutionnel de l’époque : libéralisation des marchés financiers, arrivée massive de fonds d’investissement étrangers.  

Albouy et Bonnet ont analysé « les articles de la presse économique mentionnant la norme de 15 % de rentabilité et parus sur la période 1995-2016 dans six médias français (Le Monde, Le Figaro, Les Échos, L’Agefi quotidien, Alternatives Économiques et L’Expansion) et quatre journaux de langue anglaise (The Economist, Forbes, The Financial Times et The Wall Street Journal) ». Ils ont constaté que « les références à cette norme sont fréquentes dans les médias français mais absentes dans la presse anglo-saxonne ». 

Comme l’indiquent Michel Albouy et Christophe Bonnet dans un article de la revue Finance Contrôle Stratégie, le mythe a été renforcé par un rapport de 2002 du Commissariat général du Plan, intitulé « Rentabilité et risque dans le nouveau régime de croissance ».

L’auteur, Dominique Plihon « martèle l’existence d’une norme de 15 % de ROE (ndlr : return on equity ou rentabilité des capitaux propres) fixée par les actionnaires (29 fois au total, dont 6 dans l’introduction !), sans que, sur ce point précis, aucune référence (déclaration de dirigeant ou d’actionnaire, enquête, article académique…) ne soit indiquée. L’existence de la norme y est affirmée sans aucun élément de preuve. Le mythe des 15 % est ensuite peu remis en cause et devient un outil de la critique du capitalisme, un symbole de l’avidité supposée des actionnaires ». 

Certes, il est vrai que les fonds d’investissement fixent souvent un objectif de gain de 15 % par an dans les investissements qu’ils accompagnent, mais les objectifs sont loin d’être toujours réalisés et ce rendement rémunère aussi leur assistance à la société dans laquelle ils ont investi. 

Malheureusement, les Français croient en de nombreux autres mythes économiques.

Albouy et Bonnet écrivent :

La recherche nous montre que ces fausses croyances ont des conséquences négatives : décisions non optimales par les investisseurs, mise en place de régulations inadaptées. Plus généralement, elles contribuent à l’inculture économique et financière qui nuit à l’innovation et à la qualité du dialogue social.  

Décidément, la baisse continue de la qualité de l’enseignement français n’a pas fini de faire des ravages… et le lit du gauchisme. 

La finance, cet ennemi qui vous veut du bien

 Par Gérald Autier

Force est de reconnaître que, dans l’imaginaire collectif, la finance jouit d’une mauvaise réputation. Dans Le Marchand de Venise de Shakespeare déjà, Shylock fait signer un contrat usurier au marchand Antonio : en cas de défaut de paiement, le contrat autorise le créancier à prélever une livre de chair sur son débiteur. Shylock est l’archétype du financier contemporain : avide, sans scrupule et inhumain.

La finance fait surtout figure de bouc émissaire idéal pour nombre d’hommes politiques de tous bords. Pour certains, c’est même l’ennemi public numéro un.

En 2011, dans son fameux discours du Bourget, le candidat François Hollande désignait sans ménagement le monde de la finance comme le principal responsable des fractures qui fragilisent la société française. Il dénonçait son excès de pouvoir, conféré par les sommes vertigineuses s’échangeant sur les marchés financiers qui gouvernent en lieu et place des hommes politiques. Selon lui, ce pouvoir asservit les dirigeants politiques et aliène les forces économiques de la nation. Et pire, il contrôlerait jusqu’à nos vies ! Sa seule finalité serait son enrichissement insatiable au détriment du bien-être de la population et de la cohésion sociale.

C’est peu dire que cette vision est partagée par une grande partie des élites françaises. Au-delà de la méfiance traditionnelle des Français envers le pouvoir corrupteur de l’argent, l’acte d’accusation du discours politico-médatique cherche à personnifier le monde de la finance pour mieux le condamner.

Dans les coulisses de l’économie mondiale, une certaine finance, une finance très discrète, presque secrète régenterait le monde. La finance ourdirait des complots dont le seul objectif serait la recherche inassouvie de profits, toujours plus faramineux, aux dépens et au mépris du bien commun, de la justice et de l’environnement. Cette finance internationale désigne tantôt les fonds d’investissement, les traders fous, la dette ou encore les marchés financiers.  On évoque pêle-mêle : des escrocs comme Bernard Maddoff, des banques d’affaires comme Goldman Sachs ou des fonds souverains.

L’importance de la finance dans l’économie

Bien que le présumé coupable soit habituellement désigné par des expressions aux contours imprécis, dans l’imaginaire collectif, on parle de « la finance internationale » ou « le monde de la finance ».

Il est un fait qu’aujourd’hui la finance est omniprésente dans l’économie. Comment pourrait-il en être autrement lorsque la totalité des actifs financiers mondiaux, selon une étude de la Deutsche Bank, représentent 467 000 milliards de dollars1. Ce montant astronomique est à comparer avec le PIB de l’économie mondiale de 80 000 milliards. Les chiffres peuvent donner le tournis. Gardons toutefois à l’esprit qu’un PIB représente un flux et que le montant total des actifs, un stock. À titre de comparaison, les 30 000 euros de rémunération annuelle d’un salarié correspondent à un flux ; son patrimoine total, dont le montant résulte de l’accumulation des flux au cours du temps, peut atteindre un montant bien supérieur à cette somme et constitue son stock (ou sa richesse) personnel.

D’où provient cette masse d’épargne ? C’est l’ensemble de l’épargne des individus.

Un travailleur, dont la rémunération est de 30 000 euros par an et qui réussit à mettre de côté 10 000 euros sous une forme ou sous une autre, ajoute 10 000 euros à cette masse d’épargne. Libre à lui d’échanger ce revenu disponible sous forme monétaire contre un bien immobilier, des titres financiers ou encore des parts de fonds d’investissement.

Plus de la moitié des 467 000 milliards sont gérés directement par des investisseurs institutionnels (fonds d’investissement, compagnies d’assurance, banques) qui peuvent investir aussi bien dans l’immobilier que dans des obligations ou des parts de sociétés (cotées ou non). Les fonds d’investissement sont des entités juridiques dont l’objet est la mise en commun de capitaux par des individus disposant d’un surplus d’épargne, à savoir les investisseurs. La gestion d’un fonds d’investissement est confiée à un spécialiste du secteur, le gérant. On compte environ 110 000 fonds d’investissement. Le secteur de la finance est donc très atomisé et très concurrentiel.

Attaquer la finance : une vieille tradition

On reproche principalement à la finance de provoquer des crises financières chroniques qui déstabilisent les économies. On en voudrait pour preuve la crise des subprimes de 2008. N’est-ce pas là l’exemple parfait d’une crise imputable à la finance ?

L’appât du gain engendrerait régulièrement la déstabilisation de l’économie et des crises financières. « La finance folle ne doit pas nous gouverner » titrait le 21 mai 2008 le quotidien Le Monde exprimant ainsi le sentiment général d’une partie importante de la population française.

Clouer la finance au pilori n’est pas vraiment un subterfuge nouveau.

Les responsables politiques du XIXe siècle y ont amplement eu recours. On se rappelle aussi la diatribe que le Président du Conseil Édouard Herriot a prononcée en 1924, à l’époque du Cartel des Gauches, pour dénoncer l’existence d’un « mur d(e l)’argent »2 et critiquer l’opposition, voire l’hostilité, des milieux financiers à son action politique.

Léon Blum, lors du Congrès extraordinaire de la SFIO de décembre 1927, ne mentionnait-il pas la « superconcentration bancaire qui donne au capitalisme une forme nouvelle qui impose maintenant dictature même aux États »3 ?

Plus récemment, en 1971, dans son discours d’Epinay, François Mitterrand blâmait avec véhémence un ennemi qu’il nommait le « Monopole » : « l’argent qui corrompt, l’argent qui achète, l’argent qui écrase »4. L’expression fera florès et « l’argent qui corrompt » s’installera dans notre inconscient sociétal comme une évidence.

La charge de François Hollande reprenait cette vieille rengaine politique de gauche : l’ennemi, c’est la finance.

En outre, désigner un ennemi permet de s’exonérer. Le coupable désigné, celui qui accuse est considéré innocent. Le Cartel des Gauches s’attaquant à la finance se disculpait ainsi de sa politique économique désastreuse dont le résultat a conduit à une fuite de capitaux et in fine à d’inévitables dévaluations.

Cette image défavorable est largement répandue dans la population française.

En 2014, une étude menée dans dix pays européens auprès de jeunes âgés de 18 à 34 ans a révélé que 92,2 % d’entre eux pensaient que la finance dirige le monde5.

Une autre étude6, qu’il serait peut-être utile de mettre en perspective avec la précédente, nous apprend que les mécanismes élémentaires de la finance sont ignorés par une grande partie de la population française. Comment espérer une compréhension de phénomènes qui, il faut bien le dire, sont complexes, alors que 43 % des jeunes Français ne savent même pas calculer un taux d’intérêt simple ? Se pourrait-il que la méconnaissance de phénomènes économiques soit à l’origine du procès fait à la finance ?

Se pourrait-il que les déstabilisations chroniques de nos économies qui provoquent crises boursières, révoltes sociales, voire révolutions, soient le résultat de décisions d’ordre politique qui s’imposent à la finance ?

La crise de 1920-1921 : un cas d’école de retour à la prospérité sans réglementations

Lorsque l’on évoque la plus grande crise financière du XXe siècle, c’est généralement celle de 1929 qui vient en premier lieu à l’esprit. Il faut dire que ses effets et sa durée ont marqué les esprits et les porte-monnaie pendant de longues décennies. Les répercussions sur l’économie de la crise financière qui la précède, celle de 1920-1921, ont été pourtant bien plus fortes. Elles restent cependant très peu connues du grand public. Jugeons par les chiffres : durant les 18 mois qu’elle a duré, la production nationale américaine a diminué de 21 %, le PNB de 17 % et le taux de chômage est passé de 4 à plus de 12 % en quelques mois. La bourse de New York a perdu 47 % et les profits des entreprises ont plongé. À titre de comparaison, le pic de taux de chômage aux États-Unis durant la grande récession de 1929 a été de 10,6 %, il n’a été dépassé qu’en mai 2020, lors de la crise de la Covid-19 alors qu’une grande partie de l’activité économique américaine était à l’arrêt.

Cette récession prend fin très rapidement. Quelques mois plus tard, la crise appartient définitivement au passé à tel point que le Wall Street Journal nomme l’année 1922 « l’année de la renaissance de la prospérité » et qualifie cet épisode de « dépression qui s’est réglée en ne faisant rien ».  Autant d’affirmations que vous ne lirez dans aucun quotidien dans les années qui ont suivi la crise financière de 1929 ou de 2008.

Quelles sont ces mesures économiques prises pour relancer l’économie après la crise de 1920-1921 qui n’ont pas été prises en 1929, ni en 2008 ?

Il n’y a en a pas.

Installée en 1921, l’Administration Harding décide tout simplement de ne rien faire, contrairement à ses successeurs qui appliqueront les recettes keynésiennes consistant à abaisser les taux directeurs ou imprimer de l’argent frais.

Pour comprendre les raisons de l’absence de récession économique prolongée, il convient de se pencher sur la fonction sociale de la finance dans les sociétés.

En schématisant, on peut la définir de la manière suivante.

Certains individus qui ne consomment pas immédiatement la totalité de leurs revenus disposent d’un surplus d’épargne. D’autres, à l’inverse, ont un déficit (ou un besoin) d’épargne. Ils souhaitent utiliser des ressources qu’ils n’ont pas encore épargnées. Ils estiment qu’une utilisation immédiate d’« épargne future » serait plus rémunératrice que l’utilisation ultérieure de l’accumulation de l’épargne correspondante. Ils sont donc prêts à emprunter contre le paiement d’un prix le surplus d’épargne à ceux qui en disposent.

Par exemple, si un entrepreneur développe une idée permettant de résoudre certaines des difficultés que connaît une population, il lui faudrait réunir des capitaux qu’il ne possède peut-être pas afin d’acquérir l’outil de production nécessaire. La solution pour acquérir cet outil passe par le recours à l’emprunt.

Comment rémunérer le prix de cette impatience ? C’est le taux d’intérêt qui remplit cette fonction. Les projets nécessitant des fonds prêtables étant par nature différents, tant par leur niveau de risque que par leur durée de réalisation, ils nécessitent un intermédiaire. Cet intermédiaire, c’est la finance. Son rôle est d’allouer les fonds disponibles de la meilleure façon possible. Les organismes financiers évaluent les projets et répartissent les capitaux des déposants qu’ils rémunèrent à un taux d’intérêt fixé sur une durée convenue.

Le taux d’intérêt est une sorte de thermomètre qui indique si les individus sont plutôt enclins à épargner, l’épargne devient alors abondante et donc bon marché – les taux d’intérêts baissent, ou si les agents économiques sont plutôt disposés à consommer leur épargne, celle-ci diminue et les ressources disponibles deviennent plus rares, les taux d’intérêts montent.

En pratique, et contrairement aux autres prix de biens et de services, le prix de l’impatience est déterminé arbitrairement par une institution étatique – la Banque Centrale. Or, en modifiant intempestivement les taux d’intérêts, sous couvert de nobles intentions d’indispensable stimulation de l’économie et autres plans de sauvetages, les autorités monétaires cassent le thermomètre. Le prix de l’impatience n’est plus un indicateur fiable pour les individus souhaitant se lancer dans des projets nécessitant de l’épargne complémentaire.

Imaginez un restaurateur7 installé dans une petite ville où un cirque vient en tournée pour quelques jours. Le cirque joue le rôle dans cet exemple, de stimulus des autorités. Le restaurateur voit soudainement une augmentation de sa clientèle. Clowns, trapézistes, cracheurs de feux viennent chaque jour déjeuner et dîner chez lui. Pour satisfaire cette nouvelle clientèle, il recrute à tour de bras, achète du matériel et construit même une annexe. Il ignore en effet que ces clients ne sont là que temporairement. Le jour vient où le cirque quitte la ville, le restaurateur se retrouve dans une situation intenable : une nouvelle dette contractée pour payer l’annexe, du personnel à licencier et des ressources gâchées : c’est la faillite assurée.

Le rôle des banques centrales

En cassant le thermomètre, comment peut-on s’attendre à ce que la finance remplisse son rôle d’allocation optimale des ressources entre les individus avec un surplus d’épargne et celles avec un déficit d’épargne ?

La crise financière de 2008 illustre parfaitement ce propos.

Entre 2001 et 2007, la FED a modifié 33 fois le taux d’intérêt directeur de l’économie, notamment à la baisse afin de se prémunir contre une possible récession à la suite de l’explosion de la bulle internet de 2001. Ce faisant, elle a faussé les signaux utilisés par les acteurs économiques pour prendre les décisions d’allocation optimale de leur épargne.

Les épargnants ont été incités à investir massivement dans l’immobilier, attirés par les taux artificiellement bas et les entreprises ont été encouragées à démarrer des projets d’investissements sur des calculs de rentabilité faussés.

La crise financière de 2008 n’est pas le résultat d’un cycle économique défaillant ou de la folie supposée de la finance mais d’une intervention massive des pouvoirs publics8 dans l’économie qui a créé de nombreuses illusions et en particulier sur le marché de l’immobilier.

L’industrie de la finance n’est pas exempte de reproches mais la déstabilisation de l’économie, et la survenance de crises à répétition n’est inhérente ni à la finance, ni au capitalisme, mais bien une question d’ordre monétaire dont la responsabilité est imputable aux autorités publiques.

À n’en pas douter, alors qu’il ne reste que quelques semaines avant l’élection présidentielle, la finance va revenir sur le devant de la scène avec une présentation partisane et caricaturale, pour être désignée comme bouc-émissaire.

Murray Rothbard, économiste américain reconnu pour ses qualités de vulgarisateur, avait bien compris les risques associés à laisser des sujets complexes dans les mains des politiques, il déclara à ce sujet :

Ce n’est pas un crime que d’être ignorant dans le domaine économique, qui après tout, est une science lugubre. En revanche, c’est particulièrement inacceptable d’exprimer une opinion bruyante sur ces sujets tout en restant dans l’ignorance.

Cette réflexion est tout aussi valable pour la finance.

1. Pour donner une idée plus précise de l’épargne détenue par l’humanité, la majorité l’est sous forme immobilière résidentielle ou commerciale (entre 200 à 220 000 milliards de dollars). Viennent ensuite les entreprises qui ne sont pas cotées sur les marchés financiers pour environ 110 000 milliards ; les marchés financiers représentent environ 70 000 milliards ; les obligations publiques, c’est à dire les dettes des États, environ 60 000 milliards ; la valeur de tout l’or du monde s’élève « seulement » à 7 000 milliards. ↩
2. E. Herriot. Discours à la fédération du parti Radical et Radical-socialiste du Rhône. Octobre 1926. ↩
3. L. Blum. Congrès extraordinaire de la SFIO. Décembre 1927 ↩
4. F.Mitterand. Discours d’Epinay, 1971 ↩
5. Enquête sociologique publiée par le quotidien Le Monde  du 26 février 2014. ↩
6. Sondage « Éducation financière : connaissances et pratiques des Français », réalisé par l’Ifop pour le ministère de l’Économie et des Finances – Septembre 2016 ↩
7. Nous empruntons cet exemple à l’économiste Peter Schiff – Crash Proof: « How to profit from the Economic Collapse » Wiley, 2nd 2011. ↩
8. Ces illusions ont été entretenues par des politiques de logement non exemptes de clientélisme électoral. Ajoutons à cela que l’industrie financière se croyait protéger contre le risque de défaut grâce au too big too fail et le cocktail devient explosif et des entités sponsorisées par le gouvernement comme Fannie Mae et Freddie Mac qui ont permis aux banques de prêter encore plus d’argent. ↩