Considérer l’argent comme du temps peut améliorer votre vie

 Par Foundation for Economic Education.

Qu’est-ce que l’argent ? Si vous vivez aux États-Unis, vous pensez probablement à l’argent sous la forme de billets de banque. Les Japonais pensent peut-être au yen. Les Français, les Allemands et les Italiens pensent sûrement à l’euro.

Pour les économistes Milton Friedman et Allan Meltzer, la monnaie est « une marchandise acceptée d’un commun accord comme moyen d’échange économique. C’est le moyen par lequel les prix et les valeurs sont exprimés ; en tant que monnaie, elle circule anonymement d’une personne à l’autre et d’un pays à l’autre, facilitant ainsi le commerce, et elle est la principale mesure de la richesse ».

Et si vous pensiez à l’argent un peu différemment ? Lorsque vous y pensez, essayez de remplacer ce mot par « mon temps », car le temps est souvent ce à quoi vous devez renoncer pour avoir de l’argent.

 

Échanger des récoltes contre un téléphone

Supposons qu’un agriculteur veuille un nouveau téléphone. Il connait son métier, mais ne peut pas fabriquer son propre téléphone. Il sacrifie de son temps pour cultiver des plantes qu’il peut vendre à d’autres en échange d’argent. Une fois qu’il a obtenu cet argent, il peut acheter un nouveau téléphone. La propriétaire d’un magasin d’électronique consacre son temps de travail pour gagner de l’argent. Que fait-elle avec cet argent ? Elle peut acheter les produits de l’agriculteur à l’épicerie. L’argent n’est qu’un intermédiaire pour le temps de l’agriculteur et du propriétaire du magasin d’électronique.

Bien qu’il s’agisse d’un exemple simpliste, c’est ainsi que se déroulent de nombreuses transactions dans notre société. Si vous commencez à considérer l’argent comme du temps, vous serez peut-être plus sage avec le vôtre. Son usage plus judicieux pourrait vous permettre d’être plus efficace dans l’utilisation de votre temps !

 

Comment l’appliquer à votre vie

Voici un scénario réel dans lequel vous pourriez utiliser cet argent comme capital-temps.

Selon Kelley Blue Book, en novembre 2022, une voiture neuve coûtait environ 48 681 dollars. L’économie est une affaire de coûts d’opportunité. Si vous dépensez cette somme pour acheter un nouveau véhicule, ce sont 48 681 dollars dont vous ne disposez pas pour acheter autre chose. Supposons que votre salaire horaire moyen s’élève à 32,80 dollars. Nous pouvons déterminer le nombre d’heures que vous devriez échanger pour l’achat d’un nouveau véhicule en divisant 48 681 dollars par 32,80 dollars : 1484 heures ! Cela représente environ huit mois à raison de 40 heures par semaine (si l’on tient compte des impôts, le nombre d’heures est encore plus élevé).

Alors que, normalement, vous vous demandez si la voiture vaut 48 000 dollars, demandez-vous plutôt si elle vaut 1484 heures de travail. Êtes-vous prêt à consacrer 74 % (1484/2000) d’une année de travail à l’achat de ce nouveau véhicule ? Si la réponse est « oui », foncez et profitez de votre nouveau véhicule. Si la réponse est « Hmmm, je pense que je pourrais utiliser ces 1484 heures plus efficacement ailleurs », alors conserver votre véhicule actuel pourrait vous permettre d’utiliser votre temps de manière plus pertinente.

Je me trouve actuellement dans cette situation. Je conduis une Prius 2011 qui n’a que 75 000 miles. Elle fonctionne très bien, n’a pas besoin de réparations majeures et offre une autonomie d’environ 50 miles/gallon. Je n’ai pas besoin d’un nouveau véhicule, mais j’ai été séduit par le Rav4 2023 et la Prius 2023. J’ai utilisé ce raisonnement et j’en ai conclu qu’il me faudrait trop d’heures de travail pour acheter un véhicule plus récent dont je n’ai pas besoin. Je préfère utiliser ces heures pour passer du temps avec mes amis et ma famille, écrire des articles de blog, créer des vidéos YouTube et rester en bonne santé en jouant au beach volley et au pickleball.

 

Des mots pour apprendre à vivre

Vous pouvez utiliser ce raisonnement dans de nombreux cas de figure.

Prenez simplement le prix de ce que vous envisagez d’acheter et divisez-le par votre salaire horaire. Vous saurez ainsi combien d’heures il vous faudra travailler pour financer votre prochain gros achat. Décidez ensuite si vous êtes d’accord avec ce compromis.

Voici l’une de mes citations préférées du livre The Psychology of Money de Morgan Housel :

« La possibilité de faire ce que vous voulez, quand vous le voulez, avec qui vous le voulez, aussi longtemps que vous le voulez, n’a pas de prix. C’est le dividende le plus élevé de l’argent ».

Veillez à gérer votre argent avec sagesse afin de profiter pleinement de votre temps !

L’inflation est-elle une taxe ?

 Par Peter Jacobsen.

J’ai reçu une question intéressante de la part de Heath B. Il dit :

« Il s’agit d’une question concernant votre article intitulé Pourquoi la Réserve fédérale vise-t-elle un taux d’inflation de 2 % ?

Milton Friedman a déclaré un jour que « l’inflation est une taxation sans législation ». Pouvez-vous nous donner votre point de vue sur cette affirmation ? Si c’est vrai, pourquoi nous, citoyens américains, permettons-nous que cela se produise ? L’une des raisons pour lesquelles nous avons mené la guerre révolutionnaire était la taxation sans représentation. »

 

Les deux parties de la question de Heath m’intéressent. La réponse courte est oui, Friedman a raison. Mais comment fonctionne la taxe sur l’inflation et, pour reprendre les termes de Heath, pourquoi la tolérons-nous ?

 

La taxe d’inflation

En quoi l’inflation est-elle une taxe ? Pour comprendre, il faut d’abord se demander comment le gouvernement peut dépenser de l’argent. Le gouvernement n’est pas comme vous et moi, il ne gagne pas d’argent en produisant des biens et des services et en les vendant à des prix fixés d’un commun accord.

Au lieu de cela, il dispose essentiellement de trois moyens pour obtenir de l’argent et le dépenser : peut en le taxant, en l’empruntant ou en l’imprimant.

L’impot est le moyen le plus facile à comprendre, car nous payons tous des impôts. Le gouvernement vous fait payer une certaine somme pour obtenir des revenus, dépenser de l’argent, avoir un parent qui meurt, posséder des biens, ou faire quoi que ce soit, en fait. Vous payez, ou vous êtes condamné à une amende encore plus élevée, voire à de la prison.

L’État peut également emprunter de l’argent. Pour ce faire, il vend ce que l’on appelle une obligation. La personne ou l’organisation qui l’achètent donnent aujourd’hui de l’argent au gouvernement et, en échange, celui-ci promet de lui restituer davantage d’argent à l’avenir (le principal plus les intérêts). C’est de là que proviennent les déficits annuels, et la dette nationale elle-même.

Enfin, lorsqu’un gouvernement utilise une monnaie fiduciaire, il peut en dépenser en l’imprimant davantage. En réalité, la procédure suivie par le gouvernement américain est un peu plus confuse. Le gouvernement ne paie pas ses factures avec des dollars fraîchement imprimés. Au lieu de cela, la Réserve fédérale achète des obligations d’État à des organisations privées (par exemple des banques) avec de l’argent qu’elle crée de toutes pièces.

Comment cela produit-il des revenus ? Pour comprendre, imaginez avoir ce pouvoir. Imaginez que vous puissiez créer vos propres dollars et les utiliser uniquement pour acheter des obligations d’État. Le feriez-vous ? Oui, si vous vouliez un tas d’argent et si cela ne vous dérangeait pas de nuire à d’autres personnes. N’oubliez pas que la dette publique paie des intérêts. Ainsi, lorsque vous achetez des obligations avec de l’argent imprimé, vous échangez simplement l’argent que vous avez créé de toutes pièces contre un actif qui vous rapporte de l’argent.

Mais si le gouvernement est l’organisme qui paie les intérêts à la Réserve fédérale, comment cela se traduit-il par une augmentation des recettes pour le gouvernement ? Eh bien, après avoir déduit certains coûts, la Réserve fédérale reverse historiquement les intérêts au Trésor américain.

En d’autres termes, le Trésor a contracté un prêt (émis une obligation), la Réserve fédérale achète l’obligation au groupe ayant accordé le prêt au gouvernement, et la Réserve fédérale rend au Trésor tous les intérêts qu’il doit payer sur le prêt. Il s’agit en quelque sorte d’un prêt sans intérêt que le gouvernement a pu s’accorder à lui-même, et cela n’est possible que grâce à la création de monnaie par la Réserve fédérale.

Mais il s’agit de création monétaire, qu’en est-il de l’inflation ? L’inflation et la création monétaire vont de pair. Lorsque vous augmentez l’offre d’un bien quelconque, son prix diminue par rapport à ce qu’il serait si vous n’aviez pas augmenté l’offre. La création monétaire se traduit par un taux d’inflation relativement plus élevé. C’est pourquoi Milton Friedman a décrit l’inflation des prix comme étant « toujours et partout un phénomène monétaire ».

Ainsi, la banque qui revend une obligation à la Réserve fédérale reçoit de l’argent nouvellement imprimé. Cet argent frais est dépensé et, à mesure qu’il est dépensé, il fait augmenter les prix des biens et des services.

En fait, l’inflation aide davantage le gouvernement car, à mesure qu’elle augmente, le coût réel de la dette diminue puisque les soldes nominaux restent inchangés. Et, comme nous le savons tous, le gouvernement américain est lui-même un peu débiteur.

Le résultat est limpide. Le gouvernement dispose de plus d’argent grâce à la création monétaire. Et à mesure que l’inflation augmente, l’épargne des citoyens américains (ou de toute personne détenant des dollars américains, d’ailleurs) est grignotée. Il s’agit d’un transfert de richesse des épargnants vers le gouvernement américain.

Certains affirment qu’il ne s’agit pas d’une taxe en raison de détails techniques de définition, mais lorsque l’action du gouvernement transfère la richesse d’un groupe de personnes à elles-mêmes, il semble juste de l’appeler une taxe. Ainsi, dans la mesure où l’inflation est due à l’augmentation de la masse monétaire, à mes yeux, il s’agit bien d’une taxe !

 

Peuvent-ils continuer à s’en sortir ainsi ?

Cela nous amène à la deuxième question de Heath : comment les contribuables américains laissent-ils le gouvernement s’en tirer à si bon compte ?

Pour répondre à cette question, il est important de souligner que certaines parties bénéficient de la création monétaire.

Souvenez-vous que lorsque la Réserve fédérale achète des obligations, elle les achète à des organismes privés. Ceux-ci vendent les obligations à un taux qu’ils estiment rentable, sinon ils ne les vendraient pas en premier lieu. Lorsque cette organisation vend les obligations,  elle reçoit de l’argent nouvellement imprimé. Cet argent, qui entre sur le marché pour la première fois, n’a pas encore provoqué de hausse des prix.

En d’autres termes, le premier bénéficiaire de l’argent frais l’obtient avant que l’inflation ne réduise le pouvoir d’achat de la monnaie. Il y a un avantage à recevoir de l’argent frais en premier. Les économistes appellent cela l’effet Cantillon.

Qui reçoit l’argent frais en premier ? Ce sont souvent les grandes institutions financières, comme les banques. Elles sont bien organisées et comprennent l’avantage qu’il y a à obtenir de l’argent frais. Nous devrions donc nous attendre à ce qu’elles soient prêtes à dépenser des ressources pour s’assurer que la politique de la Réserve fédérale leur soit profitable.

D’autre part, qui souffre de l’inflation ? Eh bien, les coûts sont répartis entre des millions de personnes qui détiennent des dollars américains. Étant donné que ce coût est réparti entre un groupe aussi vaste et inorganisé, on peut s’attendre à ce qu’il soit trop coûteux pour qu’une seule personne puisse consacrer du temps à lutter contre ce type de politique.

Cela illustre ce que l’économiste Mancur Olson a appelé la logique de l’action collective. Étant donné que les avantages sont concentrés sur un petit groupe et que les coûts sont dispersés sur un grand groupe, il est plus facile pour le petit groupe de s’organiser en faveur de la politique.

Les économistes Louis Rouanet et Peter Hazlett expliquent comment, dans plusieurs cas, des groupes d’intérêts particuliers ont réussi à orienter les politiques des banques centrales à leur profit et au détriment de la société. Ils documentent ce phénomène dans le cas de la réponse de la Réserve fédérale à la crise financière de 2007, de la réponse de la Réserve fédérale au covid et du développement de l’euro.

Et bien que la politique de la Réserve fédérale puisse s’écarter de l’explication de base ci-dessus dans ces cas particuliers, le point fondamental illustré par Rouanet et Hazlett est le même. La Réserve fédérale est en mesure d’utiliser son dispositif de création monétaire pour satisfaire des groupes d’intérêts particuliers au détriment de tous les autres.

Pour élever le niveau d’autrui : améliorez le vôtre

 Par Dan Sanchez.

 

« L’individu est le seul à pouvoir veiller au degré et à la perfection de sa propre évolution. Les autres ne peuvent rien lui apporter, au sens créatif du terme. S’ils veulent l’aider, ils doivent se limiter à ce qu’ils peuvent faire pour lui, c’est-à-dire guère plus que de s’occuper de leur propre épanouissement  matériel, intellectuel, spirituel. Par le conseil et l’exemple, ils peuvent établir une norme à laquelle se référer. Ils peuvent avoir des biens et des services à échanger, ou des connaissances et un savoir à offrir. Mais c’est à lui de choisir s’il veut ou non en profiter. Personne d’autre ne peut en décider. » – Leonard E. Read, Pourquoi ne pas essayer la liberté ? (1958)

La meilleure façon d’améliorer les autres est de s’efforcer de s’améliorer soi-même. Plus vous vous bonifiez, plus vous incitez autrui à imiter votre conduite et à vous écouter. Les individus suivront volontairement votre exemple.

Dans ce contexte, le mot étendard est dérivé des drapeaux militaires qui étaient hissés au-dessus de la poussière et de la fumée de la bataille pour marquer visiblement l’emplacement du chef de campagne et créer ainsi un point de ralliement pour les troupes.

Il s’agit d’une métaphore appropriée pour la vie en général. Chacun se sent parfois sans but et perdu dans le chaos de sa journée. Dans ces moments-là, nous cherchons des leaders à imiter et des maîtres à penser. Nous recherchons en particulier des personnes qui font preuve de maîtrise : celles qui savent clairement ce qu’elles font et de quoi elles parlent.

Et la meilleure façon de manifester son contrôle n’est pas de le proclamer, mais de l’atteindre. Plus vous vous cultivez, plus vous rayonnerez naturellement de contrôle de soi. Cette preuve sera une référence lumineuse vers laquelle les autres se tourneront pour obtenir directives et encouragements. C’est ainsi que fonctionnent le leadership et l’éducation véritables.

L’approche opposée consiste à rôder autour du champ de bataille de la vie en essayant de draguer des « suiveurs » et des « étudiants » réticents – en leur indiquant où aller, comment se comporter et ce qu’il faut penser. Mais un tel effort futile vous amènera à négliger votre propre participation à la lutte, ce qui augmentera la probabilité de votre propre échec et que votre théorie s’effondre dans la boue. Vous ne serez alors pas en mesure de diriger ou d’enseigner véritablement qui que ce soit.

Il y a une différence cruciale entre diriger et conduire, entre l’éducation et l’endoctrinement. Les dirigeants d’hommes et de femmes libres ne sont pas des meneurs de bétail ou de conscrits. Et les enseignants libres d’esprit ne sont pas les transmetteurs d’une conformité abrutissante.

Comme l’a écrit Leonard E. Read dans Students of Liberty (1950) :

On ne devient pas enseignant en se qualifiant comme tel ou en étant désigné par un tiers – gouvernement ou autre. Un enseignant est validé uniquement et exclusivement par l’étudiant.

De la même manière, personne ne devient dirigeant de son propre chef ou en étant nommé par le gouvernement. Un véritable leader est désigné uniquement et exclusivement par celui qui le suit.

Et les disciples et les étudiants sont naturellement attirés par les normes élevées de conduite et de compréhension qui le sont grâce à des individus véritablement dévoués à l’amélioration de soi.

« Élevons une norme à laquelle les sages et les honnêtes peuvent se référer. » – George Washington d’après Governeur Morris, « Oration upon the Death of General Washington » (1799).

Pourquoi la liberté a besoin d’une philosophie

Par Dan Sanchez.

 

Partout dans le monde, les États ont mené une guerre contre la liberté, faisant disparaître nos droits par une succession rapide de politiques radicalement tyranniques. Comment ceux d’entre nous qui croient en la liberté peuvent-ils s’y opposer ?

Tout d’abord, nous pouvons persuader davantage de personnes de se joindre à nous pour combattre les mauvaises politiques. Mais cela peut être une bataille difficile. Comme vous le savez peut-être par expérience, il est difficile de faire changer d’avis les gens, en particulier leur position politique. Les défenseurs de la liberté sont souvent déconcertés par l’obstination de certains à s’accrocher à leurs positions antiliberté.

Pourquoi nous heurtons-nous sans cesse à ce mur ?

Selon Henry Hazlitt, c’est parce que les libertariens réalisent rarement que « certaines propositions qu’ils combattent ne sont qu’une partie de tout un système de pensée ». C’est pourquoi, explique Hazlitt, même les arguments irréfutables contre une mauvaise politique ne parviennent souvent pas à convaincre.

Ainsi, il ne suffit pas de critiquer une mauvaise politique spécifique de manière isolée.

Hazlitt conclut :

« C’est une philosophie globale quoique confuse que nous devons affronter et nous devons y répondre par une philosophie tout aussi globale. »

Illustrons l’affirmation de Hazlitt par un exemple.

Supposons que vous débattiez avec quelqu’un qui soutient le salaire minimum. Vous présentez clairement un argumentaire solide, étayé par une logique économique, un raisonnement moral et des preuves empiriques démontrant que le salaire minimum viole les droits et favorise le chômage, poussant ceux qu’il est censé aider vers la pauvreté et la dépendance. Pendant ce temps, les contre-arguments de votre adversaire sont confus et mal étayés. Et pourtant, malgré tout cela, il rejette avec colère vos affirmations et persiste dans son soutien au salaire minimum.

Comment cela se fait-il ?

Le problème est que son soutien au salaire minimum « n’est qu’une partie de tout un système de pensée », comme l’a dit Hazlitt, à savoir l’idéologie économique, politique et morale progressiste dont il s’est imprégné à l’école, dans les médias ou sous une autre influence.

S’il devait se plier à votre argument supérieur et s’opposer au salaire minimum, il serait en désaccord avec le reste de sa vision du monde. Le simple fait d’envisager cette idée crée une dissonance cognitive. Il recule donc devant cet inconfort mental intense et rejette la raison elle-même au nom de l’autoprotection émotionnelle.

Selon le psychologue Jordan Peterson, il existe une « tendance humaine naturelle à répondre à […] l’idée étrange […] par la peur et l’agression… ». Cela s’explique par le fait que « prendre sérieusement en considération le point de vue d’autrui signifie risquer de s’exposer à une incertitude indéterminée – risquer une augmentation de l’anxiété existentielle, de la douleur et de la dépression… »

Il peut sembler idiot de considérer de nouvelles idées si effrayantes et des systèmes de croyance si précieux. Mais nous le faisons tous, et pour de bonnes raisons.

Comme l’explique Peterson dans son livre Maps of Meaning, nos systèmes de croyances (y compris nos visions sociopolitiques) nous permettent de donner un sens au monde. Ils sont les boussoles et les cartes que nous utilisons pour naviguer dans l’immense complexité de la vie. Sans principees globaux pour structurer nos vies, nous nous sentons comme perdus en mer, confus et inquiets. C’est pourquoi nous sommes si attachés et si protecteurs de nos systèmes de pensée.

Comme l’a démontré l’historien des sciences Thomas Kuhn, même les scientifiques sont attachés à leurs modèles et ont tendance à s’y accrocher en dépit de la raison et des preuves contraires, jusqu’à ce qu’elles s’accumulent au point de précipiter une crise et que le modèle finit par s’effondrer d’un seul coup sous son poids. Le principe discrédité est alors supplanté par un paradigme alternatif. Ainsi, les changements de modèle scientifique ont tendance à être révolutionnaires plutôt qu’évolutifs.

Comme l’a fait valoir Jordan Peterson, c’est vrai non seulement pour les paradigmes scientifiques mais aussi pour les systèmes de croyance en général, y compris sociopolitiques.

Ainsi, un progressiste peut préserver son précieux modèle en répondant à vos arguments solides contre le salaire minimum par un déni général. Vous avez peut-être planté la graine du doute, mais il est réticent à la laisser germer, de peur qu’elle ne compromette et ne fasse s’effondrer toute sa philosophie progressiste. Une telle crise de paradigme bouleverserait son monde et il ne veut pas qu’elle se produise.

Mais si, en plus de remettre en question sa vision actuelle, vous lui en proposez également une alternative – « une philosophie tout aussi complète », comme l’a dit Hazlitt – cela peut atténuer son anxiété à l’idée d’abandonner son idéologie progressiste. Au lieu de la perspective de voir sa structure existante s’effondrer et être remplacée par rien d’autre qu’une confusion sans direction, on lui offre l’opportunité de la remplacer par une autre. C’est beaucoup moins effrayant.

Ainsi, au lieu de se contenter de démystifier le salaire minimum en particulier, il est essentiel de fournir au moins un aperçu d’une vision alternative plus large : c’est-à-dire la fonction économique des salaires en général, l’éthique des contrats en général, et ce que sont les marchés et les sociétés libres et comment ils fonctionnent. Une fois que votre adversaire commence à comprendre et à adopter la perspective de la liberté dans son ensemble, il lui sera beaucoup plus facile d’adopter les salaires du marché et de renoncer au salaire minimum.

Pour amener les gens à abandonner le progressisme, le socialisme, l’autoritarisme et autres idéologies illibérales, nous devons « avant tout », comme l’a conclu Hazlitt, « exposer les fondements d’une philosophie de la liberté ».

Pour détourner les gens des mauvaises politiques, nous devons d’abord et avant tout les orienter vers de bons principes fondamentaux et une bonne philosophie. Nous devons aller au-delà du jeu de la taupe avec les mauvaises propositions et poser les bases philosophiques nécessaires pour aider les individus à effectuer leurs propres changements de paradigme révolutionnaires – leurs propres expériences de conversion – vers la liberté. 

Comment rendre l’économie intéressante ?

 Par Danny Duchamp.

 

Pour le meilleur ou pour le pire, notre société devient de plus en plus politique. Il était autrefois considéré comme impoli de parler politique dans de nombreux contextes, mais cette convention sociale s’est atténuée. Les gens expriment leurs opinions sur ce sujet plus bruyamment et plus souvent que jamais, et la politique devient même plus importante dans leurs prises de décisions.

L’économie est de loin le sujet le plus important à maîtriser pour construire ses convictions politiques – à l’exception, discutable, de la philosophie morale. L’économie est la science des compromis et des incitations. Alors que de nombreux autres domaines sont parfois importants pour certaines questions politiques, l’économie est toujours vitale.

Prenons l’exemple de la réponse du gouvernement au Covid-19. Une bonne compréhension de la virologie peut être utile pour déterminer la bonne réponse à apporter dans ce contexte, car elle peut nous indiquer comment un virus est susceptible de réagir à diverses interventions. Cependant, la virologie n’est pas le seul domaine pertinent. Comme l’a dit l’économiste Benjamin Powell :

On nous a dit l’année dernière « suivez la science », et quand nous l’avons fait, ils ont encore ajouté « écoutez les épidémiologistes ou les médecins ». Mais ce n’est pas la science qui compte. Il s’agit simplement de mesurer un type de résultat qui doit être mis en balance avec d’autres. Je connais une science qui traite de la pondération des valeurs les unes par rapport aux autres lorsque les ressources sont limitées : c’est l’économie.

La virologie ne peut pas nous dire quel sera l’impact d’un confinement sur le PIB, ni comment nous devrions mesurer la valeur du ralentissement de la propagation du virus par rapport à d’autres valeurs. En revanche, l’économie permet d’estimer ces éléments ou, du moins, de décider quels systèmes sont susceptibles de les optimiser.

Il en va de même pour toute autre question politique. Répondre à une question politique sur le changement climatique nécessite des connaissances en climatologie et en économie ; répondre à une question politique sur l’éducation nécessite des connaissances en pédagogie et en économie, et ainsi de suite.

Compte tenu du rôle croissant de la politique et de la nature fondamentale de l’économie pour étayer les idées politiques, comment s’y prendre pour intéresser les gens à ce sujet ?

 

Appel au devoir

Certains privilégient l’approche directe. Elle consiste à expliquer l’importance sociale de l’économie, puis à s’attendre à ce que le sens du devoir moral de chacun l’incite à s’infliger les interminables explications des manuels et leurs graphiques rébarbatifs. Après tout, étant donné l’importance croissante de l’économie, il incombe à chacun de se former à ce sujet !

Peut-être, mais cette approche ne tient pas compte de la nature humaine. L’avantage social plus vaste de la culture économique est d’ordre public et s’accompagne de tous les problèmes économiques courants inhérents à la production de biens publics. Il m’est bénéfique de vivre dans une société où un grand nombre de personnes comprennent l’économie, car cette société aura de meilleures idées politiques, et donc de meilleures institutions. Cependant, je ne suis qu’une personne. Mon apprentissage de l’économie n’aura qu’un impact marginal imperceptible sur la culture économique moyenne de mon environnement, et le bénéfice marginal de cet apprentissage ne vaut donc pas l’effort que je fournis.

 

Incitations financières

L’économie est utile pour certains emplois. Notre apprenant potentiel est peut-être un investisseur ou le dirigeant d’une entreprise suffisamment importante pour que la science économique puisse l’éclairer sur la meilleure façon de la gérer. Dans ce cas, il a une incitation financière évidente à apprendre l’économie. Cependant, beaucoup n’ont pas ce type d’emploi, et pour la majorité, nous devrons donc adopter une approche différente.

Une meilleure approche consiste à réduire le coût (en heures d’effort) de l’apprentissage de l’économie en la simplifiant. L’ouvrage Basic Economics de Thomas Sowell est un bon exemple. Il explique les principaux concepts et implications économiques avec des mots simples, en évitant l’utilisation de graphiques, de tableaux et de la majeure partie du jargon.

Ce livre, décrit comme un « guide d’économie à l’usage des citoyens, écrit pour ceux qui veulent comprendre comment fonctionne l’économie mais ne s’intéressent pas au jargon ou aux équations », constitue une amélioration. Mais il ne peut pas être l’unique solution. Aussi faible que soit le coût de l’apprentissage de l’économie, les gens ont toujours besoin d’une raison positive pour le payer. Je recommanderais absolument Basic Economics à quelqu’un qui s’intéresse déjà au sujet, mais celui que ça n’intéresse pas ne le lira tout simplement pas.

 

Donnez-leur du mystère

Je pense qu’une meilleure approche consiste à se concentrer sur le plus grand avantage secondaire de l’apprentissage de l’économie.

Ce bénéfice n’est pas d’un intérêt public, mais entièrement privé : l’économie est intéressante. Elle commence par l’étude de l’un des mystères les plus fascinants de la société humaine. Ce mystère est probablement mieux résumé par une simple phrase tirée du manuel d’économie intermédiaire de l’économiste David D. Friedman, Price Theory : An Intermediate Text : « Vous êtes au milieu d’un système très bien organisé, mais personne ne l’organise. »

Le célèbre essai de Leonard E. Read, I, Pencil, publié en 1958, est un véritable chef-d’œuvre d’illustration de ce mystère. En se plaçant du point de vue de l’humble crayon et en retraçant le parcours de tous les facteurs de production utilisés pour le créer, Read aborde l’impossibilité apparente de la production de crayons.

À ceux qui ne connaissent pas cet essai je recommande une pause afin qu’ils le lisent.

Voici la version courte : pour obtenir un crayon, il faut du bois, pour obtenir ce bois, il faut des tronçonneuses, pour obtenir ces tronçonneuses, il faut de l’acier, pour obtenir cet acier… et ça ne concerne que le parcours autour de l’arbre. J’aurais pu souligner que pour obtenir des crayons, il faut aussi du graphite, ou que pour obtenir des tronçonneuses, il faut aussi du plastique, et suivre un autre de ces parcours.

Chacune de ces lignes de production implique l’action coordonnée de milliers, voire de millions de personnes, dont la plupart ne se sont jamais rencontrées et ne parlent souvent pas la même langue. Pour être efficace, toute augmentation de la demande de crayons doit s’accompagner d’une augmentation du nombre de personnes produisant de l’huile pour les tronçonneuses, des camions pour transporter le bois, etc. Et il ne s’agit là que d’un seul produit. En fin de compte, nous nous retrouvons face à un problème qui semble complexe au point d’être insoluble. Il doit bien y avoir un génie inconnu qui organise notre système de production titanesque et interconnecté !

Mais comme l’explique Read dans son essai, cette personne n’existe pas et ne peut pas exister. Personne ne sait comment fabriquer un crayon. Et pourtant, vous pouvez acheter des crayons pour moins d’un dollar. Il est donc évident que le système est organisé d’une manière ou d’une autre, et avec une efficacité spectaculaire. Tel est le mystère, et l’économie est le domaine d’étude qui se consacre à l’étude de ce mystère. Si vous êtes cette personne qui a la chance de s’intéresser à l’économie, cela devrait vous convaincre.

Pour intéresser les gens à l’économie, il ne suffit pas d’expliquer son intérêt social, ni de rendre son apprentissage plus accessible ; et la plupart des gens n’auront pas de fortes motivations pécuniaires pour l’apprendre. Je pense que la meilleure approche consiste à leur présenter un mystère, puis à leur offrir les outils nécessaires pour le résoudre.

SVB : une autre victime de la politique monétaire expansive

 Par Nicholas Baum.

 

Si vous avez regardé les nouvelles récemment, vous avez probablement vu des titres et des premières pages dominés par l’histoire de la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis : celle de la Silicon Valley Bank, ou SVB. La faillite a commencé lorsque la semaine dernière cette banque commerciale basée à Santa Clara, la seizième plus grande banque des États-Unis, a annoncé aux investisseurs qu’elle avait besoin de lever plus de deux milliards de dollars de fonds pour son bilan, ce qui est peu par rapport à ses 212 milliards de dollars d’actifs totaux.

Néanmoins, en une seule journée, l’action de sa holding a chuté de plus de 60 % car ses clients, principalement des startups technologiques, ont retiré 42 milliards de dollars de dépôts de la banque, la laissant avec un solde de trésorerie négatif de 958 millions de dollars. Aujourd’hui, on craint que SVB ne soit que la première d’une longue série de victimes bancaires, la Signature Bank de New York ayant subi le même sort que SVB vendredi.

Alors que le pandémonium continue de frapper une grande partie du monde financier après son effondrement, une question mérite d’être posée : comment SVB a-t-elle pu se retrouver dans une situation aussi désastreuse en annonçant soudainement et de manière surprenante qu’elle avait besoin de milliards de dollars de fonds ? Bien que les experts et les politiciens aient pointé du doigt un certain nombre de responsables, des investisseurs en capital-risque à la diversité, l’équité et l’inclusion, un coupable souvent négligé dans l’ascension et la chute spectaculaires de la SVB est une autre banque des États-Unis : la Réserve fédérale.

Bien qu’il s’agisse sans aucun doute d’une histoire compliquée avec un certain nombre de coupables, le rôle de la Réserve fédérale et de sa politique monétaire expansionniste sur la pandémie ne peut passer inaperçu, la dépendance malsaine de la SVB (et d’autres banques) à l’égard des mesures sans précédent de la Fed ayant pris une tournure négative dès que les taux d’intérêt ont commencé à augmenter. En examinant de près les décisions de la Fed et de la SVB au cours des dernières années, nous pouvons apprendre comment éviter une faillite bancaire d’une telle ampleur à l’avenir.

 

Politique monétaire laxiste et bilans

Au cours de la pandémie, les banques américaines se sont retrouvées avec un afflux de liquidités grâce à la politique monétaire sans précédent de la Fed, qui a vu la masse monétaire augmenter de plus de 40 % en un peu plus de deux ans grâce à des mesures telles que l’assouplissement quantitatif, la mise en place de nouvelles facilités de prêt et la réduction des taux d’intérêt à des niveaux proches de zéro.

Grâce à ces mesures, la valeur totale de tous les actifs détenus par les banques commerciales (celles qui acceptent les dépôts du public, comme la SVB) a augmenté de plus de 27 %, les banques investissant massivement leurs nouvelles liquidités dans des obligations telles que les titres du Trésor et les titres adossés à des créances hypothécaires. Par exemple, sur les 212 milliards de dollars d’actifs totaux de la SVB, 117 milliards de dollars ont été investis dans des titres tels que ceux mentionnés ci-dessus.

Pourquoi des obligations ?

Parce que leur valeur augmente lorsque les taux d’intérêt diminuent. Ainsi, lorsque la Fed a réduit les taux d’intérêt pendant la pandémie et acheté des milliers de milliards de dollars d’obligations par le biais de l’assouplissement quantitatif (augmentant ainsi leur demande), la valeur des obligations a fortement augmenté. Les banques commerciales ont profité de cette tendance à la hausse de la valeur des obligations en achetant de grandes quantités dans l’espoir de les revendre plus tard, profitant ainsi de leur valeur croissante.

Bien que les titres du Trésor et les titres adossés à des créances hypothécaires se soient appréciés au cours de la pandémie, l’inflation galopante qui a naturellement suivi l’expansion monétaire massive de la Fed a contraint la banque centrale à relever rapidement les taux d’intérêt pour lutter contre la hausse des prix. Cela s’est évidemment traduit par une forte baisse de la valeur des obligations que les banques commerciales détenaient en grandes quantités, les taux d’intérêt et la valeur des obligations étant inversement corrélés.

Pour la SVB, plus que pour d’autres banques, cela signifiait des problèmes.

Près de 43 % de son portefeuille étaient investis en obligations, un portefeuille qui avait subi 15 milliards de dollars de pertes à la fin de l’année 2022. Malgré la taille de la SVB, son manque de diversification des actifs et sa dépendance à l’égard des startups technologiques, particulièrement sensibles aux hausses de taux d’intérêt, l’ont rendue vulnérable au revirement brutal de la politique de la Fed.

Les retraits de dépôts des entreprises technologiques au cours de l’année écoulée et l’incapacité croissante de la SVB à les financer en raison de la baisse de son bilan ont atteint un point de rupture il y a une semaine lorsque la banque a fait son annonce, déclenchant une ruée sur les banques. Néanmoins, l’effondrement soudain et rapide de la SVB pourrait entraîner des problèmes pour d’autres banques commerciales.

Selon la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), fin 2022 les banques américaines détenaient 620 milliards de dollars de pertes non réalisées, c’est-à-dire d’actifs dont la valeur a baissé mais qui n’ont pas encore été vendus.

Le président de la FDIC, Martin Gruenberg, déclare :

« L’environnement actuel des taux d’intérêt a eu des effets dramatiques sur la rentabilité et le profil de risque des stratégies de financement et d’investissement des banques […] Les pertes non réalisées affaiblissent la capacité future d’une banque à faire face à des besoins de liquidités inattendus (retraits de dépôts inattendus) ».

 

Tirer des conclusions

Une réalité importante de la chute de la SVB et de ses sombres implications pour les autres banques commerciales est qu’il n’y a pas qu’un seul coupable.

Certes, la SVB aurait pu diversifier davantage son bilan de sorte que les pertes sur ses obligations n’auraient pas été aussi importantes. Elle aurait également pu acheter des obligations à plus court terme dont l’échéance arrivait plus tôt. En effet, Connie Loizos, rédactrice de TechCrunch, a peut-être raison de conclure que « la Silicon Valley Bank se tire une balle dans le pied ».

Toutefois, comme l’indique M. Gruenberg, la baisse de la valeur des obligations est devenue une menace généralisée pour les bilans des banques commerciales, Signature Bank et Silvergate étant deux autres banques notables contraintes de fermer leurs portes au cours de la semaine dernière en raison de la baisse de leurs bilans. Au milieu de cette tendance troublante, la Fed pourrait se distinguer en fournissant le carburant nécessaire à l’incendie qui s’ensuit.

L’analyste bancaire Christopher Walen s’interroge dans un tweet :

« Est-il possible que personne n’ait interrogé le président Powell sur la détérioration de la solvabilité des banques américaines due à l’assouplissement quantitatif ? Où pensez-vous que ce chiffre de -600 milliards de dollars sera à la fin du premier trimestre 2023 ? »

Le « chiffre de – 600 milliards de dollars » fait référence à l’estimation par la FDIC des pertes non réalisées des banques américaines. Bien que le passage d’une politique monétaire expansionniste à une politique monétaire restrictive puisse justifier une baisse de la valeur des obligations, l’expansion sans précédent de la masse monétaire de la Fed par l’achat de milliers de milliards de dollars de titres peut avoir fait augmenter artificiellement leur valeur, faisant passer les obligations pour un investissement beaucoup plus important qu’elles ne l’étaient en réalité et trompant les banques en les incitant à acheter massivement des titres pour lesquels elles subissent actuellement des pertes.

Alors que les États-Unis sont aux prises avec un secteur bancaire fragile et des niveaux d’inflation toujours élevés, il convient de s’interroger sur le manque de retenue de la Fed qui a ouvert les vannes de l’impression monétaire tout au long de la pandémie.

Reste à savoir si la banque centrale est capable de reconnaître ses erreurs précédentes et d’en tirer des leçons.

4 conseils pour renforcer la stabilité financière – Avec les compliments de Noah Webster

 Par Annie Holmquist.

 

Avec l’inflation, les prix et les faillites bancaires qui se multiplient ces jours-ci, beaucoup d’entre nous regardent avec anxiété leur portefeuille et se demandent ce qu’ils feront lorsque la crise financière frappera inévitablement. Devrons-nous recommencer à zéro avec notre fonds de retraite ou nous appauvrir en quelques mois ?

Il n’existe peut-être pas de moyen infaillible de se protéger complètement d’une ruine potentielle mais il y a des moyens de s’en prémunir. L’un de ces moyens est caché dans un coin obscur de l’American Spelling Book de Noah Webster.

Intitulé « Domestic Economy Or, the History of Thrifty and Unthrifty », Webster (1758-1843) il raconte l’histoire de deux hommes, l’un magicien de la finance, l’autre raté.

Mais leurs gains ou leurs pertes financières ne sont pas le fruit de la chance à la bourse ou d’un génie particulier. Webster en déduit que la quête de la richesse matérielle commence par le caractère.

 

Le lève-tôt a du pain sur la planche

Selon Webster, l’un des premiers pas vers la richesse dépend de la relation que l’on entretient avec le réveil.

L’homme économe se lève de bonne heure avec les poules et commence sa journée. Une telle action n’est toutefois possible que parce qu’il refuse de brûler la chandelle par les deux bouts, se couchant à une heure raisonnable.

L’homme peu économe, quant à lui, n’est pas du matin, il se lève tranquillement chaque jour, ce qui finit par le plonger dans la consternation et le désarroi. Et bien que Webster ne le mentionne pas, la nature frénétique et toujours en retard de M. Dépensier indique que l’heure du coucher sera loin lorsque l’horloge sonnera 22 heures.

 

Un imbécile et son argent sont vite séparés

Lorsque M. Dépensier sort enfin du lit le matin, il ne se met pas immédiatement au travail. Au lieu de cela, il se précipite au bar ou se dirige vers l’armoire à pharmacie. Mais au lieu de le préparer à affronter les tâches de la journée comme il l’espère probablement, explique Webster, la boisson émousse sa sensibilité et l’incite à jeter son argent par les fenêtres.

En revanche, Webster décrit M. Économe comme quelqu’un qui « ne fréquente pas la taverne » et qui ne « boit pas tous ses gains dans des alcools qui ne lui font aucun bien ».

Il est important de noter que cet avertissement de Webster ne s’applique pas nécessairement à l’alcool seul. Le principe fondamental ici est que l’homme économe considère où va l’argent qu’il a durement gagné et s’assure qu’il ne gaspille pas continuellement son salaire pour des articles ayant peu de valeur durable ou qui diminuent sa capacité à être compétitif dans le monde du travail.

 

Ne pas gaspiller, ne pas vouloir

Lorsque nous pensons aux déchets, nous pensons souvent à des objets qui vont à la poubelle, comme de la nourriture périmée. Mais selon Webster, l’économe veille à ne pas gaspiller son bien le plus précieux : le temps.

C’est particulièrement vrai lorsque M. Économe s’acquitte de ses tâches quotidiennes. « Lorsqu’il est aux champs, il travaille sans relâche, mais pas au point de fatiguer et d’épuiser son corps. » Il ne perd pas non plus son temps en étant constamment le moulin à paroles du lieu de travail, en racontant des histoires et en s’arrêtant pour écouter les autres bavarder à la fontaine.

Cependant, le temps ne cesse d’échapper à M. Dépensier. En fait, ce dernier est continuellement en retard mais il fait preuve d’une grande activité en essayant de rattraper son retard. « Il est très pressé, il s’active pour se préparer au travail, et ce qui est fait à la hâte est mal fait, il perd une partie de la journée à se préparer. »

Malheureusement, ce n’est pas seulement son temps qui est gaspillé dans de tels efforts. Webster note qu’un autre effet néfaste de ce temps perdu est qu’il fait également perdre du temps à ceux qui travaillent sous ses ordres, ce qui se traduit probablement par un manque à gagner supplémentaire pour son entreprise.

 

Il n’y a pas de gain sans peine

Pour l’homme économe, la prévoyance et la bonne gestion sont la clé de ses gains monétaires. Il accepte les factures qui arrivent inévitablement, puis se retourne et les paie rapidement. Ce faisant, il évite les pénalités de retard et les amendes, ce qui lui permet de faire fructifier son pécule.

Il garde également ses biens en bon état : « examinant les outils pour vérifier s’ils sont tous en bon état pour les ouvriers », gardant un œil sur « l’état de sa maison, de sa grange, de son lot et de son bétail ». Ce faisant, il évite la panique et la perte de temps que connaît M. Dépensier, qui se retrouve dans l’un de ces scénarios cauchemardesques où l’on n’arrive jamais à rien :

« Lorsqu’il pense être prêt à commencer le travail de la journée, il s’aperçoit qu’il n’a pas les outils nécessaires ou que certains d’entre eux sont hors d’usage – le soc de la charrue doit être envoyé en réparation à un demi-kilomètre chez un forgeron ; une ou deux dents d’un râteau ou le manche d’une houe sont cassés ; une faux ou une hache sont bons à jeter ».

 

Le résultat final

Avec le temps, tous ces petits efforts s’additionnent et M. Économe devient un homme riche, propriétaire d’un domaine rentable « avec plusieurs centaines d’acres de terre et une centaine de têtes de bétail ». En revanche, M. Dépensier subit des pertes continuelles en raison de ses mauvais choix, « traînant quelques années de déception, de misère et de pauvreté ».

La différence entre les deux, écrit Webster, est « qu’un homme ne dépense que les intérêts de son argent, tandis que l’autre dépense le principal ».

La question est de savoir quel homme vous êtes.

Je dois avouer que, même si beaucoup me considèrent comme un bon gestionnaire, les portraits de l’économe et du non économe me font voir trop souvent mon propre reflet dans le second. Ce qui m’amène à me demander si, en cette période de ralentissement économique potentiel, notre situation financière n’est pas bien meilleure que nous ne le pensons.

La question est de savoir si nous avons le caractère – la diligence, pour être précis – pour aborder la vie en marchant dans les pas de M. Économe.

Pourquoi nous devrions laisser les mauvaises banques faire faillite

 Par Peter Jacobsen.

 

Vous avez sans doute entendu parler de la fermeture de la Silicon Valley Bank (SVB) par les autorités de régulation et, désormais, de la Signature Bank.

Je ne vais pas entrer dans les détails, mais l’histoire de base est bien décrite dans cet article de Seeking Alpha. Pour l’essentiel, la SVB a reçu un afflux important de dépôts lorsque la Réserve fédérale a inondé le marché de dollars pendant la période covid.

La SVB a alors acheté des obligations d’État pour stocker cet argent. Mais la Réserve fédérale a alors commencé à mettre en œuvre des politiques qui ont fait grimper les taux d’intérêt. Le problème ? À mesure que les taux d’intérêt augmentaient, les obligations achetées par la SVB dans le passé perdaient de leur valeur.

Le prix des obligations et le taux d’intérêt ont une relation inverse. Si les taux d’intérêt augmentent, les actifs financiers achetés aujourd’hui peuvent rapporter davantage. Dans ce cas, les obligations émises à un taux inférieur doivent être vendues avec une décote pour faire face à la concurrence.

Ainsi, lorsque les taux d’intérêt ont augmenté, les actifs de la SVB (composés en grande partie d’anciennes obligations d’État à taux réduit) ont perdu de leur valeur.

 

Laissons les perdants perdre

La question clé est maintenant de savoir ce que nous allons faire à ce sujet.

J’ai une proposition modeste à faire : les laisser faire faillite.

Permettre aux banques de faire faillite peut sembler extrême mais c’est en réalité la solution la plus raisonnable. Il est vrai que la faillite des banques entraînera des coûts. Chaque fois qu’une entreprise fait faillite, d’autres investisseurs liés financièrement à l’entreprise perdent.

Mais c’est là que le bât blesse : les personnes qui investissent dans de mauvaises entreprises devraient perdre. La faillite de SVB s’explique par le fait qu’il s’agissait d’un broyeur de richesses. Elle s’est emparée de l’argent liquide des déposants et l’a converti en obligations fortement dévaluées.

Les banques qui détruisent la richesse ne devraient pas être autorisées à continuer à le faire indéfiniment. Et lorsque les déposants s’emparent des mauvaises banques, ils rendent un service public.

[Traduction : La semaine dernière encore, j’expliquais à mon cours sur l’argent et la banque que des retraits massifs de banques peuvent se produire et se produisent encore (Northern Rock, IndyMac, Wachovia, WaMu) lorsque des déposants non assurés soupçonnent l’insolvabilité. (Référence) SVB, insolvable en raison de l’écart de durée, n’est que la dernière en date.
Résultat : une ruée sur une banque insolvable a l’effet salutaire de débrancher une machine à détruire les richesses.]

À ce stade, un renflouement des banques ne signifierait pas seulement que les contribuables devront assumer les erreurs des banquiers, mais aussi que les incitations au sein du secteur bancaire seraient encore davantage perturbées.

 

Documents dangereux

Pour comprendre le problème de l’incitation, prenons un exemple.

Imaginez un monde où, quelles que soient les circonstances, le gouvernement paierait pour réparer les voitures après chaque accident. À votre avis, quel serait l’effet de cette mesure sur le nombre d’accidents de voiture par an ? Il monterait en flèche.

Si vous n’avez jamais à craindre de payer le prix d’un accident de voiture, pourquoi conduire prudemment ? Il existe toujours une certaine incitation à éviter les accidents graves à cause des blessures, mais le fait est que ce système réduit le coût d’un comportement risqué, et donc incite à la prudence individu. Les économistes appellent cela un problème d’aléa moral.

Et c’est là le principal problème que posent les sauvetages bancaires. Si le gouvernement crée un précédent selon lequel toutes les faillites bancaires seront comblées grâce à l’argent des contribuables, les banques adopteront un comportement risqué qu’elles n’auraient pas adopté autrement.

Pourquoi faire preuve de prudence avec l’argent des déposants si vous obtenez un renflouement quoi qu’il arrive ?

Il ne peut y avoir de marché libre sain lorsque l’on privatise les profits et que l’on socialise les pertes. S’il est traité comme un bien commun, le portefeuille du contribuable sera soumis à la tragédie des biens communs.

[Traduction : La banque, où les règles sont inventées et où les pertes n’ont pas d’importance.]

Et je ne veux pas seulement dire que je suis contre un renflouement officiel pour sauver les investisseurs. Je m’oppose à ce que l’argent des contribuables soit réaffecté pour sauver les résultats de toutes les parties concernées. Certains peuvent s’inquiéter pour les petits déposants, mais la FDIC assure déjà jusqu’à 250 000 dollars (indépendamment de ce que je pense ou de ce que quelqu’un d’autre pense de cette politique), ce qui signifie que tous les déposants qui ont moins que cela sur leur compte récupèrent déjà leur argent.

Et pour les déposants plus importants ? Les transactions commerciales comportent des risques. Nous ne pouvons pas payer les gens pour qu’ils ignorent ce fait. Si vous voulez placer plus d’un quart de million de dollars dans une institution, vous devez être très prudent dans votre choix.

Si quelqu’un veut acheter SVB ou d’autres banques en faillite et essayer de les ressusciter, je l’invite à essayer. Il y a peut-être là une opportunité de profit. Mais si le choix est entre un sauvetage et la faillite, la réponse est claire pour moi.

S’ils peuvent faire des bénéfices, ils doivent aussi subir les pertes.