La méthanisation : le vert polluant

 Beaucoup de projets verts souffrent, comme la méthanisation, d’une absence d’analyse en profondeur des ressources nécessaires et de leur véritable impact sur l’environnement.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Michel Negynas.

La presse s’est fait (un peu) l’écho d’une pollution bretonne, un méthaniseur ayant versé des saletés ammoniacales dans une petite rivière, privant 50 agglomérations et 180 000 personnes d’eau potable le lundi 17 août.

La population n’a été alertée que deux jours plus tard ! Les autorités espéraient ne pas avoir à communiquer sur le sujet, car un méthaniseur, normalement, c’est « écologique », non ?

Nous n’avons pas l’intention de jeter l’opprobre sur les exploitants, un incident, ça peut arriver. Ils seront jugés sur leurs réactions, pour éviter que cela ne se reproduise.

Mais cet évènement permet de revenir sur la question des « énergies vertes », de « l’économie circulaire », de la « taxinomie des activités », et autres concepts détournés ou mal compris, ou mal définis, de l’écologisme politique.

L’AMBIGUÏTÉ DE LA MÉTHANISATION

Les déchets organiques dégagent du méthane en pourrissant. L’idée de favoriser ce processus pour obtenir de l’énergie est séduisante. Mais comme pour presque tous les dadas écologistes, il y a des effets pervers, et à y regarder de plus près, la méchante réalité a tendance à briser les rêves.

Qu’est ce que la méthanisation ? 

Lorsqu’on voit une installation en milieu agricole, cela parait rustique. En réalité, c’est un procédé complexe qui consiste à transformer des matières organiques sous l’action de bactéries, en absence d’oxygène.

Pour cela, il faut chauffer à 40 degrés environ. On obtient au final du gaz méthane plus ou moins pur et un liquide appelé digestat, riche en azote.  L’installation n’a rien de bucolique : il faut des pompes, des cuves, du chauffage, des capteurs, de l’informatique… et en général une station de production d’électricité en cogénération pour valoriser le gaz.

C’est une véritable usine de biochimie.

Certains pays ont amplement développé cette technique : la Suisse, l’Autriche et surtout l’Allemagne qui n’a pas moins de 9000 unités, agricoles pour la plupart. La production est subventionnée, en particulier  via l’énergie électrique produite à partir de biogaz. L’électricité produite est en effet 3 à 4 fois plus chère que le prix de marché.

Mais depuis 2017, avec des subventions moins généreuses et les plaintes de la population, il n’y a pratiquement plus de nouvelles installations.

La méthanisation est l’élément central des scenarii énergétiques comme Negawatt, soutenus par Greenpeace, le syndicat européen des énergies renouvelables, et plus ou moins ouvertement, par l’ex ADEME, maintenant Agence de la transition écologique.

En effet, le bouclage entre production et consommation (au préalable « réduite » de moitié par la « sobriété heureuse ») se fait en brûlant tout ce qu’on peut de biomasse et en compensant l’intermittence des éoliennes et du solaire par du biogaz et par un stockage via de l’hydrogène, retransformé soit en électricité, soit en méthane par un improbable process de méthanation c’est-à-dire de fabrication de méthane à partir de l’hydrogène et du CO2 des centrales à biogaz. C’est-à-dire une usine chimique encore plus complexe que la méthanisation.

Mais il y a quelques problèmes.

• La multiplication de petites unités gérées par des agriculteurs qui ne sont pas des industriels, conduit à de nombreux incidents qui commencent à indisposer les riverains.
• Les digestats, présentés comme des fertilisants remplaçant des produits minéraux apportant de l’azote, sont controversés parmi les agriculteurs. Ils n’apportent pas de carbone (évidemment, puisque celui-ci est dans le méthane) contrairement aux amendements organiques traditionnels et sont susceptibles de contenir des substances indésirables. En outre, on a déjà trop d’azote dans les zones d’élevage…
• La rentabilité, même après subvention, n’est assurée que pour un rendement correct et une taille suffisante. Les agriculteurs allemands résolvent le problème en méthanisant du maïs : 49 % des entrants en poids, 76 % en contenu énergétique ! Les effluents agricoles représentent eux 44 % du volume, mais seulement 15 % du contenu énergétique ! Ainsi, pour fabriquer du gaz et de l’électricité, on laisse pourrir de la nourriture. Et on nous parle de gaspillage alimentaire !
• Avec la méthanisation, en plus de leurs panneaux solaires, beaucoup d’agriculteurs allemands sont des producteurs d’énergie avant d’être des producteurs de nourriture. C’est une façon de détourner la PAC, et cela risque aussi de fausser les prix de marchés agricoles.

On voit bien que loin des rêves écologiques, cette stratégie énergétique est adaptée à une culture intensive industrielle et parsème le territoire de mini usines chimiques.

D’ailleurs, de nombreux organes écologistes sont opposés à la méthanisation.

LE VERT N’EST PEUT-ÊTRE PAS LÀ OÙ ON LE CROIT

Beaucoup de projets verts souffrent, comme la méthanisation, ou pire la méthanation, d’une absence d’analyse en profondeur des ressources nécessaires et de leur véritable impact sur l’environnement. Par exemple :

• La voiture électrique, avec le problème de la fabrication et du recyclage des batteries…
• Les éoliennes, grosses consommatrices de béton, de cuivre, de terres rares, de composites au carbone …
• Les panneaux solaires, nécessitant une industrie lourde, des millions de tonnes de minerais…
• L’agriculture bio, nécessitant plus de travail mécanique, donc plus d’énergie…
• La consigne des bouteilles, qui mobilise du transport de contenants vides…

C’est pourquoi la « taxinomie » de l’Union européenne, c’est-à-dire le classement et l’orientation des investissements par ordre de « vertitude », selon des critères politiques et émotionnels, est un projet extrêmement dangereux pour le développement des activités en Europe, et probablement même contre-productif vis-à-vis de la protection de l’environnement.

Rien n’est vert a priori, tout peut être vert si l’impact sur l’environnement est étudié et minimisé.

La société est bien un marché

« La main invisible du marché » est le reproche constant adressé aux libéraux pour dénigrer cette philosophie du droit. Ce qui amène à s’interroger sur ce qu’est véritablement un marché, dont les incidences économiques comme géopolitique sont fortes. Attaquons d’abord une idée reçue : Adam Smith n’a jamais utilisé l’expression « main invisible du marché ». Il parle, dans son œuvre, de la main invisible de Dieu, qui ordonne les sociétés, mais sans faire de lien avec le marché. L’expression a été créée a posterioriet fait florès depuis. Par Jean-Baptiste Noé.

Ni l’État ni le marché n’existent

Le marché est attaqué de toute part, car pourvu de tous les maux : créateur d’inégalité, d’injustice, de pauvreté, etc. Il faudrait donc forcément réguler le marché, grâce à une intervention extérieure (l’État) qui serait nécessairement bonne. Ainsi, à un marché producteur de mal s’oppose l’État, par essence vecteur de bien. Demeure ancrée dans l’idée collective que si l’État fait quelque chose, il le fait nécessairement bien. L’État, par essence, est tourné vers le bien commun, vers l’intérêt général, vers l’amélioration de la société. L’État stratège est bon quand le marché libre est mauvais. Au regard de l’histoire économique, rien ne permet d’étayer une telle thèse. Aucune des entreprises gérées par l’État ou par une administration n’a jamais réussi. Aucune invention, aucun progrès technique, ne fut le fait de l’État ou de l’administration. Croire en la bonté innée et naturelle de l’État est un mythe. Tout comme croire en l’existence du marché. En réalité, ni l’État ni le marché n’existent. Ce sont au mieux des fictions juridiques, au pire des mythes oniriques.

Les adversaires des libertés cèdent bien souvent au panthéisme social. Ils parlent de l’État, des riches, des pauvres, du peuple, du marché, toutes choses qui n’existent pas. Ce qui existe, ce sont des personnes. Certaines de ces personnes travaillent dans des administrations, et cela contribue à créer une entité qui a une valeur juridique au niveau international et que l’on appelle l’État. D’autres personnes s’insèrent dans une organisation humaine de marché. Ces personnes ont des revenus différents et, selon les classements effectués, on va en déduire que certaines sont riches et d’autres pauvres. Ces personnes forment des groupes sociaux et culturels variés et hétérogènes, que l’on regroupe souvent sous le vocable unique de « peuple », alors que l’unicité n’est pas de mise. Le panthéisme social du socialisme fonctionne par synecdoque ; ses penseurs ayant tendance à projeter sur les groupes ainsi définis leurs propres pensées.

Il en va ainsi du marché, qui n’est ni invisible ni omniscient. Le marché n’existe pas. Ce qui existe, ce sont des personnes, qui font des échanges, qui développent des activités bénévoles ou lucratives et qui interagissent entre elles. Pour ordonner ces personnes et pour régler les conflits qui ne manquent pas de surgir, il est nécessaire de créer des règles et de nommer des arbitres chargées de les faire respecter. D’où la naissance du droit. C’est là le clivage principal qui existe entre les socialistes et les libéraux. Les premiers croient dans le panthéisme social et nient l’existence des personnes ; les seconds au contraire affirment la primauté de la personne et comprennent l’importance d’établir une société de droit, garante du bon fonctionnement du marché.

Les marchés urbains

Les marchés urbains sont de bons exemples de ce qu’est véritablement un marché. Ils sont organisés dans un lieu restreint, souvent central, pour faciliter la venue des acheteurs. Ils contribuent donc à façonner l’organisation spatiale des villes. Loin d’être uniformes, ils s’expriment dans la diversité. On y trouve des marchands de fruits, de viandes, de pain, des vendeurs d’outils, de vêtements, etc. Le marché permet l’épanouissement des qualités de chacun : les commerçants sont libres de vendre tels ou tels produits et ils le font en fonction de leurs appétences et de leurs goûts. Le marché est donc le reflet de la variété et de la diversité des personnes humaines. Loin de produire de l’uniformisation, il favorise au contraire l’éclosion de tous les talents et de toutes les expressions humaines.

Si le droit garantit le bon fonctionnement du marché, c’est sur la confiance qu’il repose. Un primeur pourra bien vendre une fois des fruits gâtés, l’information se propageant à partir des clients floués, il ne pourra pas voler une seconde fois ses clients ; l’image de marque étant beaucoup plus difficile à construire qu’à détruire. En permettant la concurrence et la compétition, le marché encourage le plein développement des personnes. Du fait de la concurrence et de la responsabilité, il tire les hommes vers le haut et donc contribue au développement des sociétés. Ce n’est pas un hasard si les régions les plus riches et les plus développées sont celles qui possèdent des marchés de grande valeur. Dans l’histoire, on retrouve les foires de Champagne, qui ont contribué au développement économique, matériel et culturel de Troyes et de Châlons-en-Champagne. Si Paris est devenue puis restée la capitale de la France, c’est entre autres grâce à la présence de lieux de marchés de premier plan : la foire du Lendit à Saint-Denis, le quartier des halles, Rungis aujourd’hui.

Le marché favorise la diversité

Le marché contribue ainsi à la mise en place de ce double phénomène, apparemment contradictoire, mais en réalité lié : l’ouverture vers des horizons de plus en plus larges et l’approfondissement des cultures locales. Plus un marché est important, plus il a des ramifications vers des zones géographiques éloignées. Les foires de Champagne étaient ainsi en contact avec la Lombardie et la région de Sienne, avec les Flandres et l’Angleterre, et même l’Orient avec les marchands de Gênes. Rungis est aujourd’hui en contact avec le monde entier, recevant des produits aussi bien d’Afrique que d’Amérique latine. Cette ouverture au monde n’éteint pas les terroirs locaux, au contraire. Ce qui fait la richesse des terroirs d’Île-de-France, c’est la présence du marché parisien. Pour satisfaire un marché de qualité, possédant l’avoir et le savoir, les producteurs ont dû et ont pu se surpasser dans la réalisation de leurs produits. D’où les vins de Champagne et du Val de Loire, les céréales de Beauce, les fromages de Normandie et de Brie et aujourd’hui les technologies de Saclay. Dans son Histoire de la vigne et du vin en France, le géographe Roger Dion a bien démontré comment la présence d’un centre urbain important, donc d’un marché, est primordial dans la naissance et le développement d’un grand cru. S’il n’y a personne pour acheter et consommer des vins de qualité, alors il n’y aura aucun vigneron pour en faire.

La diversité des personnes humaines regroupées en marché contribue donc à créer et à développer la diversité culturelle et sociale de la société. On voit bien comment, dans leurs typicités et organisations, les marchés de Provence sont différents de ceux de Bretagne et d’Auvergne. Le marché ne signifie pas la primauté de l’argent, comme le croient encore les socialistes de droite. Il assure la pleine expression des talents de chaque personne et les échanges entre elles. Pour fonctionner correctement, il a besoin de règles de droit claires, compréhensibles par tous et défendables par tous. S’il favorise l’inégalité des talents, il ne peut donc que promouvoir l’égalité juridique, condition sine qua nonde son existence et de son développement. C’est cela qui constitue la véritable justice.

Le trou noir de l’administration

Pourquoi est-ce qu’une administration ne peut, par essence, que faire moins bien qu’un marché ? Parce que dans un marché les personnes sont regroupées entre elles selon les principes du respect des libertés, de la responsabilité et de l’ordre juridique. Dans une administration, les libertés des personnes sont fortement réduites, la responsabilité est presque inexistante et l’ordre juridique est souvent bafoué. Dans l’Éducation nationale, par exemple, les professeurs ne peuvent pas choisir les villes et les établissements où ils souhaitent travailler, tout comme les chefs d’établissements ne peuvent pas choisir leurs personnels, contrevenant ainsi aux libertés de base de l’ordre social. La responsabilité est inexistante également puisque l’on progresse non en raison de ses talents, mais de son âge. Rien ne pousse à être meilleur, c’est même souvent l’inverse puisque les meilleurs se distinguent et une administration ne supporte pas la distinction. Une administration n’est donc pas une organisation optimale pour les personnes, contrairement à une organisation en marché. Il n’y a nulle main invisible du marché, il y a des personnes qui s’organisent et échangent entre elles, parfois dans la coopération, parfois dans la violence. Les étatistes croient au contraire en la main supérieure et infaillible de l’État stratège, sorte de dieu sauvage qui a toujours raison. Celui-ci bafoue souvent le droit et ne respecte pas ses propres lois. Il n’est donc pas étonnant que les États ou les villes qui refusent l’organisation humaine en marché soient les plus pauvres et les moins développés. Ce n’est pas un accident de l’histoire, c’est inhérent à leur structuration.

Il est donc curieux de reprocher à la société d’être un marché, c’est-à-dire un lieu d’échanges, d’innovations, de rencontres, de diversités. Il faut espérer, au contraire, que les personnes humaines puissent s’organiser en marché, car seule cette organisation permet de sortir des rivalités mimétiques de la tribu et d’assurer un ordre de paix et une concorde commune. L’organisation humaine en administration a plus à voir avec l’ordre tribal qu’avec l’ordre juridique. Refusant les libertés et les inégalités humaines (c’est-à-dire les différences humaines), elle ne peut que faire preuve de violence et de coercition pour contraindre les personnes à adopter les modes de vie imposés par ceux qui ont le pouvoir. C’est le propre du socialisme urbain d’aujourd’hui, qui a décidé de contrôler et de diriger les modes de vie en choisissant pour les personnes les lieux où elles doivent habiter, travailler et comment elles doivent vivre. Les imperfections du marché sont les imperfections des personnes. On n’améliore pas une société en transformant ses structures, mais en développant les vertus chez les personnes. Loin de la chimère dirigiste, c’est d’abord une œuvre d’éducation qu’il faut mener.

La cancel culture envahit le lycée : on évince des auteurs

 La Cancel Culture sape l’apprentissage et nuit à des étudiants comme moi.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Thomas Ullman.

Un article de The Foundation for Economic Education

La cancel culture met en péril l’éducation de millions de jeunes.

Dans mon cours d’anglais de dixième année (classe de seconde en France, NdT), comme beaucoup d’autres élèves américains, j’ai lu certaines des œuvres du regretté Joseph Conrad, grand voyageur et écrivain captivant.

Mais ma classe n’a pas analysé les livres de Conrad comme le faisaient mon père ou mon grand-père quand ils avaient notre âge.

Au lieu de discuter de la façon dont ses œuvres ont façonné les auteurs à venir et de la modernité de ses romans, nous avons débattu de la question de savoir s’il fallait ou non l’enseigner en classe.

Nous n’avons pas étudié ses histoires d’exploration et ses drames qui ont captivé les nombreux auteurs ayant façonné la psyché occidentale ; nous avons plutôt eu de longs débats pour savoir s’il fallait ou non l’exclure entièrement du canon littéraire à cause de certains de ses propos insensibles à la race, qui étaient courants à son époque.

Pour dire les choses simplement, on nous a appris à jeter le bébé avec l’eau du bain, à évaluer des personnages du passé comme Conrad selon des critères modernes sans signification pour ceux de leur époque, et à ignorer ceux qui ne pouvaient pas satisfaire à de telles normes hors des bibliothèques de nos écoles.

Un an plus tard, j’ai vu la cancel culture s’intensifier avec la nature capricieuse du débat politique de 2020, dont les cibles actuelles sont certains des philosophes et écrivains les plus importants de l’humanité comme Aristote et Shakespeare. Bien que les conséquences immédiates soient difficiles à voir, notre jeunesse – l’avenir de notre nation – finira par devoir payer le prix de la cancel culture américaine.

Certaines écoles du pays, poussées par des activistes et des influenceurs à embrasser la cancel culture, ont commencé à se concentrer sur les dommages supposés des mots hors de leur contexte sans comprendre leur signification plus large dans un texte.

Par exemple, en 2019, des membres du gouvernement de l’État du New Jersey ont tenté de retirer Les Aventures d’Huckleberry Finn de Mark Twain des établissements scolaires de l’État, en invoquant l’utilisation de nombreuses insultes et stéréotypes raciaux.

Mais ce livre du XIXe siècle, qui partage le titre de « Grand roman américain » avec des ouvrages tels que Gatsby le Magnifique et Ne tirez pas sur l’Oiseau Moqueur, est en fait un livre antiraciste. Il démasque les mensonges racistes qui ont servi à justifier l’esclavage pendant des siècles, tout en mettant en avant l’humanité des personnages réduits en esclavage et en apportant un message d’égalité aux lecteurs.

Malheureusement, la foule myope qui veut interdire ce livre dans les écoles n’a pas réussi à en comprendre le sens de manière critique. L’utilisation du mot en N dans le roman pour mettre en avant des attitudes racistes a incité de nombreuses personnes à faire pression pour qu’il soit retiré du canon littéraire américain. Certaines écoles ont déjà tenu compte de leurs propos.

L’idée est que le retrait d’un tel roman protégera les écoliers de la nation contre les mots et les sentiments racistes, mais ce ne sera pas le véritable résultat.

En retirant Les aventures de Huckleberry Finn de nos écoles, nous perdons l’un des livres antiracistes les plus influents de notre époque.

L’annulation continue d’ouvrages anciens alors que nous actualisons notre définition du terme éveillé ou de politiquement correct entraînera l’effacement de nos œuvres les plus importantes en tant que genre. Il n’y aurait plus d’erreurs historiques dont on pourrait tirer des leçons, ni de succès à admirer.

Nous resterons sur un moment historique artificiel et isolé – et si nous ne pouvons pas enseigner aux jeunes de ce pays les problèmes du passé, ils seront amenés à les reproduire à l’avenir.

Le roman de Mark Twain était évidemment un roman qui critiquait le racisme, mais qu’en est-il des personnages qui soutenaient carrément des opinions sectaires ? Doivent-ils être jetés aux poubelles de l’Histoire ?

Aristote, qui est considéré comme l’un des plus grands philosophes de tous les temps, était lui-même ouvertement favorable à l’esclavage. Il y a quelques semaines, le New York Times a publié un article qui protestait contre la suppression d’Aristote au motif de ces opinions. Il a été critiqué par des professeurs tels que Bryan W. Van Norden, qui a déclaré que « les professeurs doivent également se rappeler que parmi nos étudiants, il y a des gens qui ont ressenti directement les conséquences pratiques des vues haineuses d’Aristote ».

Aujourd’hui, bien sûr, personne (et surtout pas moi) ne soutient que nous devrions défendre les vues d’Aristote contre l’égalité, qui appartiennent à l’Antiquité. Mais il est important de se souvenir de ses contributions positives à la théorie politique moderne, à la physique, à l’économie et à la psychologie, des choses que nous considérons, à l’ère moderne, comme faisant partie intégrante de la civilisation occidentale.

Devrions-nous rejeter le reste des pensées et des idées d’Aristote à cause de quelques pommes pourries ? Nous perdrions certains des fondements mêmes du monde moderne.

En outre, il est déraisonnable de soumettre les croyances odieuses des personnages anciens aux normes éthiques modernes. Au lieu d’ignorer l’ensemble de leurs pensées, nous devrions comprendre leurs limites et les enseigner à notre jeunesse, afin qu’elle comprenne pourquoi notre société les juge inacceptables.

Tout cela étant dit, la déclaration du professeur Van Norden a d’abord trouvé écho en moi. En tant que juif, j’ai eu l’occasion d’assister à des spectacles tels que Le Marchand de Venise de William Shakespeare, qui contient une représentation très stéréotypée du peuple juif. Nombre de ces stéréotypes ont influencé des siècles de sentiment antisémite en Europe et dans le monde.

Néanmoins, j’ai compris que les autres œuvres du poète, Macbeth, Roméo et Juliette et Hamlet, ont eu un impact positif profond sur la littérature. Rassurez-vous, je n’essaierai pas de supprimer Shakespeare de sitôt.

Le fardeau d’une société qui condamne sans cesse les vieux clichés, alors que les normes progressistes changent avec le temps, repose sur les étudiants américains. Ce n’est rien de moins qu’Orwell : hier, en guerre avec l’Eurasie, demain, en guerre avec l’Austrasie. Hier, en lisant Aristote, demain, en brûlant ses œuvres au nom du progressisme.

J’ai présenté mon expérience des romans de Joseph Conrad au début de cet article pour une raison très importante : l’introduction alternative à ses romans que ma classe a reçue n’était pas un simple avertissement préliminaire. Elle annonçait un long et sombre chemin de censure littéraire, un chemin qui continuera à limiter considérablement les domaines intellectuels dans la poursuite d’une société sans offense, au prix de nos textes les plus chers : une société où « l’ignorance, c’est la force. »1

—

Traduction par Pierre-Yves Novalet de Cancel Culture Is Undermining Learning and Harming Students like Me

1. Expression tirée du roman de George Orwell, 1984. 

L'actualité québécoise en caricatures

Les prix du marché, l’essentiel d’une économie saine

Le profit indique à l’entrepreneur que les consommateurs approuvent ses initiatives ; la perte indique qu’ils les désapprouvent.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Fabrizio Ferrari.

Un article du Mises Institute

Parmi les nombreux éclairages que Mises apporte avec son grand œuvre L’Action humaine, il y a des remarques d’une grande clarté au sujet du mécanisme de formation des prix, du rôle que les entrepreneurs jouent pour favoriser une allocation efficiente des ressources et en quoi le socialisme est délétère pour l’économie dans la mesure où il perturbe l’équilibre des relations entre prix, entrepreneuriat et allocation des ressources.

LES PRIX ET LA VALEUR SUBJECTIVE

Dans une économie de marché sans entrave, le mécanisme de formation des prix est l’outil qui contribue à l’allocation de ressources la plus efficiente – c’est-à-dire désirée par les consommateurs. Pourquoi cela ?

Parce que les prix découlent des différentes valeurs subjectives que les êtres humains attachent aux divers biens et services offerts par l’économie.

Lorsqu’un consommateur attribue au bien qu’il possède une valeur subjective inférieure au bien possédé par un autre et vice-versa, les deux échangent ce qu’ils ont – achat et vente. Selon les propres mots de Mises :

« C’est précisément la disparité de la valeur attachée aux objets échangés qui résulte dans leur échange.  Les gens achètent et vendent uniquement parce qu’ils apprécient les choses qu’ils cèdent moins que celles qu’ils reçoivent. » (L’action humaine, 1949).

En procédant à des échanges répétés, les vendeurs découvrent la valeur subjective attachée à la consommation des biens par les demandeurs – c’est-à-dire la valeur de marché des biens.

En d’autres termes ils comprennent qui est le consommateur qui attribue la plus forte valeur à un bien donné, permettant ainsi à chaque bien de trouver le propriétaire qui le désire le plus.

Remarquons que l’appréciation de la valeur des biens est possible si et seulement si les biens sont la propriété privée des agents qui les échangent. En fait, sans la propriété privée des biens, les agents qui les échangent ne pourraient pas profiter du bénéfice qui récompense la découverte des personnes qui désirent le plus les biens qu’ils veulent échanger sur le marché – ils ne seraient pas en mesure de gagner la plus forte récompense possible lors de l’échange.

De même, sans la propriété privée, les agents qui les échangent ne pourraient pas subir de pertes – sous la forme de désirs insatisfaits – en échangeant avec d’autres qui ne sont pas ceux qui désirent le plus les biens qu’ils fournissent.

ENTREPRENEURIAT ET ALLOCATION DES RESSOURCES

Toutefois, avant d’être échangés et consommés, les biens de consommation doivent être produits : c’est là que les entrepreneurs entrent en scène. En fait les entrepreneurs sont mandatés par les consommateurs : ces derniers accordent de la valeur – et désirent – des biens particuliers ; ils fournissent donc aux entrepreneurs des motifs de découvrir quels sont ces biens désirés et de choisir les manières les plus efficientes (ainsi que les moyens de production) pour les produire.

Ainsi les entrepreneurs font leur profit des différences spéculatives entre les coûts de production et le chiffre d’affaires des ventes aux consommateurs. Comme l’écrit Mises :

« La direction de toutes les affaires économiques dans la société de marché est une tâche pour les entrepreneurs. À eux le contrôle de la production. Ils sont à la barre et pilotent le navire… Ils se doivent d’obéir inconditionnellement aux ordres du commandant de bord.
Le commandant de bord c’est le consommateur… Si un homme d’affaires ne respecte pas strictement les ordres du public tels qu’ils lui sont transmis par la structure des prix du marché, il subit des pertes, il fait faillite et il est donc privé de son éminent poste à la barre.
D’autres hommes qui ont mieux réussi à satisfaire la demande des consommateurs le remplacent. » (L’action humaine, 1949, c’est nous qui graissons).

On comprend aisément que le rôle des entrepreneurs n’est pas facile du tout.

Ils sont à la fois les propriétaires (ou les acquéreurs) des moyens de production – et assument donc le risque d’une allocation erronée de ressources rares, c’est-à-dire de mauvais investissements – et investis de la mission qui consiste à prévoir correctement les modèles, les quantités et les évaluations subjectives des biens demandés par les consommateurs.

Et donc parmi leurs nombreux rôles, les entrepreneurs se doivent d’être des spéculateurs s’il en est : leur rôle (en partie) est de deviner correctement les désirs futurs des consommateurs, afin d’éviter les mauvais investissements et de faire des bénéfices.

Si les entrepreneurs se trompent dans leurs spéculations au sujet de l’avenir, ils subissent des pertes. En fait les entrepreneurs commencent par payer d’avance pour acquérir les moyens de production et ils sont récompensés ultérieurement avec du chiffre d’affaires.

Si les entrepreneurs n’interprètent pas correctement les désirs futurs des consommateurs – ils commencent par injecter de l’argent mais ne récoltent par la suite pas (suffisamment) de chiffre d’affaires. Comme l’explique Mises :

« Les entrepreneurs s’égarent souvent. Ils payent leurs erreurs au prix fort…
Et pourtant le véritable entrepreneur est un spéculateur, un homme qui n’hésite pas à utiliser son opinion sur la structure future du marché pour monter des affaires qui promettent des bénéfices…
Il constate le passé et le présent comme les autres ; mais il juge l’avenir différemment » (L’Action humaine, 1949, c’est nous qui graissons).

À la lumière de ce qui a été exposé jusqu’ici il est clair que les entrepreneurs sont des rouages essentiels et indispensables de la mécanique économique, du moins tant que dans le monde où nous vivons l’avenir est incertain et que les moyens de production d’usages alternatifs – et mutuellement exclusifs – sont rares.

LE SOCIALISME EST ÉCONOMIQUEMENT IMPOSSIBLE

Voici le problème du socialisme : sans propriété privée les prix du marché – découlant des évaluations subjectives – ne peuvent pas se dégager, la formation des prix est compromise et les entrepreneurs ne peuvent plus apprécier les moyens de production selon leur utilité à satisfaire les attentes des consommateurs.

Les entrepreneurs se retrouvent dépourvus d’outils de calcul utilisables pour la spéculation sur l’avenir et ne sont donc plus en mesure de décider comment allouer les moyens de production.  Selon les propres termes de Mises :

« Le profit indique à l’entrepreneur que les consommateurs approuvent ses initiatives ; la perte indique qu’ils les désapprouvent. Le problème du calcul économique socialiste est précisément celui-ci ; le fait qu’en l’absence de prix de marché pour les facteurs de production, le calcul du bénéfice ou de la perte est infaisable« . (L’Action humaine, 1949, c’est nous qui graissons).

Et même si les êtres humains atteignaient la connaissance technologique parfaite, ce serait en vain. En fait la connaissance technologique est dépourvue d’évaluation par définition ; elle peut expliquer comment parvenir à quelque chose, mais elle ne peut pas répondre à deux questions : est-ce que cela en vaut la peine ?  Est-ce que c’est ce qu’on désire ?

En d’autres termes la connaissance technologique est utile pour établir des recettes et des mélanges, mais elle est totalement inutile pour faire des évaluations et prendre des décisions. Comme l’explique Mises :

« L’art de l’ingénierie permet de déterminer comment un pont doit être construit pour enjamber une rivière en un point donné et pour supporter des charges définies. Mais il ne peut pas répondre à la question de savoir si la construction de ce pont ôterait des facteurs matériels de production et du travail d’un autre emploi dans lequel ils pourraient satisfaire des besoins plus urgents. » (L’Action humaine, 1949)

Ainsi, même en concédant aux socialiste le scénario qui leur est le plus favorable (c’est-à-dire une connaissance technologique parfaite), ils seraient malgré cela désarmés pour planifier la production au sein de l’économie : sans les évaluations subjectives et les prix ils ne sauraient pas choisir quoi produire et à quoi renoncer.

PRIX, ÉVALUATION ET PROPRIÉTÉ PRIVÉE

Les prix, qui découlent des échanges entre des agents qui attachent des valeurs subjectives différentes aux biens, constituent le signal par lequel les agents économiques (consommateurs et producteurs/entrepreneurs) peuvent allouer les moyens économiques là où ils sont les plus nécessaires – la formation des prix fait surface.

Le mécanisme de formation des prix fonctionne bien si et seulement si les biens économiques sont évalués subjectivement. Mais l’évaluation subjective des biens exige la propriété privée : sans propriété privée, profits et pertes ne sont pas engrangés ou subis à titre privé, ce qui enlève toute motivation d’allouer les ressources de la manière la plus efficiente.

Le socialisme, qui impose la propriété en commun, rend l’évaluation subjective des biens impossible, ce qui enraye le mécanisme de formation des prix.  Sans prix, les entrepreneurs ne peuvent pas calculer pour allouer les ressources de manière efficiente.  Ainsi, le socialisme est condamné à l’échec économique.

L’Anatomie de l’État, de Murray N. Rothbard

Dans L’Anatomie de l’État, Murray Rothbard répond aux questions qu’un individu ne se pose pas parce que l’État est une organisation qui lui semble aller de soi. Pourtant…

Vous aimez cet article ? Partagez le !

• Par Francis Richard.
• 
  

La Terre entière est occupée par des États, un peu plus de deux cents. Chaque individu qui naît, atterrit donc dans un État. Aussi ne se pose-t-il pas de questions à son sujet.

Il devrait.

Dans L’Anatomie de l’État, Murray Rothbard répond aux questions qu’un individu ne se pose pas parce que l’État est une organisation qui lui semble aller de soi. Pourtant…

L’ÉTAT, CE N’EST PAS NOUS

L’État cherche à s’identifier à la société dont l’individu est membre. L’expression L’État, c’est nous est un tour de passe-passe pour lui faire assumer une responsabilité collective.

L’État, ce n’est pas nous, les individus, mais une organisation qui tente de conserver un monopole de l’usage de la force et de la violence sur une zone territoriale donnée.

De plus il s’agit de la seule organisation dans la société tirant ses revenus non pas de contributions volontaires ou de rémunérations pour services rendus, mais de la coercition.

L’ÉTAT PRÉDATEUR

Comment acquérir la richesse sinon par le processus de production et d’échange, ou par celui de la prédation. Or il ne peut exister de prédation sans production préalable.

L’État, c’est la systématisation du prédateur sur un territoire donné. Il ne produit rien, il soustrait et fournit un canal légal, ordonné et systématique à la prédation de la propriété privée :

Il rend certain, sûr et relativement « paisible » le mode de vie de la caste parasitaire de la société.

LA CASTE PARASITAIRE

Ces parasites doivent cependant, pour opérer leur prédation, obtenir l’acceptation active ou résignée de la majorité des citoyens et avancer des arguments qui les convainquent :

• ils sont des sages qui savent ce qui est bon pour les autres ;
• ils se dévouent pour les autres et n’ont pas comme certains d’avidité égoïste ;
• ils protègent les autres contre les criminels et les maraudeurs sporadiques ;
• ils personnifient le patriotisme naturel ;
• ils incarnent au besoin la tradition, toujours la légitimité.

Etc.

Bref, afin de conserver leur fromage et faire oublier leur prédation, ils font ce qu’il faut pour complaire à leur clientèle…

L’ÉTAT SANS LIMITES

Comme le plus grand danger pour l’État est la critique individuelle indépendante, ces parasites s’attaquent à toute voix isolée, jouent la collectivité contre l’individu et le culpabilisent.

Mais ils font mieux que cela. En principe, la Constitution – ici, américaine – fixe des limites à l’État, mais il peut les repousser autant qu’il le veut parce qu’il est juge et partie.

Qui juge de la constitutionnalité d’une extension de ses limites ? L’État lui-même puisque c’est la Cour suprême qui en décide et qu’elle fait partie de l’administration fédérale…

L’ÉTAT EST ANTICAPITALISTE

Il est possible d’imaginer le contentement de Karl Marx puisque l’État est anticapitaliste. En effet ce prédateur vit nécessairement de la confiscation forcée du capital privé :

Son expansion implique nécessairement des incursions toujours plus nombreuses chez les individus et les entreprises privées.

Mais il n’est pas, conformément au credo marxiste, le « comité exécutif » de la classe dirigeante actuelle : il en incarne et constitue la source […] et s’oppose en permanence au véritable capital privé.

LES CRAINTES DE L’ÉTAT

L’État peut craindre de mourir s’il est conquis par un autre État ou renversé par ses sujets. Mais guerre ou révolution peuvent être des aubaines pour se renforcer ou éliminer des adversaires :

Chaque guerre moderne a apporté aux peuples belligérants un héritage permanent de fardeaux étatiques accrus sur la société.

Les crimes les plus graves selon le lexique de l’État sont presque invariablement non pas l’invasion de personnes ou de propriétés privées, mais des dangers pour sa propre satisfaction…

C’ÉTAIT MIEUX AVANT…

La guerre n’est plus ce qu’elle était :

À l’ère moderne de la guerre totale, combinée à la technologie de destruction totale, l’idée même de limiter la guerre à l’appareil de l’État semble encore plus désuète et obsolète que la Constitution originale des États-Unis…

L’empiétement de l’État sur la société, qui avait diminué du XVIIe au XIXe siècle, s’est accru au XXe :

Durant ce siècle, la race humaine fait face, une fois encore, au règne virulent de l’État ; l’État désormais armé du pouvoir créateur de l’homme, confisqué et perverti à ses propres fins.

LE PROBLÈME DE L’ÉTAT

Au cours des derniers siècles, toutes les tentatives pour tenir l’État sous contrôle ont échoué :

Le problème de l’État est évidemment loin d’être résolu. Peut-être de nouvelles voies doivent-elles être explorées, si l’on veut que la solution finale et réussie à la question étatique puisse être à jamais résolue.

• Murray N. Rothbard, L’Anatomie de l’État, Résurgence (traduit par Stéphane Geyres et Daivy Merlijs)