Les monopoles publics n’ont pas à satisfaire leur client pour assurer leur pérennité. De plus, les haut-fonctionnaires hyper-politisés et les employés hyper-syndiqués sont convaincus que les clients sont à leur service et non l’inverse.
Méchante stratégie
Michèle Ouimet, La Presse, Le samedi 29 sept 2007
Vendredi, 18h, Olivier entre dans la station de métro Laurier avec sa blonde.
Il n'y a aucun employé dans l'entrée nord, rue Laurier.
Les clients doivent glisser une carte ou un ticket dans une machine pour actionner les portes. Mais Olivier n'a ni carte ni ticket.
Il ne veut pas marcher un coin de rue pour se rendre à l'autre entrée, sur le boulevard Saint-Joseph. Il décide donc de passer avec sa blonde, qui, elle, a une carte. Les portes s'ouvrent et Olivier se faufile.
Il dévale les marches, mais il se fait arrêter par quatre gaillards avant d'atteindre le quai. «Un des gars a mis sa main sur mon épaule, raconte Olivier. Il m'a dit: Je te demanderais de me suivre, tu as passé sans payer.»
Olivier (nom fictif) a 15 ans. Même si les agents le tutoient, ils restent polis. Ils le font poireauter une bonne trentaine de minutes avant de lui coller une contravention de 118$.
Deux autres personnes se font arrêter en même temps que lui: une dame d'une soixantaine d'années et un jeune dans la vingtaine. La dame ne parle qu'anglais et l'agent qui s'occupe d'elle, uniquement français. S'ensuit un dialogue surréaliste où l'agent essaie d'expliquer à la pauvre dame qu'elle va hériter d'une contravention de 210$. Cent dix-huit dollars, c'est pour les mineurs.
Efficaces en diable, les agents. On ne peut en dire autant du service à la clientèle.
L'histoire est banale, direz-vous. Olivier n'avait qu'à payer. Il n'y a pas de quoi fouetter un chat. C'est vrai, mais j'aurais fait la même chose que lui. Rien, dans la station, n'indique qu'il y a une autre entrée. Les gens qui ne connaissent pas le quartier se retrouvent devant deux machines munies de portes coulissantes. Point. Personne pour les informer. Pour l'approche client, on peut repasser.
Et le système fonctionne mal. Cette semaine, j'ai passé une petite demi-heure dans la station Laurier, le matin à l'heure de pointe. Très instructif. J'ai regardé les gens glisser leur ticket et s'engouffrer dans le métro en quatrième vitesse. À force d'ouvrir et de fermer, une des portes s'est déréglée, puis elle a bloqué. La file s'est allongée.
Une femme pressée a lancé un «câlisse!» sonore quand elle s'est rendu compte que sa carte était démagnétisée. Elle a dû se farcir un coin de rue sous la pluie. Un autre avait les bras surchargés. Il se débattait avec sa carte, son parapluie et son sac dans un courant d'air d'enfer.
Au mois cinq personnes ont imité Olivier. Pas question de virer de bord.
La Société de transport de Montréal (STM) veut économiser. En 1996, elle a décidé d'éliminer les employés dans quatre entrées, aux stations Laurier, Jean-Talon, Fabre et d'Iberville. Total des économies: 1,2 million par année.
La STM est chroniquement dans le rouge. Le service se détériore, l'attente pour les autobus s'allonge, la dette enfle et les tarifs grimpent. Depuis que Gérald Tremblay a été élu maire de Montréal, le prix des billets a explosé. De 2002 à 2007, la carte mensuelle est passée de 50$ à 65$. Le billet, lui, a grimpé de 2,25$ à 2,75$.
Montréal a les tarifs les plus élevés au Canada après Toronto, si on les compare au revenu moyen. Ces chiffres ont été compilés par Appleton Foundation (www.appletonfoundation.org), un organisme qui a étudié 27 villes canadiennes. Par contre, Montréal a le plus grand nombre de gens qui marchent, prennent le vélo ou utilisent les transports en commun pour se rendre au travail, soit 27% de la population.
L'équation est simple: hausse des tarifs + détérioration des services = baisse de fréquentation. C'est ce qu'on appelle se tirer dans le pied. La finesse de la stratégie m'échappe. La STM pourrait jeter un oeil sur la convention collective blindée de ses employés au lieu de s'acharner sur ses clients.
Environ la moitié des revenus de la STM provient des usagers, soit 416 millions. Ils ont droit à plus d'égards que de bêtes portes coulissantes et des amendes élevées.
14 décembre, 2007
13 décembre, 2007
Avons-nous les bonnes priorités?
Au palmarès PISA de l’OCDE, le Québec se classe dans le peloton de tête. Il faut s’en féliciter. Ce n’est pas tous les jours que le Québec se classe dans un peloton de tête. Malheureusement, c’est après le secondaire que les choses se gâtent. Le taux de diplomation universitaire des Québécois (10,9 %) est anémique par rapport à celui des autres provinces canadiennes.
Dans une économie du savoir mondialisée, ce défi me semble plus urgent que les bulletins scolaires, les « nous » et les « eux », le Mont Orford, le parc des Îles de Boucherville, etc. Pourtant, personne à Québec semble au courant!!
Dans une économie du savoir mondialisée, ce défi me semble plus urgent que les bulletins scolaires, les « nous » et les « eux », le Mont Orford, le parc des Îles de Boucherville, etc. Pourtant, personne à Québec semble au courant!!
(Source : Antagoniste.net)
Le lundi 05 nov 2007
Préférer l'ignorance
Philippe Faucher
L'auteur est directeur du département de science politique et chercheur associé au Centre d'études et recherches internationales de l'Université de Montréal (CÉRIUM.ca).
L'humeur est maussade chez les professeurs d'universités. Heureusement, le dégel des droits de scolarité, ne sera pas l'étincelle qui déclenchera la Révolution. La tranquillité de l'automne ne sera pas perturbée, on pourra en ramassant les feuilles continuer à déblatérer sur ce qui pousse sous le turban du voisin. Le problème est ailleurs, les déficits des universités s'accumulent, les professeurs s'expatrient, la qualité des formations périclite et tout le monde s'en fiche. Pourquoi forcer par négligence une population à l'ignorance?
Pourquoi étudier?
L'évidence hurle: l'éducation est la clé de notre prospérité. Il faut s'indigner devant le million d'analphabètes, et tous les décrocheurs promis à la précarité. Pour les autres qui persévèrent, et poursuivent leurs études jusqu'à l'université, en majorité des femmes, il faut le meilleur. Leur réussite et notre prospérité en dépendent.
Dans les classements internationaux, les universités du Canada se trouvent loin de la tête. Dans le groupe des 200 meilleures universités du monde, classement publié par le Times Higher Education Supplement de Londres, on trouve sept universités canadiennes, 11 des Pays-Bas, 12 d'Australie et 53 américaines. Ce n'est pas une question de richesse, mais de priorités. Il n'y a pas de raison pour que le Canada, avec son niveau de vie, se contente d'universités médiocres. Il y a négligence. Pire; la population ne croit pas à l'importance de l'éducation supérieure et les politiciens suivent.
Les sondages sont clairs, la santé l'emporte à 10 contre 1 sur l'éducation. On trouve moins important de fréquenter l'université que d'obtenir un emploi. On redoute le chômeur instruit, alors que c'est le travailleur incompétent qui fait le plus de gâchis. Au Canada, par tranche de revenus, ce sont les parents du Québec qui sont les moins scolarisés et qui épargnent le moins pour payer les études de leurs enfants (Rapport sur l'accès à l'éducation, ministère de l'Éducation du Loisir et du sport, Québec 2005).
Choyer les étudiants
Comme les écoles et maintenant les hôpitaux, les universités, du Canada et du reste du monde, sont évaluées. Un type de classement, souvent décrié, range les universités à partir de la satisfaction de leur «clientèles» que sont les étudiants. Des ratios servent à apprécier la qualité des formations. D'autres apprécient l'université en tant que milieu de vie. L'accès aux technologies avancées, les installations sportives, la bibliothèque, la cafétéria, les résidences sont inclus dans l'évaluation.
La qualité de vie étudiante se mesure au nombre de championnats remportés, à une vie nocturne étourdissante, le tout dans un environnement plus protégé qu'un condo de retraités. C'est ce genre de classement pour le Canada que publiera le magazine Maclean's cette semaine. Il y a des répercussions sur les demandes d'admissions, mais la mobilité plus restreinte des francophones protège nos universités.
La recherche délaissée
On oublie facilement que la mission des universités est double: transmettre le savoir et produire de nouvelles connaissances. L'un ne va pas sans l'autre. Les gouvernements le reconnaissent, l'innovation, le fruit de la recherche est essentiel à la prospérité. Il est vrai que les universités n'ont pas le monopole, les entreprises et les laboratoires publics y participent. Mais la recherche est une discipline qui se transmet par l'exemple et la pratique. Former de très bons chercheurs demande d'excellentes universités.
C'est pourquoi un classement qui compare la performance en recherche des universités dans le monde est une information précieuse. C'est ce que propose l'Université de Shanghai. C'est du sérieux. Leurs critères considèrent le nombre de prix Nobel obtenus par les professeurs et les diplômés de l'institution, et surtout les articles parus et cités dans les principales revues scientifiques.
En tête de liste se trouvent 17 institutions américaines. Harvard, la très prestigieuse, obtient 100 points. La première université canadienne, 24e au classement, est l'Université de Toronto (43 points), suivie au 36e rang de l'Université de la Colombie-Britannique. McGill, la seule université du Québec à figurer sur la liste des 100 meilleures se trouve au 62e rang.
L'ignorance partagée est rassurante. Innover relève de l'art et demande de l'audace et des moyens. La compétence profite à tous, même à ceux qui ne mettront jamais les pieds dans une université.
12 décembre, 2007
Politique ne rime pas avec « bon père de famille »
Nous payons des impôts et des taxes, nous en payons vraiment beaucoup, pour que le gouvernement gère les actifs de l’état en « bon père de famille ». Cette notion exige que chaque dollar dépensé le soit en fonction des raisons pour lesquelles il a été collecté. Par exemple, puisque nous payons des impôts et des taxes pour entretenir les ponts et viaducs, cela doit être la priorité du gouvernement.
Malheureusement, la notion de comptabilité politique exige que le même dollar soit dépensé en fonction des bénéfices électoraux qu’il générera. Par exemple, le gouvernement a choisi d’investir 300 millions dans Papiers Gaspésia plutôt qu’entretenir les ponts et viaducs. Nous connaissons tous les résultats : les 300 millions de Papiers Gaspésia sont perdus et les ponts et viaducs en décrépitudes sont des dangers publics.
Le retour du béton
Alain Dubuc, Collaboration spéciale, La Presse, Le vendredi 19 oct 2007
Il y a des sujets qui sont plus «plates» que d'autres. Comme les infrastructures. Les conduites d'eau, les toits d'école qui coulent, les égouts, ce n'est pas sexy, ça n'intéresse pas grand monde. On l'a encore vu la semaine dernière à l'indifférence réservée au vaste projet de travaux d'infrastructures annoncé par le gouvernement Charest. Même si les sommes en jeu étaient colossales, 30 milliards, deux fois la Baie-James.
Ce n'est pas parce que c'est plate que ce n'est pas important. Quand on ne s'occupe pas de nos infrastructures, des gens peuvent mourir. Le rapport qu'a remis hier Pierre Marc Johnson, au terme de son enquête sur la catastrophe du viaduc de la Concorde, est là pour nous le rappeler. Il décrit une culture de négligence et d'indifférence qu'on retrouve aussi dans les pouvoirs publics et la société dans son ensemble.
Le message de M. Johnson, qui souhaite des investissements massifs pour restaurer les ponts et les viaducs, nous force à prendre ces enjeux au sérieux. Et cela signifie aussi qu'il faut regarder avec l'attention qu'il mérite le projet de la ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget.
L'accélération des investissements en infrastructure sera assez substantielle pour avoir une influence mesurable sur la croissance économique. Cela contribuera à créer de la richesse, parce qu'une nation qui exporte a besoin de bonnes routes, de ponts, de ports et d'aéroports. Et surtout, réparer nos ponts, rénover nos écoles et moderniser nos hôpitaux, c'est une façon d'améliorer la qualité de vie et, dans certains cas, de sauver des vies.
****
Pourquoi alors l'indifférence? Il y a sans doute un peu de mépris pour ce qui relève de la conciergerie collective. Mais aussi du cynisme envers le monde politique, surtout quand il y a du béton ou de l'asphalte pas loin, le symbole même, depuis des générations, de la politique partisane.
Un cynisme renforcé par l'espèce de cercle vicieux dans lequel se retrouve le gouvernement Charest, impopulaire et minoritaire, dont on interprétera chaque geste comme un effort pour marquer des points. Il est évident que le gouvernement libéral veut se servir de ce projet pour remonter la pente. Je suis sans doute naïf, mais je crois encore que la meilleure façon de marquer des points, au bout du compte, c'est de bien gouverner. Et que ce plan québécois d'infrastructure est une initiative qui s'inscrit dans une logique de bonne gouvernance.
L'idée d'injecter 30 milliards en cinq ans, c'est à dire doubler le rythme des investissements en infrastructures, avait été annoncée dans le budget du printemps. Ce qu'ajoute la présentation de la semaine dernière, c'est une démarche qui, en quelque sorte, réinvente le genre. Les projets d'infrastructure classiques, par exemple le grand programme du gouvernement Chrétien, reposent en général sur la logique économique du bulldozer et la logique politique de la visibilité. Une espèce de bar ouvert pour les provinces qui n'a pas mené aux meilleurs choix. Cette fois-ci, le gouvernement propose une approche raisonnée.
****
D'abord un cadre conceptuel, où le gros des fonds sera consacré à la remise à niveau d'équipements collectifs qui avaient dépéri. Un choix qui prête d'ailleurs moins aux abus politiques, parce qu'on fait moins de millage avec des réfections d'égouts et des rénovations d'école qu'avec des bouts d'autoroute.
Ensuite, une méthode pour éviter les débordements de coûts qui caractérisent les grands travaux publics, avec des contrôles, parfois des PPP. Mme Jérôme-Forget, l'artisan du projet, aimerait un peu plus de neurones et moins de testostérone et se méfie des projets où les pépites s'emballent avant que les plans ne soient prêts. Une logique de contrôle, typique du Conseil du Trésor, plutôt que le laxisme maintenant documenté du ministère des Transports.
Enfin, un grand principe, le devoir pour le gouvernement de maintenir les équipements collectifs en bon état, au nom de l'équité intergénérationnelle, mais aussi parce qu'une société dont les actifs dépérissent est une société qui s'endette. Depuis 30 ans, les gouvernements ont sous-investi, parce que cela permettait d'économiser sans que ça paraisse. L'idée d'inscrire dans une loi l'obligation d'injecter à chaque année assez d'argent pour éviter la dégradation des actifs n'est pas redondante. Car même si cela relève du bon sens le plus élémentaire, personne ne l'a jamais fait.
Il est clair que ce projet libéral répondait, à l'avance, au rapport Johnson. Les intentions et les grands principes sont là. Reste maintenant à voir comment le gouvernement Charest les mettra en pratique. S'il résistera à la tentation partisane, si réussira à contrôler les coûts en assurant la qualité, et si ce grand chantier pourra se faire dans le respect des équilibres budgétaires.
Malheureusement, la notion de comptabilité politique exige que le même dollar soit dépensé en fonction des bénéfices électoraux qu’il générera. Par exemple, le gouvernement a choisi d’investir 300 millions dans Papiers Gaspésia plutôt qu’entretenir les ponts et viaducs. Nous connaissons tous les résultats : les 300 millions de Papiers Gaspésia sont perdus et les ponts et viaducs en décrépitudes sont des dangers publics.
Le retour du béton
Alain Dubuc, Collaboration spéciale, La Presse, Le vendredi 19 oct 2007
Il y a des sujets qui sont plus «plates» que d'autres. Comme les infrastructures. Les conduites d'eau, les toits d'école qui coulent, les égouts, ce n'est pas sexy, ça n'intéresse pas grand monde. On l'a encore vu la semaine dernière à l'indifférence réservée au vaste projet de travaux d'infrastructures annoncé par le gouvernement Charest. Même si les sommes en jeu étaient colossales, 30 milliards, deux fois la Baie-James.
Ce n'est pas parce que c'est plate que ce n'est pas important. Quand on ne s'occupe pas de nos infrastructures, des gens peuvent mourir. Le rapport qu'a remis hier Pierre Marc Johnson, au terme de son enquête sur la catastrophe du viaduc de la Concorde, est là pour nous le rappeler. Il décrit une culture de négligence et d'indifférence qu'on retrouve aussi dans les pouvoirs publics et la société dans son ensemble.
Le message de M. Johnson, qui souhaite des investissements massifs pour restaurer les ponts et les viaducs, nous force à prendre ces enjeux au sérieux. Et cela signifie aussi qu'il faut regarder avec l'attention qu'il mérite le projet de la ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget.
L'accélération des investissements en infrastructure sera assez substantielle pour avoir une influence mesurable sur la croissance économique. Cela contribuera à créer de la richesse, parce qu'une nation qui exporte a besoin de bonnes routes, de ponts, de ports et d'aéroports. Et surtout, réparer nos ponts, rénover nos écoles et moderniser nos hôpitaux, c'est une façon d'améliorer la qualité de vie et, dans certains cas, de sauver des vies.
****
Pourquoi alors l'indifférence? Il y a sans doute un peu de mépris pour ce qui relève de la conciergerie collective. Mais aussi du cynisme envers le monde politique, surtout quand il y a du béton ou de l'asphalte pas loin, le symbole même, depuis des générations, de la politique partisane.
Un cynisme renforcé par l'espèce de cercle vicieux dans lequel se retrouve le gouvernement Charest, impopulaire et minoritaire, dont on interprétera chaque geste comme un effort pour marquer des points. Il est évident que le gouvernement libéral veut se servir de ce projet pour remonter la pente. Je suis sans doute naïf, mais je crois encore que la meilleure façon de marquer des points, au bout du compte, c'est de bien gouverner. Et que ce plan québécois d'infrastructure est une initiative qui s'inscrit dans une logique de bonne gouvernance.
L'idée d'injecter 30 milliards en cinq ans, c'est à dire doubler le rythme des investissements en infrastructures, avait été annoncée dans le budget du printemps. Ce qu'ajoute la présentation de la semaine dernière, c'est une démarche qui, en quelque sorte, réinvente le genre. Les projets d'infrastructure classiques, par exemple le grand programme du gouvernement Chrétien, reposent en général sur la logique économique du bulldozer et la logique politique de la visibilité. Une espèce de bar ouvert pour les provinces qui n'a pas mené aux meilleurs choix. Cette fois-ci, le gouvernement propose une approche raisonnée.
****
D'abord un cadre conceptuel, où le gros des fonds sera consacré à la remise à niveau d'équipements collectifs qui avaient dépéri. Un choix qui prête d'ailleurs moins aux abus politiques, parce qu'on fait moins de millage avec des réfections d'égouts et des rénovations d'école qu'avec des bouts d'autoroute.
Ensuite, une méthode pour éviter les débordements de coûts qui caractérisent les grands travaux publics, avec des contrôles, parfois des PPP. Mme Jérôme-Forget, l'artisan du projet, aimerait un peu plus de neurones et moins de testostérone et se méfie des projets où les pépites s'emballent avant que les plans ne soient prêts. Une logique de contrôle, typique du Conseil du Trésor, plutôt que le laxisme maintenant documenté du ministère des Transports.
Enfin, un grand principe, le devoir pour le gouvernement de maintenir les équipements collectifs en bon état, au nom de l'équité intergénérationnelle, mais aussi parce qu'une société dont les actifs dépérissent est une société qui s'endette. Depuis 30 ans, les gouvernements ont sous-investi, parce que cela permettait d'économiser sans que ça paraisse. L'idée d'inscrire dans une loi l'obligation d'injecter à chaque année assez d'argent pour éviter la dégradation des actifs n'est pas redondante. Car même si cela relève du bon sens le plus élémentaire, personne ne l'a jamais fait.
Il est clair que ce projet libéral répondait, à l'avance, au rapport Johnson. Les intentions et les grands principes sont là. Reste maintenant à voir comment le gouvernement Charest les mettra en pratique. S'il résistera à la tentation partisane, si réussira à contrôler les coûts en assurant la qualité, et si ce grand chantier pourra se faire dans le respect des équilibres budgétaires.
11 décembre, 2007
La règlementite
Richard Martineau dénonce, avec raison, l’absurdité de règlementer les présentoirs à cigarettes. Malheureusement, le Québec est le paradis de la règlementite : besoin maladif de tout règlementer. (Voir ici, ici, ici et ici)
Méchant tabac
Richard MartineauJournal de Montréal11/12/2007 11h01
Comme vous le savez, à partir du 31 mai 2008, les présentoirs à cigarettes seront interdits dans tous les commerces du Québec (à l'exception des marchands de tabac).
Qu'est-ce que ça veut dire, concrètement? Ça veut dire que si vous êtes propriétaire d'un dépanneur ou d'une épicerie, vous pourrez installer des peperoni dégueulasses à côté de votre caisse-enregistreuse, des pizzaspochettes radioactives, des bonbons sucrés, des biscuits bourrés de gras trans, de la gomme, des caisses de bière, du vin qui goûte l'eau de Javel, des revues de vedettes avec une photo de Britney Spears complètement stoned sur la couverture, des magazines pour ados avec des fillettes de 12 ans habillées comme des putes, des livres d'horoscopes et des journaux de faits divers avec un Courrier érotique et un spécial de douze pages sur le 30e anniversaire des Hell's, mais PAS DE CIGARETTES!
Vous pourrez demander à vos clients s'ils veulent acheter un Jour de paye, un 6/49, un Super 7, un Banco, une Quotidienne, une Mini, une Mise au jeu, une Célébration, un Astro, un Extra, une Poule aux oeufs d'or ou un Loto-Clic, mais vous ne pourrez pas leur montrer un paquet de CIGARETTES!
Sexe! Sexe! Sexe!
Je comprends que la cigarette est dangereuse pour la santé... Mais vous ne trouvez pas ça un peu absurde, vous?
Pensez-y deux minutes.
Les propriétaires de bar topless peuvent installer des affiches de poupounes en G-String sur la devanture de leur commerce, sortir des haut-parleurs dans la rue et diffuser à plein volume les présentations de leur annonceur («La jeune et jolie Chantal dans la deuxième partie de son spectacle»), déguiser leur portier en Père Noël et lui demander d'inviter les passants à venir essayer leurs nouveaux isoloirs.
Ils peuvent même inscrire le nom de leur bar en néons géants au-dessus de leur porte (La Calèche du sexe, La Source du sexe, Le Sexe d'or, le Super sexe, le Hyper Sex, le Zipper ou le Cabaret Sexe Mania), pas de problème...
Mais si un propriétaire de dépanneur installe un présentoir de cigarettes dans son commerce, la police va débarquer et le gars va payer une amende!
C'est un petit peu hypocrite, non?
L'ami des hamburgers
Si le tabac est si nocif pour la santé, si la simple vue d'une cigarette Popeye donne le goût aux enfants de s'acheter une cartouche de Gitanes sans filtre, voulez-vous me dire pourquoi ce produit est encore légal?
Qu'on l'interdise une bonne fois pour toutes, et qu'on passe à autre chose!
On distribue du Ritalin aux écoliers comme si c'était des Smarties, on permet aux géants du fast-food d'installer des parcs d'attraction dans leurs restaurants pour vendre du gras et du sucre aux enfants, mais un épicier n'a pas le droit d'installer des paquets de cigarettes à la vue des mineurs, sous prétexte que ça donne le mauvais exemple!!!
Hello????
Un sac brun
Bientôt, si ça continue, les dépanneurs vont ressembler aux vieux magasins Distribution aux consommateurs.
Il n'y aura plus aucun produit sur les étagères. On va écrire notre commande sur un bout de papier («Une bière, du café et un sac de réglisses»), et le commis va nous remettre un sac brun. Un sac biodégradable, bien sûr...
Méchant tabac
Richard MartineauJournal de Montréal11/12/2007 11h01
Comme vous le savez, à partir du 31 mai 2008, les présentoirs à cigarettes seront interdits dans tous les commerces du Québec (à l'exception des marchands de tabac).
Qu'est-ce que ça veut dire, concrètement? Ça veut dire que si vous êtes propriétaire d'un dépanneur ou d'une épicerie, vous pourrez installer des peperoni dégueulasses à côté de votre caisse-enregistreuse, des pizzaspochettes radioactives, des bonbons sucrés, des biscuits bourrés de gras trans, de la gomme, des caisses de bière, du vin qui goûte l'eau de Javel, des revues de vedettes avec une photo de Britney Spears complètement stoned sur la couverture, des magazines pour ados avec des fillettes de 12 ans habillées comme des putes, des livres d'horoscopes et des journaux de faits divers avec un Courrier érotique et un spécial de douze pages sur le 30e anniversaire des Hell's, mais PAS DE CIGARETTES!
Vous pourrez demander à vos clients s'ils veulent acheter un Jour de paye, un 6/49, un Super 7, un Banco, une Quotidienne, une Mini, une Mise au jeu, une Célébration, un Astro, un Extra, une Poule aux oeufs d'or ou un Loto-Clic, mais vous ne pourrez pas leur montrer un paquet de CIGARETTES!
Sexe! Sexe! Sexe!
Je comprends que la cigarette est dangereuse pour la santé... Mais vous ne trouvez pas ça un peu absurde, vous?
Pensez-y deux minutes.
Les propriétaires de bar topless peuvent installer des affiches de poupounes en G-String sur la devanture de leur commerce, sortir des haut-parleurs dans la rue et diffuser à plein volume les présentations de leur annonceur («La jeune et jolie Chantal dans la deuxième partie de son spectacle»), déguiser leur portier en Père Noël et lui demander d'inviter les passants à venir essayer leurs nouveaux isoloirs.
Ils peuvent même inscrire le nom de leur bar en néons géants au-dessus de leur porte (La Calèche du sexe, La Source du sexe, Le Sexe d'or, le Super sexe, le Hyper Sex, le Zipper ou le Cabaret Sexe Mania), pas de problème...
Mais si un propriétaire de dépanneur installe un présentoir de cigarettes dans son commerce, la police va débarquer et le gars va payer une amende!
C'est un petit peu hypocrite, non?
L'ami des hamburgers
Si le tabac est si nocif pour la santé, si la simple vue d'une cigarette Popeye donne le goût aux enfants de s'acheter une cartouche de Gitanes sans filtre, voulez-vous me dire pourquoi ce produit est encore légal?
Qu'on l'interdise une bonne fois pour toutes, et qu'on passe à autre chose!
On distribue du Ritalin aux écoliers comme si c'était des Smarties, on permet aux géants du fast-food d'installer des parcs d'attraction dans leurs restaurants pour vendre du gras et du sucre aux enfants, mais un épicier n'a pas le droit d'installer des paquets de cigarettes à la vue des mineurs, sous prétexte que ça donne le mauvais exemple!!!
Hello????
Un sac brun
Bientôt, si ça continue, les dépanneurs vont ressembler aux vieux magasins Distribution aux consommateurs.
Il n'y aura plus aucun produit sur les étagères. On va écrire notre commande sur un bout de papier («Une bière, du café et un sac de réglisses»), et le commis va nous remettre un sac brun. Un sac biodégradable, bien sûr...
10 décembre, 2007
L’art de créer des catastrophes
Les grands prêtres de l’écologie ont popularisé l’utilisation des énergies propres. Les politiciens n’ont pu résister à l’envie de récupérer la mode des énergies propres à des fins politiques. Dans un but purement électoraliste, ils ont imposé l’ajout d’éthanol dans l’essence. Les conséquences de cette politique mal avisée sont dramatiques pour l’environnement et les consommateurs.
(Pour plus d’information voir ici)
L'économie popcorn
Ariane Krol, La Presse, Le mercredi 24 oct 2007
On savait déjà que l'éthanol fabriqué à partir de maïs grain ne contribuait pas beaucoup à réduire les émissions de gaz à effets de serre. On s'aperçoit maintenant qu'en subventionner la production n'a pas plus de sens au point de vue économique.
Ce ne sont pas des environnementalistes qui le disent, mais le stratège en chef de Marchés mondiaux CIBC, l'une des plus grandes banques d'investissement canadiennes. Jeff Rubin s'est attardé au marché américain, mais ses constats ont des répercussions ailleurs.
Désireuse de réduire sa dépendance au pétrole importé, l'administration Bush s'est mise à subventionner massivement l'éthanol de maïs. Ça lui a coûté près de 8 milliards de dollars l'an dernier, et ce n'est qu'un début. L'objectif de produire 132 milliards de litres en 2017 - six fois le volume actuel - devrait nécessiter plus de 25 milliards de fonds publics.
Pour les agriculteurs et les marchands de semences et d'engrais, c'est le pactole. Mais les simples citoyens, eux, paient deux fois, car la ruée vers l'éthanol propulse le prix du panier d'épicerie à des niveaux record. L'inflation alimentaire devrait dépasser les 4% cette année aux États-Unis, du jamais vu depuis 15 ans. En 2009, elle pourrait friser les 7%.
L'éthanol n'est pas seul en cause, mais il a une grande part de responsabilité. Pendant que les fermiers alimentent les raffineries, ils ne produisent pas de moulée pour le bétail, ni d'autres cultures. Les cours des céréales atteignent des niveaux record, ce qui fait monter les prix d'une foule d'aliments.
En voulant solutionner un problème, Washington en a créé un autre qui risque de lui donner de sérieux maux de tête. Ce n'est pas tant de l'inflation qu'il faut s'inquiéter - la bouffe ne représente que 15% de l'indice des prix à la consommation américain - mais de la grogne des consommateurs les moins nantis, qui y consacrent près de 40% de leur budget.
L'inflation alimentaire est beaucoup plus modérée au Canada, mais tous les pays ne s'en tirent pas aussi bien. La flambée du prix de la tortilla a poussé les Mexicains à descendre dans la rue et le pire est à craindre dans les nations en développement, où la population n'a tout simplement pas plus d'argent à dépenser pour se nourrir.
Tout ça pour un substitut qui, comme le souligne Jeff Rubin, ne serait pas concurrentiel sans subvention, même avec un baril de pétrole à 100$.
Il faut lire le dossier que le National Geographic consacre, ce mois-ci, aux biocarburants. Faire pousser son combustible est peut-être la voie de l'avenir, mais ce n'est pas une solution immédiate. L'éthanol de canne à sucre produit au Brésil est plus cohérent d'un point de vue énergétique, mais sa culture impose un lourd tribut à l'environnement.
L'idéal serait d'employer des déchets, comme les copeaux de bois ou la bouse de vache. On pourrait même utiliser le maïs plus intelligemment, en réservant les épis à l'alimentation animale et en récupérant les tiges et les feuilles pour en faire du carburant. Mais la technologie est loin d'être au point. Le gouvernement Harper, qui mousse l'éthanol lui aussi, devrait concentrer ses investissements dans ce genre de recherches plutôt que de calquer bêtement le modèle américain.
(Pour plus d’information voir ici)
L'économie popcorn
Ariane Krol, La Presse, Le mercredi 24 oct 2007
On savait déjà que l'éthanol fabriqué à partir de maïs grain ne contribuait pas beaucoup à réduire les émissions de gaz à effets de serre. On s'aperçoit maintenant qu'en subventionner la production n'a pas plus de sens au point de vue économique.
Ce ne sont pas des environnementalistes qui le disent, mais le stratège en chef de Marchés mondiaux CIBC, l'une des plus grandes banques d'investissement canadiennes. Jeff Rubin s'est attardé au marché américain, mais ses constats ont des répercussions ailleurs.
Désireuse de réduire sa dépendance au pétrole importé, l'administration Bush s'est mise à subventionner massivement l'éthanol de maïs. Ça lui a coûté près de 8 milliards de dollars l'an dernier, et ce n'est qu'un début. L'objectif de produire 132 milliards de litres en 2017 - six fois le volume actuel - devrait nécessiter plus de 25 milliards de fonds publics.
Pour les agriculteurs et les marchands de semences et d'engrais, c'est le pactole. Mais les simples citoyens, eux, paient deux fois, car la ruée vers l'éthanol propulse le prix du panier d'épicerie à des niveaux record. L'inflation alimentaire devrait dépasser les 4% cette année aux États-Unis, du jamais vu depuis 15 ans. En 2009, elle pourrait friser les 7%.
L'éthanol n'est pas seul en cause, mais il a une grande part de responsabilité. Pendant que les fermiers alimentent les raffineries, ils ne produisent pas de moulée pour le bétail, ni d'autres cultures. Les cours des céréales atteignent des niveaux record, ce qui fait monter les prix d'une foule d'aliments.
En voulant solutionner un problème, Washington en a créé un autre qui risque de lui donner de sérieux maux de tête. Ce n'est pas tant de l'inflation qu'il faut s'inquiéter - la bouffe ne représente que 15% de l'indice des prix à la consommation américain - mais de la grogne des consommateurs les moins nantis, qui y consacrent près de 40% de leur budget.
L'inflation alimentaire est beaucoup plus modérée au Canada, mais tous les pays ne s'en tirent pas aussi bien. La flambée du prix de la tortilla a poussé les Mexicains à descendre dans la rue et le pire est à craindre dans les nations en développement, où la population n'a tout simplement pas plus d'argent à dépenser pour se nourrir.
Tout ça pour un substitut qui, comme le souligne Jeff Rubin, ne serait pas concurrentiel sans subvention, même avec un baril de pétrole à 100$.
Il faut lire le dossier que le National Geographic consacre, ce mois-ci, aux biocarburants. Faire pousser son combustible est peut-être la voie de l'avenir, mais ce n'est pas une solution immédiate. L'éthanol de canne à sucre produit au Brésil est plus cohérent d'un point de vue énergétique, mais sa culture impose un lourd tribut à l'environnement.
L'idéal serait d'employer des déchets, comme les copeaux de bois ou la bouse de vache. On pourrait même utiliser le maïs plus intelligemment, en réservant les épis à l'alimentation animale et en récupérant les tiges et les feuilles pour en faire du carburant. Mais la technologie est loin d'être au point. Le gouvernement Harper, qui mousse l'éthanol lui aussi, devrait concentrer ses investissements dans ce genre de recherches plutôt que de calquer bêtement le modèle américain.
09 décembre, 2007
La responsabilité de ses choix
La responsabilisation des individus implique qu’il doit y avoir un lien direct entre leurs choix et les conséquences qui en découlent. L’état providence brise ce lien en acceptant de prendre à sa charge les conséquences des choix fait librement par les individus. Ce faisant, l’état providence crée un cercle vicieux qui entraîne invariablement sa faillite.
Le culte de la victime
Le Journal de Québec, p. 16 / Nathalie Elgrably, 20 septembre 2007
À compter du 1er janvier prochain, les aliments à faible valeur nutritive comme les frites et les boisons gazeuses seront supprimés des écoles du Québec.
Vouloir promouvoir de saines habitudes alimentaires est louable, mais le discours tenu est infantilisant et mensonger, tandis que les mesures déployées sont hypocrites et perverses.
Le discours est infantilisant, car il sous-entend que les jeunes sont trop ignorants pour distinguer la nourriture saine de la malbouffe. Pourtant, nous vivons dans une société qui croule sous l’information et il faudrait faire de gros efforts pour ignorer la promotion d’aliments santé, qu’il s’agisse de yogourts sans gras, de céréales sans sucre ou de pain de blé entier.
Le discours est mensonger dans la mesure où il est axé sur l’environnement. L’enfant serait «victime» des mauvais choix alimentaires qui s’offrent à lui. Or, il est faux d’affirmer que seule la malbouffe est disponible. Même McDonald’s offre des salades!
Quant aux mesures employées, elles sont hypocrites, puisqu’on oublie d’incriminer les principaux responsables de l’obésité des jeunes: leurs parents! On entend parler de ce que l’État doit faire pour inculquer de saines habitudes alimentaires aux jeunes, mais il existe une omerta sur le rôle des parents. Évidemment, accuser un électeur de négliger l’alimentation de sa progéniture n’est pas politiquement rentable!
Pourtant, la responsabilité des parents est évidente. D’une part, ce sont eux qui financent la consommation de frites de leurs enfants. D’autre part, le petit-déjeuner et le souper sont pris à la maison, ce qui représente 2/3 des repas de la journée, sans oublier les collations prises au retour de l’école et en soirée et les week-ends, car ils représentent 28% de la semaine. Si les cafétérias et les fast-foods sont actuellement dans la ligne de mire, ce n’est pas tant en raison du rôle qu’ils jouent dans l’obésité des jeunes, mais parce que personne n’a le courage de reprocher aux parents de garnir leur réfrigérateur de malbouffe.
Enfin, les mesures adoptées occasionnent des effets pervers, car elles ouvrent la porte à une intrusion tentaculaire de l’État dans notre quotidien. Aujourd’hui, on vise les cafétérias, mais que fera-t-on si les enfants apportent à l’école des chips et des beignes? Vérifiera-t-on les boites à lunch? Inspectera-t-on le réfrigérateur des parents? Et que faire contre les habitudes sédentaires des jeunes qui passent des heures devant la télé ou l’ordinateur? Va-t-on permettre à des fonctionnaires ou à des bien-pensants d’imposer leurs standards?
Obésité
Et puis, l’obésité frappe également les adultes. Si on permet aux fonctionnaires de faire la guerre aux jeunes, ils ne tarderont pas à la déclarer également aux adultes, si bien qu’il sera rapidement impossible de manger des frites sans craindre de voir débarquer l’escouade anti-malbouffe. Mais qui donc est propriétaire de notre corps, nous ou l’État?
Si tout le monde s’entend pour affirmer que les compagnies sont responsables de ce qu’elles vendent, pourquoi les individus ne le seraient-ils pas de ce qu’ils mangent? Le libre-arbitre est-il donc à ce point évacué de notre société? Le premier pas dans la lutte contre l’obésité est de briser le culte de la victime et de responsabiliser les individus, jeunes et moins jeunes. Malheureusement, le concept de responsabilité individuelle est totalement étranger à tous les partisans de la nationalisation des corps!
Certains diront que l’intervention de l’État est nécessaire, car l’obésité impose des coûts importants aux contribuables via le système de santé public. Je répondrai à cet argument la semaine prochaine.
* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Montréal.
Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.
Le culte de la victime : suite et fin
Le Journal de Montréal, p. 27 / Nathalie Elgrably, 27 septembre 2007
Mon texte de la semaine dernière a été consacré au fait que la nouvelle politique québécoise en matière de malbouffe réduit les libertés individuelles et ouvre la voie à la «nationalisation» des corps, car elle octroie à l’État le droit de décider de ce qui entre dans notre estomac.
Évidemment, la milice antimalbouffe prétend qu’une telle politique est nécessaire, car ce sont les contribuables qui financent le système de santé et qui, par conséquent, paient pour soigner les obèses. Leur logique est donc simple: je paie, donc je décide de ton alimentation.
Cet argument est réducteur. L’obésité occasionne des coûts, certes, mais il faut également tenir compte du fait que, malheureusement, les obèses meurent prématurément. Ils allègent donc les coûts liés aux soins de santé destinés aux aînés puisqu’ils réclament moins de pensions de vieillesse. Le fardeau qu’un obèse impose aux contribuables n’est donc pas celui qu’on nous présente, peut-être même est-il équivalent à celui d’une personne svelte qui vit jusqu’à 80 ans, mais il ne faut pas demander aux fondamentalistes antimalbouffe d’effectuer ce genre de précisions!
L’argument du financement public des soins de santé est également pernicieux, car il pourrait être invoqué pour réglementer n’importe quel comportement puisque toutes les activités humaines présentent des risques plus ou moins graves. On peut se blesser en déplaçant des meubles, en soulevant des sacs d’épicerie, en ratant une marche d’escalier, en rénovant sa maison, en pratiquant son sport préféré… Combien de gens terminent leur journée de ski dans une salle d’urgence, et combien finissent leurs jours dans un fauteuil roulant suite à un mauvais plongeon! C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la médecine sportive occupe une place majeure dans le monde médical.
Si on interdit la malbouffe, pourquoi ne pas également réglementer toutes les activités qui imposent des coûts au système de santé? On pourrait bannir les autos pour réduire le nombre d’accidents de la route, empêcher le jogging pour limiter le nombre de chirurgies du genou, interdire les perçages pour éviter les infections, et limiter les déménagements à un par décennie afin de diminuer le nombre de blessures au dos.
Et sachant qu’une femme sur neuf développera un cancer du sein, pourquoi ne pas rendre obligatoire pour toutes les femmes une double mastectomie et ainsi économiser sur les traitements anticancer très coûteux?! Si l’on permet à des fonctionnaires de décider de notre alimentation pour le «bien de la société», pourquoi ne nous dicteraient-ils pas nos comportements pour la même raison?
Le véritable problème, qui gêne réellement la brigade antimalbouffe, ce n’est pas tant l’embonpoint d’autrui, mais plutôt le fait que chacun de nous doit payer pour les soins de santé consommés par le voisin. D’ailleurs, n’a-t-on jamais entendu les ténors de la santé publique faire la promotion d’une bonne hygiène buccale? Certainement pas, puisque les soins dentaires sont la responsabilité de l’individu et non celle de l’État!
Le débat sur la malbouffe est donc intimement lié à celui sur le financement des soins de santé. Évidemment, un système d’assurances privées où chaque individu paierait une prime en fonction du risque qu’il présente semble inconcevable pour beaucoup de Québécois. Pourtant, cette approche garantirait à l’individu la propriété de son corps et la liberté de choisir son style de vie. Mais encore faut-il accepter d’être responsable de son corps!
* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.
Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.
Le culte de la victime
Le Journal de Québec, p. 16 / Nathalie Elgrably, 20 septembre 2007
À compter du 1er janvier prochain, les aliments à faible valeur nutritive comme les frites et les boisons gazeuses seront supprimés des écoles du Québec.
Vouloir promouvoir de saines habitudes alimentaires est louable, mais le discours tenu est infantilisant et mensonger, tandis que les mesures déployées sont hypocrites et perverses.
Le discours est infantilisant, car il sous-entend que les jeunes sont trop ignorants pour distinguer la nourriture saine de la malbouffe. Pourtant, nous vivons dans une société qui croule sous l’information et il faudrait faire de gros efforts pour ignorer la promotion d’aliments santé, qu’il s’agisse de yogourts sans gras, de céréales sans sucre ou de pain de blé entier.
Le discours est mensonger dans la mesure où il est axé sur l’environnement. L’enfant serait «victime» des mauvais choix alimentaires qui s’offrent à lui. Or, il est faux d’affirmer que seule la malbouffe est disponible. Même McDonald’s offre des salades!
Quant aux mesures employées, elles sont hypocrites, puisqu’on oublie d’incriminer les principaux responsables de l’obésité des jeunes: leurs parents! On entend parler de ce que l’État doit faire pour inculquer de saines habitudes alimentaires aux jeunes, mais il existe une omerta sur le rôle des parents. Évidemment, accuser un électeur de négliger l’alimentation de sa progéniture n’est pas politiquement rentable!
Pourtant, la responsabilité des parents est évidente. D’une part, ce sont eux qui financent la consommation de frites de leurs enfants. D’autre part, le petit-déjeuner et le souper sont pris à la maison, ce qui représente 2/3 des repas de la journée, sans oublier les collations prises au retour de l’école et en soirée et les week-ends, car ils représentent 28% de la semaine. Si les cafétérias et les fast-foods sont actuellement dans la ligne de mire, ce n’est pas tant en raison du rôle qu’ils jouent dans l’obésité des jeunes, mais parce que personne n’a le courage de reprocher aux parents de garnir leur réfrigérateur de malbouffe.
Enfin, les mesures adoptées occasionnent des effets pervers, car elles ouvrent la porte à une intrusion tentaculaire de l’État dans notre quotidien. Aujourd’hui, on vise les cafétérias, mais que fera-t-on si les enfants apportent à l’école des chips et des beignes? Vérifiera-t-on les boites à lunch? Inspectera-t-on le réfrigérateur des parents? Et que faire contre les habitudes sédentaires des jeunes qui passent des heures devant la télé ou l’ordinateur? Va-t-on permettre à des fonctionnaires ou à des bien-pensants d’imposer leurs standards?
Obésité
Et puis, l’obésité frappe également les adultes. Si on permet aux fonctionnaires de faire la guerre aux jeunes, ils ne tarderont pas à la déclarer également aux adultes, si bien qu’il sera rapidement impossible de manger des frites sans craindre de voir débarquer l’escouade anti-malbouffe. Mais qui donc est propriétaire de notre corps, nous ou l’État?
Si tout le monde s’entend pour affirmer que les compagnies sont responsables de ce qu’elles vendent, pourquoi les individus ne le seraient-ils pas de ce qu’ils mangent? Le libre-arbitre est-il donc à ce point évacué de notre société? Le premier pas dans la lutte contre l’obésité est de briser le culte de la victime et de responsabiliser les individus, jeunes et moins jeunes. Malheureusement, le concept de responsabilité individuelle est totalement étranger à tous les partisans de la nationalisation des corps!
Certains diront que l’intervention de l’État est nécessaire, car l’obésité impose des coûts importants aux contribuables via le système de santé public. Je répondrai à cet argument la semaine prochaine.
* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Montréal.
Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.
Le culte de la victime : suite et fin
Le Journal de Montréal, p. 27 / Nathalie Elgrably, 27 septembre 2007
Mon texte de la semaine dernière a été consacré au fait que la nouvelle politique québécoise en matière de malbouffe réduit les libertés individuelles et ouvre la voie à la «nationalisation» des corps, car elle octroie à l’État le droit de décider de ce qui entre dans notre estomac.
Évidemment, la milice antimalbouffe prétend qu’une telle politique est nécessaire, car ce sont les contribuables qui financent le système de santé et qui, par conséquent, paient pour soigner les obèses. Leur logique est donc simple: je paie, donc je décide de ton alimentation.
Cet argument est réducteur. L’obésité occasionne des coûts, certes, mais il faut également tenir compte du fait que, malheureusement, les obèses meurent prématurément. Ils allègent donc les coûts liés aux soins de santé destinés aux aînés puisqu’ils réclament moins de pensions de vieillesse. Le fardeau qu’un obèse impose aux contribuables n’est donc pas celui qu’on nous présente, peut-être même est-il équivalent à celui d’une personne svelte qui vit jusqu’à 80 ans, mais il ne faut pas demander aux fondamentalistes antimalbouffe d’effectuer ce genre de précisions!
L’argument du financement public des soins de santé est également pernicieux, car il pourrait être invoqué pour réglementer n’importe quel comportement puisque toutes les activités humaines présentent des risques plus ou moins graves. On peut se blesser en déplaçant des meubles, en soulevant des sacs d’épicerie, en ratant une marche d’escalier, en rénovant sa maison, en pratiquant son sport préféré… Combien de gens terminent leur journée de ski dans une salle d’urgence, et combien finissent leurs jours dans un fauteuil roulant suite à un mauvais plongeon! C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la médecine sportive occupe une place majeure dans le monde médical.
Si on interdit la malbouffe, pourquoi ne pas également réglementer toutes les activités qui imposent des coûts au système de santé? On pourrait bannir les autos pour réduire le nombre d’accidents de la route, empêcher le jogging pour limiter le nombre de chirurgies du genou, interdire les perçages pour éviter les infections, et limiter les déménagements à un par décennie afin de diminuer le nombre de blessures au dos.
Et sachant qu’une femme sur neuf développera un cancer du sein, pourquoi ne pas rendre obligatoire pour toutes les femmes une double mastectomie et ainsi économiser sur les traitements anticancer très coûteux?! Si l’on permet à des fonctionnaires de décider de notre alimentation pour le «bien de la société», pourquoi ne nous dicteraient-ils pas nos comportements pour la même raison?
Le véritable problème, qui gêne réellement la brigade antimalbouffe, ce n’est pas tant l’embonpoint d’autrui, mais plutôt le fait que chacun de nous doit payer pour les soins de santé consommés par le voisin. D’ailleurs, n’a-t-on jamais entendu les ténors de la santé publique faire la promotion d’une bonne hygiène buccale? Certainement pas, puisque les soins dentaires sont la responsabilité de l’individu et non celle de l’État!
Le débat sur la malbouffe est donc intimement lié à celui sur le financement des soins de santé. Évidemment, un système d’assurances privées où chaque individu paierait une prime en fonction du risque qu’il présente semble inconcevable pour beaucoup de Québécois. Pourtant, cette approche garantirait à l’individu la propriété de son corps et la liberté de choisir son style de vie. Mais encore faut-il accepter d’être responsable de son corps!
* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.
Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.
08 décembre, 2007
La religion écologique (4)
Comme dans le « bon vieux temps » de l’hégémonie religieuse, il ne se passe pas une journée sans qu’un grand prêtre de l’écologie nous prédise la fin du monde.
Il y a plusieurs parallèles à faire entre la religion catholique des années 50 et la religion écologique des années 2000 :
Il y a plusieurs parallèles à faire entre la religion catholique des années 50 et la religion écologique des années 2000 :
- Leurs grands prêtres font peur aux gens pour mieux les contrôler. L’église menaçaient les non-croyant de l’enfer. L’écologie menace les non-croyants d’extermination due au réchauffement de la planète;
- La religion catholique prétendait que le bonheur n’existait qu’au ciel. La religion écologique prétend que le bonheur n’existe que dans la nature;
- Les curés prêchaient « hors de l’église point de salue ». Les écologistes prêchent « hors de Kyoto point de salut »;
- Les catholiques achetaient des indulgences pour se faire pardonner leurs péchés. Les écologistes achètent des crédits de gaz à effet de serre pour compenser leurs excès de consommation;
- Les paroissiens se ruinaient à construire des Églises dignes de Dieu. Les écologistes rêvent d’en faire autant. La première église écologiste sera construite bientôt. La ministre Line Beauchamp, a octroyé une aide financière de 7 M$ au projet «La maison du développement durable» élaboré par Equiterre. Un bâtiment écologique modèle qui sera érigé à Montréal;
- Hier comme aujourd’hui, les élites politiques et religieuses s’entendent comme larrons en foire;
- Etc.
Au moins je ne suis plus seul à dénoncer cette nouvelle religion. Pierre Foglia, dans son texte « Trois minutes d’écologie » la dénonce aussi.
Le samedi 08 déc 2007
Trois minutes d’écologie
Pierre Foglia , La Presse
Avertissement: vous avez trois minutes pour lire cette chronique. Trois minutes comme dans le règlement pour les moteurs de madame la ministre de l’Environnement. Au-delà de trois minutes, cette chronique produit des gaz à effet de serre, il s’ensuit un réchauffement de la planète et peuvent en résulter des inondations, des famines, et même la disparition de certaines espèces.
Trois minutes donc, pendant lesquelles nous allons parler d’écologie. Quelle était votre question déjà? Ah oui, vous vous demandiez si l’avenir de la planète me préoccupe?
Pas une crisse de seconde. Je n’y pense jamais. Je pense souvent à l’avenir de la planète mais à peu près jamais en termes écologiques, jamais pour me demander comment l’Homme et sa fiancée s’adapteront aux dramatiques changements climatiques annoncés. Cela ne me préoccupe ni ne m’interpelle. Quand je pense à l’avenir de la planète, c’est pour me demander quelle en sera la culture dans sept ou huit siècles (le livre-papier aura-t-il complètement disparu?), qu’en sera-t-il du langage, de l’art en général, de Dieu (de l’idée de), de l’état de la pensée, de la beauté, du Tour de France, et de comment on assurera le service après-vente de la démocratie, mais me demander quel temps il fera? Jamais.
Franchement? L’écologie me déconcerte.
Par exemple, madame la ministre et son règlement de trois minutes dont on nous rabat les oreilles ces jours-ci. Je ne comprends pas. Le discours écologique tourne toujours autour de la concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère, autour de l’idée que si l’on ne fait rien la planète pourrait se réchauffer de quatre degrés d’ici 100 ans et alors bonjour les inondations...
Sauf que dans 100 ans je serai mort. Mes enfants seront morts. Mes petits-enfants seront morts. Et dans 100 ans l’Homme et sa fiancée auront sans doute trouvé une solution. Laquelle? Eh bien par exemple, quand l’eau va monter: ils vont reculer plus loin sur la rive. Pas fous. Ou alors ils resteront là, mais ils rouleront les bas de leurs pantalons pour ne pas les mouiller.
Anyway c’est dans 100 ans. Il y a beaucoup plus urgent. Je ne comprends pas pourquoi le discours écologique, toujours gonflé aux gaz à effet de serre, ne dit presque rien du cancer. Ne dit presque rien de la chimie. Ne dit presque rien de l’usage intensif des pesticides en agriculture. Le Canada par exemple, si prompt à s’inquiéter de la nocivité du lait cru, si prompt à mesurer notre cholestérol, le Canada homologue plus de 300 produits qui sont soit des insecticides, soit des herbicides, soit des fongicides et qui nous font crever, et qui nous donnent la peste et des boutons, et des bubons polychlorés.
Je veux bien ne pas laisser tourner mon moteur plus de trois minutes si cela peut faire plaisir à madame la ministre de l’écologie, mais la même ministre pourrait-elle me rassurer sur l’effarante augmentation depuis 30 ans des mélanomes (cancers de la peau), des myélomes (cancers de la moelle osseuse), de cas de leucémie, de cancers de la vessie, de cancers chez les animaux même? La ministre peut-elle me confirmer que cela n’a rien à voir avec l’industrie chimique? Si elle ne peut pas me le confirmer, pourrait-elle me dire ce qu’elle fait, et ce que ses prédécesseurs et homologues au fédéral ont fait pour réguler l’industrie chimique qui est au cœur de cette chierie délétère dont mes enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants risquent de crever cent mille fois plus que d’un tsunami causé par l’éventuel réchauffement de la planète?
Pourrait-elle me confirmer que les hormones et antibiotiques administrés au bétail ne favorisent pas le développement, chez l’humain, de bactéries résistantes aux antibiotiques (ce qu’on appelle l’antibiorésistance)? Me confirmer aussi que ces hormones et antibiotiques sont sans aucun effet cancérigène. Si elle ne peut pas me le confirmer, qu’attend-elle pour interdire les antibiotiques dans la production animale?
C’est là mon sentiment: on se trompe de discours écologique. On ne se trompe pas vraiment, on va au plus facile. C’est plus facile de pomper l’air des citoyens avec «sacs de plastique ou sacs de papier?», c’est plus facile de nous infantiliser, «les os de poulet dans le bac bleu, les petits pots de yogourt dans le bac vert», c’est sûr, c’est plus facile de nous dire ne pas laisser tourner notre moteur plus de trois minutes que d’aller causer cinq minutes avec le PDG de Monsanto ou celui de Dupont.
* * *
Autre source importante de pollution dont on ne parle jamais, le discours écologique lui-même qui produit en masse de l’extrême correctness, de la bonne opinion, de l’amour de soi-même, de l’avenir pour nos petits-enfants, et du sirop.
J’entends les écolos aujourd’hui, j’entends les bons prêtres d’autrefois, j’entends les vieux hippies, j’entends les féministes d’il y a 35 ans. Le mouvement féministe défendait la cause fondamentale de l’égalité entre l’homme et sa fiancée, les écolos mènent peut-être un combat qui sauvera la planète, alors pourquoi ses mouvements dits «d’ouverture» finissent-ils par devenir oppressants? À cause de leurs certitudes même?
Pourquoi dénoncer Harper et Bush mais se laisser flatter dans le sens du poil par Charest qui sait nous amuser, il est vrai, avec des règlements tout à fait rigolos, alors voilà ça prend un Hummer et ça prend un chrono, vous êtes prêts? Partez! Vous avez trois minutes.
Au moins Harper et Bush ont le courage de poser brutalement une vraie question: le capitalisme est-il soluble dans l’écologie?
Soyez gentils de ne pas me répondre une connerie, genre: le développement durable. De toute façon vos trois minutes sont terminées.
07 décembre, 2007
Le taux de pression fiscale
Selon une étude de la Chaire de recherche en fiscalité et en finances publiques de l’université de Sherbrooke, les auteurs Luc Godbout et Pierre Beltrame conclut que le taux de pression fiscale des Québécois est le plus élevé des dix provinces canadiennes et des 50 états américains.
Le taux de fiscalité est le rapport de l’ensemble des contributions obligatoires divisé par le produit intérieur brut. Les contributions obligatoires incluent toutes les sommes remises au gouvernement par les individus et les entreprises : les impôts, les taxes et les cotisations sociales (l’assurance emploi, le RPQ, le RAM, etc.).
Le taux de fiscalité est le rapport de l’ensemble des contributions obligatoires divisé par le produit intérieur brut. Les contributions obligatoires incluent toutes les sommes remises au gouvernement par les individus et les entreprises : les impôts, les taxes et les cotisations sociales (l’assurance emploi, le RPQ, le RAM, etc.).
Un surplus de fonctionnaires
Au Québec, les organismes gouvernementaux se pilent sur les pieds. Leur priorité consiste à protéger leur chasse gardée. Ainsi, des milliers de fonctionnaires s’agitent pour contrecarrer le travail de leurs confrères. Pendant ce temps les vrais problèmes n’ont qu’à attendre.
Le merveilleux monde de la bureaucratie sera toujours inefficace et garant de l’immobilisme.
Le vendredi 07 déc 2007
Des autobus privés sur Pie-IX
Bruno Bisson, La Presse
L’Agence métropolitaine de transport (AMT) veut confier à un partenaire privé la réalisation et l’exploitation d’une voie réservée aux autobus sur le boulevard Pie-IX, dans l’est de Montréal, l’un des corridors de transport collectif les plus achalandés de la métropole.
Ce projet, encore à l’étape préliminaire, est au cœur d’une nouvelle guerre de tranchées entre l’agence gouvernementale et la Société de transport de Montréal (STM) qui exploite les réseaux d’autobus et du métro de Montréal, et qui ne veut rien entendre du projet de l’AMT.
......
Le merveilleux monde de la bureaucratie sera toujours inefficace et garant de l’immobilisme.
Le vendredi 07 déc 2007
Des autobus privés sur Pie-IX
Bruno Bisson, La Presse
L’Agence métropolitaine de transport (AMT) veut confier à un partenaire privé la réalisation et l’exploitation d’une voie réservée aux autobus sur le boulevard Pie-IX, dans l’est de Montréal, l’un des corridors de transport collectif les plus achalandés de la métropole.
Ce projet, encore à l’étape préliminaire, est au cœur d’une nouvelle guerre de tranchées entre l’agence gouvernementale et la Société de transport de Montréal (STM) qui exploite les réseaux d’autobus et du métro de Montréal, et qui ne veut rien entendre du projet de l’AMT.
......
06 décembre, 2007
La dinde de Noël
Aujourd’hui, la grande guignolée des médias, a été l’occasion d’un défoulement collectif sur le dos de la pauvreté. C’était édifiant d’entendre les animateurs de Radio-Canada et les spécialistes soigneusement choisis pour répondre à leurs questions. Tous, sans exception, réclamaient plus d’intervention gouvernementale.
Le Québec est la province la plus pauvre qui compte le plus de pauvres. La trop grande présence du gouvernement dans l’économie et une règlementation capable d’effrayer le plus intrépide des entrepreneurs en sont les principales causes. Mais, pour les bien-pensants de la gogauche ce n’est pas assez. Il faut que le gouvernement intervienne davantage. C’est à croire qu’ils veulent appauvrir le Québec. Il est vrai que si les pauvres sont majoritaires, la gogauche aura la chance de prendre le pouvoir.
Surtout, il faut donner généreusement pour aider ceux qui n’ont pas eu de veine ou qui passent un mauvais moment. Il ne faut pas compter sur le gouvernement pour le faire.
Les discours bien tournés ne remplaceront jamais la dinde de Noël.
La pensée magique
Le Journal de Montréal, p. 24 / Nathalie Elgrably, 04 octobre 2007
Le Front de défense des non-syndiqués (FDNS) réclame une hausse du salaire minimum de 8,00 à 10,16$ l'heure pour combattre la pauvreté.
Mais pourquoi nous contenter d'une augmentation mesquine de 2,16$ l'heure si la hausse du salaire minimum suffit à améliorer le sort des travailleurs au bas de l'échelle? Ne devrions-nous pas manifester davantage de générosité et de solidarité, et réclamer une hausse de 10$ ou 15$ l'heure? Ne devrions-nous pas également partager cette fabuleuse découverte avec les dirigeants des pays en développement et ainsi économiser des milliards en aide internationale en plus de supprimer la pauvreté dans le monde?
Vouloir éradiquer la pauvreté est un objectif tout à fait louable qui fait assurément l'unanimité. Mais croire que la hausse du salaire minimum suffit à l'atteindre relève de la pensée magique.
Une hausse de 2,16$ l'heure peut paraître modeste. Après tout, c'est à peine le prix d'un pain ou d'un ticket d'autobus. Pourtant, il s'agit là d'une augmentation de plus de 25% du salaire minimum. Il faut donc être bien naïf pour penser que les employeurs resteront passifs face à un bond aussi vertigineux de leurs coûts. Et il faut être bien mal informé pour ignorer que les travailleurs au salaire minimum œuvrent surtout dans des PME, voire dans de très petites entreprises comptant moins de cinq employés.
Si on juge que McDonald peut aisément offrir de meilleurs salaires, on ne peut malheureusement pas en dire autant de la très grande majorité des petites entreprises qui embauchent la main-d'œuvre peu qualifiée et peu expérimentée. Il faut donc s'attendre à ce que ces PME cherchent des moyens de mitiger la hausse de leur masse salariale.
L'option qu'elles retiendront dépendra évidemment du secteur d'activité dans lequel elles évoluent. Les boutiques, les dépanneurs et les supermarchés choisiront certainement d'embaucher moins d'emballeurs et de commis, et remplaceront les caissières par ces nouvelles caisses automatiques. Certains clubs vidéo préfèrent déjà les distributeurs automatiques de films aux traditionnels commis. Comment se fait-il donc que les bien-pensants du FDNS ne réalisent pas qu'une hausse aussi radicale du salaire minimum précipitera, entre autres, la disparition de certains emplois pour lesquels les nouvelles technologies proposent des solutions de rechange bon marché?
Quant aux entreprises du secteur de la production, certaines pourraient être tentées de délocaliser leurs activités vers des pays où la main-d'oeuvre est meilleur marché.
Dans tous les cas, une hausse de 25% du salaire minimum risque d'être contreproductive. Il est difficile de survivre avec un salaire de 8$ l'heure. Mais il est encore plus dramatique de perdre son emploi, car en plus de perdre un revenu, le travailleur est privé d'une expérience de travail et de la possibilité de gravir les échelons.
La hausse du salaire minimum n'est pas un remède à la pauvreté. Dans les faits, ce n'est pas parce que les salaires sont faibles que les gens sont pauvres, c'est parce qu'ils sont peu qualifiés. La seule véritable solution à l'amélioration du niveau de vie passe par l'expérience et l'instruction.
Plutôt que d'investir des efforts dans un événement stérile comme la «Semaine nationale pour l'augmentation du salaire minimum», le FDNS devrait plutôt trouver des moyens d'aider les travailleurs à parfaire leur formation, car c'est la méthode la plus sûre pour s'enrichir. Légiférer pour enrayer la pauvreté est absurde: on peut forcer un employeur à verser de meilleurs salaires, mais on ne pourra jamais l'obliger à embaucher!
* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.
Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.
Le Québec est la province la plus pauvre qui compte le plus de pauvres. La trop grande présence du gouvernement dans l’économie et une règlementation capable d’effrayer le plus intrépide des entrepreneurs en sont les principales causes. Mais, pour les bien-pensants de la gogauche ce n’est pas assez. Il faut que le gouvernement intervienne davantage. C’est à croire qu’ils veulent appauvrir le Québec. Il est vrai que si les pauvres sont majoritaires, la gogauche aura la chance de prendre le pouvoir.
Surtout, il faut donner généreusement pour aider ceux qui n’ont pas eu de veine ou qui passent un mauvais moment. Il ne faut pas compter sur le gouvernement pour le faire.
Les discours bien tournés ne remplaceront jamais la dinde de Noël.
La pensée magique
Le Journal de Montréal, p. 24 / Nathalie Elgrably, 04 octobre 2007
Le Front de défense des non-syndiqués (FDNS) réclame une hausse du salaire minimum de 8,00 à 10,16$ l'heure pour combattre la pauvreté.
Mais pourquoi nous contenter d'une augmentation mesquine de 2,16$ l'heure si la hausse du salaire minimum suffit à améliorer le sort des travailleurs au bas de l'échelle? Ne devrions-nous pas manifester davantage de générosité et de solidarité, et réclamer une hausse de 10$ ou 15$ l'heure? Ne devrions-nous pas également partager cette fabuleuse découverte avec les dirigeants des pays en développement et ainsi économiser des milliards en aide internationale en plus de supprimer la pauvreté dans le monde?
Vouloir éradiquer la pauvreté est un objectif tout à fait louable qui fait assurément l'unanimité. Mais croire que la hausse du salaire minimum suffit à l'atteindre relève de la pensée magique.
Une hausse de 2,16$ l'heure peut paraître modeste. Après tout, c'est à peine le prix d'un pain ou d'un ticket d'autobus. Pourtant, il s'agit là d'une augmentation de plus de 25% du salaire minimum. Il faut donc être bien naïf pour penser que les employeurs resteront passifs face à un bond aussi vertigineux de leurs coûts. Et il faut être bien mal informé pour ignorer que les travailleurs au salaire minimum œuvrent surtout dans des PME, voire dans de très petites entreprises comptant moins de cinq employés.
Si on juge que McDonald peut aisément offrir de meilleurs salaires, on ne peut malheureusement pas en dire autant de la très grande majorité des petites entreprises qui embauchent la main-d'œuvre peu qualifiée et peu expérimentée. Il faut donc s'attendre à ce que ces PME cherchent des moyens de mitiger la hausse de leur masse salariale.
L'option qu'elles retiendront dépendra évidemment du secteur d'activité dans lequel elles évoluent. Les boutiques, les dépanneurs et les supermarchés choisiront certainement d'embaucher moins d'emballeurs et de commis, et remplaceront les caissières par ces nouvelles caisses automatiques. Certains clubs vidéo préfèrent déjà les distributeurs automatiques de films aux traditionnels commis. Comment se fait-il donc que les bien-pensants du FDNS ne réalisent pas qu'une hausse aussi radicale du salaire minimum précipitera, entre autres, la disparition de certains emplois pour lesquels les nouvelles technologies proposent des solutions de rechange bon marché?
Quant aux entreprises du secteur de la production, certaines pourraient être tentées de délocaliser leurs activités vers des pays où la main-d'oeuvre est meilleur marché.
Dans tous les cas, une hausse de 25% du salaire minimum risque d'être contreproductive. Il est difficile de survivre avec un salaire de 8$ l'heure. Mais il est encore plus dramatique de perdre son emploi, car en plus de perdre un revenu, le travailleur est privé d'une expérience de travail et de la possibilité de gravir les échelons.
La hausse du salaire minimum n'est pas un remède à la pauvreté. Dans les faits, ce n'est pas parce que les salaires sont faibles que les gens sont pauvres, c'est parce qu'ils sont peu qualifiés. La seule véritable solution à l'amélioration du niveau de vie passe par l'expérience et l'instruction.
Plutôt que d'investir des efforts dans un événement stérile comme la «Semaine nationale pour l'augmentation du salaire minimum», le FDNS devrait plutôt trouver des moyens d'aider les travailleurs à parfaire leur formation, car c'est la méthode la plus sûre pour s'enrichir. Légiférer pour enrayer la pauvreté est absurde: on peut forcer un employeur à verser de meilleurs salaires, mais on ne pourra jamais l'obliger à embaucher!
* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.
Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.
05 décembre, 2007
Pathétique!!
Quand un gouvernement se glorifie d’être classé premier par des fondamentalistes écologiques il y a lieu de s’inquiéter.
La ministre du Développement durable, de l'Environnement et des Parcs, Mme Line Beauchamp, est fière d'annoncer que le Québec s'est classé premier, dans l'est du continent, pour la réduction des gaz à effet de serre (GES). Les notes sont accordées chaque année par une coalition de groupes environnementaux en lien avec le plan d'action sur les changements climatiques des gouverneurs de la Nouvelle-Angleterre et des premiers ministres de l'Est du Canada. (Source : Communiqué de presse du gouvernement, le 5 décembre 2007)
La ministre du Développement durable, de l'Environnement et des Parcs, Mme Line Beauchamp, est fière d'annoncer que le Québec s'est classé premier, dans l'est du continent, pour la réduction des gaz à effet de serre (GES). Les notes sont accordées chaque année par une coalition de groupes environnementaux en lien avec le plan d'action sur les changements climatiques des gouverneurs de la Nouvelle-Angleterre et des premiers ministres de l'Est du Canada. (Source : Communiqué de presse du gouvernement, le 5 décembre 2007)
Les conséquence de l'incurie des politiciens
Grâce au fiasco des fusions-défusions concocté, dans un cas comme dans l’autre, à des fins électoralistes, Montréal est devenue une ville ingérable qui coûte de plus en plus chère. À moins d’un mouvement de masse, où par exemple les montréalais refuseront de payer leur compte de taxe, le problème de l’organisation de Montréal demeurera entier.
La honte
Claude Picher, La Presse, 4 décembre 2007 - 06h34
J'ai encore en mémoire chaque détail de cette journée du dimanche 9 avril 2000.
Ma conjointe et moi devions participer à une fête de famille à Châteauguay. Il était prévu que nous quitterions Montréal assez tôt pour prendre des passagers à Verchères.
Le matin, il s'est mis à neiger. C'était prévu: MétéoMédia avait lancé un «avertissement de neige abondante». Mais, bon, les semaines précédentes avaient été exceptionnellement clémentes, le fond de l'air était doux, il n'y avait pas de raison pour ne pas prendre la route: il y avait des chances, même la madame de la météo l'avait dit, que tout cela se transforme en neige fondante.
Neige fondante mon oeil! Il a neigé, neigé et encore neigé: plus de 40 centimètres sont tombés sur Montréal cette journée-là! Le retour, de Châteauguay à Verchères, puis de Verchères à Montréal, a été particulièrement éprouvant.
Mais en arrivant à Montréal, le bonheur! Certes, la tempête avait laissé des tonnes de neige partout, mais, au moins, les déneigeuses avaient fait leur travail, on avait épandu du sel, ça circulait.
En soirée, j'ai dû faire une course et j'ai décidé d'y aller à pied: même les trottoirs de mon quartier étaient correctement déblayés. La civilisation! Et pourtant, nous habitons dans l'arrondissement de Mercier-Hochelaga-Maisonneuve, donc pas précisément au centre-ville.
Je me souviens aussi du vendredi 16 décembre 2005, cela fait presque deux ans jour pour jour. Une autre épouvantable tempête de neige: plus de 40 centimètres là aussi.
Dans ces cas-là, je laisse la voiture à la maison et je prends le métro. Ce jour-là, j'avais un lunch d'affaires, à environ 10 minutes du bureau. Je m'y suis rendu à pied, et j'ai pu le faire parce que tous les trottoirs au centre-ville étaient déblayés.
Lundi, je suis allé dîner en compagnie d'une collègue, dans un restaurant pas loin du bureau. Tous les deux, nous travaillons depuis près de 30 ans au centre-ville. Nous en avons vu, des tempêtes.
Et nous savons, d'expérience, que le centre-ville est bien équipé pour faire face aux tempêtes.
C'est normal: dans le quadrilatère situé entre le fleuve et les rues Saint-Denis, Sherbrooke et Guy est concentré le coeur de l'activité économique montréalaise.
On y trouve tous les grands édifices de bureaux, les grands hôtels, trois universités, la gare centrale, le terminus d'autobus, le Palais des congrès, l'hôtel de ville, le palais de justice, plusieurs hôpitaux dont le futur CHUM, et j'en passe.
C'est le centre névralgique de Montréal, et c'est pour cela qu'il est impérieux de le nettoyer avant les autres arrondissements.
Toutes administrations municipales confondues, depuis aussi longtemps que je puisse me souvenir, ont accordé la priorité au déneigement du centre-ville.
Apparemment, c'est fini.
Ma collègue et moi sommes rapidement tombés d'accord: jamais, en 30 ans, n'avons-nous vu le centre-ville aussi négligé lors d'une tempête.
Sur l'heure du midi, une bonne moitié des trottoirs n'avait pas encore été déblayés, et les gens devaient marcher dans les rues, elles-mêmes laissées à l'abandon. Pas un grattoir, pas une souffleuse, pas une charrue, pas une déneigeuse, pas de sel, rien.
En après-midi, je suis retourné faire un tour dehors, C'était toujours pareil. En plein coeur d'une ville qui veut se donner des airs de grande métropole. Ma collègue était indignée, avec raison: «c'est inadmissible, c'est une honte!»
Évidemment, ce n'est pas le bordel partout. Dans certains coins du centre-ville, selon les chroniqueurs de circulation, les déneigeurs avaient fait leur travail à peu près correctement.
Mais ces mêmes chroniqueurs, à l'heure de pointe, mettaient les automobilistes en garde: soyez prudents, les rues sont pleines de piétons parce que les trottoirs sont inutilisables!
Inadmissible, en effet.
Probablement, au cours des prochains jours, aurons-nous droit à des explications des autorités municipales. On essaiera peut-être de nous faire accroire que tout se passe bien, que c'est l'hiver et qu'on n'y peut rien, que c'est comme ça au Québec.
Possiblement, les politiciens vont se chamailler, les syndicats vont dire qu'on manque de budgets, tout le monde va se renvoyer la balle.
Taratata!
Moi, ce que je sais, c'est que je n'ai jamais vu le centre-ville en pareil état en 30 ans. J'ai déjà vu des tempêtes bien pires que celle de lundi, et cela n'a pas empêché la Ville de déblayer plus rapidement.
Tout cela veut dire que quelqu'un, quelque part, ne fait pas son job.
La honte
Claude Picher, La Presse, 4 décembre 2007 - 06h34
J'ai encore en mémoire chaque détail de cette journée du dimanche 9 avril 2000.
Ma conjointe et moi devions participer à une fête de famille à Châteauguay. Il était prévu que nous quitterions Montréal assez tôt pour prendre des passagers à Verchères.
Le matin, il s'est mis à neiger. C'était prévu: MétéoMédia avait lancé un «avertissement de neige abondante». Mais, bon, les semaines précédentes avaient été exceptionnellement clémentes, le fond de l'air était doux, il n'y avait pas de raison pour ne pas prendre la route: il y avait des chances, même la madame de la météo l'avait dit, que tout cela se transforme en neige fondante.
Neige fondante mon oeil! Il a neigé, neigé et encore neigé: plus de 40 centimètres sont tombés sur Montréal cette journée-là! Le retour, de Châteauguay à Verchères, puis de Verchères à Montréal, a été particulièrement éprouvant.
Mais en arrivant à Montréal, le bonheur! Certes, la tempête avait laissé des tonnes de neige partout, mais, au moins, les déneigeuses avaient fait leur travail, on avait épandu du sel, ça circulait.
En soirée, j'ai dû faire une course et j'ai décidé d'y aller à pied: même les trottoirs de mon quartier étaient correctement déblayés. La civilisation! Et pourtant, nous habitons dans l'arrondissement de Mercier-Hochelaga-Maisonneuve, donc pas précisément au centre-ville.
Je me souviens aussi du vendredi 16 décembre 2005, cela fait presque deux ans jour pour jour. Une autre épouvantable tempête de neige: plus de 40 centimètres là aussi.
Dans ces cas-là, je laisse la voiture à la maison et je prends le métro. Ce jour-là, j'avais un lunch d'affaires, à environ 10 minutes du bureau. Je m'y suis rendu à pied, et j'ai pu le faire parce que tous les trottoirs au centre-ville étaient déblayés.
Lundi, je suis allé dîner en compagnie d'une collègue, dans un restaurant pas loin du bureau. Tous les deux, nous travaillons depuis près de 30 ans au centre-ville. Nous en avons vu, des tempêtes.
Et nous savons, d'expérience, que le centre-ville est bien équipé pour faire face aux tempêtes.
C'est normal: dans le quadrilatère situé entre le fleuve et les rues Saint-Denis, Sherbrooke et Guy est concentré le coeur de l'activité économique montréalaise.
On y trouve tous les grands édifices de bureaux, les grands hôtels, trois universités, la gare centrale, le terminus d'autobus, le Palais des congrès, l'hôtel de ville, le palais de justice, plusieurs hôpitaux dont le futur CHUM, et j'en passe.
C'est le centre névralgique de Montréal, et c'est pour cela qu'il est impérieux de le nettoyer avant les autres arrondissements.
Toutes administrations municipales confondues, depuis aussi longtemps que je puisse me souvenir, ont accordé la priorité au déneigement du centre-ville.
Apparemment, c'est fini.
Ma collègue et moi sommes rapidement tombés d'accord: jamais, en 30 ans, n'avons-nous vu le centre-ville aussi négligé lors d'une tempête.
Sur l'heure du midi, une bonne moitié des trottoirs n'avait pas encore été déblayés, et les gens devaient marcher dans les rues, elles-mêmes laissées à l'abandon. Pas un grattoir, pas une souffleuse, pas une charrue, pas une déneigeuse, pas de sel, rien.
En après-midi, je suis retourné faire un tour dehors, C'était toujours pareil. En plein coeur d'une ville qui veut se donner des airs de grande métropole. Ma collègue était indignée, avec raison: «c'est inadmissible, c'est une honte!»
Évidemment, ce n'est pas le bordel partout. Dans certains coins du centre-ville, selon les chroniqueurs de circulation, les déneigeurs avaient fait leur travail à peu près correctement.
Mais ces mêmes chroniqueurs, à l'heure de pointe, mettaient les automobilistes en garde: soyez prudents, les rues sont pleines de piétons parce que les trottoirs sont inutilisables!
Inadmissible, en effet.
Probablement, au cours des prochains jours, aurons-nous droit à des explications des autorités municipales. On essaiera peut-être de nous faire accroire que tout se passe bien, que c'est l'hiver et qu'on n'y peut rien, que c'est comme ça au Québec.
Possiblement, les politiciens vont se chamailler, les syndicats vont dire qu'on manque de budgets, tout le monde va se renvoyer la balle.
Taratata!
Moi, ce que je sais, c'est que je n'ai jamais vu le centre-ville en pareil état en 30 ans. J'ai déjà vu des tempêtes bien pires que celle de lundi, et cela n'a pas empêché la Ville de déblayer plus rapidement.
Tout cela veut dire que quelqu'un, quelque part, ne fait pas son job.
04 décembre, 2007
L’infantilisation des Québécois
Dans une économie interventionniste comme celle que nous avons au Québec, l’infantilisation des gens ne connaît pas de limite. Il y a des tonnes de règlements pour encadrer nos loisirs, notre bouffe, notre environnement, etc. Comme si cela n’était pas suffisant, il y a plus de 5 000 organismes subventionnés au rythme de 600 millions par année pour nous dire quoi faire, quand et où. De plus, ces organismes sont généralement contrôlés par la gaugauche, gardienne du monopole de la bonne morale, qui ne se gêne pas pour nous culpabiliser.
Le Québec est une immense garderie où tout a été prévu pour éviter les risques de blessures aux petits Québécois. Cet environnement propice pour les enfants est malheureusement néfaste pour les adultes. Pourquoi prendre ses responsabilités si le gouvernement le fait pour nous. La loi du moindre effort est une caractéristique bien ancrée chez les humains.
Je ne joue plus
Richard Martineau, Journal de Montréal, 04/12/2007 06h27
Dans le Journal d'hier, Martin Bisaillon signait un texte sur le nouveau jeu de Monopoly, qui permet aux jeunes joueurs d'acheter des terrains avec une (fausse) carte de crédit Visa.
La sortie de ce jeu, écrivait mon confrère, met les associations de consommateurs en furie.
«Le jeu rend l'utilisation du crédit amusante, affirme une porte-parole d'Options Consommateurs. Ça perpétue l'idée qu'une carte de crédit équivaut à de l'argent liquide...»
Bon, c'est vrai, la compagnie Visa utilise ce jeu de société pour faire la promotion de ses services. C'est un placement de produit gros comme la Place Ville-Marie.
Mais pensez-vous vraiment que les jeunes de huit ans vont s'endetter quand ils seront grands parce qu'ils ont joué à cette nouvelle version de Monopoly? Voyons!
Quand elle était petite, ma soeur avait un four Easy-Bake. Pensez-vous qu'elle attend son mari tous les soirs en faisant des tartes?
Les fleurs du tapis
Je parlais de surprotection, il y a quelques jours. Eh bien, cette montée de lait au sujet d'un simple jeu de société prouve exactement ce que je disais. On capote à la moindre petite chose.
Pensez-vous vraiment que les p'tits gars vont se mettre à sauter du dixième étage si on les laisse regarder Superman? Ou que les p'tites filles vont participer à des gang bangs et se joindre à des réseaux de prostitution parce qu'elles jouent avec des poupées Bratz?
J'ai joué à Monopoly toute mon enfance. Est-ce que j'ai emprunté de l'argent à la banque pour acheter un terrain et me faire construire un hôtel dessus?
Pourrait-on s'attaquer aux vrais problèmes au lieu de toujours trébucher dans les fleurs du tapis?
Au lieu de capoter sur le nouveau jeu de Monopoly, dénonçons la disparition des cours d'initiation à la vie économique dans les écoles!
Au lieu de paniquer sur les poupées Bratz, déplorons le fait qu'il n'y a plus de cours d'éducation sexuelle à l'école!
Il me semble que c'est plus important, non?
Le Québec est une immense garderie où tout a été prévu pour éviter les risques de blessures aux petits Québécois. Cet environnement propice pour les enfants est malheureusement néfaste pour les adultes. Pourquoi prendre ses responsabilités si le gouvernement le fait pour nous. La loi du moindre effort est une caractéristique bien ancrée chez les humains.
Je ne joue plus
Richard Martineau, Journal de Montréal, 04/12/2007 06h27
Dans le Journal d'hier, Martin Bisaillon signait un texte sur le nouveau jeu de Monopoly, qui permet aux jeunes joueurs d'acheter des terrains avec une (fausse) carte de crédit Visa.
La sortie de ce jeu, écrivait mon confrère, met les associations de consommateurs en furie.
«Le jeu rend l'utilisation du crédit amusante, affirme une porte-parole d'Options Consommateurs. Ça perpétue l'idée qu'une carte de crédit équivaut à de l'argent liquide...»
Bon, c'est vrai, la compagnie Visa utilise ce jeu de société pour faire la promotion de ses services. C'est un placement de produit gros comme la Place Ville-Marie.
Mais pensez-vous vraiment que les jeunes de huit ans vont s'endetter quand ils seront grands parce qu'ils ont joué à cette nouvelle version de Monopoly? Voyons!
Quand elle était petite, ma soeur avait un four Easy-Bake. Pensez-vous qu'elle attend son mari tous les soirs en faisant des tartes?
Les fleurs du tapis
Je parlais de surprotection, il y a quelques jours. Eh bien, cette montée de lait au sujet d'un simple jeu de société prouve exactement ce que je disais. On capote à la moindre petite chose.
Pensez-vous vraiment que les p'tits gars vont se mettre à sauter du dixième étage si on les laisse regarder Superman? Ou que les p'tites filles vont participer à des gang bangs et se joindre à des réseaux de prostitution parce qu'elles jouent avec des poupées Bratz?
J'ai joué à Monopoly toute mon enfance. Est-ce que j'ai emprunté de l'argent à la banque pour acheter un terrain et me faire construire un hôtel dessus?
Pourrait-on s'attaquer aux vrais problèmes au lieu de toujours trébucher dans les fleurs du tapis?
Au lieu de capoter sur le nouveau jeu de Monopoly, dénonçons la disparition des cours d'initiation à la vie économique dans les écoles!
Au lieu de paniquer sur les poupées Bratz, déplorons le fait qu'il n'y a plus de cours d'éducation sexuelle à l'école!
Il me semble que c'est plus important, non?
03 décembre, 2007
Les éteignoirs
Si vous vous demandez quoi offrir pour Noël je vous suggère « Les éteignoirs – Essai sur le nonisme et l’anticapitalisme au Québec ». C’est un livre qui vaut la peine d’être lu et compris par tous ceux qui souffrent d’une dépendance affective envers l’état.
Le samedi 06 oct 2007
Petit traité sur «les éteignoirs»
Marc Simard, La Presse
L'auteur enseigne l'histoire au Collège François-Xavier-Garneau. Ce texte est extrait de son livre Les éteignoirs - Essai sur le nonisme et l'anticapitalisme au Québec, publié aux Éditions Voix Parallèles. L'ouvrage sera en librairie la semaine prochaine.
Le climat idéologique actuel est, comme le déplorent plusieurs politiciens, entrepreneurs et penseurs, plutôt morose et confine à l'immobilisme, comme le montrent les débats acrimonieux qui s'élèvent au sujet de chaque projet de développement et les difficultés énormes que rencontrent les promoteurs et les gouvernements depuis plusieurs années déjà.
Dans leur combat contre les projets de développement ou au nom de certains principes comme le gel des frais ou des tarifs, les éteignoirs disposent d'une panoplie d'armes qui leur confèrent souvent une importance disproportionnée par rapport à leur poids réel au sein de l'opinion publique: parmi celles-ci, les plus importantes sont la pétition, la manifestation, l'appel à la population par le biais des médias, les injonctions (et non les requêtes) aux gouvernements et la demande de moratoire.
Qui d'entre vous n'a jamais signé une pétition sans l'avoir lue ou même sans en connaître la teneur? Jadis geste solennel impliquant une requête aux pouvoirs publics, la pétition est devenue si fréquente et si banale que nous ne lui accordons pratiquement plus aucune importance.
Elle fait pourtant partie de tous les combats sociaux (elle en est souvent l'acte fondateur) et la plupart d'entre nous en signent plusieurs par année. Rarement par conviction, mais plus souvent par conformisme, rectitude ou peur de déplaire.
Malgré sa dévaluation et le fait que son poids politique est désormais inférieur à son poids en papier (ou même en «k» ou en «gig»), elle est restée un incontournable moyen de manifester son opposition et constitue une des armes (émoussée, cela va sans dire) de l'arsenal des éteignoirs.
Opposition «citoyenne»
La manifestation constitue le point d'orgue de tout mouvement d'opposition «citoyenne» et provoque chez certains «nonistes» un état extatique. Certains pros n'en manqueraient pas une et font parfois des milliers de kilomètres (sans doute à pied ou à vélo pour ne pas contribuer à l'effet de serre) pour pouvoir dire qu'ils «y étaient».
Malgré sa prétention à constituer un moyen de pression face aux pouvoirs publics ou contre les promoteurs, elle est en fait un rituel religieux. Elle commence toujours par une procession, qui comporte des incantations contre le mal («Mort à l'Amérique»; «À bas le profit») et les suppôts de Satan («Bush au pilori!»), des répons («So-so-so, solidarité»), des mantras («Le peuple uni ne sera jamais vaincu») et parfois des chants sacrés (L'Internationale, Le temps des cerises ou Quand les hommes vivront d'amour, par exemple).
Elle porte aussi en elle la possibilité de sacrifices humains, certains de ses participants s'exposant volontairement au poivre de Cayenne et aux gaz lacrymogènes, recherchant l'arrestation musclée ou se faisant infliger des scarifications ou des hématomes (évidemment dus à la «brutalité policière») qu'ils exhiberont ensuite devant leurs coreligionnaires comme des preuves de leur immolation pour le bien et la justice.
Elle est aussi l'occasion d'une purification ou même d'un exorcisme, le manifestant démontrant à la face (médiatisée) du monde qu'il a expulsé le mal de sa personne et qu'il a renoncé à Lucifer, à ses pompes et à ses oeuvres.
Elle a bien sûr ses martyrs, tombés au combat pour la cause, sanctifiés et élevés au rang d'icônes. Mais elle est surtout, comme les rites de toutes les confessions, une façon pour les élus de se reconnaître entre eux et de se distinguer des infidèles, le moment privilégié où communient les apôtres et les prosélytes de la bonne parole.
Tenue jadis sur le mode «enragé», elle a pris depuis une quinzaine d'années un visage festif (avec ses horripilants tambours) et clownesque (avec ses masques et ses déguisements) qui détourne l'attention de la variété des motifs de ses participants (des corporatistes et des protectionnistes aux bien-pensants en passant par les anarchistes) et de son potentiel de violence, qu'aucun de ses organisateurs ne daigne condamner sous prétexte de démocratie, de liberté, de participation citoyenne et d'union contre le mal et le danger. (...)
Le samedi 06 oct 2007
Petit traité sur «les éteignoirs»
Marc Simard, La Presse
L'auteur enseigne l'histoire au Collège François-Xavier-Garneau. Ce texte est extrait de son livre Les éteignoirs - Essai sur le nonisme et l'anticapitalisme au Québec, publié aux Éditions Voix Parallèles. L'ouvrage sera en librairie la semaine prochaine.
Le climat idéologique actuel est, comme le déplorent plusieurs politiciens, entrepreneurs et penseurs, plutôt morose et confine à l'immobilisme, comme le montrent les débats acrimonieux qui s'élèvent au sujet de chaque projet de développement et les difficultés énormes que rencontrent les promoteurs et les gouvernements depuis plusieurs années déjà.
Dans leur combat contre les projets de développement ou au nom de certains principes comme le gel des frais ou des tarifs, les éteignoirs disposent d'une panoplie d'armes qui leur confèrent souvent une importance disproportionnée par rapport à leur poids réel au sein de l'opinion publique: parmi celles-ci, les plus importantes sont la pétition, la manifestation, l'appel à la population par le biais des médias, les injonctions (et non les requêtes) aux gouvernements et la demande de moratoire.
Qui d'entre vous n'a jamais signé une pétition sans l'avoir lue ou même sans en connaître la teneur? Jadis geste solennel impliquant une requête aux pouvoirs publics, la pétition est devenue si fréquente et si banale que nous ne lui accordons pratiquement plus aucune importance.
Elle fait pourtant partie de tous les combats sociaux (elle en est souvent l'acte fondateur) et la plupart d'entre nous en signent plusieurs par année. Rarement par conviction, mais plus souvent par conformisme, rectitude ou peur de déplaire.
Malgré sa dévaluation et le fait que son poids politique est désormais inférieur à son poids en papier (ou même en «k» ou en «gig»), elle est restée un incontournable moyen de manifester son opposition et constitue une des armes (émoussée, cela va sans dire) de l'arsenal des éteignoirs.
Opposition «citoyenne»
La manifestation constitue le point d'orgue de tout mouvement d'opposition «citoyenne» et provoque chez certains «nonistes» un état extatique. Certains pros n'en manqueraient pas une et font parfois des milliers de kilomètres (sans doute à pied ou à vélo pour ne pas contribuer à l'effet de serre) pour pouvoir dire qu'ils «y étaient».
Malgré sa prétention à constituer un moyen de pression face aux pouvoirs publics ou contre les promoteurs, elle est en fait un rituel religieux. Elle commence toujours par une procession, qui comporte des incantations contre le mal («Mort à l'Amérique»; «À bas le profit») et les suppôts de Satan («Bush au pilori!»), des répons («So-so-so, solidarité»), des mantras («Le peuple uni ne sera jamais vaincu») et parfois des chants sacrés (L'Internationale, Le temps des cerises ou Quand les hommes vivront d'amour, par exemple).
Elle porte aussi en elle la possibilité de sacrifices humains, certains de ses participants s'exposant volontairement au poivre de Cayenne et aux gaz lacrymogènes, recherchant l'arrestation musclée ou se faisant infliger des scarifications ou des hématomes (évidemment dus à la «brutalité policière») qu'ils exhiberont ensuite devant leurs coreligionnaires comme des preuves de leur immolation pour le bien et la justice.
Elle est aussi l'occasion d'une purification ou même d'un exorcisme, le manifestant démontrant à la face (médiatisée) du monde qu'il a expulsé le mal de sa personne et qu'il a renoncé à Lucifer, à ses pompes et à ses oeuvres.
Elle a bien sûr ses martyrs, tombés au combat pour la cause, sanctifiés et élevés au rang d'icônes. Mais elle est surtout, comme les rites de toutes les confessions, une façon pour les élus de se reconnaître entre eux et de se distinguer des infidèles, le moment privilégié où communient les apôtres et les prosélytes de la bonne parole.
Tenue jadis sur le mode «enragé», elle a pris depuis une quinzaine d'années un visage festif (avec ses horripilants tambours) et clownesque (avec ses masques et ses déguisements) qui détourne l'attention de la variété des motifs de ses participants (des corporatistes et des protectionnistes aux bien-pensants en passant par les anarchistes) et de son potentiel de violence, qu'aucun de ses organisateurs ne daigne condamner sous prétexte de démocratie, de liberté, de participation citoyenne et d'union contre le mal et le danger. (...)
02 décembre, 2007
L’art de se tirer dans le pied
En immigration, le grand défi consiste à attirer au Québec les immigrants aptes à combler la pénurie de travailleurs et de professionnels. Contrairement aux réfugiés politiques et aux immigrants économiques, les immigrants qualifiés choisissent le pays où ils désirent refaire leur vie.
Le débat hystérique sur les accommodements raisonnables et en particulier le projet de loi proposée par le PQ risque de tout gâcher. Les immigrés les plus désirables sont sollicités de toute part et n’hésiteront pas à se tourner vers des destinations plus accueillantes. Le Québec devra se contenter des autres.
Le débat hystérique sur les accommodements raisonnables et en particulier le projet de loi proposée par le PQ risque de tout gâcher. Les immigrés les plus désirables sont sollicités de toute part et n’hésiteront pas à se tourner vers des destinations plus accueillantes. Le Québec devra se contenter des autres.
Gracieuseté de David ChrétienOui à 10 000 travailleurs de plus
Les Affaires, p. 36 / Paul Daniel Muller, 29 septembre 2007
Le Québec reçoit 45 000 immigrants par année. Si nous optons pour le scénario fort élaboré par le ministère de l'Immigration, la province en accueillera 15 000 de plus en 2010. En fait, sur le plan économique, il s'agit d'intégrer seulement quelque 10 000 travailleurs de plus, une fois retranchés les conjoints et les enfants qui ne se destinent pas au marché du travail.
Est-ce trop? Je ne crois pas. Le chômage au Québec est aujourd'hui à son niveau le plus bas depuis trois décennies. De nombreux employeurs peinent à recruter des travailleurs qualifiés et leur croissance s'en trouve freinée. Nous constatons maintenant des pénuries dans des occupations requérant moins de qualifications. Anecdote: une résidence pour personnes âgées ne parvient pas à pourvoir un poste de nuit de préposé aux bénéficiaires. Historiquement, les immigrants acceptent les emplois sur lesquels les travailleurs nés ici lèvent le nez.
Les départs à la retraite des baby-boomers vont accentuer les pénuries. Et il y aura moins de nouveaux arrivants sur le marché du travail pour les remplacer. Selon Emploi Québec, leur nombre chutera de 235 000 en 2005-2010 à 80 000 en 2010-2015. Le déclin de la tranche de population de 15 à 64 ans devrait débuter en 2012, pour un repli de 50 000 personnes jusqu'en 2015. Il y aura sans doute plus de travailleurs âgés, mais on ne peut que spéculer sur leur nombre. Bref, 10 000 travailleurs immigrants de plus par année ne m'apparaît pas excessif, et peut-être même insuffisant pour stabiliser le marché du travail. Attendons-nous à une pression à la hausse sur les salaires.
C'est du profil des futurs immigrants dont il faudrait plutôt se préoccuper. À quel moment pourront-ils répondre à nos besoins en main-d'oeuvre une fois sur place et après une mise à niveau de leur formation? Leur intégration sera-t-elle facile ou ardue?
Nous avons, je crois, une vision tronquée du phénomène de l'immigration: nous nous voyons en train de contrôler une sorte de robinet de candidats homogènes. Or, comme la population native, les immigrants potentiels sont variés. Au sommet de l'échelle: le joueur autonome qui compare des sociétés d'accueil et qui choisit sa destination, notamment en fonction des perspectives professionnelles et d'affaires. Dans le marché mondial des ressources humaines, il est autant l'offreur de son capital humain que le demandeur d'un droit d'établissement. Face à lui, les sociétés d'accueil se retrouvent en concurrence.
Avec le resserrement du marché du travail québécois, nous voilà déjà mieux placés qu'auparavant pour attirer les meilleurs candidats.
Mais il faut pour cela régler des problèmes comme la difficulté de faire reconnaître des qualifications acquises à l'étranger. Il faut aussi continuer de bâtir la «marque Québec» pour nous distinguer des autres terres d'accueil: le fait français, un dynamisme culturel, et, pourquoi pas, la qualité de nos relations intercommunautaires. Il n'y a pas chez nous de Londonistan ni de «zones sensibles» comme dans les banlieues parisiennes. La réflexion en cours sur les accommodements raisonnables est l'occasion de peaufiner notre modèle d'intégration qui déjà, à l'aune de ce que l'on voit ailleurs, peut être vu comme un grand succès pour un peuple minoritaire sur son continent.
Figurer parmi les destinations les plus attrayantes sur le marché mondial des migrations: voilà un pari que le Québec peut gagner!
Paul Daniel Muller est président de l'Institut économique de Montréal.
01 décembre, 2007
L’ère du "gouvernement-fait-tout" est révolue
Le caractère des Québécois a été façonné par quatre siècles d’histoire et par un environnement qui leur a appris à chérir la liberté. Ceux qui les ont rejoints depuis ont tout laissé derrière eux en échange de la liberté qui leur avait été jusque là refusée. Ce besoin de liberté a fait de nous un des peuples le plus créatif de la terre. Malheureusement, l’omniprésence gouvernementale dans toutes les sphères de la vie quotidienne agit comme un éteignoir. Si cette situation persiste, de plus en plus de Québécois braderont la liberté conquise par leurs ancêtres au prix de sacrifices énormes, au profit d’une sécurité bien illusoire. C’est vendre son droit d’aînesse pour un plat de lentilles.
Il est urgent de reconnaître que l’ère du « gouvernement-fait-tout » est révolue. Il faut sabrer dans les programmes qui maintiennent les individus et les entreprises dans un état de dépendance chronique. Il faut abandonner les règlements infantilisants et redonner aux Québécois le goût du risque et de l’aventure qui sommeille en eux. Le Québec possède tous les atouts pour se maintenir parmi les chefs de file en Amérique du Nord. Il suffit de créer un environnement politique, social et économique dans lequel le gouvernement intervient le moins possible.
Le nous et le je
Pierre Duhamel, L’Actualité.com, le 26 octobre 2007
Le débat sur l’identité québécoise m’ennuie profondément. J’ai également peur qu’à force de se gratter le Nous, on oublie qu’il ne peut pas y avoir de force collective sans grandes victoires individuelles.
J’en ai assez de l’histoire misérabiliste de porteurs d’eau colonisés que certains n’arrêtent pas de véhiculer. Les Québécois ne sont pas un peuple faible et fragile, menacé d’être converti contre son gré à l’islam ou assimilé à l’anglais en deux générations. Mon Québec n’est pas né avec la Révolution tranquille et il n’a pas besoin de son gros État interventionniste pour s’émanciper.
Il existait dès le 19e siècle des banques francophones, des manufactures francophones et des commerces francophones. Du côté paternel, un des mes arrières grands-pères était un notaire qui possédait la petite compagnie de téléphone locale et l’autre était propriétaire de moulins. Certains de leurs contemporains ont fait encore mieux.
Il est urgent de reconnaître que l’ère du « gouvernement-fait-tout » est révolue. Il faut sabrer dans les programmes qui maintiennent les individus et les entreprises dans un état de dépendance chronique. Il faut abandonner les règlements infantilisants et redonner aux Québécois le goût du risque et de l’aventure qui sommeille en eux. Le Québec possède tous les atouts pour se maintenir parmi les chefs de file en Amérique du Nord. Il suffit de créer un environnement politique, social et économique dans lequel le gouvernement intervient le moins possible.
Le nous et le je
Pierre Duhamel, L’Actualité.com, le 26 octobre 2007
Le débat sur l’identité québécoise m’ennuie profondément. J’ai également peur qu’à force de se gratter le Nous, on oublie qu’il ne peut pas y avoir de force collective sans grandes victoires individuelles.
J’en ai assez de l’histoire misérabiliste de porteurs d’eau colonisés que certains n’arrêtent pas de véhiculer. Les Québécois ne sont pas un peuple faible et fragile, menacé d’être converti contre son gré à l’islam ou assimilé à l’anglais en deux générations. Mon Québec n’est pas né avec la Révolution tranquille et il n’a pas besoin de son gros État interventionniste pour s’émanciper.
Il existait dès le 19e siècle des banques francophones, des manufactures francophones et des commerces francophones. Du côté paternel, un des mes arrières grands-pères était un notaire qui possédait la petite compagnie de téléphone locale et l’autre était propriétaire de moulins. Certains de leurs contemporains ont fait encore mieux.
- La Banque du peuple est fondée en 1835, la Banque nationale en 1860, la Banque Jacques-Cartier en 1862. Et il y en a d’autres !
- En 1842, Jean-Baptiste Rolland fonde une librairie itinérante avant d’établir une papeterie 40 ans plus tard. La compagnie Rolland appartient aujourd’hui à Cascades.
- L’ancêtre de la Dominion Textile avait été fondé par Victor Hudon.
Charles-Théodore Viau fonde sa biscuterie en 1870. - En 1876, Louis-Joseph Forget fonde une firme de courtage en valeurs mobilières qui domine rapidement les marchés financiers. Il est également vice-président de la Montreal Light and Power Company, l’ancêtre d’Hydro-Québec.
- Son neveu Rodophe Forget fonde sa propre maison de courtage et ouvre même un bureau à Paris en 1900. C’est lui qui construira le Manoir Richelieu.
- Une centaine d’hommes d’affaires francophones établissent la Chambre de commerce de Montréal en 1887.
- En 1906, Ernest Ouimet ouvrait le premier cinéma à Montréal.
- Il y a 100 ans Justine Lacoste-de-Gaspé Beaubien fondait l’Hôpital Sainte-Justine.
Alphonse Desjardins a fondé la première caisse populaire en 1900. - Au début du 20e siècle, l’un des hommes les plus riches de Montréal était Frédéric-Liguori Beïque.
- À la même époque, Tancrède Bienvenu prend contrôle de Catelli et de huit fabriques de pâtes au Canada. Il domine également le marché de l’Angleterre.
- En 1923, Rose-Anna Vachon créé une boulangerie, popularisée par le fameux Jo Louis.
Jean Brillant, bien avant Pierre Karl Péladeau – invente la convergence! Il est propriétaire de Québec Téléphone et de stations de radio et de télévision. - En 1934, Wilfrid Pelletier et Madame Anatase David créait l’Orchestre symphonique de Montréal.
- Jean-Louis Lévesque fonde sa maison de courtage en 1937.
- En 1939, Roland Dansereau et Napoléon Piotte sont à l’origine du regroupement de marchands qui deviendra RONA.
- En 1941, le Québec comptait 35 046 administrateurs et entrepreneurs francophones.
Oui, il y a eu recul. Et vous savez quand ? Quand les forces de l’obscurantisme et du repliement au nom de l’identité canadienne-française ont pris le pouvoir politique avec Maurice Duplessis.
Ce sont les mêmes forces qui, au nom de la pureté de la race et de la haine des autres religions, ont obligé les immigrants juifs, grecs et autres non catholiques à opter pour l’école protestante anglaise, la seule qui les acceptait. Ce sont elles aussi qui n’ont pas voulu investir dans l’éducation et qui ont sous-alimenté les universités parce qu’il ne fallait surtout pas accepter des fonds fédéraux.
Pour Maurice Duplessis aussi, les droits des individus constituaient un problème et c’était faire preuve de courage que de les bafouer ! Et, comme plusieurs de mes concitoyens, tout était toujours la faute des autres.
Sommes-nous en train de revivre cette époque ? Je le crains.
(La recherche historique avait été effectuée par Diane Bérard à l’occasion du 100e anniversaire de la Revue Commerce, en 1999. J’étais l’éditeur de ce magazine à l’époque).
30 novembre, 2007
L’interventionnisme
Les politiciens n’hésitent pas à intervenir dans la gestion journalière des sociétés d’état à des fins électoralistes. Ces interventions sont toujours justifiées par le besoin insatiable des politiciens de laisser croire au public qu’ils ont leurs intérêts à coeur. Il est vrai qu’ils veulent notre bien. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils ont toujours les mains dans nos poches.
Tous les politiciens salivent à la seule pensée d’utiliser l’immense cagnotte de la Caisse pour promouvoir leur carrière. Malheureusement, les interventions politiques dans la gestion des actifs de la Caisse ont toujours nuit à son rendement.
Lorsque les politiciens font des pressions pour influencer les investissements de la Caisse c’est comme s’ils se mêlaient de me dire quoi faire avec mes REER. Je ne sais pas pour vous, mais moi je n’en ai rien à cirer de leurs conseils en investissement.
La mission de la Caisse
L’Actualité.com, November 30, 2007, 10:47:51 AM Pierre Duhamel
La comparution de Henri-Paul Rousseau en commission parlementaire nous aura rappelé comment le PDG de la Caisse de dépôt est intelligent, articulé et pédagogue. Cela ne l’a pas empêché de s’être gouré avec le papier commercial adossé à des actifs et que cela coûtera cher.
La Caisse a sous-estimé le risque de ces placements à court terme dans lesquels elle a investi 13,2 milliards de dollars. Pourquoi a-t-elle tant investi dans ces véhicules ? Parce qu’elle maintient des liquidités de 33,6 milliards pour pouvoir intervenir rapidement sur les marchés ou dans des transactions. Cela est énorme, même pour un portefeuille de 207 milliards de dollars. Pour arriver à des rendements supérieurs aux indices, elle doit obtenir le maximum de ses placements à court terme, d’où l’achat massif de PCAA.
Talonné par les partis d’opposition plus intéressés à ferrailler sur la fameuse mission de la caisse, Henri-Paul Rousseau a bien fait de nous rappeler que les pertes que pourraient encourir la caisse à cause des PCAA seront probablement moindres que ce qu’elle a perdu dans la transaction Quebecor-Vidéotron (2,9 milliards $).
François Legault a reproché à Henri-Paul Rousseau de ne pas s’être montré interessé par Alcan ou d’autres entreprises québécoise alors qu’elle s’engageait dans des « placements qui vont perdre de l’argent » comme celui de l’aéroport Heathrow, à Londres.
D’abord, bravo une fois de plus pour les dons de prescience de François Legault. Il devrait en faire un métier. Sur le fond de la question, la Caisse s’est fait plumer à plus d’une reprise en intervenant massivement et de façon inopportune dans de nombreux dossiers ( Asbestos, Brascade-Noranda, Provigo, Steinberg…). Je comprends mal l’acharnement à vouloir recommencer…
Je ne comprends pas non plus la confusion que l’on fait entre l’État québécois et la Caisse de dépôt. La Caisse doit payer des pensions de retraite à des millions de Québécois, il faut d’abord s’assurer qu’elle obtient un rendement suffisant pour répondre à ses obligations.
Le cas d’Alcan est intéressant. Aurait-il fallu que la Caisse engage le combat contre Rio Tinto et investisse au-delà de 38 milliards de dollars pour acquérir Alcan ? On reproche d’un côté à la Caisse de s’être trop investie pas le papier commercial, mais on ne voit pas de problème à un investissement trois fois plus considérable. Même pour la Caisse, un tel investissement aurait été à l’encontre de tous les principes de l’investissement, à commencer par une saine et juste répartition de l’actif.
Tous les politiciens salivent à la seule pensée d’utiliser l’immense cagnotte de la Caisse pour promouvoir leur carrière. Malheureusement, les interventions politiques dans la gestion des actifs de la Caisse ont toujours nuit à son rendement.
Lorsque les politiciens font des pressions pour influencer les investissements de la Caisse c’est comme s’ils se mêlaient de me dire quoi faire avec mes REER. Je ne sais pas pour vous, mais moi je n’en ai rien à cirer de leurs conseils en investissement.
La mission de la Caisse
L’Actualité.com, November 30, 2007, 10:47:51 AM Pierre Duhamel
La comparution de Henri-Paul Rousseau en commission parlementaire nous aura rappelé comment le PDG de la Caisse de dépôt est intelligent, articulé et pédagogue. Cela ne l’a pas empêché de s’être gouré avec le papier commercial adossé à des actifs et que cela coûtera cher.
La Caisse a sous-estimé le risque de ces placements à court terme dans lesquels elle a investi 13,2 milliards de dollars. Pourquoi a-t-elle tant investi dans ces véhicules ? Parce qu’elle maintient des liquidités de 33,6 milliards pour pouvoir intervenir rapidement sur les marchés ou dans des transactions. Cela est énorme, même pour un portefeuille de 207 milliards de dollars. Pour arriver à des rendements supérieurs aux indices, elle doit obtenir le maximum de ses placements à court terme, d’où l’achat massif de PCAA.
Talonné par les partis d’opposition plus intéressés à ferrailler sur la fameuse mission de la caisse, Henri-Paul Rousseau a bien fait de nous rappeler que les pertes que pourraient encourir la caisse à cause des PCAA seront probablement moindres que ce qu’elle a perdu dans la transaction Quebecor-Vidéotron (2,9 milliards $).
François Legault a reproché à Henri-Paul Rousseau de ne pas s’être montré interessé par Alcan ou d’autres entreprises québécoise alors qu’elle s’engageait dans des « placements qui vont perdre de l’argent » comme celui de l’aéroport Heathrow, à Londres.
D’abord, bravo une fois de plus pour les dons de prescience de François Legault. Il devrait en faire un métier. Sur le fond de la question, la Caisse s’est fait plumer à plus d’une reprise en intervenant massivement et de façon inopportune dans de nombreux dossiers ( Asbestos, Brascade-Noranda, Provigo, Steinberg…). Je comprends mal l’acharnement à vouloir recommencer…
Je ne comprends pas non plus la confusion que l’on fait entre l’État québécois et la Caisse de dépôt. La Caisse doit payer des pensions de retraite à des millions de Québécois, il faut d’abord s’assurer qu’elle obtient un rendement suffisant pour répondre à ses obligations.
Le cas d’Alcan est intéressant. Aurait-il fallu que la Caisse engage le combat contre Rio Tinto et investisse au-delà de 38 milliards de dollars pour acquérir Alcan ? On reproche d’un côté à la Caisse de s’être trop investie pas le papier commercial, mais on ne voit pas de problème à un investissement trois fois plus considérable. Même pour la Caisse, un tel investissement aurait été à l’encontre de tous les principes de l’investissement, à commencer par une saine et juste répartition de l’actif.
29 novembre, 2007
Les résultats PISA 2006
En 2006, PISA a évalué les compétences et connaissances des étudiants de 15 ans de 57 pays. Le tableau ci-bas présente les résultats pour les sciences. Le Canada se classe troisième après la Finlande et Hong Kong, ce qui est remarquable.
La crise du papier commercial
John Fortune et John Bird explique la bourse et le fiasco du papier commercial.
Il ne faut pas manquer ça.
8 min. 49 sec.
Il ne faut pas manquer ça.
8 min. 49 sec.
28 novembre, 2007
Merci, je m’en occupe
Le témoignage de Serge Denault est un bel exemple de ce qui arrive tous les jours à des milliers de Québécois. Soumis à l’ineptie d’un système de santé en faillite il prend son sort en mains. Malheureusement, il doit payer deux fois pour les mêmes services. Il a été contraint, comme tous les Québécois, de payer ses services de santé à l’état par anticipation. Par négligence, l’état a gaspillé l’argent qui lui avait été confié de bonne foi et est aujourd’hui incapable de remplir sa partie du contrat. Donc, il doit payer à nouveau pour obtenir les services qu’il a déjà payé. C’est vraiment révoltant.
Pour le prix d'un billet de hockey...
Serge Denault
L'auteur habite à Pointe-Claire.
À la suite des usuelles complaintes concernant la médecine en pratique privée des gau-gauchistes Khadir et de la FTQ (on repassera pour l'originalité des idées), je désire vous faire part d'une situation réelle: la nôtre.
Ma conjointe est atteinte de sclérose en plaques. Un traitement de chimiothérapie, il y a maintenant deux ans, a affaibli son système immunitaire de manière appréciable. Ses déplacements (en fauteuil roulant, je le souligne) lui causent de fortes douleurs et une grande fatigue.
Elle a contracté une sévère bronchite la semaine dernière, qui a nécessité une consultation auprès d'un médecin.
Nous avons donc appelé à notre clinique médicale habituelle où un gentil répondeur nous a appris qu'il n'y avait aucun médecin en service, et ce pour toute la semaine. Efficacité quand tu nous tiens...
Irions-nous à l'hôpital? Certainement pas, elle en reviendrait abîmée et plus malade à cause de la fragilité de son système immunitaire. Six heures d'attente pour une ordonnance est de toute manière totalement ridicule. Sans parler de l'insalubrité qui est maintenant la norme dans ces endroits.
Une rapide recherche sur l'Internet m'a permis de trouver un médecin qui se déplace à domicile. Appel en après-midi. Un être humain comme vous et moi me répond, et me donne les détails pertinents. Le lendemain à 11h, un médecin de 30 ans d'expérience s'est présenté chez moi et a prodigué les soins nécessaires. Coût? Semblable au prix d'un billet pour une personne d'un match de hockey au Centre Bell, hot-dogs et bières flat inclus.
Nous ne sommes pas riches, loin de là. Mais il arrive un moment où il faut mettre les valeurs et le bon sens au bon endroit.
Alors, à vous, M. Khadir, qui n'avez sans doute jamais eu à vivre de telles angoissantes situations, à vous syndicalistes de mes deux qui vous gargarisez d'une navrante idéologie dépassée qui ferait se retourner dans sa tombe Karl Marx, et même à vous, M. le ministre Couillard, qui endormez le bon peuple avec vos soporifiques discours creux et démagogiques, je dis ceci: mêlez-vous de vos affaires et laissez-nous nous occuper de notre santé nous-mêmes, nous en sommes fort capables sans l'intervention de vos incompétences et votre manque d'humanité.
Pour le prix d'un billet de hockey...
Serge Denault
L'auteur habite à Pointe-Claire.
À la suite des usuelles complaintes concernant la médecine en pratique privée des gau-gauchistes Khadir et de la FTQ (on repassera pour l'originalité des idées), je désire vous faire part d'une situation réelle: la nôtre.
Ma conjointe est atteinte de sclérose en plaques. Un traitement de chimiothérapie, il y a maintenant deux ans, a affaibli son système immunitaire de manière appréciable. Ses déplacements (en fauteuil roulant, je le souligne) lui causent de fortes douleurs et une grande fatigue.
Elle a contracté une sévère bronchite la semaine dernière, qui a nécessité une consultation auprès d'un médecin.
Nous avons donc appelé à notre clinique médicale habituelle où un gentil répondeur nous a appris qu'il n'y avait aucun médecin en service, et ce pour toute la semaine. Efficacité quand tu nous tiens...
Irions-nous à l'hôpital? Certainement pas, elle en reviendrait abîmée et plus malade à cause de la fragilité de son système immunitaire. Six heures d'attente pour une ordonnance est de toute manière totalement ridicule. Sans parler de l'insalubrité qui est maintenant la norme dans ces endroits.
Une rapide recherche sur l'Internet m'a permis de trouver un médecin qui se déplace à domicile. Appel en après-midi. Un être humain comme vous et moi me répond, et me donne les détails pertinents. Le lendemain à 11h, un médecin de 30 ans d'expérience s'est présenté chez moi et a prodigué les soins nécessaires. Coût? Semblable au prix d'un billet pour une personne d'un match de hockey au Centre Bell, hot-dogs et bières flat inclus.
Nous ne sommes pas riches, loin de là. Mais il arrive un moment où il faut mettre les valeurs et le bon sens au bon endroit.
Alors, à vous, M. Khadir, qui n'avez sans doute jamais eu à vivre de telles angoissantes situations, à vous syndicalistes de mes deux qui vous gargarisez d'une navrante idéologie dépassée qui ferait se retourner dans sa tombe Karl Marx, et même à vous, M. le ministre Couillard, qui endormez le bon peuple avec vos soporifiques discours creux et démagogiques, je dis ceci: mêlez-vous de vos affaires et laissez-nous nous occuper de notre santé nous-mêmes, nous en sommes fort capables sans l'intervention de vos incompétences et votre manque d'humanité.
27 novembre, 2007
La « soviétisation » du système de santé
Le système de santé du Québec exhibe tous les symptômes des systèmes soviétiques de l’ère communiste : planification centralisée, gestion de l’offre, pénurie, mauvaise coordination, aucune relation entre coûts et résultats, nivellement par le bas, file d’attente, etc.
Les solutions sont connues depuis toujours : décentralisation, compétition et privatisation.
Le texte du Dre Sylvie Berthiaume est particulièrement édifiant : l’administration « soviétisée » du CHUM demande à ses médecins de refuser de traiter des femmes enceintes pour ne pas dépasser le quota établi par l’hôpital. Il faut le faire quand même!!
Cyberpresse, le mardi 27 nov 2007
Du pelletage chez le voisin
Sylvie Berthiaume
L'auteur est omnipraticienne, chef de service de périnatalité du CHUM et membre de l'exécutif de l'Association des omnipraticiens en périnatalité du Québec.
La situation au CHUM concernant les quotas d'accouchements, tel que nous l'avons lu dans La Presse de vendredi dernier, illustre bien à quel point les administrations hospitalières, l'Agence de la santé et des services sociaux de Montréal et le ministère de la Santé tardent à s'ajuster à la hausse du taux de natalité de 10% observée dans l'île de Montréal depuis deux ans.
Les médecins accoucheurs du CHUM, gynécologues et omnipraticiens ont su s'adapter à ces nouveaux besoins et hausser leur offre de service pour faire 200 accouchements de plus par année, soit 2700 alors que l'hôpital reçoit un budget pour 2500. Notre administration refuse de réclamer à l'Agence une augmentation de fond qui correspond à la nouvelle réalité afin de soulager le personnel infirmier. Elle nous demande plutôt de refuser encore plus de patientes enceintes que nous le faisons déjà pour redescendre à 2500 accouchements. C'est ce qu'on appelle pelleter le problème chez le voisin.
Pourtant, les autres hôpitaux de la région sont déjà débordés alors que certains de ceux-ci n'ont pas la même marge de manoeuvre que le CHUM quant à leurs ressources médicales. Cela dit, la clientèle des couronnes sud et nord qui s'adresse au CHUM ne représente que 10% de nos patientes, qui pour la plupart travaillent à Montréal ou dont nous sommes déjà le médecin depuis des grossesses antérieures.
L'administration du CHUM s'inquiète avec raison de la pénurie d'infirmières. Pourtant, cette pénurie existe aussi dans les autres hôpitaux francophones de Montréal. Les patientes qui accouchent ne reçoivent pas toujours le support dont elles ont besoin et parfois des situations dangereuses pour la mère et l'enfant peuvent se développer. Le ministère, de concert avec les syndicats, doit trouver des solutions spécifiques adaptés aux grands centres urbains. En autre, le ministre Couillard devrait accorder aux infirmières des salles d'accouchements la prime déjà offerte aux infirmières de soins intensifs et de salles d'urgence. Quant à l'Agence de Montréal, elle devrait donner à chaque centre hospitalier, pour le budget 2008, les fonds correspondants aux nombres d'accouchements faits en 2007 et non selon ce qui était planifié. Cela permettrait à chaque centre de trouver des solutions originales pour soulager ses infirmières.
Certains hôpitaux comme Sacré-Coeur ont encore des installations désuètes pour accueillir les femmes qui accouchent et n'ont pas comme priorité de les mettre à niveau. Le ministère devrait les contraindre à le faire et débloquer les budgets en conséquence.
Manque de ressources
Dans la plupart des milieux hospitaliers, c'est aussi le manque de ressources médicales qui limite l'accessibilité au suivi de grossesse dans un délai raisonnable. Il faut donc augmenter le nombre d'infirmières en clinique externe et offrir aussi le support d'infirmières aux médecins dans leurs cliniques privées. Celles-ci pourraient remplacer le médecin pour certaines visites de routine. Des ententes entre le ministère, la FMSQ et la FMOQ viennent d'être faites à ce sujet. Il faudrait les concrétiser rapidement. Mais attention! Il ne faut pas dégarnir nos salles d'accouchements pour ces postes mais plutôt recruter auprès des infirmières en fin de carrière ou déjà retraitées.
Et les sages-femmes dans tout ça? Je crois qu'elles devraient augmenter leur nombre d'accouchements qui n'est que de 40 par an chacune, comparativement à 60 à 150 pour la plupart des médecins. L'ouverture de nouvelles maisons de naissance prévue par le ministère de la Santé aurait ainsi un peu plus d'impact sur la pénurie de professionnels en périnatalité que nous connaissons maintenant. Cependant, les sages-femmes sont trop peu nombreuses actuellement pour suffire à combler la hausse de la natalité.
Voilà un survol de solutions concrètes et rapidement réalisables que les gestionnaires et le ministre de la Santé devraient mettre en oeuvre afin d'offrir un service sécuritaire et de qualité pour toutes les femmes enceintes. Plusieurs de ces solutions s'appliquent aussi aux autres régions du Québec. Notre société a développé des programmes efficaces (garderie, congés parentaux) pour hausser le taux de natalité. Les femmes ont répondu à l'appel. Nous devons maintenant leur permettre de vivre leur grossesse et leur accouchement dans la sérénité et la sécurité en ajustant les ressources en conséquence.
Les solutions sont connues depuis toujours : décentralisation, compétition et privatisation.
Le texte du Dre Sylvie Berthiaume est particulièrement édifiant : l’administration « soviétisée » du CHUM demande à ses médecins de refuser de traiter des femmes enceintes pour ne pas dépasser le quota établi par l’hôpital. Il faut le faire quand même!!
Cyberpresse, le mardi 27 nov 2007
Du pelletage chez le voisin
Sylvie Berthiaume
L'auteur est omnipraticienne, chef de service de périnatalité du CHUM et membre de l'exécutif de l'Association des omnipraticiens en périnatalité du Québec.
La situation au CHUM concernant les quotas d'accouchements, tel que nous l'avons lu dans La Presse de vendredi dernier, illustre bien à quel point les administrations hospitalières, l'Agence de la santé et des services sociaux de Montréal et le ministère de la Santé tardent à s'ajuster à la hausse du taux de natalité de 10% observée dans l'île de Montréal depuis deux ans.
Les médecins accoucheurs du CHUM, gynécologues et omnipraticiens ont su s'adapter à ces nouveaux besoins et hausser leur offre de service pour faire 200 accouchements de plus par année, soit 2700 alors que l'hôpital reçoit un budget pour 2500. Notre administration refuse de réclamer à l'Agence une augmentation de fond qui correspond à la nouvelle réalité afin de soulager le personnel infirmier. Elle nous demande plutôt de refuser encore plus de patientes enceintes que nous le faisons déjà pour redescendre à 2500 accouchements. C'est ce qu'on appelle pelleter le problème chez le voisin.
Pourtant, les autres hôpitaux de la région sont déjà débordés alors que certains de ceux-ci n'ont pas la même marge de manoeuvre que le CHUM quant à leurs ressources médicales. Cela dit, la clientèle des couronnes sud et nord qui s'adresse au CHUM ne représente que 10% de nos patientes, qui pour la plupart travaillent à Montréal ou dont nous sommes déjà le médecin depuis des grossesses antérieures.
L'administration du CHUM s'inquiète avec raison de la pénurie d'infirmières. Pourtant, cette pénurie existe aussi dans les autres hôpitaux francophones de Montréal. Les patientes qui accouchent ne reçoivent pas toujours le support dont elles ont besoin et parfois des situations dangereuses pour la mère et l'enfant peuvent se développer. Le ministère, de concert avec les syndicats, doit trouver des solutions spécifiques adaptés aux grands centres urbains. En autre, le ministre Couillard devrait accorder aux infirmières des salles d'accouchements la prime déjà offerte aux infirmières de soins intensifs et de salles d'urgence. Quant à l'Agence de Montréal, elle devrait donner à chaque centre hospitalier, pour le budget 2008, les fonds correspondants aux nombres d'accouchements faits en 2007 et non selon ce qui était planifié. Cela permettrait à chaque centre de trouver des solutions originales pour soulager ses infirmières.
Certains hôpitaux comme Sacré-Coeur ont encore des installations désuètes pour accueillir les femmes qui accouchent et n'ont pas comme priorité de les mettre à niveau. Le ministère devrait les contraindre à le faire et débloquer les budgets en conséquence.
Manque de ressources
Dans la plupart des milieux hospitaliers, c'est aussi le manque de ressources médicales qui limite l'accessibilité au suivi de grossesse dans un délai raisonnable. Il faut donc augmenter le nombre d'infirmières en clinique externe et offrir aussi le support d'infirmières aux médecins dans leurs cliniques privées. Celles-ci pourraient remplacer le médecin pour certaines visites de routine. Des ententes entre le ministère, la FMSQ et la FMOQ viennent d'être faites à ce sujet. Il faudrait les concrétiser rapidement. Mais attention! Il ne faut pas dégarnir nos salles d'accouchements pour ces postes mais plutôt recruter auprès des infirmières en fin de carrière ou déjà retraitées.
Et les sages-femmes dans tout ça? Je crois qu'elles devraient augmenter leur nombre d'accouchements qui n'est que de 40 par an chacune, comparativement à 60 à 150 pour la plupart des médecins. L'ouverture de nouvelles maisons de naissance prévue par le ministère de la Santé aurait ainsi un peu plus d'impact sur la pénurie de professionnels en périnatalité que nous connaissons maintenant. Cependant, les sages-femmes sont trop peu nombreuses actuellement pour suffire à combler la hausse de la natalité.
Voilà un survol de solutions concrètes et rapidement réalisables que les gestionnaires et le ministre de la Santé devraient mettre en oeuvre afin d'offrir un service sécuritaire et de qualité pour toutes les femmes enceintes. Plusieurs de ces solutions s'appliquent aussi aux autres régions du Québec. Notre société a développé des programmes efficaces (garderie, congés parentaux) pour hausser le taux de natalité. Les femmes ont répondu à l'appel. Nous devons maintenant leur permettre de vivre leur grossesse et leur accouchement dans la sérénité et la sécurité en ajustant les ressources en conséquence.
26 novembre, 2007
Grève dans les monopoles publics
Le droit de grève dans un monopole public est absurde dans une société qui se prétend civilisée. Les Québécois acceptent de moins en moins que les droits d’une infime minorité briment ceux de la très grande majorité.
En fait, 74% des lecteurs de Cyberpresse ont répondu oui à la suggestion d’éliminer le droit de grève aux employés de la STM.
Québec devrait-il supprimer le droit de grève dans certains secteurs comme le transport en commun?
Cyberpresse, le 26 novembre à 17h00
Le gouvernement osera-t-il enfin s’élever au-dessus des intérêts des syndicats pour défendre les intérêts des employés, des usagers et des contribuables? Malheureusement, cela est peu probable. Le PLQ n’osera pas se mettre à dos les syndicats à la veille d’une élection. J’ai bien peur que ce ne soit qu’un ballon lancé en l’air.
Patrick Lagacé, Cyberpresse, le Lundi 26 Novembre 2007
La grève dans les transports en commun…
Québec jongle avec l’idée de supprimer le droit de grève dans le transport en commun. Avec les grèves à répétition à la STM, il était inévitable que quelqu’un, quelque part, étudie sérieusement cette avenue.
Je sais que je ne vais pas me faire d’amis chez les syndiqués mais c’est une excellente nouvelle. Désolé, le transport en commun est aussi vital que les flics et les pompiers, qui n’ont pas le droit de grève. Des milliers de personnes dépendent des bus, du métro pour fonctionner. Quand les mécaniciens, employés de soutien ou chauffeurs de la STM débraient, l’expression « prendre le public en otage » prend tout son sens. C’est facile de faire la grève quand tu sais que ton employeur ne va jamais fermer les portes. Ça doit en partie expliquer pourquoi il y en a tant à la STM.
Tu ne peux pas dire aux gens, d’un côté, qu’ils devraient larguer leurs autos pour prendre le métro et le bus. Puis, de l’autre côté, composer avec une société de transport qui débraie régulièrement.
Sur une note plus politique : jamais cette idée d’interdire le droit de grève aux syndiqués du transport en commun n’aurait levé sans l’ADQ. Le parti de Dumont, à bien des égards, force le gouvernement à – oserai-je le dire ? – mettre ses culottes, parfois. Je ne suis pas d’accord avec toutes les idées de l’ADQ. Mais j’aime bien voir son influence forcer le PLQ à donner un coup de pied dans le statu quo. C’est le cas, ici.
En fait, 74% des lecteurs de Cyberpresse ont répondu oui à la suggestion d’éliminer le droit de grève aux employés de la STM.
Québec devrait-il supprimer le droit de grève dans certains secteurs comme le transport en commun?
Cyberpresse, le 26 novembre à 17h00
Le gouvernement osera-t-il enfin s’élever au-dessus des intérêts des syndicats pour défendre les intérêts des employés, des usagers et des contribuables? Malheureusement, cela est peu probable. Le PLQ n’osera pas se mettre à dos les syndicats à la veille d’une élection. J’ai bien peur que ce ne soit qu’un ballon lancé en l’air.
Patrick Lagacé, Cyberpresse, le Lundi 26 Novembre 2007
La grève dans les transports en commun…
Québec jongle avec l’idée de supprimer le droit de grève dans le transport en commun. Avec les grèves à répétition à la STM, il était inévitable que quelqu’un, quelque part, étudie sérieusement cette avenue.
Je sais que je ne vais pas me faire d’amis chez les syndiqués mais c’est une excellente nouvelle. Désolé, le transport en commun est aussi vital que les flics et les pompiers, qui n’ont pas le droit de grève. Des milliers de personnes dépendent des bus, du métro pour fonctionner. Quand les mécaniciens, employés de soutien ou chauffeurs de la STM débraient, l’expression « prendre le public en otage » prend tout son sens. C’est facile de faire la grève quand tu sais que ton employeur ne va jamais fermer les portes. Ça doit en partie expliquer pourquoi il y en a tant à la STM.
Tu ne peux pas dire aux gens, d’un côté, qu’ils devraient larguer leurs autos pour prendre le métro et le bus. Puis, de l’autre côté, composer avec une société de transport qui débraie régulièrement.
Sur une note plus politique : jamais cette idée d’interdire le droit de grève aux syndiqués du transport en commun n’aurait levé sans l’ADQ. Le parti de Dumont, à bien des égards, force le gouvernement à – oserai-je le dire ? – mettre ses culottes, parfois. Je ne suis pas d’accord avec toutes les idées de l’ADQ. Mais j’aime bien voir son influence forcer le PLQ à donner un coup de pied dans le statu quo. C’est le cas, ici.
25 novembre, 2007
La privatisation de la SAQ
L’aile jeunesse du parti Libéral recommande la privatisation de la SAQ. Malheureusement, Jean Charest a immédiatement rejeté la proposition. Pourquoi? Au PLQ l’électoralisme prime sur le bon sens. Si ce n’est pas populaire on n’y touche pas.
Source: Cyberpresse
Source: Cyberpresse
Moins c’est mieux
Devant l’envolée du dollar, les entreprises manufacturières demandent au gouvernement d’intervenir. Elles demandent :
- d’éliminer la taxe sur le capital;
- de réduire les impôts;
- de simplifier la règlementation.
En réponse aux demandes du secteur manufacturier le gouvernement offre plus d’intervention (Voir ci-bas). Cela se traduira nécessairement par plus de règlementation, plus de « bourreaucrates » donc, plus de taxes. Pourquoi? Pour démontrer aux contribuables que le gouvernement fait quelque chose pour les aider (acheter des votes) et pour faire plaisir aux syndicats (acheter plus de votes).
Plan d’action gouvernemental pour sauver le secteur manufacturier.
Le plan d'action contient deux grands objectifs complémentaires. D'abord,
investir pour contrer les effets négatifs de la hausse du dollar et relancer
les exportations et ensuite, investir pour maîtriser l'avenir.
Investir pour contrer les effets négatifs de la hausse du dollar et
relancer les exportations
Afin de stimuler l'investissement privé, le gouvernement soutiendra les
projets d'investissement au moyen des actions suivantes :
- Bonification du crédit de taxe sur le capital (30 M$), accroissement
des liquidités des entreprises en 2008 (500 M$) et augmentation de la
capacité d'intervention des fonds fiscalisés (28 M$).
- Une aide supplémentaire accordée aux projets d'entreprises dans les
régions les plus touchées (15 M$, complétant le budget de 301 M$ dont
dispose le MDEIE).
Le gouvernement épaulera davantage les entreprises grâce à des experts et
à un réseau de leaders.
- Les entreprises auront accès aux conseils d'équipes d'experts en
productivité (51 M$), au réseau d'investisseurs Anges Québec ainsi
qu'à des mentors.
- Les réseaux manufacturiers, s'appuyant sur les leaders de
l'industrie, seront renforcés (3,5 M$) et les dirigeants des filiales
québécoises d'entreprises étrangères recevront un appui accru du
MDEIE.
Afin d'aider les entreprises à conquérir de plus grandes parts de marché
ici et partout dans le monde, le gouvernement utilisera toute la marge de
manoeuvre dont il dispose dans le cadre des accords intergouvernementaux
et des lois et règlements en vigueur pour faire profiter les entreprises
manufacturières québécoises du maximum de retombées des achats publics du
Québec.
Il intensifiera aussi ses efforts pour favoriser l'exportation.
- La vitrine technologique : 5,5 M$ seront ajoutés aux 16,5 M$ déjà
disponibles pour faciliter la mise en marché des innovations et
réaliser une première vente.
- Des crédits de 1,5 M$ s'ajouteront aux 1,5 M$ déjà disponibles pour
soutenir la validation technique des produits innovants.
- Les entreprises - principalement les PME - recevront une aide de
25 M $ pour entreprendre ou consolider leur développement à
l'extérieur du Québec.
Investir pour maîtriser l'avenir
Afin de mieux tirer profit de la recherche et de l'innovation :
- Cinq nouveaux centres collégiaux de transfert de technologie (CCTT)
verront le jour (4 M$).
- Le mandat du CRIQ sera revu, ses actions seront dorénavant
concentrées dans les activités liées au secteur manufacturier.
Afin de pouvoir miser sur une main-d'oeuvre qualifiée :
- Mise en place d'un crédit d'impôt à la formation de la
main-d'oeuvre
(120 M$).
- Crédit additionnel de 8 M$ pour l'embauche de travailleurs affectés à
la recherche et à l'innovation.
Afin de prendre le virage du développement durable :
- 25 M$ dans un fonds de capital de risque pour les technologies
propres, qui permettra de lever une contribution supplémentaire de
75 M$ des partenaires privés.
- 15 M$ pour encourager le secteur manufacturier à utiliser des
énergies propres et efficaces.
«La mise en place de telles mesures pour le secteur manufacturier
témoigne des efforts du gouvernement pour arriver à un développement plus
harmonieux» a déclaré la ministre du Développement durable, de l'Environnement
et des Parcs, Mme Line Beauchamp.
(Source: Communiqué de presse du gouvernement)
24 novembre, 2007
La passion d'entreprendre (1)
Les Québécois ont l’entrepreneurship à cœur. Si seulement les politiciens avaient à coeur de leur faciliter la tâche plutôt que de leur mettre des bois dans les roues. Un régime fiscale usuraire, une règlementation lourde, abusive et inutile et un marché du travail qui favorise les syndicats, sont tous des éléments qui nuisent à l'entrepreneuriat.
Voici les commentaires de grands leaders : Robert Dutton, Jean Coutu, Alain Bouchard, Christiane Germain, Raymond Royer, Jacques Landreville, Andrea Martin, Alain Lemaire, Rémi Marcoux, Yvon Bolduc et André Chagnon.
Voici les commentaires de grands leaders : Robert Dutton, Jean Coutu, Alain Bouchard, Christiane Germain, Raymond Royer, Jacques Landreville, Andrea Martin, Alain Lemaire, Rémi Marcoux, Yvon Bolduc et André Chagnon.
23 novembre, 2007
Projet de loi numéro 41
Plus électoraliste, plus démagogique, plus imbécile, ....., que ça, tu meures!
Évidemment, le ministre Béchard mise sur la probabilité que le PQ et l’ADQ rejetteront son projet de loi. Il en profite pour se faire du capital politique. Il est toujours populaire de casser du sucre sur le dos des pétrolières.
Mais, qu’arriverait-il si par hasard le projet de loi était approuvé? Ce projet de loi pousse l’interventionnisme à un nouveau sommet. Celui-ci constitue la principale embûche aux investissements privés. Pourtant, le Québec traîne dans le peloton de queue dans ce domaine. Le seul fait de l’avoir proposé aura des effets négatifs sur le développement du Québec pour plusieurs années.
Décidément, l’opportunisme électoraliste ne connait pas de limite. Ce projet de loi démontre que les politiciens sont près à sacrifier l’avenir de toute une société pour obtenir quelques milliers de votes aux prochaines élections. Bravo!
Québec pourrait fixer le prix de l'essence
Presse Canadienne,
08:07, le 23 novembre 2007
Le ministre des Ressources naturelles du Québec, Claude Béchard, pourrait fixer le prix de l'essence en cas d'abus des pétrolières.
Il affirme qu'il utiliserait sans hésitation le pouvoir qu'il s'est donné dans la loi 41, à l'étude à l'Assemblée nationale, de déterminer lui-même pour une période donnée le prix maximum de l'essence ou du carburant diesel, dans certaines circonstances.
L'objectif du projet de loi parrainé par le ministre est de forcer les pétrolières à plus de transparence dans les composantes du prix de vente du carburant et à expliquer chaque modification du prix.
M. Béchard a toutefois introduit une nouvelle disposition qui permet à la Régie de l'énergie de fixer, à la demande du ministre et pour la période et de la manière déterminées par celui-ci, le prix maximum auquel une entreprise vend au détail de l'essence ou du carburant diesel.
Dans le passé, le gouvernement du Québec ne pouvait intervenir dans le marché du carburant que par l'adoption d'un décret du conseil des ministres, ce qui ne s'est fait qu'à une seule occasion, à l'initiative du ministre John Ciaccia, il y a près de 20 ans, pour une seule zone.
Le ministre Béchard voulait d'un pouvoir beaucoup plus souple lui permettant des interventions rapides et répétées si nécessaires.
Le projet de loi oblige les détaillants à afficher dans un endroit bien en vue le coût total du carburant à la livraison du produit chez-eux et le montant total des taxes, ainsi que le prix de vente estimé par la Régie.
Un avis doit être donné à la Régie de l'énergie de toute modification du prix de vente.
M. Béchard affirme qu'il ne comprend pas l'opposition de l'ADQ et du PQ. Il soutient qu'il a pris le parti des consommateurs alors que l'opposition prend le parti des pétrolières.
© 2007 LesAffaires.com
Évidemment, le ministre Béchard mise sur la probabilité que le PQ et l’ADQ rejetteront son projet de loi. Il en profite pour se faire du capital politique. Il est toujours populaire de casser du sucre sur le dos des pétrolières.
Mais, qu’arriverait-il si par hasard le projet de loi était approuvé? Ce projet de loi pousse l’interventionnisme à un nouveau sommet. Celui-ci constitue la principale embûche aux investissements privés. Pourtant, le Québec traîne dans le peloton de queue dans ce domaine. Le seul fait de l’avoir proposé aura des effets négatifs sur le développement du Québec pour plusieurs années.
Décidément, l’opportunisme électoraliste ne connait pas de limite. Ce projet de loi démontre que les politiciens sont près à sacrifier l’avenir de toute une société pour obtenir quelques milliers de votes aux prochaines élections. Bravo!
Québec pourrait fixer le prix de l'essence
Presse Canadienne,
08:07, le 23 novembre 2007
Le ministre des Ressources naturelles du Québec, Claude Béchard, pourrait fixer le prix de l'essence en cas d'abus des pétrolières.
Il affirme qu'il utiliserait sans hésitation le pouvoir qu'il s'est donné dans la loi 41, à l'étude à l'Assemblée nationale, de déterminer lui-même pour une période donnée le prix maximum de l'essence ou du carburant diesel, dans certaines circonstances.
L'objectif du projet de loi parrainé par le ministre est de forcer les pétrolières à plus de transparence dans les composantes du prix de vente du carburant et à expliquer chaque modification du prix.
M. Béchard a toutefois introduit une nouvelle disposition qui permet à la Régie de l'énergie de fixer, à la demande du ministre et pour la période et de la manière déterminées par celui-ci, le prix maximum auquel une entreprise vend au détail de l'essence ou du carburant diesel.
Dans le passé, le gouvernement du Québec ne pouvait intervenir dans le marché du carburant que par l'adoption d'un décret du conseil des ministres, ce qui ne s'est fait qu'à une seule occasion, à l'initiative du ministre John Ciaccia, il y a près de 20 ans, pour une seule zone.
Le ministre Béchard voulait d'un pouvoir beaucoup plus souple lui permettant des interventions rapides et répétées si nécessaires.
Le projet de loi oblige les détaillants à afficher dans un endroit bien en vue le coût total du carburant à la livraison du produit chez-eux et le montant total des taxes, ainsi que le prix de vente estimé par la Régie.
Un avis doit être donné à la Régie de l'énergie de toute modification du prix de vente.
M. Béchard affirme qu'il ne comprend pas l'opposition de l'ADQ et du PQ. Il soutient qu'il a pris le parti des consommateurs alors que l'opposition prend le parti des pétrolières.
© 2007 LesAffaires.com
S'abonner à :
Messages (Atom)