Individualisme ou collectivisme (4) : gagner la guerre

 Par Christian Michel.

L’agression russe contre l’Ukraine est un sanglant épisode du mouvement réactionnaire contre les nouvelles technologies, la mondialisation, l’individualisme, et le droit pour tous les êtres humains de choisir leur vie. Si l’Ukraine ne gagnait pas cette guerre et si la Russie ne la perdait pas spectaculairement, les autocrates et collectivistes seraient partout confortés et le libéralisme tomberait dans les oubliettes pour plusieurs générations.

Vous l’avez vécu, ou on vous l’a raconté, les années 1980 ont marqué l’amorce d’un changement d’époque, une nouvelle ère dans l’histoire de l’humanité, qu’on a comparée à la Révolution industrielle, voire, pour les plus enthousiastes, à la maîtrise du feu. Concrètement, la décennie connut les débuts de la téléphonie mobile et de l’internet, l’ouverture de la Chine sous Deng Xiaoping, la chute du Mur de Berlin, puis une vague d’espoirs de paix avec l’effondrement de l’URSS, la libération de ses satellites, la fin de l’apartheid, les accords d’Oslo, etc., etc. Le politiste Francis Fukuyama pouvait annoncer fameusement en 1991 « la fin de l’Histoire »1. Les conflits entre religions et idéologies n’avaient plus de sens, puisque, c’était maintenant évident, il n’existait qu’un seul mode rationnel d’organiser les sociétés humaines, la démocratie libérale.

Cependant, toute action entraîne une réaction en sens contraire et de même ampleur.

Il semble que la troisième loi de la mécanique newtonienne s’applique aux affaires humaines. Après 1793, Bonaparte et Metternich ; après 1917, la NEP de Lénine ; et après la mondialisation des communications et des échanges, la réaction de tous ceux pour qui « c’est allé trop loin, trop vite. »

Les frileux, les désemparés, les déboussolés, se sont tournés vers des chefs à poigne, qui allaient « remettre de l’ordre », restaurer les traditions et rétablir les bonnes vieilles valeurs anciennes, la religion, la nation, les hiérarchies « naturelles », l’économie de papa, le collectivisme… De ces champions de la réaction, trois occupent le top du podium : Trump,2 Xi-Jinping, et Poutine. Mais, en fait, tous les leaders politiques aujourd’hui, suivis d’un paquet d’électeurs (ou de partisans là où on ne vote pas), sont engagés dans cette course au collectivisme.

 

Le retour à l’ordre ancien

En Occident, le théoricien le plus connu de la contre-révolution est Samuel Huntington. Dans un livre au succès planétaire, Le Choc des civilisations3, Huntington s’emploie à doucher l’optimisme de Fukuyama, dont il fut le directeur de thèse à Harvard.

Huntington affirme que le libéralisme et la démocratie n’ont pas de potentiel d’universalité, ce sont des valeurs occidentales, or l’humanité ne s’occidentalise pas. Elle est divisée en civilisations, au nombre de huit4, croit-il pouvoir identifier, et si la diffusion des sciences et des technologies, nées en Occident, entraîne une modernisation universelle, paradoxalement elle marque en même temps un recul de l’occidentalisation. Maintenant qu’ils ont appris à devenir riches et sont puissamment équipés, les peuples se retournent contre ceux qui le leur ont appris.

Cet « éclatement du monde » que décrit Huntington devient pour Poutine et ses copains autocrates une resucée de l’idéal westphalien, mais élevé au carré – non plus la souveraineté d’États, mais de civilisations entières, chacune sous la houlette d’un État-patron, chargé de maintenir l’intégrité des principes civilisationnels fondateurs, de policer les États membres, éviter qu’ils ne dérivent vers un bloc concurrent, ainsi Taïwan et le Vietnam hors de l’orbite chinoise, la Géorgie et l’Ukraine loin de la sphère russe. Chacune dans son pré carré ceint de barbelés, les civilisations doivent accomplir leur destin historique, sans pollution extérieure, minimisant les échanges entre elles, le commerce, les interactions culturelles, l’immigration, et même établissant leur propre internet.

Professeur à Harvard, avec ses entrées à la Maison Blanche, éminemment fréquentable, Huntington fit la joie de penseurs russes qui puisaient plutôt leur inspiration chez des auteurs moins respectables, l’eurasianiste Lev Gumilov, le fascisant Julius Evola, les nationaux-bolcheviques Guennadi Ziouganov et Edouard Limonov, l’ultranationaliste russe antisémite Gueïdar Djimal, et bien sûr, le plus docte, le plus illuminé et le plus va-t’en-guerre d’entre eux, Alexandre Douguine.

Chaque civilisation chez elle – l’idée ne peut que séduire les collectivistes.

Elle excite tous ceux qui placent une croyance au-dessus de l’être humain, à laquelle il peut être sacrifié, la Nation, l’État, la Race, la Tradition, la Religion, la Révolution…  C’est l’assurance de guerres permanentes, comme entre États westphaliens, car si l’une de ces civilisations acquiert une avance technologique sur les autres, des technologies que la pratique des silos ne permet pas de distribuer, ses rivales tombent dans le « piège de Thucydide », elles doivent détruire celle d’entre elles qui est la plus dynamique, sous peine se trouver bientôt vassalisée. Elles doivent parallèlement étrangler toute velléité d’affranchissement des individus et des populations, qui saperait les fondements de leur croyance (ainsi les Révolutions de couleurs dans l’ex-URSS, EuroMaidan en Ukraine, le Printemps arabe, les manifestations de femmes en Iran…).

La mondialisation, la circulation des idées subversives, l’assurance pour chacun de trouver ailleurs ce qui est interdit ici, c’est la brèche dans le mur d’enceinte, la menace mortelle, pour tous les suppôts d’idoles collectivistes. Huntington popularisa le terme « homme de Davos » pour fustiger les membres d’une classe cosmopolite, sans loyauté à un État. La Première ministre britannique Theresa May raillait les « gens de nulle part », citoyens du monde, qui possèdent plusieurs passeports, épousent des étrangers/ères, parlent deux ou trois langues à la maison, envoient leurs enfants étudier dans d’autres pays, vivent à cheval sur deux continents… Le sociologue David Goodhart célèbre le petit peuple des somewhere, qui, dans sa vision réactionnaire, résiste autant à cette élite mondialisée qu’aux immigrants paumés qui viennent chercher une vie meilleure dans un pays riche5.
  

Le libéralisme est nécessairement un mondialisme

Tout à l’opposé d’un monde hungtingtonien, le postulat libéral est qu’il existe de l’universel.

Du Kansas au Kamtchatka, les êtres humains souffrent de la même façon. Leur éviter cette souffrance, quelle qu’en soit la cause, est au cœur du projet libéral. Or est-il un fléau plus facile à écarter que les sacrifices que nous infligeons à nous-mêmes ? Ces sacrifices ne trouvent-ils pas encore et toujours leur justification dans un culte rendu à quelque idole, jalouse et farouche, une entité conçue par les humains, qu’ils imaginent supérieure à eux, à qui ils devraient leur vie ?

Or les cultures, les religions et les appartenances nationales sont des produits de nos imaginations, elles n’existent pas hors de nos fantasmes. On ne les trouve pas dans la nature, elles ne tombent pas des étoiles. La culture et la nation françaises et celles de toutes les autres nations se sont constituées au cours de l’histoire, elles ont évolué, elles se transforment, et elles disparaîtront quand elles cesseront d’apporter aux êtres humains ce qui les fait grandir (comme sont mortes tant d’autres cultures et nations avant elles).

Ainsi un libéral conséquent n’accorde aucun respect aux cultures, aux religions, aux langues, aux traditions, aux nations… Elles ne le méritent pas. Seuls les êtres humains vivants, pensants, aimants, souffrants, sont dignes de respect. Et donc lorsque des hommes et des femmes déclarent qu’il est important pour eux de croire en une certaine divinité, de parler une langue ultraminoritaire et de suivre certains rituels et coutumes vestimentaires, je respecte ce choix, parce qu’il est le leur et non parce que ces pratiques possèderaient en elles-mêmes une quelconque valeur. Donc, si les individus dans la maison à côté, l’étage au-dessus, ne partagent pas absolument pas ces croyances, c’est leur choix aussi, c’est leur droit d’apostasier, faire défection, chercher une autre appartenance ou se débarrasser de toute allégeance envers un quelconque collectif.

On n’a pas besoin de Français (ni d’Américains, de Russes, d’Ukrainiens, de Chinois, ou de n’importe quel titulaire de passeport). Ils nous sont totalement inutiles. Nous voulons interagir avec des hommes et des femmes intègres, diligents, spirituels, s’ils peuvent l’être, bons compagnons et collègues, s’ils doivent l’être, amis ou amants, si affinités. Qu’ils se déclarent Français ou Fidjiens, juifs ou musulmans, grand bien leur fasse.

Car dire ma culture, ma religion, signifie bien qu’elles m’appartiennent, pour enrichir l’être humain que je suis. Elles sont à moi et non pas moi à elles. Comme de tout ce qui nous appartient, nous pouvons jouer de cette culture, la rejeter, la vivre à notre façon, pratiquer une religion à notre convenance, nous montrer ou bien puriste et dogmatique dans notre compréhension du monde, ou bien rebelle et inventif, selon ce qui fera de nous les êtres humains accomplis que nous aspirons à devenir.

Nous ne devons être prisonniers d’aucun collectif.

 

En conclusion

La défense des Ukrainiens contre une agression massive est une exigence morale. Elle s’impose à tous les honnêtes gens. Mais il existe deux façons de la formuler. Une seule est acceptable pour les libéraux.

On peut défendre l’Ukraine avec un argument collectiviste. Il existe un pays, l’Ukraine, souverain au sein de frontières reconnues par l’ONU et par des traités, dont la Russie elle-même était partie. Soutenir un État souverain contre un envahisseur devrait recueillir l’adhésion de toutes les chancelleries. Quel État accepte d’être dépecé par son voisin plus puissant ? Mais c’est brandir un collectivisme contre un autre, c’est placer les États au-dessus de la vie et du bien-être des êtres humains. Car cet argument de la souveraineté nationale ne tient pas appliqué à d’autres situations où les individus sont menacés, depuis les Ouïghours jusqu’aux femmes iraniennes et afghanes, en passant par des populations entières en Afrique, et même les Taïwanais, qui juridiquement ne forment pas un État souverain.

C’est pourquoi un libéral cohérent ne défend pas l’Ukraine. On s’en fiche bien de l’Ukraine – comme de la Russie et de tous les États, ces constructions arbitraires et néfastes. L’argument individualiste procède d’un autre constat : des hommes et des femmes, qui s’appellent eux-mêmes ukrainiens, sont attaqués par des bandes armées. Que fait un libéral, un homme de cœur, quand il voit un petit vieux tabassé par une brute, une femme harcelée par un gang, un gamin maltraité, quand il voit des masses armées déferler sur une contrée, piller et brûler des propriétés, et massacrer des innocents ? Est-ce qu’il ferme les yeux, est-ce qu’il s’en lave les mains ? Protéger les victimes d’agressions dans toute la pleine mesure de nos moyens n’est pas seulement une position libérale, c’est le devoir moral de tout être humain.

Il faut défendre les Ukrainiens, de chair et de sang, il faut démontrer au monde entier que la prédation ne paie pas, que les agresseurs seront battus. C’est faire œuvre de justice.
_____

Postscriptum

L’issue d’une guerre n’est jamais prévisible. Si elle l’était, le vaincu désigné accepterait les conditions du vainqueur, en s’épargnant le coût des combats. Il y a un an les Russes ne visaient pas à « conquérir l’Ukraine », ils ne s’en étaient pas donné les moyens. En poussant leurs blindés vers Kyiv, ils attendaient plutôt une fuite du gouvernement « nazi » et un accueil chaleureux ou résigné des populations. L’Ukraine serait devenue un autre Belarus, sous la férule d’un satrape poutinien. Erreur d’appréciation des services de renseignements du Kremlin.

Dans l’autre camp, l’OTAN prévoyait plus d’efficacité des sanctions économiques et moins de détermination du Kremlin dans la poursuite de la guerre. Chaque protagoniste se trouve désormais face à des sunk costs, bien connus des entrepreneurs, un investissement en vies humaines, en matériel, en argent et en prestige, qu’il faut accepter de perdre, sauf à doubler la mise, encore et encore, jusqu’à la victoire.

Se retirer d’Ukraine ne sonnerait pas nécessairement la fin de Poutine. Saddam Hussein est resté au pouvoir après sa défaite cinglante dans l’invasion du Koweït. Il a simplement – comme Poutine le fera – alourdi la répression contre ses opposants et renforcé la propagande sur les masses. Et même si Poutine est débarqué, le régime pourrait bien lui survivre. L’important est que l’État russe perde visiblement la guerre. Car si les Occidentaux renonçaient à la victoire, ils concèderaient devant le monde entier que le libéralisme a eu son temps, que l’autocratie est maintenant le seul régime viable dans les sociétés humaines.

Les forces réactionnaires ainsi énergisées, la contre-révolution consolidée, l’humanité aurait une décennie ou plus à attendre les sociétés plus douces, plus ouvertes, plus florissantes, que les nouvelles technologies et la mondialisation nous permettent.

1. Francis Fukuyama, La Fin de l’histoire et le Dernier Homme, (titre original : The End of History and the Last Man, 1992), reprenant des articles publiés dès 1990 
2. En scandant leur slogan favori, « MAGA » « Make America Great Again », les Trumpistes ne se déclarent pas seulement collectivistes nationalistes, mais aussi réactionnaires et défaitistes devant l’avenir. Des collectivistes ambitieux réclameraient « Make America greater than she has ever been ». 
3. Original anglais, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996, qui reprend des conférences et des articles publiés dès 1993. 
4. Occidentale (Europe, Amérique du Nord, Australie, Nouvelle-Zélande…) — Sinisante (Chine et Asie du Sud-Est) — Japonaise — Hindoue — Islamique (arabe, turque, persane, et partiellement asiatique) — Orthodoxe (Russie, monde slave) — et deux civilisations aux contours flous, Amérique latine, si elle n’est pas incluse dans l’Occident, et Afrique, trop multiple pour être clairement identifiée comme une seule civilisation 
5. David Goodhart, The Road to Somewhere: The Populist Revolt and the Future of Politics, 2017 

Individualisme ou collectivisme (2) : des libéraux séduits par le collectivisme

 Par Christian Michel.

Le chant des sirènes collectivistes mystifie les libéraux. Comment diable peut-on se laisser berner par Vladimir Poutine ?

Je poursuis ici l’article sur l’opposition irréductible entre collectivisme et individualisme.

L’actualité illustre ce que signifient vraiment ces deux termes, collectivisme et individualisme. Écoutez les gouvernants chinois et russes. Ils tiennent ce discours collectiviste pur jus :

« Nous devons réintégrer à notre pays et soumettre à ses lois les individus qui ethniquement et culturellement lui appartiennent, même si par accident historique, ils sont à l’extérieur de notre gouvernement, à Taïwan et en Ukraine. »

Un dirigeant iranien leur fait écho plus ou moins en ces termes :

« Notre religion exige que les femmes soient voilées, soumises aux hommes de leur famille et exclues de certaines fonctions dans la société. »

Mais posons-nous la question : est-ce qu’un quidam à Saint Pétersbourg ou à Irkoutsk vivra mieux, deviendra-t-il meilleur parent, meilleur amant, meilleur voisin, trouvera-t-il plus d’intérêt à son travail, si l’Ukraine est russifiée ? Est-ce que ces autres inconnus à Shanghai et à Wuhan seront en meilleure santé, connaîtront-ils plus de succès dans leur carrière et de joies dans leur famille et de passion pour les arts, si Pékin règne sur Taïwan ? Qu’est-ce qui compte le plus dans votre esprit libéral – les petits drapeaux sur la carte ou la vie des hommes et des femmes sur la planète ?

Un collectiviste (ils ne sévissent pas qu’au Kremlin, certains écrivent dans Contrepoints) répond que seuls comptent les petits drapeaux. Chacun a le sien qu’il vénère, son Tricolore, son Union Jack, son Star-Spangled Banner…  Aucune armée ne menace mon petit drapeau, déclarent-ils, alors tout va bien. Les intérêts vitaux de mon collectif ne sont pas en danger.

Erreur. Grossière, fatale. L’exemple du succès est communicatif. C’est le fondement même du marché économique et des idées. Chacun imite ce qui a fait ses preuves. Une victoire de Poutine, de Xi, des mollahs, serait une leçon enseignée aux apprentis autocrates du monde entier.

Que veut démontrer cette leçon poutinienne en Ukraine ?

• que l’individualisme libéral est une expérience historique occidentale, qui a fait son temps,
• que l’individu toujours doit être sacrifié au collectif,
• que la violence paie et le maximum de violence garantit le paiement maximum.

 

La leçon de Vladimir Poutine

Cette leçon, on ne l’écoute pas seulement en Russie, en Chine, en Iran, au Moyen Orient, mais aussi dans nos banlieues et nos beaux quartiers, dans nos lycées et nos universités et dans bien des milieux à travers le monde. Si Poutine apparaît victorieux demain, ses élèves mettront en pratique sa leçon le jour d’après.

Première partie : soyons collectivistes

Occupons-nous de notre collectif avant de dépêtrer celui des autres. Il n’y a pas de guerre chez nous, en France, à l’Ouest, mais il y a la vie chère, les magouilles politiciennes, les enquêtes de corruption, les incivilités, les élections à venir… C’est ça qui nous importe. Ukraine, Taïwan, Iran… ce sont d’autres mondes, d’autres collectifs. On n’a rien à y faire, même si les populations là-bas nous supplient à genoux de les aider.

Deuxième partie : blâmons les victimes

Eh, oui, car ces « victimes » qui nous demandent de l’aide le sont-elles vraiment ? Si on leur tape dessus, ne l’ont-elles pas cherché ? Quelle idée d’enseigner l’ukrainien comme langue officielle ; d’inviter des hauts dirigeants américains à visiter Taïwan quand Pékin fait les gros yeux ; et de provoquer les mâles et les mollahs en marchant tête nue dans les rues ! Ils et elles sont allés trop loin dans la provoc’. Ils et elles n’ont pas volé le châtiment qui leur tombe dessus.

Troisième partie : prononçons l’oraison funèbre du libéralisme

Le libéralisme est cette idée saugrenue que tous les êtres humains disposent d’un droit identique à chercher le bonheur. Puisque c’est leur responsabilité, il faudrait permettre aux individus le choix des moyens pour atteindre ce but, les laisser nouer des liens à leur guise, former des associations à leur initiative, entreprendre librement dans tous les domaines. « Mais pas du tout, entonnent en chœur les autocrates, kleptocrates et théocrates. Ces droits ne sont pas attachés aux individus (quel horrible individualisme !). Ils sont conférés par une collectivité politique à ses membres, et les dirigeants définissent le périmètre de ces droits, plus ou moins étiré selon les circonstances. »

 

L’idée mise en avant par les idéologues de Poutine, les Goumilev, Douguine, Surkov, et al., par les théoriciens du Parti communiste chinois, par les théologiens iraniens et par bien d’autres mauvais penseurs en Occident, est de nier cet universel humain. Le libéralisme est mort. L’humanité, affirment-ils, est pour toujours éclatée. Chaque peuple, chaque groupe de peuples partageant une même civilisation, doit suivre son destin dans un silo séparé des autres, avec ses institutions propres, son économie fermée, son internet verrouillé, son système protégé des influences délétères d’autres peuples.

« Bref, réclament les autocrates, on ne vous critique pas, on vous laisse traiter vos populations comme vous l’entendez, alors laissez-nous agir dans notre pays souverainement ; laissez-nous bâillonner, embrigader, opprimer, emprisonner, sacrifier nos sujets à nos intérêts et ceux de notre collectif. Chacun chez soi. Don’t tread on me. »

Comme si un pays était leur propriété privée, comme si un peuple appartenait à ses dirigeants.

 

Des États souverains, des individus qui ne le sont pas et l’immunité pour les autocrates

C’est une vieille idée platonicienne, dépoussiérée au XVIIe siècle pour illustrer une vision du monde portée par le Traité de Westphalie et la maxime plus ancienne qui l’inspira, Cujus regio, ejus religio « tel souverain, telle religion ».

En dépliant la traduction, on obtient : chaque gouvernement décide seul de sa politique sur son territoire. Le but était d’en finir avec les guerres de religion qui avaient ravagé l’Europe pendant plus d’un siècle, les souverains catholiques volant au secours de leurs coreligionnaires persécutés dans les États protestants, et inversement. Avec la doctrine westphalienne, le souverain n’a plus à craindre l’ingérence d’autres gouvernements. Il persécute chez lui impunément.

Le principe a eu la vie dure. Avec des exceptions, il a régi la diplomatie mondiale jusqu’à la fin du siècle dernier laissant les mains libres et sanglantes aux grands bourreaux de leur peuple, Hitler, Staline, Mao, Pol Pot, et autres massacreurs.

Ces dernières décennies, les diplomates ont travaillé à établir un nouvel ordre mondial, fondé non plus sur l’impunité des dirigeants politiques mais sur la protection de leurs sujets. Non seulement l’ingérence n’est plus bannie, comme au temps westphalien, elle devient un devoir. La communauté nationale a désormais l’obligation morale d’intervenir lorsque des vies humaines sont menacées, tant dans le cas d’une catastrophe naturelle que d’une catastrophe politique, une tyrannie, une persécution, un génocide…

Un libéral ne peut logiquement qu’applaudir. Les libéraux n’ont pas pour programme de défendre les États et les oppresseurs. Ils reconnaissent que sauver des vies humaines n’est pas praticable dans tous les cas. L’intervention peut se révéler trop complexe, mettre en danger trop de sauveteurs ; il faut du discernement, balancer les risques. Mais la prescription est sans équivoque. Chaque fois que c’est humainement faisable, il faut porter secours aux victimes.

 

L’individualisme comme principe moral exige la solidarité des honnêtes gens 

L’injonction découle du fondement même du libéralisme et de l’individualisme.

Si les individus sont souverains, ils doivent se montrer solidaires dans la protection de cette souveraineté. Nécessairement. Seul, à un contre dix, un contre cent, la souveraineté n’a pas de sens. Prétendre que si un écolier est harcelé par toute sa classe, il n’a qu’à rendre les coups, les parents et les maîtres n’ont pas à s’en soucier ; que si une femme est molestée par une grande brute, elle n’a qu’à cogner plus fort ; que si les Chinois sont tyrannisés, ils n’ont qu’à se révolter ; que si les Ukrainiens sont envahis par la deuxième armée du monde d’un voisin trois fois plus peuplé, c’est à eux de combattre sans appui extérieur, ce type d’argument qu’on lit trop souvent, et même sur le libéral Contrepoints, n’est pas seulement inepte, il est abject. Il déclare l’impossibilité de tout projet libéral, puisque personne ne peut compter que sur soi. Pire, il exprime une démission de notre dignité d’être humain.

Ce n’est pas seulement ployer l’échine aux bastonneurs et tendre le cou aux garotteurs, c’est signaler aux criminels que non seulement on ne résistera pas (ce qui, prise pour soi-même, est une décision rationalisable), mais qu’on ne portera pas secours aux agressés – ce qui est lâche, méprisable et un encouragement donné aux agresseurs.

Libéral ou pas, vous savez qu’une fripouille qui sévit dans le quartier, tabasse les faibles, rackette les plus fortunés et peut en venir à tuer, vous savez que cette nuisance doit être éliminée. Sans sécurité pour les honnêtes gens, toute vie sociale est impensable. Pourquoi en irait-il autrement pour la société mondiale ? Vous savez qu’à ce niveau aussi, pour la paix et la sécurité de tous, les agresseurs doivent être désarmés, et leur défaite servir d’avertissement aux possibles imitateurs.

Il existe nombre d’agresseurs politiques dans le monde d’aujourd’hui, au Yémen, en Syrie, dans plusieurs régions d’Afrique… Mais aucune frappe n’est aussi massive, meurtrière, immotivée et immorale que celle que la Russie assène à l’Ukraine. C’est sur ce sujet brûlant que je vous inviterai à réfléchir dans un prochain article.

Individualisme ou collectivisme (I) : à qui servent nos institutions ?

 Par Christian Michel.

Les êtres humains sont des animaux sociaux. Mais pour les individualistes, les êtres humains se servent de la société, de son économie, de sa culture, pour s’épanouir pleinement. Pour les collectivistes, les êtres humains sont au service de la société. Ils n’ont d’autre objet que de la renforcer et d’assurer sa perpétuité. Ces deux positions sont irréconciliables.

Toute philosophie politique vise à contourner ce dilemme :

Soit le projet politique a pour but la préservation et la vitalité de la collectivité. Il vise donc au renforcement de ce qui y contribue – la culture, la tradition, la religion parfois, l’appareil d’État toujours. Dans ce projet, la collectivité est une fin, les êtres humains qui la constituent sont les moyens d’atteindre cette fin (la langue doit avoir des locuteurs, la religion des fidèles, le pays des producteurs, l’armée des soldats, l’État des contribuables …). La politique place les individus au service de la collectivité. C’est le collectivisme.

Soit la politique a pour but l’épanouissement des êtres humains. L’action politique consiste alors à protéger les initiatives, à but lucratif ou non, permettant à chacun, selon son jugement, de s’épanouir pleinement, de devenir pleinement humain. En s’associant librement, localement ou globalement, les êtres humains se donnent les moyens de leur sécurité individuelle, de leur éducation, leur santé, leurs expressions artistiques, leurs besoins spirituels… Dans ce projet, chaque être humain est une fin en soi, la collectivité n’est que le moyen d’atteindre cette fin. Les individus font usage de la société comme ils usent d’autres ressources qu’ils trouvent dans la nature. C’est l’individualisme libéral.

L’opposition est franche. Ou bien la société est première, elle est en droit d’utiliser les individus pour s’affermir et se développer. Ou bien – position libérale – l’être humain est la valeur suprême et la société est une ressource dans laquelle les individus puisent, interagissent, coopèrent, dans la recherche de leur plein accomplissement.

De cette opposition plusieurs exemples feront foi, tant la chose en preuves abonde, des exemples dans des registres totalement différents.

 

Mariage : de quoi se mêlent les collectivistes ?

Le premier exemple (qui surprendra les lecteurs ici) est un épisode de la vie de Jésus. Il tient en quelques lignes tel que rapporté dans l’Évangile de Jean. Une femme est surprise en flagrant délit d’adultère – un crime, selon la loi de Moïse, passible de la peine de mort par lapidation. Mais Jésus ordonne que celui qui est sans péché parmi les accusateurs jette la première pierre. Aucun de ces juifs pieux n’ose se déclarer sans péché. La femme est sauvée.

Mais quelqu’un brille par son absence ici, non pas l’amant, coupable lui aussi mais le mari. Car à quoi sert le mariage ? Il définit des obligations réciproques auxquelles souscrivent des êtres humains qui souhaitent vivre ensemble, éventuellement se donner une descendance. Pour les libéraux, la fonction du mariage est d’aider ces êtres humains dans leur relation. La communauté n’en est pas partie, elle est seulement témoin de cet engagement. Si l’un des conjoints faillit, c’est à l’autre, et à personne d’autre, de pardonner ou de sanctionner selon les termes de l’engagement initial. C’est le mari qui devait décider du sort de la femme, non pas les témoins de son infidélité, et non pas Jésus.

Mais pour les juifs pieux de cette péricope, pour les collectivistes, le mariage est une institution qui sert la société et non ceux qui veulent fonder un foyer, une institution qui doit être défendue indépendamment de la volonté des conjoints, qui même les étouffe jusqu’à parfois causer leur malheur, mais peu importe ; ce ne sont pas les êtres humains qui comptent pour les collectivistes, mais ces idoles qu’ils ont imaginées, soi-disant pour fortifier leur communauté et qui se retournent ensuite contre ses membres. Au point de vouloir massacrer à coups de pierre ceux qui profanent cette institution.

Aujourd’hui, 2000 ans plus tard, les collectivistes s’efforcent toujours de contrôler comment les hommes et les femmes doivent vivre maritalement – horrifiés à l’idée d’union homosexuelle, polygame, polyandre, avec des enfants nés de procréation assistée, ou d’une mère porteuse. Comme si ceux qui ne sont pas dans la relation possédaient le droit sacré de s’en mêler. En invoquant quoi ? La « nature », la « société », la « civilisation », un collectif ou un mythe.

 

Coopérer entre adultes consentants : la hantise des collectivistes

Les êtres humains ne s’associent pas seulement par amour, pour former un foyer. Il existe peu de projets que nous pouvons mener seuls. Nous cherchons la collaboration d’autrui pour nous nourrir, nous vêtir, nous loger, nous divertir, pour apprendre, pour fabriquer, voyager, transporter… Chacun souhaite coopérer avec les plus aptes à conduire le projet. Peu importe leur passeport. Alors au nom de quoi interdire ces collaborations que les partenaires souhaitent ? Au nom de la collectivité ? Au nom de cette abstraction que les collectivistes fantasment, de ce « roman national » qu’ils rabâchent à tous dès l’école, de la vaine « citoyenneté », qui n’intéresse que ceux, politiciens et fonctionnaires, dont c’est le fonds de commerce ?

Pour les individualistes, si un quidam veut faire venir son petit ami du Brésil, sa copine de Thaïlande, un comptable de l’Inde, une aide-ménagère des Philippines (autant de bêtes stéréotypes), il lui suffit d’envoyer un billet d’avion. Un grisâtre paperassier au fond d’un ministère n’a pas à fourrer son nez dans une relation entre adultes consentants. « Mais si, s’alarment les collectivistes. Supposez que votre individu embauche non pas un, mais cent comptables, mille ouvriers, et que d’autres patrons l’imitent, vous imaginez ? » Eh, oui, j’imagine. Extinction du trafic d’êtres humains, fin des noyades de désespérés en vue de nos plages, plus de familles séparées et brisées, plus de jeunes prétendant être des réfugiés politiques dans l’espoir d’améliorer leur sort économique, plus de requérants sans abri pendant des mois en attente des « papiers »… En mode individualiste, recrutés par des agences dans leur pays, un logement déjà réservé pour leur famille grâce à ce contrat de travail, ces travailleurs seraient dès leur descente d’avion indépendants, productifs, respectés et un enrichissement pour tous ceux qui seraient en réseau avec eux.

« Ce serait la mort de la France ! » s’affolent les collectivistes. Mais de quelle France ? Si tant est que ce mot ait du sens, car elle est morte bien des fois. Celle de Clovis, des Valois, de Louis XIV, de la Révolution, de la Belle Époque, des Trente Glorieuses ? Laquelle fallait-il congeler et en quoi celle d’aujourd’hui mériterait-elle plus que les autres de ne pas changer ? Un plus grand nombre d’êtres humains travaillant dans nos villes et nos régions, c’est davantage de production, d’innovations, de créativité dans tous les domaines, davantage de prospérité, et c’est une évolution culturelle. Un risque. Mais la sclérose aussi est un risque.

Un libéral, parce qu’il est individualiste, est logiquement en faveur de l’immigration. Il veut une immigration choisie. Mais ce sont les individus qui choisissent, pas les gouvernements (et si ça ne vous plait pas qui j’invite et qui j’emploie, c’est le même prix !)

 

La prospérité, mais pour qui ? Le pays ou ses habitants ?

L’économie est mon dernier exemple pour illustrer l’opposition entre collectivisme et individualisme. À quoi sert l’activité économique ? Quelle est sa fonction ?

Les mercantilistes offrent une réponse. Adam Smith a ainsi baptisé un nombre de penseurs dont il attaquait les idées, tels l’anglais William Petty, dont Marx disait qu’il était le vrai fondateur de la science économique, ou notre très français Colbert. Pour eux, le but de toute économie est d’enrichir le pays. Il faut une économie prospère pour donner au souverain les moyens de sa puissance, une armée redoutée, une marine colonisatrice, une finance globale phagocytante, une science propre à impressionner les peuples, une projection culturelle pour les entortiller.

Les mercantilistes d’aujourd’hui sont typiquement les gouvernements russe et chinois. Les Soviets avaient compris dans les années 1980 qu’avec une économie aussi maigre que celle de la Hollande, ils ne pouvaient pas dominer leurs satellites, soutenir la révolution mondiale, et gagner la « guerre des étoiles » contre les États-Unis. La perestroika, ou « reconstruction » (reconstruction du communisme), c’était ça – injecter une dose d’enrichissant capitalisme pour financer la rivalité avec l’Occident. Poutine a continué sur cette lancée. Il attendait de ses oligarques qu’ils mettent en valeur les immenses ressources naturelles que l’État leur avait pratiquement données pour que l’État puisse ensuite récupérer la plus-value à ses fins de puissance. Mais les oligarques de Poutine sont des courtisans, pas des entrepreneurs. Pourquoi s’ingénieraient-ils à créer de la richesse ? Il leur suffit de vendre du pétrole et des minerais et transférer à l’État le surprofit.

Résultat : voyez-vous un seul produit russe sur les rayons des centres commerciaux ? Avec une population hyper éduquée – une des rares réussites du communisme – et d’immenses ressources naturelles, la Russie est incapable de produire le moindre bien que les consommateurs désirent acheter. Car le but des dirigeants n’est pas d’avoir un pays prospère mais un pays craint.

On peut écrire la même conclusion à propos de la Chine. Elle avait peu de ressources naturelles à vendre, elle a loué sa main-d’œuvre. Grâce aux implantations étrangères, le pays est une colossale manufacture de biens de consommation, qui sert le parti au pouvoir et dope sa rivalité avec l’Occident. Ce n’est qu’accessoirement, comme un produit dérivé, que le niveau de vie de la population augmente. Ce n’est pas pour elle, mais pour l’État, que l’économie fonctionne.

La Russie et la Chine doivent régulièrement rappeler à l’ordre leurs milliardaires. « Vos entreprises n’ont pas pour objet de créer de la valeur pour les actionnaires mais d’apporter à vos dirigeants politiques les moyens de leurs ambitions. Si pour cela, vous devez satisfaire des clients et bien payer vos employés, pourquoi pas ? Mais ce n’est pas le but premier. »

C’est ça, l’économie collectiviste.

L’autre économie, celle des individualistes, se fiche bien des nations, des frontières, des États et de leurs politiciens (sauf pour tricher avec ses principes libéraux et quémander des subventions et des protections). Dans cette économie, seuls comptent ceux qui financent, qui travaillent et qui achètent. Nulle « grande cause » ne justifie qu’on ponctionne la production de richesse, elle est entièrement partagée entre ceux qui l’ont produite ; le seul débat est de savoir dans quelle proportion. C’est une économie pour les êtres humains, pas pour les mythes qu’ils ont inventés, pas pour le « pays », la « révolution », l’État.

 

Le Brexit : mais quelle souveraineté ? Celle du Royaume-Uni ou celle de ses sujets ?

J’habite à Londres. Depuis une vingtaine d’années, j’y côtoie des libéraux, évidemment. J’ai suivi avec eux le grand débat national sur le Brexit. Je les ai écoutés entonner (la majorité d’entre eux) le slogan « Take back control of our borders, our money, and our laws. » Que des socialos, des gauchos et des fachos trompettent cette revendication, on le comprend. Ce sont des collectivistes. Mais que des libéraux tiennent le même langage relève de l’incohérence. De l’hérésie par rapport à leurs propres valeurs. Car à qui revient « le contrôle de nos frontières », « de notre argent », « de nos lois » ? À l’État. Pas aux hommes et aux femmes dans le pays. Ce sont les dirigeants politiques qui décident de laisser entrer ou pas les étrangers, pas les entrepreneurs britanniques, pas les particuliers. Ce sont les dirigeants politiques qui récupèrent les fonds ristournés par Bruxelles, ils ne sont pas versés aux foyers fiscaux. Ce sont les dirigeants politiques qui désormais concoctent l’intégralité des lois, et absolument rien ne garantit qu’elles seront plus libérales que celles formées par l’Union européenne.

« C’est démocratique » se félicitent les collectivistes. Leur courte vue empêche les libéraux de repérer le piège. Un Parlement national est perçu comme légitime. Il est spontanément obéi. Surtout au Royaume-Uni, le berceau des démocraties modernes. Ce Parlement est donc dangereux. En revanche, une assemblée sise à Strasbourg et une commission à Bruxelles, lointaines et multinationales, n’acquerront jamais une grande autorité. Leurs lois parfois vétilleuses, exaspérantes, contreproductives, ne seront jamais tyranniques. Il se trouvera toujours des peuples, ici ou là, pour tempêter contre le diktat d’autres peuples. La liberté est bien plus assurée quand le pouvoir central est faible. Ou quand il est divisé, tiraillé entre un gouvernement national et un autre supranational.

Naïfs, les libéraux anglais brexiteurs ont imbriqué – comme tant d’autres, tant de fois – individualisme et collectivisme. Lourde erreur politique. Ce n’est jamais la souveraineté du pays qui importe, mais celle des êtres humains.

Et l’on peut soutenir, sans rencontrer beaucoup de contre-exemples, que plus la souveraineté d’un pays est affirmée, plus précaire et rabotée se trouve celle de ses habitants. Les États russe et chinois, celui de Corée du Nord, avec leurs arsenaux nucléaires, sont totalement souverains ; leurs citoyens sont totalement asservis. Et ces opprimés citoyens d’un État surpuissant ne peuvent pas compter sur une aide extérieure pour les délivrer.

Accoupler ce qui ne saurait l’être : collectivisme et individualisme

Toute la philosophie politique, comme je l’annonçais plus haut, vise à ne pas poser ce dilemme entre collectivisme et individualisme, ou alors à trouver un compromis entre ces deux positions.

Depuis les fascismes et les communismes du siècle passé, le collectivisme ressemble trop à un régime de camp ou de plantation servile. On a déjà donné. À l’opposé, en autonomisant les êtres humains, l’individualisme est trop angoissant. Les Hommes ne sont pas prêts, disent nos penseurs politiques, à prendre la responsabilité de leur vie. Il faut donc allier les irréconciliables, trouver un compromis, placer le curseur quelque part entre les exigences du collectif et les aspirations des individus.

Le résultat : une cote mal taillée, une vie politique toute de compromis, de corruptions et de conflits.

Le dilemme maintenant posé dans cet article, j’en donnerai une autre illustration – la guerre en Ukraine – dans un article à venir. La position que chacun adopte dans cette guerre tombe nécessairement à droite ou à gauche de cette ligne de partage entre individualisme et collectivisme. Faute d’avoir identifié le conflit armé en ces termes, bizarrement, certains libéraux se retrouvent plantés dans le camp des collectivistes. Ce n’est pas seulement un paradoxe, pas seulement une ineptie, c’est une menace contre tous les êtres humains.

Éloge de l’individualisme libéral

 Par Alain Laurent.

Qu’y a t-il de pire au monde que le nazisme, le djihadisme ou la pédophilie ? L’individualisme, bien sûr ! Forcément « forcené » selon l’anti-individualisme primaire idéologiquement dominant, « atomisation du corps social », « déliaison » et « désaffiliation » sociales en sont les funestes conséquences, sans compter un hédonisme matérialiste et un désastreux repli sur soi. Mais l’ennemi public n°1, c’est sans conteste l’individualisme libéral, conjuguant l’individualisme à un horrible libéralisme forcément « débridé » ou « ultra ».

Pourtant, cette alliance a été le sel de la civilisation occidentale et le terreau intellectuel du primat de la liberté individuelle responsable et la créativité entrepreneuriale. Et rien n’importe donc plus que la rétablir dans sa vérité et sa signification non biaisée.

De l’individualisme bien compris

Distingué et expurgé de ses pratiques dégradées (égoïsme trivial, narcissisme…), l’individualisme présente sous sa version « noble » et philosophique une singulière diversité d’interprétations : individualisme « aristocratique » (Nietzsche), anarchisant (Stirner), dissident (G. Palante), spirituel et existentiel (Kierkegaard), socialisante (O. Wilde, Jaurès), libertaire ( É. Armand), libertarien (Spooner, Nozick) – et… libéral.

Historiquement premier à le faire, Benjamin Constant a su en caractériser la commune « substantifique moelle » :

L’individualisme établit pour premier principe que les individus sont appelés à développer leurs facultés dans toute l’étendue dont elles sont susceptibles ; que ces facultés ne doivent être limitées qu’autant que le nécessite le maintien de la tranquillité, de la sûreté publique ; et que nul n’est obligé, dans ce qui concerne ses opinions, ses croyances, ses doctrines, à se soumettre à une autorité intellectuelle en dehors de lui… (Revue encyclopédique, 1er février 1826).

Voici donc ce qu’est l’individualisme bien compris : la créativité humaine réside dans cette seule réalité pensante qu’est l’individu, et elle a pour condition nécessaire l’indépendance d’esprit, accomplissement d’une « déclaration d’indépendance individuelle » (Ralph Waldo Emerson).

Libre gouvernement de soi, volonté de pleinement exercer notre capacité d’autonomie par l’autodétermination en décidant par nous-mêmes de ce qui nous importe, désir de vivre « selon soi » (Montaigne), par soi et pour soi (mais pas que pour soi !) en sont, comme la souveraineté sur soi, les expressions existentielles conséquentes – aux antipodes du conformisme, du collectivisme et du groupisme.

Les sources de l’individualisme libéral

Parmi toutes les versions possibles de l’individualisme, la « libérale » apparaît la plus cohérente et porteuse de « convivance » en ce qu’elle assure et garantit un droit de propriété sur soi indispensable à la souveraineté de l’individu, et qu’en s’adressant à l’individu en général, elle s’applique à tous les individus et pas seulement soi-même.

Cette spécificité s’explique historiquement : individualisme et libéralisme sont simultanément apparus et pour les mêmes raisons lors de la Renaissance, d’emblée en forte intersection matricielle axée sur une revendication de liberté individuelle étendue à tous les aspects de l’existence – sans autorisation ni permission des « autorités ».

Et de Locke et Humboldt à Mises ou Revel, ce sont bien souvent les mêmes penseurs qui ont « inventé » l’individualisme et le libéralisme, puis les ont explicitement conjugués en donnant corps de manière polyphonique à l’individualisme libéral.

« Sans individualisme, il n’y a pas de libéralisme » put en conclure le philosophe Norberto Bobbio.

Les vertus d’une belle alliance

En s’alliant libéralisme et individualisme peuvent donner chacun le meilleur de lui-même, se corrigeant réciproquement de leurs insuffisances potentielles et s’enrichissant mutuellement. C’est en s’inspirant de la philosophie sociale et morale libérale que l’individualisme peut parer au risque de dérives erratiques et anomiques provoquées par une conception hyperbolique de la souveraineté individuelle.

Dans l’individualisme libéral, le libéralisme canalise la force motrice de l’individualisme, lui permet de socialement s’organiser et d’être vécu en société, en sanctuarisant juridiquement le respect et le développement de la liberté individuelle par le Droit, décliné en droits s’imposant à l’État chargé de les protéger. Et en institutionnalisant la logique de la responsabilité individuelle, condition d’une pleine jouissance de la liberté individuelle en société en incitant les individus (considérés en acteurs autonomes) à assumer les conséquences de leurs actions, à les réparer et à tout faire pour les anticiper et les éviter.

L’individu responsable de l’individualisme libéral est du coup un individu fiable, qui inspire confiance aux autres dans un lien social authentique nourri d’une responsabilité qui n’est pas le « revers » de la liberté individuelle mais sa condition régulatrice d’exercice en commun.

De l’individualisme, le libéralisme reçoit un robuste ancrage dans l’individuel et l’interindividuel sans lesquels il perd son assise théorique et sa raison morale d’être. Présupposant l’existence première des individus, le soubassement cognitif du libéralisme n’est effectivement autre que l’ « individualisme méthodologique » qui, contre les conceptions holistes, voit dans les phénomènes sociaux le résultat complexe d’un « effet de composition » produit par les relations entre individus dotés d’autonomie.

Trop de libéraux croyant par ailleurs que seul l’État peut menacer la liberté individuelle, la pétition individualiste leur rappelle qu’elle l’est tout autant par le collectivisme moral, culturel et sociétal. Et qu’il revient à un État de droit musclé de sécuriser l’indépendance et la liberté effective de choix de l’individu contre la tutelle du groupe, l’assignation communautariste à résidence culturelle forcée et le retour à l’enfermement grégaire du « tribalisme » combattu par Hayek, K. Popper et Ayn Rand.

En ces temps troublés, aux tendances à un ré-enracinement identitaire et nationaliste s’ajoutent désormais avec le covid-19 celles de la résurgence de l’étatisme bureaucratique, du contrôle social paternaliste par recours à une surveillance numérique invasive.

Comme l’a dit Vargas Llosa, « le coronavirus ravit tous les ennemis de la liberté » (Le Point, 9 avril 2020). Et c’est en réalité la liberté individuelle dans tous ses états qui se trouve encore plus… confinée. Pour résister à la vague liberticide de social-fascisme montant, ne sont-ce pas les valeurs et vertus de l’individualisme libéral qu’il faut réactiver : responsabilité personnelle, respect de la vie privée, coopération volontaire et liberté critique d’expression ?

Self-sécurité : le retour de l’individu dans la sécurité

Entrevue avec l’auteur Pierre-Olivier Drai

L’ouvrage de Pierre-Olivier Drai met en évidence le rôle fondamental que chacun joue dans la sécurité commune.

Self-sécurité de Pierre-Olivier Drai, publié récemment aux Belles Lettres dans la collection « Les Insoumis », explore la reprise en main des questions de sécurité par les citoyens, en collaboration ou indépendamment des services publics. Il y montre que l’individu n’est pas sans moyen ni défense face à la violence ordinaire. Le retour de l’ordre public, aujourd’hui si mal assumé par les États, passe par une réappropriation de leurs responsabilités par les citoyens.

Pierre-Olivier Drai est un politologue français, spécialiste des questions de sécurité personnelle. Il travaille dans la veille informationnelle, la protection contre l’espionnage industriel et la sécurisation des expatriés. Ses travaux couvrent principalement la sécurité privée, les architectures de défense, la criminalité et la cartographie criminelle. Interview.

Votre livre promeut la responsabilisation de l’individu en matière de sécurité. Ne craignez-vous pas que cela conduise à des lynchages ?

Pierre-Olivier Drai : justement, non. La sécurité individuelle n’est pas l’auto-justice. Ce sont des processus différents qu’il convient de réellement garder séparés. Intervenir ne veut pas dire se faire justice. L’aboutissement de l’action est de prévenir le danger et, le cas échéant, faire appel à la puissance publique en dernier ressort, c’est-à-dire, à sa juste place, celle de la justice. L’autre jour, je surprenais un voleur de voiture en pleine action ; j’ai donc avisé les agents de police dans la rue à côté qui y sont allés. Mon rôle a été celui du donneur d’alerte et du témoin. Ce sera à la justice de décider si le voleur de voiture était mal intentionné ou bien s’il ne s’agissait que d’une personne qui avait oublié ses clefs. On l’oublie trop souvent, mais la « confrontation » avec la délinquance ne se résume pas au moment de l’échange de coups de poings. La « confrontation » commence en réalité bien en amont, par l’alerte, la prestance, la démarche, le comportement, l’utilisation de l’espace, l’observation  ; or on ne retient que la phase terminale, celle du choc. En agissant durant ce temps, il est possible de prévenir plus d’actes de délinquance qu’en agissant au dernier moment.

De façon assez éclairante, le terme de « lynchage » démontre bien la confusion qui existe entre auto-défense et auto-justice. Lyncher est, qu’on l’apprécie ou non, une action de justice ; le terme tire son origine d’un juge Lynch dans l’Ouest américain qui était prompt à la pendaison. Il s’agit donc réellement, d’une décision de juge et non d’une action d’autodéfense.

Vous évoquez le monopole par l’État de la violence légitime, cela n’est-il pas en contradiction avec un rôle accru de l’individu ?

C’est un commentaire que j’entends souvent et la réponse est non. Le propre du monopole est justement de pouvoir déléguer son pouvoir. Dans le cas d’espèce, c’est exactement ce dont je parle. La sécurité privée ou bien la sécurité de l’individu sont, dans nos sociétés, l’expression du monopole de la violence légitime par l’État. En fait, l’individu « confie » à l’État son droit inhérent à la violence légitime ; son droit naturel à se défendre. L’État, en retour, détermine les modalités de ce droit. L’État n’a de monopole de violence légitime, non parce qu’il est État, mais parce que les citoyens lui prêtent, littéralement, ce pouvoir.

D’un point de vue social, cette question me fascine toujours tant elle revient et tant elle montre combien les citoyens ont intégré une forme de devoir de soumission à l’autorité de l’État et à sa violence inhérente. Dans mon livre, je ne parle d’intervenir que dans le cadre des modalités fixées par la loi. En aval donc du droit naturel et dans un cadre déjà déterminé par le législateur. Je ne parle que de ce que les gens ont le droit de faire. Or, pour beaucoup, agir selon leurs droits est déjà remettre en cause le monopole de l’État. Je trouve ce positionnement intellectuel assez dangereux et pour tout dire, un peu servile.

À vous lire, on a le sentiment qu’un crime peut se dérouler à chaque coin de rue. Pensez-vous que nous vivons dans une époque plus violente ?

On pourrait aussi avoir le sentiment qu’un héros est aussi présent à chaque coin de rue ! Plus sérieusement, la violence n’est pas un fait nouveau dans la société. En France, les Blousons Noirs ont succédé aux Apaches et cela fait bien longtemps qu’on met en garde contre le fait de sortir la nuit. Il n’y a qu’à écouter les chansons de Renaud ou l’opéra-rock Starmania pour avoir conscience de la délinquance des décennies précédentes. En revanche, on rapporte mieux les faits de violence et ceux-ci disposent d’une grande couverture médiatique. Voila pour l’impression.

En ce qui concerne les faits, les sociétés européennes connaissent une criminalité plus élevée qu’aux États-Unis. Nous vivons indubitablement une période très difficile, la crise économique a ravivé les querelles sociales et généralement on observe un déplacement de la violence de la rue à la sphère intime. Je pense en particulier aux cours d’école avec des jeux mortifères (jeu du foulard) ou bien au sein des couples (jeux érotiques). Ce glissement me semble aller de pair avec une dé-légitimation croissante de l’idée même de violence au sein de la société. Toute violence est dangereuse, il faut donc la bannir. Nous vivons dans une société libérale jonchée d’interdictions. Et tant pis pour les conséquences psychologiques de cette contradiction apparente ! Sauf que la violence est inhérente à la condition humaine, nous sommes, après tout, des prédateurs sociaux et omnivores, autrement dit des animaux particulièrement dangereux. À chasser le naturel, il revient par la fenêtre, dirait Freud. Il est donc impératif d’être attentif aux nouveaux tabous.

Pierre-Olivier Drai, Self-sécurité, collection « Les Insoumis », Les Belles Lettres, mai 2015, 110 pages.