Économie : faits et fictions

Quels pays pratiquent la déforestation, polluent sans vergogne et ne se soucient guère des espèces en voie de disparition?

Le professeur Anthony Davies a étudié quelle était la meilleure façon de protéger l’environnement et plus généralement quel était le meilleur moyen d’améliorer la qualité de vie en société. La conclusion de ses travaux de recherche : un régime politique favorisant la liberté économique offrait une meilleure qualité de vie à ses citoyens et une meilleure protection pour l’environnement.

Les pays ayant le meilleur indice de liberté économique, riche ou pauvre, protègent mieux leurs ressources naturelles et l’environnement. Les individus ont une plus grande liberté d’action et sont généralement plus satisfaits de leur qualité de vie, et ce même si leurs conditions de vie sont parfois plus précaires.

Le professeur Davies en discute dans la vidéo qui suit.

La réflexion du jour

Si l’on additionnait les programmes d’aide financière proposés par nos gouvernements fédéral, provincial et municipal, on en dénombrerait des milliers. Le seul gouvernement du Québec en compte plus de 800 : des subventions pour les organismes, les entreprises, les festivals, etc.

Vous avez un projet farfelu? Qu’importe, il y a sûrement une firme de démarchage ou un lobbyiste qui tirera profit à vous trouver une subvention quelque part au gouvernement.--- Pierre Simard

Caricatures québécoises

La réflexion du jour

Au cours des prochains mois, le gouvernement du Québec sera pris à partie par plusieurs groupes de pression qui tiennent à tout prix à préserver leurs privilèges.

Espérons que Philippe Couillard et son équipe verront au-delà des pancartes et penseront à la majorité des Québécois qui, eux, n’ont pas le temps de descendre dans la rue pour se faire entendre, trop occupés qu’ils sont à travailler pour payer les avantages des uns et des autres.--- Richard Martineau

Réglementation : la modération a bien meilleur goût

Dans un environnement de libre marché, la réglementation est perçue comme un outil nécessaire pour maintenir un certain équilibre entre le pouvoir des fournisseurs et celui des consommateurs. Le pouvoir des premiers étant considéré plus grand que celui des deuxièmes. Les agences gouvernementales doivent donc s’assurer que les entreprises, motivées par le profit, ne mettront pas en danger le bien-être, la sécurité et la santé des consommateurs.

Mais est-ce vraiment le cas?

Dans sa publication « Regressive Effects of Regulation », Diana Thomas,  professeure adjointe d’économie au Jon Huntsman School of Business à l’université d’État au Utah, conclue : les plus pauvres défraient les coûts élevés de la réglementation, mais en retirent très peu de bénéfice. Diana Thomas insiste sur le fait qu’une réglementation qui ne tient pas compte des réalités de chacun peut être pénalisante, particulièrement pour les plus démunis.

La réglementation a pour effet d’augmenter les coûts des produits et services ou de réduire les salaires quand ce n’est pas les deux.

Trop de règlements protègent contre des risques mineurs et souvent occasionnels ou ponctuels. De plus, ces règlements sont parfois inapplicables ou ne sont pas appliqués faute de ressources.

Prenons le cas de la réglementation sur le tabac. Ce n’est peut-être pas le meilleur exemple, car je n’ai certainement pas l’intention de promouvoir la consommation des produits du tabac. Idéalement, personne n’en consommerait.  Toutefois, ce règlement permet de bien démontrer mon propos. Il a été inspiré par des politiciens populistes et n’a aucun effet sur la consommation. Il est donc inutile et nuisible.

Le règlement sur le tabac exige que les marchands camouflent les produits du tabac afin qu’ils ne soient pas visibles aux yeux des consommateurs. Ce règlement augmente les coûts du détaillant qui doit en tenir compte lorsqu’il calcule le prix de vente du paquet de cigarettes. Ce règlement en augmentant le prix du paquet de cigarettes pénalise davantage le fumeur pauvre dont le budget est déjà très serré. Il est donc régressif. De plus, ces coûts rognent la marge de profit du détaillant et ajoutent une pression additionnelle à la baisse sur les salaires des employés.

Cet exemple peut sembler anodin à plusieurs lecteurs, mais la multiplication des règlements inutiles nuit à l’économie. Il y en a des centaines, voire des milliers. Les médias en font quotidiennement leurs choux gras. Ils sont particulièrement pénalisants pour les plus pauvres, ceux-là mêmes que l’on prétend vouloir protéger.

La réglementation est un mal nécessaire, mais le législateur doit y avoir recours  parcimonieusement et en respectant certains principes :

Les bénéfices escomptés doivent être clairement identifiables et de beaucoup supérieurs aux conséquences de ne pas réglementer;

La réglementation n’est pas l’outil que l’on devrait privilégier pour gérer une situation exceptionnelle ou ponctuelle. Le gouvernement possède déjà tous les outils nécessaires pour circonscrire les cas particuliers;

Le législateur ne doit pas seulement comptabiliser les coûts de la réglementation, mais doit aussi tenir compte des groupes de la société qui en subiront les conséquences;

En cas de doute, le législateur doit s’abstenir d’intervenir et faire confiance au bon sens des gens qui peuvent très bien décider ce qui est préférable pour eux;

Le monde évolue très rapidement et la réglementation doit évoluer au même rythme. Dans le cas contraire, les règlements sont rapidement désuets et nuisent au bon fonctionnement de la société, tout le contraire de l’objectif visé. La multiplication du nombre de règlements rend la tâche d’actualisation de ceux-ci difficile et coûteuse. Donc, dans ce domaine comme en toute chose, la modération a bien meilleur goût à un bien meilleur coût.

La réflexion du jour

Chaque semaine, la Régie de l’énergie fixe un prix minimum auquel il faut ajouter 3,5 sous le litre pour les frais d’exploitation d’une essencerie.

Costco cherchait à faire ramener ces 3,5 sous à 2 sous. La Régie a dit non. Un organisme gouvernemental bloque la libre concurrence sur un produit essentiel pour lequel le consommateur est arnaqué par les pétrolières et les détaillants.--- Jean-Jacques Samson

La réflexion du jour

Les syndicats et les directions d'établissement ont un intérêt commun dans la préservation du caractère public du système (ndlr de santé), pour protéger leurs fesses; les premiers pour que les jobs restent dans le giron syndical, les seconds, pour conserver leurs subventions et se prémunir contre la concurrence. --- Alain Dubuc

Des lions menés par des ânes

Cette vindicte de Nicolas Doze s’applique aussi au Québec.

La France est malade de ses politiques. La capacité de résistance des Français et des entreprises face aux obstacles que les gouvernements de gauche ou de droite mettent sur leurs routes est incroyable.

Les Français sont des lions menés par des ânes.

La réflexion du jour

Selon John Richards, la fréquentation élevée du privé au Québec crée un climat de saine compétition entre les deux réseaux qui favoriserait la réussite des élèves, incluant ceux du public.

«Il est possible que cette concurrence explique en partie la performance des élèves québécois», dit-il.--- C. D. Howe

La réflexion du jour

Nos taux n’ont jamais baissé parce que lorsque la SAAQ avait des surplus dans les années 80, le gouvernement libéral de Robert Bourassa a vidé la caisse pour renflouer son budget. À une autre époque, on nous dit que la SAAQ a perdu beaucoup d’argent qui avait été confié à la Caisse de dépôt dans le fiasco du papier commercial. Mais globalement, on doit surtout comprendre que la société d’État respecte la tendance naturelle de toute organisation gouvernementale à dépenser tout l’argent qu’on lui met entre les mains.--- Mario Dumont

Logement : qui veut faire l'ange fait la bête

L'angélisme est un défaut de lucidité dû à une incapacité à comprendre le réel. C’est le refus d’accepter que la poursuite de l’utopie empêche l’atteinte de l’excellence. Ce sont les bons sentiments poussés à l'extrême. L'angélisme peut être aussi bien ridicule que tyrannique.

Au nom d'un idéal, l’angélique impose des solutions contraires aux objectifs qu’il poursuit. Les socialistes de tout temps à travers le monde sont particulièrement enclins à l’angélisme.

Les ravages de l’angélisme sont présents partout autour de nous. Par exemple, la Régie du logement a été créée dans le but de protéger les locataires des abus des propriétaires. Dans un excès d’angélisme, le législateur a fait fuir les investisseurs. Le résultat : le parc locatif diminue, les logements se détériorent et les prix augmentent. (Voir La régie du logement : utile ou nuisible?)

Les politiciens français comme les politiciens québécois souffrent d'angélisme. Le désastre prévisible se confirme, en voulant les encadrer, la loi Duflot fait monter les prix et la pénurie de logements locatifs, les investisseurs dans le locatif vont ailleurs, les propriétaires arrêtent de louer, les locataires sont donc les premiers pénalisés.

Assar Lindbeck disait que le contrôle des loyers est le meilleur moyen avec les bombardements pour détruire un centre-ville.

La réflexion du jour

Des milliers de propriétaires devront vivre avec une augmentation de la taxe scolaire de plus de 8 % au cours des deux prochaines années. D’ici 2019, on sera allé chercher un demi-milliard de plus dans la poche de ces contribuables! C’est trop et c’est surtout injustifiable.

Comment expliquer par exemple que le personnel des commissions scolaires ait augmenté de 1 % par année alors que le nombre d’élèves diminuait de 1,2 % par an entre 2001 et 2009? Comment peut-on avoir besoin de plus de monde pour gérer moins d’élèves?--- Isabelle Maréchal

Caricatures québécoises

La réflexion du jour

Constamment, nos politiciens, tous paliers confondus, ont l’immense culot de nous dire, sinon de nous imposer quel prix payer, où acheter, comment se déplacer, comment se comporter, quoi porter, quoi manger, quoi penser, etc.--- Nathalie Elgrably-Lévy

Le redressement des finances publiques : reculer n’est pas une option

Depuis la publication du premier budget du gouvernement Couillard, les chroniqueurs, les éditorialistes, les blogueurs et autres leaders d’opinion sont à court de qualificatifs et d’expressions pour le qualifier d’austère : inatteignable, coups de hache, coupures à la tronçonneuse, il n’y a plus de gras, la fin du modèle québécois, danger de récession, etc.

Les groupes d’intérêt craignant de perdre leurs subventions et autres avantages en remettent et déchirent leurs chemises sur la place publique. Ils fourbissent leurs armes en vue d’une confrontation majeure avec le gouvernement cet automne.

Mais comment en arrive-t-on à qualifier d’austère un budget qui année après année continue de croître? D’accord, on nous promet de réduire le rythme de croissance de dépenses de l’État pour qu’elles coïncident au rythme de croissance de l’économie.

Quand le budget de Télé-Québec augmente, qu’on finance une cimenterie, qu’on lance un nouveau programme de rénovation domiciliaire, que les taxes scolaires augmentent, etc., on ne peut pas parler d’austérité. On est très loin d’un budget de coupures et de réductions des dépenses.

Ce discours alarmiste découle de la stratégie de communication utilisée par le gouvernement pour communiquer le budget à la population. Au lieu de prendre comme point de départ les résultats de l’année précédente, le ministre des Finances utilise plutôt les demandes des ministères et organismes. Ainsi, comme par magie, l’écart entre le point de départ et le budget se métamorphose : une augmentation des dépenses devient une réduction des dépenses.

Les dépenses gouvernementales passeront de 72,3 G$ en 2013-2014 à 73,7 G$ en 2014-2015, soit une augmentation de 1,4 G$ ou 1,9 %. Alors comment en arrive-t-on à suggérer que le gouvernement coupera dans les dépenses? Simplement en prenant comme point de départ les demandes des ministères et organismes. Si le gouvernement acquiesçait à toutes leurs demandes, le déficit en 2014-2015 atteindrait 5,6 G$, mais le budget prévoit un déficit de 2,4 G$. Donc, le ministre des Finances prétend réduire les dépenses et augmenter les revenus pour combler la différence de 3,2 G$.

Quiconque a eu l’occasion de gérer un processus budgétaire sait très bien que l’on demande toujour

s plus pour éventuellement obtenir ce que l’on veut. Ce sont les règles du jeu d’une négociation budgétaire que tous les hauts fonctionnaires connaissent et pratiquent.

Le budget 2014-2015 ne contient aucune coupure de dépenses significatives si ce n’est la réduction de 20% des crédits d’impôt aux entreprises. Bien au contraire, les dépenses augmenteront de 1,4 G$.

Les dépenses augmenteront donc au même rythme que l’inflation. C’est déjà beaucoup mieux que par le passé. Depuis dix ans elles ont augmenté au rythme de 4,1 % annuellement, soit le double de l’inflation. Mais attendons de voir si le gouvernement aura le courage de respecter son budget avant de crier victoire.

La stratégie de communication du gouvernement qui consiste à laisser croire à la population que le gouvernement fait des coupes budgétaires alors qu’il n’en est rien est contre-productive.

D’un côté, le gouvernement berne la population, alors que le premier ministre s’est engagé à être transparent. Déjà que les Québécois font peu confiance à leurs élus, il n’est vraiment pas nécessaire d’en rajouter.

De l’autre, les médias amplifient le message du gouvernement et laisse croire à la population que le gouvernement n’aura pas d’autres choix que de couper dans les services. Les exagérations des leaders d’opinion servent avant tout les groupes d’intérêt qui en rajoutent pour faire bonne mesure.

Les demi-vérités du gouvernement, les exagérations des leaders d’opinion, les déchirages de chemises des groupes d’intérêts, tout concurrent à mettre le gouvernement sur la défensive. Dans un tel contexte, le gouvernement est condamné à perdre la bataille de l’opinion publique.

Pourtant, une opinion publique favorable au gouvernement est une condition essentielle au succès du plan de redressement des finances publiques. Dans le cas contraire, on revivra le scénario de 2003.

J’espère que les stratèges libéraux sauront profiter de la relâche estivale pour développer une stratégie de communication gagnante et assurer le succès du plan de redressement des finances publiques. Le recul n’est pas une option.

La réflexion du jour

Tour à tour, ces gouvernements ont fait faire par les commissions scolaires le sale boulot d’aller piger dans la poche des contribuables. Il faut rappeler qu’ils s’étaient engagés formellement à ne hausser ni les taxes ni les impôts. C’est tellement cynique de provoquer une hausse des taxes scolaires qui profite directement aux finances du Québec et de se retourner devant les électeurs en jurant que l’engagement est respecté. «Nous n’augmentons pas les taxes! Ce sont les commissions scolaires qui le font!» C’est simplement rire de nous.--- Mario Dumont

La réflexion du jour

Créé par le gouvernement Charest, le Fonds vert accompagnait la Loi sur le développement durable, adoptée la même année. Cette loi visait à faire en sorte d'intégrer l'objectif de développement durable à toute la machine gouvernementale. Or, sept ans plus tard, force est d'admettre que ce n'est pas le cas, conclut M. Cinq-Mars, dans un constat d'échec.

Le capital au XXIe siècle

(NDLR  Les néomarxistes ont trouvé leur maître à penser : Thomas Piketty. Malheureusement pour eux, son analyse est truffée d’approximations et d’erreurs. Voir aussi l’excellente critique de Le Minarchiste.)

Revue de livre par Kevan Saab de Contrepoints

Piketty : La démagogie fait recette !

Publié le 3 juin 2014 dans Lecture

Le navet économique de l’année est avant tout un ouvrage politique visant à justifier les préconisations démagogiques de l’auteur. Analyse critique de l’ouvrage.

Par Kevan Saab.

Alors qu’on croyait l’héritage marxiste mort et enterré, Thomas Piketty, économiste et longtemps caution intellectuelle du Parti Socialiste, nous propose en 2013 une étude tordue afin de surfer sur le concept tendance du 1% sur fond de lutte des classes version XXIème. Évidemment, l’ouvrage est tombé à pic pour les anticapitalistes et autres collectivistes du monde entier dont le mouvement Occupy Wall 

Street commençait à tomber dans l’oubli. En effet, en l’espace d’un mois, l’ouvrage s’est hissé dans le top 100 des meilleures ventes mondiales remettant le thème des inégalités plus que jamais sur tous les agendas. À titre d’exemple, Le Capital au XXIème siècle se classe deuxième des ventes de livres sur Amazon !

Commençons par résumer brièvement les thèses de Piketty pour ceux qui n’auraient pas le courage de se farcir 500 pages truffées d’inepties économiques. Le Capital au XXIème Siècle est avant tout un ouvrage politique visant à justifier les préconisations économiques de l’auteur. Parmi celles-ci les deux plus importantes sont, d’une part, l’instauration d’une taxe annuelle mondiale sur le capital sans exception (biens immobiliers, actions, œuvres d’arts, etc.) et, d’autre part, le relèvement des taux de l’impôt sur le revenu. En ce qui concerne la taxe annuelle mondiale sur le capital, Piketty recommande un taux de 1% pour les fortunes entre 1 et 5 millions de dollars, et 2% pour celles de plus de 5 millions, et laisse la porte ouverte à un taux de 0,1% pour les fortunes de moins de 200.000 dollars et de 0,5% pour celles de 200.000 à 1 million. En matière d’impôt sur le revenu, Piketty se prononce en faveur d’un taux marginal allant jusqu’à 80% pour les revenus supérieurs à 1 million (voire 500.000 dollars au cas où). Bien-sûr, pour Piketty, ces mesures sont à associer avec le développement de niveaux de gouvernance dépassant les États afin de limiter la fuite des contribuables et de leurs patrimoines tout en réduisant à néant le secret bancaire.

Piketty, soutien affiché de Hollande lors de l’élection présidentielle, ne semble visiblement pas avoir retenu la leçon de l’échec cuisant de la taxe à 75% sur les revenus de plus de 1 million. Pourtant, les multiples exils fiscaux et les maigres recettes prévues (500 millions d’euros selon Bercy) indiquent clairement que ces niveaux de taxation confiscatoires sont aussi inutiles que dangereux. Mais cela, Piketty n’en a que faire. Venons en maintenant à son projet de taxe annuelle sur le capital. Une idée de taxe en application en France depuis belle lurette sous le nom d’impôt sur la fortune ! En effet, l’ISF représente ni plus ni moins qu’une version timorée du plan Piketty. Et pourtant, malgré son assiette plus réduite que le voudrait Piketty, cet impôt représente déjà une injustice totale en matraquant bien souvent des individus à faibles salaires possédant un patrimoine ne leur rapportant pas nécessairement des revenus. Ainsi, on assiste souvent à des ventes forcées lors des héritages par exemple, les héritiers n’ayant pas les moyens de payer l’ISF inhérent au patrimoine de leurs parents. Bref, tous les fiscalistes sérieux vous le diront, l’ISF est l’archétype du mauvais impôt, contreproductif, peu rentable et complètement anti-investissement, un comble à l’heure où la France doit attirer les capitaux par tous les moyens.

Comme à l’accoutumée, cette chasse aux riches et aux possédants est une fois de plus justifiée par les écarts de revenus et de patrimoine entre les individus. Écarts qui sont pour Thomas Piketty voués à augmenter inexorablement dans un système capitaliste sans intervention de l’État. En fait, tout le livre s’acharne à démontrer scientifiquement comment et pourquoi les revenus des plus riches augmentent toujours plus vite que ceux des plus pauvres. Malheureusement pour Piketty, cette affirmation centrale du livre est tout simplement contraire à la réalité. Contrairement à ce qu’affirme Piketty, les revenus des plus pauvres et de la classe moyenne ont augmenté bien plus vite que ceux des plus riches ces 3 dernières décennies comme le rappelle très bien la Banque Mondiale (voirarticle de Guillaume Nicoulaud sur le sujet).

La réflexion du jour

Il va sans dire que certains métiers et professions doivent faire l’objet d’une réglementation rigoureuse — quand la protection du public est réellement en jeu, notamment. On n’autorise pas n’importe qui à pratiquer des opérations à cœur ouvert, à concevoir des ponts, ou à piloter des Boeing 747.

Trop souvent, par contre, les restrictions existantes ou espérées ne font que protéger les intérêts particuliers de certains groupes, sans avancer l’intérêt commun. Il semble que la nécessaire protection du public se soit transformée, pour certains, en un étrange droit aux chasses gardées, dont il faudrait défendre l’accès.--- Jérôme Lussier

La réflexion du jour

Les enfants qui fréquentent l’école privée coûtent deux fois moins cher à l’État que ceux du secteur public d’éducation. Pourquoi? Parce que le gouvernement du Québec ne subventionne que partiellement (48 %) les coûts d’éducation de ces élèves. Le reste de la facture, 52 % des frais scolaires, est assumé par les parents. 

En cette période de crise des finances publiques, le gouvernement du Québec devrait donc valoriser l’école privée. Cela me semble logique, financièrement s’entend!---Michel Girard