Le vrai test est à venir

Montréal va-t-il enfin retrouver son dynamisme d’antan.

Depuis le discours d’Alain Dubuc devant la Chambre de commerce du Montréal Métropolitain, Montréal a annoncé trois projets d’envergure : Le quartier des spectacles, 120 millions; le boulevard urbain de la rue Notre-Dame, 750 millions; et le projet de développement immobilier de Griffinton, 1,3 milliards. Ce dernier constitue le vrai test pour déterminer si Montréal tourne enfin le dos à l’immobilisme.

Le jeudi 11 octobre 2007
Le succès de Montréal dépend de nous

Alain Dubuc, La Presse, Collaboration spéciale

Alain Dubuc a présenté le 11 octobre une conférence devant la Chambre de commerce du Montréal métropolitain. Voici le texte de son allocution.

Je suis plus que flatté d’avoir été invité à prononcer la conférence qui sera le coup d’envoi de cette nouvelle saison. J’en remercie votre présidente, Mme Isabelle Hudon.

Le thème que j’ai choisi d’aborder, c’est Montréal. Pas seulement parce qu’il s’agit, par définition, d’un thème de circonstance devant les membres de la Chambre de commerce du Montréal métropolitain. Mais parce que je suis inquiet pour Montréal.

Je le dis sans vouloir être alarmiste, sans vouloir céder au sens de l’exagération que l’on attribue souvent au monde des médias. Notre ville ne va pas mal, elle n’est pas en crise. Mais Montréal n’a certainement pas atteint son plein potentiel. Et son succès futur n’est pas garanti. Il y a des menaces à l’horizon qui pourraient pénaliser la métropole si nous ne faisons pas attention. L’avenir de Montréal est un enjeu qui devrait être au cœur de nos préoccupations, sur lequel nous devons nous mobiliser. Et quand je dis nous, je pense à tout le monde, aux gens d’affaires, aux médias, au monde de l’éducation, à celui de la culture, aux citoyens dans leur ensemble.

Un bilan impressionniste

Chacun d’entre nous a sans doute son opinion sur l’état de la ville, a sa propre façon de voir les choses qui a été définie par ses expériences et ses valeurs. Ce sont ces cheminements uniques à chacun qui expliquera l’optimisme des uns et le pessimisme des autres.

Ma propre vision de l’avenir de Montréal est le produit de ma profession, le journalisme, de ma formation d’économiste, mais aussi de ma vie de tous les jours et de mon passé, celui de quelqu’un qui a passé la majeure partie de sa vie à Montréal, qui est né à Montréal et qui y a grandi.

Je voudrais insister aujourd’hui sur cinq éléments, cinq événements déclencheurs qui ont frappé mon imagination et qui ont contribué à façonner ma vision de la métropole et qui m’ont aidé à évaluer son potentiel et qui m’ont amené au bilan que je vous propose.Le premier déclencheur est presque historique. Il plonge dans mes souvenirs d’il y a trente ans. Quand je suis devenu chroniqueur aux pages économiques de La Presse, en 1976, la ville de Montréal était toujours plus importante que Toronto. Montréal était la métropole du Canada, elle a été au centre du monde entre l’Expo de 1967 et les Jeux olympiques de 1976. Il y avait encore de la concurrence entre les deux centres urbains et même ce que l’on appelait alors la bataille des sièges sociaux. Trente ans plus tard, l’écart entre les deux villes s’est tellement creusé qu’il n’y a plus de bataille et plus de rivalité. L’histoire récente de Montréal, c’est donc celle d’un déclin. Même si ce déclin a été stoppé, le rattrapage n’a pas vraiment eu lieu. Cela nous a certainement marqués collectivement et ce déclin colore sans doute notre réflexion sur le potentiel de notre ville.

Le second déclencheur est de nature économique. Et c’est l’une des statistiques dont je me suis servi dans la préparation de mon livre, Éloge de la richesse. Selon des données comparatives de l’Organisation de coopération et de développement économiques, l’OCDE, Montréal se classe, pour son niveau de vie, au 49ème rang des 75 grandes villes du monde. En Amérique du Nord, Montréal est la 26ème ville sur 26.

Ce sera le seul chiffre de ma présentation. Mais il suffit amplement, tant il est stupéfiant. Nous sommes au dernier rang du continent. Pas les plus miséreux, pas les plus malheureux. Car notre niveau de vie moins élevé est en partie compensé par une qualité de vie enviable : moins de pauvreté, moins de violence, plus de culture, un environnement agréable. Mais ces chiffres nous disent quand même que Montréal est la ville qui produit le moins de richesse, celle qui est la moins productive, et celle qui, en bout de ligne, dispose du moins de ressources sur le continent. Il y a moins d’argent à Montréal, pour consommer, pour investir, pour garnir les coffres de l’État. Cette réalité mesurable, je ne l’évoque pas pour qu’on s’autoflagelle, mais au contraire, pour qu’on se réveille.

Le troisième déclencheur est de nature politique. Il est toujours frustrant, pour un Montréalais qui croit à Montréal, de voir l’inaction et l’indifférence à l’égard de la métropole des politiciens québécois, tous partis confondus. Mais mon seuil de tolérance a été dépassé au début de l’année quand le ministre des Finances d’alors, M. Michel Audet, a réussi à déposer un document de consultation pré-budgétaire, intitulé « Des régions plus prospères », où il a réussi à ne consacrer que trois pages sur 44 à Montréal et à Québec. Je ne veux pas accabler l’ancien ministre, mais plutôt noter que cette omission illustrait jusqu’à la caricature la coupure entre Montréal et le reste du Québec, le fait que, pour les politiciens, exprimer du souci pour Montréal est une sorte de maladie honteuse. Cet isolement politique est une contrainte dont il faut tenir compte dans la réflexion sur le développement de la métropole.

Le quatrième déclencheur est stratégique. Et c’est l’étude que le grand spécialiste du développement des villes, Richard Florida, a réalisé sur la métropole il y a un peu plus de deux ans. En appliquant au cas montréalais sa méthode qui consiste à mesurer les éléments qui font qu’une ville est créative, le spécialiste a déclaré que « Montréal est l’un des secrets les mieux gardés d’Amérique du Nord ». Cette conclusion, il y est arrivé en constatant que Montréal disposait d’atouts significatifs que vous connaissez autant que moi : des industries de pointe, un réseau universitaire de haut niveau, un bassin de main d’œuvre très qualifiée, une vie culturelle riche, une qualité de vie attirante. Ce déclencheur introduit un élément d’espoir, parce qu’il nous rappelle que Montréal dispose d’outils pour réussir.

Le cinquième déclencheur est de nature plus théorique. Il s’agit de la multiplication d’études montrant qu’il y a un consensus croissant chez les économistes pour dire que les grandes villes sont plus productives, qu’elles sont le moteur du développement, et que leur développement est crucial. C’est ce que dit une étude de l’OCDE, « Competitive cities in the global economy », c’est ce qu’affirme aussi une grande étude du Conference Board du Canada, pour qui « la prospérité du Canada dépend du succès de nos grandes villes ». La mondialisation a affaibli les États, accéléré les échanges et le déplacement des personnes, augmenté le niveau de concurrence, forcé les sociétés avancées à se redéployer vers le savoir. Dans ce monde nouveau, la création de richesse repose davantage sur les centres urbains, et c’est entre les villes, des cités- États, que s’exerce la concurrence.

Ce nouveau contexte place la barre plus haut, et montre que le redressement de Montréal n’est pas seulement souhaitable; il est vital. Il montre aussi que l’enjeu du développement de Montréal, ce n’est pas que le mieux-être des Montréalais, c’est aussi la capacité du Québec et du Canada d’atteindre leur plein potentiel. En ce sens, ce déclencheur introduit un autre élément d’optimisme, car il fournit un argument de poids pour désamorcer l’opposition, souvent artificielle, entre Montréal et les régions, en montrant que le succès de Montréal est pour le bien de tous.

Un sentiment d’urgence

Qu’est ce qu’on peut conclure de tout cela? Qu’est ce que ces cinq déclencheurs nous disent? Que Montréal ne va pas mal. Que c’est loin d’être la catastrophe. Mais que Montréal pourrait et devrait faire beaucoup mieux. À l’heure actuelle, ce qui caractérise Montréal, ce sont moins ses réalisations spectaculaires que son potentiel. La question centrale qu’il faut se poser, c’est si la métropole sera capable de réaliser ce potentiel. Cette piste de réflexion m’inspire quelques remarques.

Premièrement, on peut introduire un autre élément d’espoir, qui tient à la nature même d’un centre urbain. Une ville, ce n’est pas seulement des pierres, des maisons, des rues ou des usines. C’est d’abord ses gens, la façon dont ils vivent, travaillent et interagissent. Les villes sont organiques, elles se comportent un peu comme un être vivant, avec ses hauts et ses bas, ses états d’âme, ses crises. C’est ce qu’on décrit souvent comme le climat. Et ça peut jouer des deux côtés. Une ville peut connaître des périodes de morosité, c’est un peu le cas de Montréal en ce moment. Mais elle peut également connaître des revirements rapides et spectaculaires, accélérer son développement, ou se sortir avec brio d’un trou que l’on croyait sans fond. On l’a vu à Toronto, à New York ou à Barcelone. Tout est donc possible.

Deuxièmement, tout est peut-être possible, mais le succès ne tombera pas du ciel. La chance, il faut la fabriquer. C’est ce que nous dit en fait l’étude de Richard Florida, qui nous ramène au verre à moitié vide et au verre à moitié plein. On peut se bercer d’illusions en évoquant tous nos atouts; nous sommes très bons pour ça. Mais n’oublions pas que le fait que les avantages de Montréal soient un secret bien gardé est, en soi, un échec, celui d’une ville qui n’a pas réussi à se mettre en valeur. Cela met en relief la contradiction profonde que vit Montréal. Sur papier, elle a tout pour être dans le peloton de tête. Et pourtant, dans les faits, elle est au dernier rang. Il y a manifestement quelque chose qui ne fonctionne pas. Cela nous rappelle que Montréal a peut-être des avantages, mais qu’elle est incapable de les transformer en richesse. Et notre défi est là. Il y aura de l’espoir pour Montréal à la seule condition que la métropole soit capable d’exploiter ses atouts. En sommes-nous capables? C’est là notre grand défi.

Troisièmement, il faut introduire dans notre réflexion un élément d’urgence. Montréal est une ville fragile. Le fait que son niveau de vie soit bas nous dit qu’elle est moins compétitive, et donc plus vulnérable à la concurrence et aux chocs de l’extérieur. Et les études que j’évoquais plus tôt sur le rôle stratégique des villes doivent nous rappeler que Montréal n’est pas seule sur la ligne de départ. Il y a des dizaines et des dizaines de grandes villes en Amérique et ailleurs qui pensent à leur développement, qui mettent au point des stratégies pour être gagnantes dans ce grand combat. Bien des villes ont commencé avant nous et sont en meilleure position que nous. Nous n’avons pas le luxe du temps.

Quatrièmement, on peut même aller encore plus loin, et dire qu’il peut y avoir de réelles menaces à l’horizon. Montréal subit des pressions économiques, ne serait-ce que la fragilisation de son industrie manufacturière. Elle entre dans une crise démographique plus marquée qu’ailleurs en Amérique. Elle est le moteur d’une province qui souffre de sous-investissement et qui est menacée par une impasse financière. Montréal, plus encore que le Québec, peut donc frapper un mur. Et peut, si elle ne joue pas bien ses cartes, s’engager dans un cercle vicieux, une espèce de spirale descendante, où l’absence de ressources l’empêcherait d’investir dans ce qui la rendra attractive, ce qui ralentirait encore plus sa croissance, et compromettrait encore davantage sa capacité de se remettre sur pied. C’est ce qu’on appelle le déclin. Et c’est possible.

Et donc, la relance de Montréal n’est pas un luxe ou une lubie. C’est une nécessité, une obligation. Parce que le statu quo n’est pas une option.

Comptons sur nos propres moyens

Il est vrai que la situation de Montréal tient à des facteurs qui dépassent largement la ville. Le retard du niveau de vie de Montréal résulte en partie du fait que le Canada n’est pas particulièrement performant : par exemple, Montréal est peut-être 26ème sur 26 dans le classement de l’OCDE, mais Toronto, au 24ème rang, ne fait pas tellement mieux! Nos résultats s’expliquent aussi par les retards du Québec dans son ensemble par rapport à la moyenne canadienne.

Ces retards du niveau de vie s’expliquent largement par une plus faible productivité, d’abord au niveau canadien, et encore plus au niveau québécois. Le rattrapage dépendra donc beaucoup de grands virages que devront initier les gouvernements du Canada et du Québec, qui dépassent largement la capacité d’intervention d’une ville : des mesures pour favoriser l’investissement, notamment par la fiscalité, de grands projets d’infrastructure, des politiques d’innovation, des investissement dans l’éducation.

Et cela nous pose le dilemme de la poule et de l’œuf. Le succès de Montréal dépend en bonne partie de décisions qui se prendront ailleurs et sur lesquelle la ville n’a aucun contrôle. À supposer bien sur qu’Ottawa et Québec amorcent les virages qui s’imposent. Jusqu’où peut-on compter sur les autres? Et pouvons-nous nous payer le luxe d’attendre?

Il y a deux réponses à ces questions. Pour commencer, le grand Montréal, c’est en gros, au plan économique, presque la moitié du Québec. C’est à Montréal que se trouvent les décideurs, les sièges sociaux. Si le Québec a enregistré d’importants retards, c’est certainement aussi parce Montréal a une bonne part de responsabilités, qu’elle n’a pas assumé son leadership. Il faut se méfier de la tendance à croire que c’est la faute aux autres.

Par ailleurs, nous savons que les gouvernements fédéral et provincial ont moins de ressources et de pouvoir qu’avant. Ils ont des obligations multiples et des arbitrages à faire qui les empêchent entre autres de miser sur une ville ou sur une région au détriment des autres. La conclusion, en clair, c’est que personne, ni à Ottawa, ni à Québec, ne se battra pour Montréal. Le seuls qui se battront pour Montréal, ce sont les Montréalais eux-mêmes. Et donc, si nous voulons faire mieux, il faudra compter sur nos propres forces.

Bien sûr, les grandes stratégies globales canadiennes et québécoises seront essentielles. Mais en attendant, il faut se demander ce que les Montréalais peuvent faire concrètement, pour accélérer le mouvement, pour contribuer, à la mesure de leurs moyens, à la création de richesse, à l’augmentation de la compétitivé et la productivité, pour influencer, par leurs gestes, un débat qui ne décolle pas assez vite.

Les dix travaux de Montréal

Et c’est dans cette perspective que je soumets très modestement à votre réflexion dix pistes d’action pour aider Montréal à trouver le chemin du succès. Certaines sont institutionnelles, d’autres portent sur le climat, et d’autres sont des mesures plus concrètes. Cette réflexion a été nourrie par ma participation aux travaux du Comité d’orientation économique de cette chambre au printemps dernier. Ce n’est pas à proprement parler une stratégie, mais plutôt une liste de choses sur lesquelles la communauté montréalaise devrait travailler. Appelons cela les dix travaux de Montréal.

1-La reconnaissance

La première de ces actions porte sur les rapports difficiles entre Montréal et le reste du Québec : la méfiance des régions, la concurrence entre la métropole et la capitale, la faiblesse du rapport de forces politiques d’une ville-région où ne se gagnent pas les élections. Tout cela a pour conséquence qu’il est difficile pour les politiciens d’intervenir en faveur de la grande ville. Le maire de Montréal, Gérald Tremblay, a voulu dénouer cette impasse en réclamant des outils fiscaux particuliers à travers le pouvoir habilitant. Ce n’était probablement pas la bonne bataille, d’abord parce qu’il est difficile de mobiliser sur un enjeu fiscal, et ensuite parce qu’elle ne va pas au fond des choses. S’il y a une bataille que Montréal doit mener, c’est celle de la reconnaissance, pour faire accepter par les partis politiques, par l’Assemblée nationale, par l’appareil d’État et par les régions, le fait que la métropole joue un rôle unique, que c’est un moteur économique, qu’elle a des responsabilités et des besoins particuliers.

Mais aussi que le succès de Montréal est crucial pour l’ensemble du Québec. Le développement de Montréal est une proposition gagnant-gagnant, qui n’a pas à se faire au détriment du reste du Québec. C’est un argumentaire que la métropole pourrait développer avec succès, si elle s’y prend bien, en insistant sur la complémentarité entre Montréal et les régions.

Je dois vous dire que j’ai vécu quatre ans à Québec. J’ai même prononcé une conférence et que j’ai déjà prononcé une conférence à la Chambre de commerce de Québec, sur l’avenir de la capitale. Et je ne vois absolument pas de contradiction entre les deux interventions. Il y a amplement de place au Québec pour une métropole et une ville de taille moyenne qui constitue un deuxième pôle urbain.

Même si cet enjeu est majeur, je préfère ne pas trop insister sur la question de la reconnaissance, parce que ce débat mène à des effets pervers, encourage la tendance si facile à croire que c’est la faute aux autres et que la solution est ailleurs.

2- Le leadership

C’est ce qui m’amène à ma seconde préoccupation, le leadership. Le débat avec le reste du Québec serait plus facile si Montréal pouvait compter sur un leadership fort. Ce terme, je tiens à l’employer autrement qu’on le fait d’habitude dans le débat politique. À l’heure actuelle, on reproche beaucoup au maire Gérald Tremblay son absence de leadership, cela fait partie de la vie démocratique. Mais on oublie qu’on a fait le même reproche à tous ses prédécesseurs, d’une façon qui trahit une nostalgie pour celui dont le leadership ne connaissait aucun fléchissement, Jean Drapeau. Cette croyance voulant que l’essor de Montréal doit reposer sur les épaules d’un seul homme me paraît naive. On oublie commodément le fait que M. Drapeau, avec son leadership sans faille, a présidé avec brio au déclin de Montréal.

C’est une mauvaise façon de poser le problème. Le leadership d’un maire est certainement essentiel. Mais le véritable succès ne reposera pas sur un seul homme qui tient sa ville à bout de bras. Le succès provient du dynamisme de la ville et donc de sa capacité de produire des leaders dans l’ensemble des sphères d’activité. C’est cette définition plus large du leadership qui me semble essentielle, dans le monde des affaires, dans celui de l’éducation, en culture. L’existence d’un groupe de leaders capables de parler au nom de la métropole, de défendre ses intérêts.

C’est ce leadership qui permettrait, comme je l’ai suggéré au comité d’orientation économique, à Montréal de mener une bataille joyeuse, qui mise sur son succès potentiel, et qui évite comme la peste la revendication misérabiliste et les listes d’épicerie.

C’est ce leadership qui donnerait aussi à Montréal le rapport de forces dont elle a besoin. Car le pouvoir politique soutiendra Montréal quand il n’aura pas le choix, quand il ne voudra pas être exclu de la parade. Mais pour cela, il faut d’abord une parade.

3- La cohésion

Le leadership contribuera aussi à remplir une autre condition essentielle pour le succès de la métropole, la cohésion. Et je prends le terme dans son sens le plus large, de la cohésion des institutions de la région à celle de ses citoyens. D’abord, sur le plan politique et administratif, Montréal est balkanisée, un monde ingérable, écartelé entre ses arrondissements, ses villes de banlieue, sa ville centre, sa communauté métropolitaine, divisée entre l’île, Laval, la rive-sud, la couronne-nord. Pour créer la cohésion nécessaire, il faut simplifier les structures, mais il faut aussi des projets communs capables de rallier la grande région. Car la métropole, ce n’est pas la ville, ni l’île, mais le vaste pôle urbain qu’est la région métropolitaine. Et c’est à cette échelle qu’il faut développer une culture commune. La cohésion, il faut aussi la susciter chez les citoyens, pour qu’ils aient un sentiment d’appartenance, une fierté de leur ville. J’ai été frappé, dans un voyage récent à New-York, par la façon dont les New-yorkais, de toutes origines, de tous milieux, ont une façon unique de dire « our city ». C’est cette fierté qu’il faut susciter ici.

4- La culture du succès

Cette cohésion ne donnera pas grand chose si elle n’est pas canalisée vers un objectif. Que Montréal soit une ville plus prospère, plus dynamique, plus attrayante, qui n’est pas le peloton de queue. Bref, une ville qui réussit, qui se distingue, qui fait mieux que les autres. Cela peut sembler étrange d’avoir à répéter des choses aussi évidentes. Mais au Québec, ce n’est pas une évidence pour tout le monde. La culture québécoise n’est pas une culture de concurrence, et cela a des effets sur la façon de fonctionner de Montréal, son manque d’ambition, sa complaisance. Les Québécois, y compris les Montréalais, ne sont pas encore parfaitement à l’aise avec la concurrence, le dépassement, ou l’excellence. Et pourtant, nous auront besoin de ces traits de caractère collectif, il faudra retrouver l’audace et l’énergie que les Québécois ont exprimé au moment de la révolution tranquille, si nous voulons que Montréal soit une ville vibrante, prospère, qui inspire l’admiration et l’envie.

5-La place du privé

Cette recherche du succès ne peut pas se faire sans le secteur privé, car c’est surtout l’entreprise privée qui investit et crée la richesse. Et pour que le privé puisse pendre la place qui lui revient, il faut surmonter la méfiance viscérale d’un grand nombre de Québécois face au monde de l’entreprise, on l’a vu dans plusieurs dossiers associés à ce que l’on a appelé l’immobilisme. Il faut rappeler à quel point les problèmes de Montréal sont liés au sous-investissement, à quel point la richesse, le dynamisme des villes dépendent du succès de leurs entreprises. Il faut donc soutenir sans honte nos entreprises. Mais la confiance, ça se gagne et ça se mérite, et cela exige que les leaders du monde des affaires soient sur la place publique, qu’ils composent avec les nouvelles problématiques, notamment celles de l’urbanisme et de l’environnement, mais qu’ils aillent au front pour exprimer leurs idées et défendre leurs projets.

6- La convergence

Mais le succès de Montréal ne pourra pas reposer seulement sur une logique d’entreprise. Les parcs industriels, c’est bien. Mais il faut aussi des parcs! Les atouts de Montréal sont largement liés à ses ressources humaines, ainsi qu’aux divers éléments qui font que la qualité de vie y est grande : son système d’éducation, son urbanisme, ses restaurants, sa vie culturelle, sa relative harmonie sociale. Ces facteurs contribuent au développement économique en faisant de Montréal une ville attirante. Et cela nous rappelle qu’il y a une convergence entre l’économique, le social et le culturel, et maintenant l’environnement. Cette chambre le montre par son implication dans le développement culturel. Le succès économique permet le développement social, en nous donnant les moyens de nos ambitions, mais l’inverse est vrai, les investissements en culture, les programmes sociaux bien faits ne sont pas que des contraintes et des coûts, ils sont des atouts. Une logique d’affaires qui fait abstraction de ces autres réalités ne nous mènera pas loin.

7-La diversité

Montréal doit par ailleurs mener une autre bataille, celle de son identité. On décrit souvent Montréal comme une ville multiculturelle. Ce n’est pas faux. Mais ça ne veut pas dire grand chose. Le taux d’immigration de Montréal n’est pas très élevé, et la présence de communautés issues de l’immigration ne la distingue absolument pas des autres grandes villes nord-américaines. Non. Ce qui est unique à Montréal, et ce qui lui donne sa spécificité et sa force, c’est qu’elle est le lieu de rencontre de deux cultures, l’anglaise et la française, qu’elle est, dans les faits, une des rares villes vraiment bilingues en Occident. C’est cette rencontre de deux langues et de deux cultures qui lui donne sa spécificité, qui en fait un point de rencontre entre deux continents, qui contribue à sa créativité et au succès de sa nouvelle économie. Votre chambre, par son histoire, reflète cette réalité. Mais, on le sait, le mot bilingue est encore tabou. Il est temps de corriger le tir, sachant que nous avons fait de grands pas pour la sécurité linguistique des francophones, et sachant aussi que c’est Montréal qui a payé le gros du prix du débat constitutionnel et du débat linguistique. Nous sommes sans doute prêts pour un retour du balancier, pour reconnaître cette réalité sociologique du bilinguisme à Montréal, pour s’en servir comme d’un atout, et pour favoriser une connaissance de l’anglais qui n’a plus à nous menacer.

8- L’éducation

Montréal est fière de ses institutions d’enseignement. Nous savons que c’est un des grands atouts de la métropole. Son réseau universitaire fournit une main d’œuvre de haut niveau, favorise la recherche, enrichit la culture urbaine. Mais encore là, nous avons tendance à nous leurrer. La principale de l’Université McGill, Mme Heather Monroe-Blum, dans une conférence devant cette chambre l’automne dernier, a révélé des statistiques alarmantes, que le taux de réussite post-secondaire est en baisse, qu’il y a un déclin de la recherche. Nous sommes fiers de nos universités, mais qu’est ce que nous faisons pour les aider? Nous avons, à Montréal plus qu’ailleurs, une responsabilité collective pour amener les jeunes à aller à l’université et à y rester, pour soutenir les universités dans le débat sur le financement, pour aider financièrement les universités comme la communauté anglophone le fait depuis longtemps, pour multiplier les ponts entre le monde universitaire et les pôles de la vie civile. Et nous avons tous un devoir pour lutter contre le fléau du décrochage, pour valoriser la formation.

9- Le talent

Montréal ne fera pas mieux que les hommes et les femmes qui l’animent. Et une de ses grandes batailles dans les années à venir sera celle de la recherche du talent. La métropole doit lutter contre le déclin démographique, qui pose un problème de nature quantitative. Elle est aussi en compétition avec les autres centres urbains pour un enjeu plus qualitatif, attirer et retenir le talent, les professionnels, les spécialistes, des gestionnaires, les techniciens, les étudiants prometteurs. C’est une préoccupation que nous devons sans cesse avoir à l’esprit, dans le débat sur l’immigration, dans les efforts pour intégrer les immigrants et utiliser leur plein potentiel, dans nos efforts pour améliorer la qualité de vie, un élément important du pouvoir d’attraction de Montréal.

10- Des projets mobilisateurs

Pour terminer, le dixième de mes travaux, c’est la recherche de grands projets mobilisateurs. C’est souvent autour de grands projets que le revirement des villes a eu lieu, des projets qui frappent l’imagination, mobilisent et définissent, comme l’Expo 67, ou le Big Dig de Boston. Ces projets n’ont pas toujours à être colossaux pour donner des fruits, pensons au renouveau du quartier St-Roch à Québec ou au réseau de tramway à Bordeaux. L’important est moins la taille du projet que son sens, sa capacité d’incarner la ville et de réunir ses citoyens. Montréal devrait chercher dans cette direction, pour identifier des actions qui exprimeraient la personnalité de la métropole, et qui recréeraient la cohésion, notamment entre les habitants de l’île et ceux des couronnes.

Je n’ai hélas pas un projet dans ma poche que je pourrais proposer. Mais ce qui m’apparaît clair, c’est que pour que Montréal réussisse, il faut que les citoyens aient le sentiment qu’il y a une direction, qui doit s’incarner dans des gestes concrets. Et pour que ça soit clair, il faut du focus, il faut éviter de se disperser dans une multitude d’interventions. Montréal n’a pas besoin de 130 projets. Mais plutôt de un, deux ou trois. À conditions que ce soient les bons.

Éloge du volontarisme

Pendant qu’on pense tous à cette idée de grands projets, je voudrais, en guise de conclusion, terminer en répondant à une question que j’ai souvent entendu poser sur l’avenir de Montréal : « Êtes-vous optimiste ou pessimiste ?».

En fait, je suis ni l’un ni l’autre. Je ne suis pas optimiste, je ne suis pas pessimiste. Je suis volontariste! Ça va marcher si on fait ce qu’il faut pour que ça marche. Il ne faut pas se demander si Montréal peut, oui ou non, réussir. Il faut se demander si on veut que Montréal réussisse. Et si l’on répond oui, le reste viendra!

Pauvreté et développement

Nathalie Collard semble surprise de constater que les Québécois sont moins branchés que les autres Canadiens. C’est pourtant évident, une société pauvre a plus de gens pauvres qui n’ont pas accès aux ressources et outils nécessaires à leur plein développement. Le plus frustrant est que le Québec a les ressources requises pour rivaliser avec les sociétés les plus riches d’occident. Sa pauvreté relative provient de la dépendance des Québécois envers l’état providence.

Le mardi 02 oct 2007
Débranchés
Nathalie Collard, La Presse

Le Québec traîne encore la patte en matière d'utilisation d'Internet. Il figure au même rang que les provinces maritimes, dans un pays, le Canada, qui se trouve au 9e rang des pays de l'OCDE en ce qui a trait à la connexion haute vitesse.

On se serait attendu à plus. Selon une enquête de l'Institut de la statistique du Québec, un peu moins des deux tiers des Québécois âgés de 18 ans et plus utilisent Internet à des fins personnelles, la moitié à la maison, le quart au travail.

Parmi ceux qui disent avoir boudé Internet durant une période de 12 mois, il y a ceux qui trouvent le service Internet trop cher et ceux qui n'ont pas accès à un ordinateur.

Ces deux derniers motifs sont les plus inquiétants car ils révèlent une véritable fracture numérique entre les infopauvres, d'un côté, et les inforiches, de l'autre. Même si l'avenir est encourageant (plus de 98% des étudiants ont répondu avoir utilisé Internet au cours de l'année 2005), la situation actuelle n'a rien de réjouissant.

L'enjeu ici n'est pas l'accès aux conditions de la météo ou au dernier album de Radiohead. Il s'agit de questions beaucoup plus fondamentales comme l'accès à une éducation de qualité, par exemple. L'expérience menée par le CEFRIO (Centre francophone d'informatisation des organisations) dans les écoles de régions éloignées en est un bel exemple. Ce projet-pilote permet de partager ressources et connaissances tout en maintenant la vie des communautés éloignées des grands centres. Or sans ordinateurs et sans branchement Internet à haute vitesse, ce type de projet est impossible.

Au-delà d'Internet, il faut s'assurer que toutes les familles québécoises soient équipées d'au moins un ordinateur à la maison. Pourquoi? Parce qu'il existe de plus en plus d'initiatives annonciatrices d'une société où il faudra nécessairement être branchés pour se sentir inclus.

Un exemple: depuis quelques années, l'arrondissement du Plateau- Mont-Royal (où 75% de la population serait branchée) mène des expériences de démocratie participative en ligne: questions aux élus envoyées par courriel, forums de discussion, consultations publiques en ligne, budget participatif D'ici quelques années, on peut s'attendre à voir ce genre d'approches se répandre dans différents secteurs de la vie démocratique. Que feront alors ceux qui n'ont pas accès à Internet?

Non seulement faut-il équiper les Québécois d'ordinateurs mais en outre, il faut rendre accessible le branchement haute-vitesse aux quatre coins de la province afin que tous les citoyens bénéficient des mêmes services.

Un exemple de ce qui nous attend: un CLSC de la région de Québec a mené un projet-pilote qui a permis à ses infirmières d'expérimenter la consultation de dossiers médicaux en ligne, la surveillance à distance des signes vitaux des patients équipés d'appareils de télésurveillance ainsi que la réception de résultats de tests de laboratoire...

Sans ordinateur et sans branchement haute-vitesse, rien de tout cela n'est possible.

Cynisme, scepticisme et autres ....ismes

Les Québécois ne font plus confiance aux politiciens. Le palmarès des professions, publié par Léger Marketing, mesure le degré de confiance des Québécois envers diverses professions. Depuis 2002, les politiciens se classent bons derniers. Faut-il reprocher aux Québécois d’être sceptique, cynique? Pas du tout, les Québécois sont prêts à leur faire confiance. Encore, faut-il qu’ils soient dignes de cette confiance. Le scandale des commandites, l’affaire Mulroney-Shreiber, les excès de vitesse de la ministre Boulet, la période de question à l’Assemblée Nationale, sont des exemples de comportement qui justifient pleinement le scepticisme des Québécois.

Le Québec a connu des politiciens d’envergure dans la période 1960-1980. Les Québécois leur faisaient confiance et le Québec a fait un bon immense en avant. Depuis, plus rien!

Le dimanche 28 oct 2007
Entre le rêve et le scepticisme
Pierre-Paul Gagné , La Presse

Bien des gens se souviennent encore du climat frénétique qui régnait dans la grande région de Montréal, au début des années 60, alors que les chantiers se multipliaient en préparation d'Expo 67.

Chantier de l'Exposition universelle elle-même, chantier du métro de Montréal, chantier de la Place-des-Arts, chantier de l'autoroute 132, sur la Rive- Sud de Montréal, etc.

À Montréal même, sous l'impulsion du maire Jean Drapeau, rien ne semblait impossible. Et la métropole se prenait de plus en plus pour une vraie ville de stature internationale.

Sera-t-il possible, un jour, de connaître à nouveau un tel climat?

Le projet dévoilé par La Presse, le week-end dernier, de déménager à Montréal le siège-social des Nations Unies, un projet qui prendrait des proportions gigantesques s'il se réalisait, aura surtout suscité une forte dose de scepticisme chez nos lecteurs. Si l'ensemble de ceux-ci estiment qu'il pourrait s'agir d'un projet souhaitable pour Montréal, peu y croient vraiment, surtout à la lumière de quelques exemples récents de projets avortés:

- «Quel beau projet à développer. Mais attention, nous sommes loin de la coupe aux lèvres! Rappelez-vous du projet de Loto-Québec et du Cirque du Soleil. À Montréal, rien n'est jamais simple. Même si le projet semble assez exceptionnel, attendez que les organismes et groupes de pression du secteur réagissent. Espérons que nos vrais leaders politiques se lèveront!» (Serge Adam)

- «Wow! Vous avez vraiment mis vos lunettes roses ce matin. Le maire Tremblay et ses petits copains devraient peut-être s'occuper de gérer cette ville plutôt que de plancher sur des projets bidons qui frisent l'utopie et nous ridiculisent.» (Serge McQuade)

- «Pensez-vous sérieusement que NYC laisserait filer le siège de l'ONU? Au fond, c'est comme ce monstre du Loch-Ness de TGV, une vieille joke de bonhomme sept-heures qu'on raconte aux enfants pour les endormir: on joue à Sim-City, on s'amuse à imaginer des tas de trucs qui ne se feront jamais dans un pays qui ne peut pas exister, on vit dans le rêve pendant que la réalité s'effondre autour de nous.» (Pierre-Yves Pau)

- «Pourquoi le maire Tremblay ne s'en tiendrait-il pas à de vrais' projets, des choses réalisables comme la construction d'un circuit de tramway dans le Vieux-Port et la démolition de l'autoroute Bonaventure?» (Josée Lalonde)

- «Enfin un projet d'envergure pour Montréal. Vous imaginez un peu la visibilité internationale, les retombées, les emplois créés. Mais mon petit doigt me dit que si la plupart de nos dirigeants restent aussi silencieux, c'est qu'il y a sûrement une raison...» (Jonathan Thibodeau)

Propos démobilisateurs qui auraient sans doute détonné, il y a 40 ans, quand tout le monde s'enthousiasmait devant les maquettes du maire Drapeau, illustrant comment, quelques milliers de voyages de terre plus tard, une nouvelle île allait surgir sur le fleuve Saint-Laurent.

Cela n'a cependant pas empêché quelques optimistes, dont un lecteur indépendantiste, de voir dans ce projet une autre façon de promouvoir son option:

- «Le Québec est mûr pour un projet d'envergure comme celui-ci. Avec ses nombreuses universités, Montréal, dans un Québec souverain, pourrait être la Genève de l'Amérique du Nord. Le site proposé est d'ailleurs beaucoup plus enchanteur que celui de New York. Carte postale assurée du Québec vers le monde entier.» (Marc Paquin)

Évidemment, on ne peut empêcher personne de rêver ni d'être sceptique. Et la palme du scepticisme, dans tous les courriels reçus, revient sans doute à Richard Bergeron, chef du parti Projet Montréal qui, sous le titre «Faut-il en rire ou en pleurer?», nous a envoyé ces quelques mots:

- «La Presse nous apprend que Gérald Tremblay voudrait déménager l'ONU de New York à Montréal. Le maire trouve exceptionnelle et emballante cette idée, précise-t-on. Venant de celui qui a fait porter en entier sa dernière campagne électorale sur les nids-de-poule et la propreté, ou encore qui prévoit prendre 10 années pour démolir 500 mètres de l'horrible autoroute Bonaventure, un projet de 90 millions de dollars à peine, ce soudain changement de registre, de l'infiniment petit à l'infiniment grand, ne laisse pas d'inquiéter: le maire Tremblay a-t-il encore toute sa tête?»

Du mont Orford à l’île Charron

André Dorais

En février dernier, Desjardins Sécurité financière vendait, pour 6 millions de dollars, un terrain de 2 millions de pieds carrés à Investissement Luc Poirier. Non seulement l’entente était satisfaisante pour les partis concernés, mais elle répondait aux normes gouvernementales. Le nouveau propriétaire avait l’intention d’utiliser le terrain pour un projet immobilier. Il n’en fallait pas plus aux écologistes, aucunement propriétaires des lieux, pour monter aux barricades. Comme à leurs habitudes, ils ont demandé au gouvernement d’empêcher le projet et ainsi sauvegarder leur idée du bien, à savoir qu’il n’y ait pas de construction là où il y a du gazon. De plus en plus, lorsque les écologistes crient, le gouvernement obtempère.

Une fois de plus, le gouvernement change les règles rétroactivement pour empêcher un propriétaire d’agir à ce titre. Celui-ci sera obligé d’accepter un montant d’argent, soutiré aux contribuables, afin que le gouvernement en soit l’unique propriétaire. Nul n’est censé accepter l’argent volé, sauf lorsque l’État commet le vol. C’est qu’à l’instar des mouvements écologistes, ses actions sont toujours justifiées par un «grand bien», défini par lui. La ministre du «Développement durable, de l’Environnement et des Parcs», et au nom prédestiné, Line Beauchamp, se défend qu’il s’agisse là d’un geste répréhensible, car elle a l’appui des partis d’opposition et de 20 000 signataires d’une pétition à cet effet. La démocratie dépourvue du principe de propriété constitue la loi du nombre, et plus précisément, du nombre appuyé de la force coercitive. C’est tout à fait immoral, mais légal.

Ledit promoteur n’a pas l’intention de vendre, mais il n’aura pas le choix. Le gouvernement tentera de le faire taire en lui offrant une grosse somme. C’est facile d’être généreux avec l’argent du contribuable, car lui non plus n’a pas le choix. C’est le dindon de la farce. Les écologistes et certains médias populaires auront beau s’en prendre au promoteur de faire monter les enchères en le traitant de tous les noms, c’est à cause d’eux, des partis d’opposition et du gouvernement que les contribuables s’en trouveront appauvris. Au cas où la soupe devenait trop chaude, le gouvernement n’exclut pas l’expropriation. On peut ne pas aimer le projet du promoteur, mais ce n’est pas une raison suffisante pour imposer et exproprier autrui.

Faute de suivre des principes, le gouvernement suit une mode. Il y a quelque mois à peine il défendait l’idée de vendre une partie du mont Orford, mais devant le tollé des partis d’opposition, il s’est ravisé. Aujourd’hui, alors qu’il est question de l’île Charron, le gouvernement prend les devants avec l’appui de l’opposition. Dans une démocratie qui ne respecte pas la propriété, le politicien suit les humeurs de la population qui se fait entendre. C’est à qui crie le plus fort. Pour l’heure, les écologistes remportent la palme haut la main. Cependant, que ce soit eux ou d’autres groupes qui aient l’attention immédiate de l’État, cette façon de procéder est non seulement inefficace, mais elle engendre la division plutôt que la coopération.

La privatisation du transport en commun

Pendant que la gogauche et les syndicats du Québec font des crises d’urticaire à la seule mention du mot « privé », à Toronto on confie l’exploitation des trains de banlieue à Bombardier (1), une entreprise québécoise. Savent-ils quelque chose que nous ne savons pas?

De la concurrence S.V.P.! La menace de grève des employés d'entretien de la STM nous rappelle les inconvénients d'un monopole syndical dans un service public
La Presse, p. A-23 / Marcel Boyer, 17 mai 2007

La menace de grève des employés d’entretien de la Société de transport de Montréal nous rappelle les inconvénients d’un monopole syndical dans un service public propice à la surchauffe et au blocage. Pourquoi ne pas sortir des sentiers battus? Une ouverture du transport en commun urbain à des opérateurs privés mis en concurrence mettrait fin au monopole syndical actuel. Une telle réforme amènerait aussi en prime une diminution des coûts d’entretien.

En effet, le modèle de gestion entièrement publique qui est en vigueur dans la plupart des centres urbains au Canada est de plus en plus abandonné dans les grandes villes partout dans le monde à cause de ses inefficacités et des coûts en croissance constante. Dans ces pays, les autorités publiques ont penché vers le modèle de gestion déléguée par appels d’offres et vers davantage de partenariats avec le secteur privé pour fournir des services de transport à leurs citoyens.

Le principe d’un tel modèle est plutôt simple. Il est fondé sur une distinction entre l’organisation et le financement des réseaux de transport en commun, d’une part, et leur exploitation, d’autre part. Ainsi, bien que les autorités publiques continuent d’être responsables de la détermination des trajets, des horaires, de la fréquence des passages, des tarifs exigibles aux utilisateurs et des indices de qualité et de satisfaction de la clientèle, la prestation des services de transport a été confiée à des opérateurs (privés ou publics) en concurrence. Ces opérateurs doivent se concurrencer pour obtenir des contrats à durée déterminée et renouvelables en tentant d’offrir le meilleur rapport qualité/prix.

Des avantages

La gestion déléguée peut nécessiter des contrats de transport très détaillés et parfois coûteux, mais elle présente plusieurs avantages. Tout comme une personne bénéficie de la concurrence entre différents fournisseurs lorsqu’elle magasine la meilleure offre, les autorités publiques bénéficient de la concurrence dans le processus d’enchères. Elles peuvent profiter de l’expertise des opérateurs privés – en termes de gestion des risques d’exploitation – et se concentrer sur des améliorations de service comme des passages plus fréquents, de nouveaux trajets, etc.

Financièrement, les autorités publiques (et éventuellement les contribuables) en profitent aussi puisque la concurrence lors de l’obtention et du renouvellement de contrats de transport dans une région géographique donnée incite les opérateurs à contrôler leurs coûts tout en offrant un service plus fiable et ponctuel. Des coûts d’exploitation réduits permettent d’en obtenir plus avec le même montant d’argent investi. Davantage de fonds sont disponibles pour financer les services, une flotte plus récente ou d’autres besoins d’infrastructures sans presser le citron des contribuables.

Des exemples ailleurs

De nombreuses expériences de telles réformes ont déjà été mises en place. En Europe, la gestion déléguée devient la norme et est favorisée par la Commission européenne. La France a appliqué ce modèle au transport en commun depuis de nombreuses années. Des pays sociaux-démocrates comme le Danemark et la Suède ont aussi réussi à réformer leur système de transport en commun grâce à des réductions substantielles dans les coûts d’exploitation.

À Copenhague, les coûts par véhicule-heure d’autobus ont baissé de 24% entre 1990 (l’année de la réforme) et 1998. En 2004, ils sont demeurés à 12% sous le niveau initial. À Stockholm, depuis 1993, l’exploitation du métro, des autobus et des trains de banlieue a été mise en concurrence. La gestion déléguée a fait descendre les coûts de manière semblable, économisant 110 millions d’euros par année à SL, la société de transport en commun locale. De telles économies ont permis de compenser les coûts d’investissements massifs pendant plusieurs années. Parallèlement, la part de marché du transport en commun a augmenté et le taux d’utilisation, mesuré en déplacements complets, a augmenté de 13,8% entre 1993 et 2005.

Il y a aussi l’exemple britannique. À Londres, le transport par autobus a été progressivement converti à la gestion déléguée entre 1985 et 1994. Les coûts d’exploitation par véhicule-kilomètre, en tenant compte de l’inflation, ont diminué de 42% entre 1986 et 1998. Ils ont augmenté après 2000, mais sont encore 20% plus bas qu’au début. Ces réductions de coûts ont permis d’accroître le service de près de 70% comparativement aux niveaux de 1986-1987. Les résultats sont semblables sur d’autres continents.

Même si la gestion déléguée est déjà présente dans certaines banlieues canadiennes, notamment dans les régions métropolitaines de Toronto ou de Montréal, elle est encore très limitée dans le secteur du transport en commun comparativement à d’autres pays développés. Il n’y aucune raison de ne pas bénéficier dans ce secteur des avantages de la gestion déléguée autant qu’on le fait dans d’autres pays.

Marcel Boyer est vice-président et économiste en chef de l'Institut économique de Montréal.

(1)En vertu du contrat, Bombardier Transport sera responsable de l'exploitation des trains ainsi que de la gestion des équipages pour six des sept lignes de trains de banlieue de GO Transit. (Source : Jean-François Cloutier, LaPresseAffaire.com, le 9 novembre 2007.)

Imputabilité ne rime pas avec imbécilité!

Les étudiants de l’UQUAM font la grève pour protester contre le plan de redressement de l’université. Ils n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes puisqu’en 2005 deux étudiants étaient membre du C.A. Ont-ils sonné l’alarme? Siégeaient-ils au C.A. pour la gloire?

En mars 2005, l'UQAM dévoilait le projet de l'îlot Voyageur. Les coûts projetés étaient de 322 millions. Deux ans plus tard, les coûts atteignent 406 millions, une augmentation de plus de 26%. Que s'est-il passé ?

Le gouvernement s’en lave les mains sous prétexte que le Conseil d’Administration est imputable. Pourtant, le gouvernement a souscrit le total des obligations pour financer le projet ! De plus, il finance la majorité des besoins de l’UQUAM à même les fonds publics. Finalement, il établit les règles de gouvernance de l’université. Dans de telles conditions comment peut-il prétendre s’en laver les mains.

En 2005, le C. A. étaient composé de :

Un homme d’affaire, M. Richard Guay, président du Groupe Mélior, Président du C. A.

Les autres membres étaient :

Deux professeures : Diane Berthelette et Lucie Robert.
Deux étudiants : Jean-Philippe Gingras et Kim Lewsi. Siegfried Mathelat, un autre étudiant, a aussi siégé au C. A. au cours de l’année.
Quatre gestionnaires de l’université : Roch Denis, recteur, Jacques Desmarais, vice-recteur, Richard Desrosiers, directeur de département, Danielle Laberge, vice-rectrice. Johanne Fortin, directrice a aussi agit comme secrétaire du C. A. au cours de l’année.
Un chargé de cours : Henri Lelion
Les cinq autres membres étaient : Martin Cauchon, avocat; Jacques Girard, consultant, Corporation Sun Media; Alain L'Allier, ex-DG, cégep du Vieux-Montréal; Pierre Lampron, président, Films TVA; René Roy, secrétaire général, FTQ. De plus, Dominique Vachon, ex-vice-présidente, Financière du Québec et Benoît Labonté, président de la chambre de commerce du Montréal métropolitain ont aussi siégé au C. A. au cours de l’année.

Un C.A. composé à 60% d’étudiants, de professeurs et de gestionnaires de l’université peut-il gérer avec parcimonie les fonds publics ? Croyez-vous vraiment qu’ils sauront poser les questions difficiles ou s’objecter aux volontés du recteur ?

Gérer en « bon père de famille »

Chaque fois que le gouvernement se substitue au marché il gaspille l’argent des contribuables et nuit au développement de l’économie. Croyez-vous que des entreprises privées se seraient lancées dans la production d’éthanol de maïs sans les généreuses subventions des gouvernements? Bien sur que non.
(Voir le texte « Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas »)

Le PDG masqué, lesaffaires.com, 9 novembre 2007 à 16h53

Monsieur Charest faites votre job!

Le Québec largue l'éthanol et Charest réclame l'aide d'Ottawa dans le dossier du dollar. Deux nouvelles qui, en apparence, n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Pourtant, elles prouvent, encore une fois, que notre gouvernement ne fait pas son travail.

Je m'attends, nous nous attendons tous, à ce que mon gouvernement se conduise en bon père de famille. Celui qui s'assure que nous avons des mitaines lorsqu'il fait froid dehors et qui met des économies de côté en prévision des études de ses enfants. Et ce n'est pas du tout le comportement du gouvernement Charest.

Où était-il dans le dossier de l'éthanol-maïs? Je ne peux pas croire qu'il a fallu un reportage-télé négatif sur cette forme de carburant pour que Québec l'abandonne. Ne s'est-il donc pas renseigné avant sur les effets environnementaux nocifs? Mais comment diable la décision de miser sur ce carburant a-t-elle été prise? A-t-on négligé de s'informer? A-t-on pensé aux intérêts de la population? Où était le bon père de famille?

Et le dollar... Québec n'était-il pas au courant des prévisions des économistes depuis trois ans? N'a-t-il pas senti le vent tourner? Aujourd'hui, il réclame l'intervention d'Ottawa. Mais qu'est-ce que Charest attend de Steven Harper? C'est un peu comme si votre maison était en feu et que vous courriez au dépanneur pour de l'aide!

Emploi et immigration au Québec

Québec compte accueillir 55 000 nouveaux arrivants (immigrants et réfugiés) par année à compter de 2010, soit 10 000 de plus qu’à l’heure actuelle et 2 fois plus qu'il y a 10 ans.  Bien qu’il s’agisse d’un taux (arrivants/population) plus faible que la moyenne canadienne, il n’en constitue pas moins un des plus élevé au monde.  Toute proportion égale, c’est quelque 2,3 fois plus de nouveaux arrivants qu'en France et quelque 2 fois plus qu'aux États-Unis en excluant les «illégaux». 

On évoque le besoin de travailleurs, le déclin démographique et le poids relatif du Québec au sein du Canada pour justifier cet objectif.  Dans le but de l’atteindre, on consacrera plus d’argent aux services d’accueil et à la promotion du Québec à l’étranger.  N’est-il pas paradoxal de promouvoir un «pays» à la manière d’une marque de savon?  Les États-Unis, par exemple, ont-ils besoin de dépenser autant, toute proportion égale, en publicité et en services d’accueil pour ses nouveaux arrivants?  Ne pourrait-on pas laisser aux forces du marché le soin de les servir? 

Une perspective erronée

On dit que le Québec a besoin de travailleurs, mais depuis des décennies on enregistre presque toujours le pire taux de chômage au Canada, à l’exception des provinces maritimes, et le nombre de prestataires d'aide sociale est toujours plus important au Québec qu'en Ontario, où la population est pourtant 65% plus élevée (12.7M vs 7.7M).  On peut toujours dire qu’on a besoin de travailleurs, mais ce n’est pas par manque d’individus aptes à l’emploi.  C’est qu’il coûte cher de payer des gens à ne rien faire et plus cher encore à payer ceux qui travaillent à alourdir la législation et la réglementation, accroître les «programmes sociaux», les impôts et les taxes.  L’omniprésence de l’État, des syndicats et des corporations professionnelles constitue un coût énorme à l’emploi et à la création de richesse. 

L'immigrant au Québec se retrouve davantage au chômage et à l'aide sociale qu’ailleurs au Canada non pas parce que le québécois est raciste ou xénophobe, mais parce que l’État l’étouffe.  L’État a non seulement une mainmise sur plusieurs secteurs d’activités, mais il octroie aux syndicats, aux corporations professionnelles et aux organismes sans but lucratif un pouvoir qui ne se retrouve pas ailleurs en Amérique du Nord.  Ce pouvoir provient de subventions et de réglementations qui excluent la concurrence.  Il est difficile de réaliser que ces organisations et ces pratiques nuisent davantage aux travailleurs qu’elles ne leur aident, car à l’instar du gouvernement, elles ne cherchent pas à nuire délibérément.  Leur nuisance est intrinsèque au pouvoir et aux privilèges qui leur sont octroyés sur la base erronée qu’elles sont ou bien nécessaires ou bien améliorent les mécanismes de marché.    

En protégeant les syndicats et les corporations professionnelles de la concurrence, ces organisations nuisent aux consommateurs, aux travailleurs et, à terme, à elles-mêmes.  Si les nouveaux arrivants possèdent une expertise, ils ne pourront pas la mettre en pratique rapidement, soit parce que les techniques et les normes d’ici sont différentes, soit parce qu’ils n’ont pas leur permis, leur licence, ou ne sont pas membres de l’Ordre de leur profession.  Un retour aux études est alors envisagé et puisque plusieurs ne maîtrisent pas les deux langues d’usage, cela implique une francisation ou une anglicisation préalable.  En effet, les immigrants au Québec s’établissent majoritairement à Montréal où la réalité de l’emploi, pour plusieurs secteurs d’activités, exige le bilinguisme, français et anglais. 

Plusieurs immigrants sont bernés par les fonctionnaires canadiens et québécois qui leur laissent entendre que ce sera facile pour eux ici étant donné qu’ils parlent français et possèdent de «gros» diplômes.  La réalité est tout autre.  L’employeur nord-américain ne veut pas savoir si l’individu a de gros diplômes, mais s’il connaît son entreprise, ses machines, ses instruments, sa clientèle, etc.  Si un individu présente son «gros» diplôme à un employeur d’un secteur d’activité peu rémunéré, dans l’idée que ce sera plus facile ainsi d’obtenir un emploi, il risque de déchanter rapidement car l’employeur présumera, avec raison, qu’un individu aussi bien diplômé ne pourra se satisfaire longtemps de ce qu’il a à offrir.  L’immigrant, comme tout chercheur d’emploi, doit adapter son curriculum vitae au poste convoité.

Savoir «se vendre» est un aspect important de la recherche d’emploi.  On ne vend pas ce qu’on a fait de mieux dans la vie, on vend ce qu’on a fait de mieux pour l’employeur convoité.  C’est très différent.  On doit aussi être conscient que, dans le secteur privé, la vaste majorité des emplois disponibles ne sont jamais affichés nulle part.  Par conséquent, on doit être un peu détective pour les trouver.  On s’informe et on tente sa chance.  Dans ce secteur, les diplômes ont généralement moins d’importance que dans le secteur public, à moins d’être très réglementé par le gouvernement via les encouragements des corporations professionnelles.  Malheureusement, il s’agit d’une réalité de plus en plus présente.

Dans le secteur public, on ne peut pas «aller à la pêche», car l’emploi disponible doit être affiché.  Dans ce secteur, et particulièrement au sein des systèmes judiciaire, d’éducation et de santé, pratiquement les seuls diplômes qui aient une valeur d’échange sont ceux complétés au Canada.  Pour compenser cette rigidité, le secteur public favorise l’embauche d’immigrants et de «minorités visibles».  Évidemment, lorsque le gouvernement pratique de la discrimination, il la qualifie de positive.  Il attribue les préjugés, ou la «sale» discrimination, au secteur privé.  C’est non seulement erroné, mais blâmable, car cela conduit à la division sociale.   

Face à tous ces obstacles, plusieurs immigrants se réorientent dans un domaine qu’ils n’avaient pas envisagé, ou ils végètent à l’aide sociale.  Ce n’est pas parce que le gouvernement ne leur vient pas en aide, car ils en reçoivent beaucoup, pour ne pas dire trop : aide sociale, allocation familiale, francisation, formations d’appoint, générale et professionnelle, allocation d’étude, frais de garderie, service d’orientation, club de recherche d’emploi, subvention salariale, supplément de retour au travail, etc.  De plus, toute cette aide leur est offerte gratuitement, mais elle ne diffère guère de celle offerte aux autres québécois, si ce n’est pour la francisation, et encore!

Sous le prétexte de mieux intégrer les immigrants et les diverses communautés «culturelles», le gouvernement subventionne également une multitude d’organismes soi-disant représentatifs des Noirs, Haïtiens, Chinois, Vietnamiens, Latino-américains, etc.  Étant donné que le gouvernement adore la discrimination, il subventionne également une panoplie de centres de recherche d’emploi pour immigrants, minorités visibles, femmes, femmes de 45 ans et plus, mères monoparentales, etc.  Il ne s’agit donc pas tant d’«accommodements raisonnables» pour immigrants et groupes minoritaires que d’accommodements déraisonnables pour organismes sans but lucratif qui prétendent mieux servir les consommateurs avec l’argent d’autrui.  De manière générale, toute subvention gouvernementale est déraisonnable puisque le contribuable n’a pas le choix de la payer, n’en a aucun contrôle et n’en est pas nécessairement bénéficiaire.  On ne doit donc pas se surprendre qu’un État qui subventionne tout ce qui bouge, qui demande licence et permis pour n’importe quoi et qui a le nez partout fasse appel à du renfort.

L’idée sous-jacente au «besoin» d’immigrants est le déclin démographique.  Or, pourquoi avoir peur d’un tel déclin?  D’abord, on ne peut présumer que ce déclin soit permanent, ensuite, et plus important, la richesse d’une population ne dépend pas uniquement de sa quantité.  Beaucoup de pays sont pauvres et populeux et, à l’inverse, d’autres sont riches et peu nombreux.  Invoquer l’immigration pour maintenir un «niveau de vie» ne tient pas la route.  La quantité d’individus peut jouer un rôle dans le degré de richesse d’une population, mais elle n’est pas déterminante.  C’est le respect ou non du principe de propriété qui est déterminant.  Plus celui-ci sera respecté, plus le nombre d’individus à l’intérieur d’un pays ou d’un territoire tendra à augmenter la richesse des individus qui s’y trouvent.  Dans le cas contraire, un nombre plus grand d’individus non seulement n’augmente pas la richesse, mais a de fortes chances de la réduire. 

Dès lors qu’on aide un individu en soutirant l’argent d’autrui, légalement ou non, on réduit nécessairement l’aide que ces derniers avaient peut-être envisagée.  Tous les gouvernants du monde agissent ainsi sous le prétexte qu’ils sont plus aptes que les autres à déterminer le bien de tous au prix d’un «petit mal» pour quelques-uns.  On utilise le même processus en démocratie, à cette exception près qu’on invite les individus à s’affronter entre eux pour leur faire croire que la légitimité réside dans la participation.  «Je veux tel service de la part du gouvernement», ce qui sous-entend : «je veux qu’on taxe et impose tel et tel groupes afin d’être servi».  La démocratie est la loi de la majorité, c’est-à-dire du nombre et par conséquent de la force.  Les freins aux excès démocratiques, soit les droits individuels, sont mis de côté, car le droit le plus important, celui qui leur a donné naissance et leur permet d’exister, le droit et principe de propriété, est de plus en plus bafoué.

Le gouvernement québécois n’aurait nullement besoin de recruter, voire racoler, les étrangers et de subvenir aux services d’accueil s’il respectait davantage la propriété de chacun, car tout le monde en bénéficierait, y compris les nouveaux arrivants.  Les gens immigrent pour améliorer leur sort et s’adaptent à la majorité par leurs propres moyens, car c’est dans leur intérêt.  À force d’offrir aux uns et aux autres des services «gratuits», une population se dégrade si ce n’est en nombre, au moins en qualité, car tout le monde finit par vouloir vivre aux dépens de tout le monde.  L’immigrant, comme tout individu, doit apprendre à se méfier des gouvernements, tous les gouvernements, particulièrement lorsque leur aide se veut abondante.

Le problème du Québec au sein du Canada n’en est pas un de poids démographique ou de langue d’usage, mais d’interventionnisme gouvernemental.  Que Québec cesse de contrôler tous les secteurs d’activités, de donner du pouvoir aux syndicats et aux corporations professionnelles, de créer des programmes sociaux, de légiférer, réglementer, imposer et taxer, alors les immigrants s’établiront ici sans qu’on ait besoin de les racoler.  Ils viendront pour s’enrichir et par la force des choses apprendront le français, l’anglais et tout ce qui leur est utile à cette fin, et cela, à leur frais.  Au contraire, plus l’État intervient dans les secteurs d’activités, plus il sera appelé à recruter des immigrants à fort prix étant donné les faibles perspectives économiques que son interventionnisme engendre. 

Dans une économie qui stagne, voire s’appauvrit, la venue de nouveaux arrivants risque de créer plus de maux qu’elle n’en résolve.  La Commission Bouchard-Taylor, sur les accommodements raisonnables, en donne un avant-goût.  Par exemple, un intervenant demandait à certains immigrants de cesser leur «aplaventrisme» face à leur religion.  Plutôt que de le rabrouer il eut peut-être été plus utile de le relancer en l’invitant, lui et le monde en général, à cesser leur aplaventrisme face à l’État. 

Québec, comme plusieurs «pays d’accueil», voit en l’immigrant une vache à lait pour maintenir ses programmes sociaux.  Or, celui-ci risque de n’être d’aucune aide à cet égard, car ce sont justement ces services contrôlés par l’État, ou plus généralement son interventionnisme, qui constituent la source de stagnation économique.  En d’autres mots, il n’y a pas de problème de main-d’œuvre au Québec, mais de gestion bureaucratique.  Tous les services pourraient et devraient être assumés par une gestion privée axée sur le profit, car elle seule respecte la propriété d’autrui et est conséquemment créatrice de richesse.  Nul besoin de racoler l’immigrant et de dépenser une fortune pour l’accueillir, il va là où est la richesse et la sécurité et apprend la langue d’usage sans-façon.

Une grève irresponsable

Faut-il se surprendre de l’irresponsabilité des étudiants de l’UQUAM? Des politiciens irresponsables ont gelé les frais de scolarité pendant plus de dix ans. Des gestionnaires irresponsables ont dilapidé les fonds de l’université dans des projets immobiliers mal gérés. Des leaders syndicaux irresponsables ont encouragé les étudiants à protester pour tout et rien. Quelques centaines d’étudiants irresponsables mettent en péril l’avenir de millier d’entre eux.

Les étudiants ne font qu’imiter les leaders de la société. L’irresponsabilité, résultat de trente ans d’état providence, est devenue une valeur bien québécoise.

Le dimanche 11 nov 2007
Droits de scolarité: les ravages du gel
Ariane Krol
La Presse

Plus de 18 000 étudiants de l'UQAM feront grève cette semaine. Ils protestent contre l'augmentation générale des frais de scolarité, et, surtout, contre le plan de redressement de leur université.

Leurs inquiétudes au sujet de l'avenir de l'institution sont légitimes, mais leur message risque de mal passer. Il est temps que les étudiants réalisent qu'en s'opposant systématiquement à toute hausse de leur contribution, ils participent à ce sous-financement qu'ils dénoncent à grands cris.

On a tendance à l'oublier, mais les droits de scolarité et les frais afférents ne représentent qu'une fraction de ce qu'il en coûte pour aller à l'université. C'est un choix qui entraîne beaucoup d'autres dépenses (livres, matériel scolaire, logement dans bien des cas) et d'importantes conséquences financières - perte de revenus pour ceux qui ne travaillent pas à temps plein durant leurs études, endettement, etc. Ce sont tous ces facteurs, et non les seuls frais exigés par l'institution, que les gens prennent en considération avant de décider, ou non, d'entreprendre ce genre d'études.

Tous ces facteurs sont influencés par le coût de la vie. Pourquoi les frais universitaires ne devraient-ils pas refléter cette réalité? Parce que c'est le seul poste de dépense sur lequel la clientèle peut faire pression? Le calcul est aussi absurde qu'irresponsable. Les dépenses des universités augmentent comme celles de n'importe quel organisme. En refusant que leur facture soit ajustée en conséquence, les étudiants ont le même réflexe puéril que l'État lorsqu'il ne finance pas suffisamment l'enseignement: ils nient la réalité. Mais la réalité, comme on le voit à l'UQAM, finit toujours par nous rattraper.

Il n'est pas étonnant que les étudiants de cet établissement soient davantage mobilisés. En plus d'augmenter les droits de scolarité comme les autres universités, l'UQAM majore ses frais afférents de 160$ cette année. Ils seront donc presque deux fois plus élevés que l'an dernier. Mais si la marche est aujourd'hui aussi haute, c'est encore une fois à cause de cette exécrable culture du gel.

Depuis 1994, ces frais qui aident à financer une panoplie de services ont plus que doublé dans les universités québécoises. L'UQAM est l'une des seules à ne pas y avoir touché, préférant se serrer la ceinture plutôt que d'alourdir le fardeau financier de sa clientèle. Aujourd'hui, elle ne peut plus se le permettre. Et le résultat, au bout du compte, n'est pas très équitable puisqu'une seule cohorte se voit assener une hausse qui aurait dû être étalée sur les promotions précédentes.

Depuis les années 90, la plupart des leaders étudiants se sont systématiquement opposés à toute hausse des frais de scolarité. Cela a-t-il incité Québec à financer davantage les universités? Non. Le seul message qu'ils ont réussi à faire passer, et qui a trop longtemps été écouté, c'est qu'il ne fallait pas toucher à leur portefeuille.

Si les grévistes de l'UQAM se préoccupent sincèrement de l'avenir de leur institution, ils doivent trouver un autre cheval de bataille.

Si c’est populaire c’est bon!

Savez-vous pourquoi le gouvernement du Québec à approuver la construction d’une usine de production d’éthanol en 1985? Parce que c’était populaire.

Savez-vous pourquoi le gouvernement du Québec largue la production d’éthanol de maïs moins de trois ans plus tard? Parce que c’est populaire.

Appuyez-vous la décision de Québec d'empêcher le développement de l'industrie de l'éthanol?

Source: sondage Cyberpresse, le 9 novembre 2007 à 14h45

Ce n'est pourtant pas sorcier!

Le Québec croule sous le poids des politiciens et des bureaucrates. L’état providence favorise la multiplication des instances décisionnelles et des bureaucrates. Le système d’éducation n’est pas en reste: Directeurs d’école, Conseils d’établissement, Commissions scolaires (72), Conseil supérieure de l’éducation, Commission consultative de l’enseignement privé, Comité-conseil sur les programmes d’étude, Comité-conseil de la fromation générale, Comité-conseils du programme d’étude préuniversitaire (un comité par matière!!), etc. Les milliers de bureaucrates du ministère encadrent et coordonnent les nombreuses activités de tout ce « beau monde ». L’élimination de la plupart de ces organismes aussi ineptes qu’inutiles réduirait d’autant le travail et le nombre de bureaucrate. Les économies obtenues permettraient d’augmenter les professeurs, psycho-éducateurs, intervenants, etc. qui offrent des services directs aux étudiants.

Le mardi 06 nov 2007
LE SOLEIL - POINT DE VUE

Élections scolaires : si ça ne marche pas...

Marcel Boyer, Vice-président et économiste en chef de l'Institut économique de Montréal*

Avec 7,9 % de participation aux élections scolaires et 17 000 électeurs de moins qu'en 2003, la légitimité des commissions scolaires a encore diminué. Réfléchir à des moyens pour augmenter la ferveur électorale ne mènera nulle part. Lorsque les gens ne se reconnaissent pas dans une structure, c'est qu'elle ne rend pas des services qui sont appréciés. Pourquoi en sommes-nous arrivés là?

La raison est simple: les 69 commissions scolaires sont désuètes, comme la taxe scolaire qui les finance. Les commissions scolaires sont apparues au milieu du XIXe siècle, à une époque où elles avaient une plus grande part de responsabilité, comme celle de la construction des écoles et de la supervision des programmes scolaires. L'essentiel de ces attributs est aujourd'hui la prérogative du ministère de l'Éducation. On maintient actuellement un niveau de décision supplémentaire entre les écoles et le gouvernement du Québec qui n'est pas essentiel. Les écoles privées, les cégeps et les universités s'en passent, et un bon nombre de pays aussi.

Les commissions scolaires entraînent des dépenses administratives générées par leur existence. Elles justifient leur travail par des économies d'échelle et un souci de démocratie, mais la preuve reste à faire qu'elles sont les seules à pouvoir organiser la mise en commun des services. Comment se fait-il que les écoles privées, bien qu'elles soient complètement autonomes, offrent autant de services, et même davantage, que les écoles publiques, tout en supportant des dépenses par élève similaires?

Il est temps d'abolir ce palier intermédiaire et d'envisager une plus grande autonomie de gestion des écoles. Avoir l'audace de le faire permettrait de retourner le pouvoir aux parents. Cela créerait aussi un meilleur arrimage entre les besoins des différents milieux et les services offerts par les écoles publiques. Il faut éliminer les coûts de la bureaucratie en éducation et rapprocher les décideurs de la clientèle.

Advenant la disparition des commissions scolaires, certaines responsabilités pourraient être transférées vers le ministère de l'Éducation et d'autres vers les écoles. En cas d'insatisfaction, les parents devraient pouvoir «voter avec leurs pieds» et inscrire leurs enfants dans une autre école. Des parents le font déjà en acceptant de payer des frais de scolarité dans les écoles privées, dépassant généralement ceux des universités québécoises, pour obtenir de meilleurs services.

Une taxe scolaire à repenser

En 2004-2005, les commissions scolaires ont perçu 1,2 milliard $ pour la taxe scolaire, soit près de 15% de leurs revenus. Les propriétaires d'immeubles paient cette taxe même s'ils n'ont pas un intérêt spécifique envers l'éducation, contrairement aux parents ou à la population en général. Cela contribue à la participation déficiente aux élections scolaires. Il serait plus efficace que le système d'éducation soit financé par l'ensemble des contribuables québécois à même les impôts généraux plutôt que par une taxe scolaire spécifique.

La décentralisation du système scolaire n'est pas une nouveauté. Ailleurs dans le monde, entre autres aux États-Unis, les écoles à charte représentent un des sous-secteurs de l'éducation en croissance très rapide, avec 4000 établissements regroupant plus d'un million d'élèves. Ces écoles à charte sont des écoles publiques laïques qui ne sont pas assujetties aux conventions collectives des enseignants ni à des limites géographiques pour les inscriptions.

Elles sont administrées par un groupe communautaire ou par un gestionnaire privé avec ou sans but lucratif. Leur charte se fonde sur un contrat de performance avec des objectifs mesurables, fixés et contrôlés par l'État. Ces écoles embauchent — et peuvent congédier — leurs enseignants, établissent leur budget et contrôlent la discipline et l'évaluation. L'Alberta reste la seule province canadienne à permettre l'existence d'écoles à charte, ce qui lui permet d'apporter un point de comparaison supplémentaire à l'intérieur du système public.

Plusieurs études internationales concluent que cette autonomie des écoles pourrait favoriser de meilleurs résultats scolaires, la réduction de la bureaucratie, ainsi que l'innovation et l'imputabilité accrue dans les services éducatifs.

*Titulaire de la Chaire Bell Canada en économie industrielle de l'Université de Montréal

Un comportement et ses conséquences

L’avenir du Québec passe nécessairement par une plus grande responsabilisation des individus et son corollaire l’abandon de l’état nounou. Le degré de responsabilisation individuelle est inversement proportionnel au degré de la présence de l’état dans nos vies de tous les jours.

Pierre Légaré, dans son texte ci-bas, explique que pour responsabiliser les individus il est nécessaire de maintenir un lien entre « comportements et conséquences ».

Le dimanche 04 nov 2007
Misez sur nous...
Pierre Légaré, La Presse
Collaboration spéciale

On est philosophes mais on n'est pas des caves.

Ça commence à sentir le péage, trouvez pas?

À l'époque, ceux qui l'ont enlevé en ont profité pour hausser le prix de nos permis de conduire et nous ajouter quelques autres taxes «de remplacement». En remettant le péage, ils ne feront pas l'inverse, c'est bien sûr. Mais bon, on ne dira rien.

D'une part, il y en a un grand nombre parmi nous qui n'ont pas connu les péages, d'autres qui ont oublié ces taxes additionnelles, d'autres qui ont cessé de conduire ou qui sont morts, et le reste qui sait fort bien que ça ne donnerait rien de ressasser tout ça. On n'est pas caves, on est juste devenus philosophes.

J'aime les péages. Comme j'aime tout ce qui responsabilise, qui sert l'intelligence en liant un comportement et ses conséquences.

Le péage, c'est un lien utilisateur-payeur. Dans le cas d'une route ou d'un pont, l'utilisateur est aussi un useur. C'est pour ça que le péage est différent selon les différents useurs.

Je ne sais pas si un camion 30 fois plus lourd que ma voiture dégrade la route 30 fois plus que je ne le fais et je n'ai pas envie de chercher à savoir si c'est plutôt 100 fois plus, ou seulement trois fois plus. De toute façon, on devra s'ajuster aux tarifs pratiqués ailleurs.

Les transporteurs vont inclure le péage dans leurs frais et l'ajouter à la facture de leurs clients qui, ultimement, vont nous la refiler à nous, les philosophes. Si on demande plus, ils vont nous faire payer plus. Si on leur demande moins, nous devrons payer plus pour compenser. Ça rend philosophe.

Petit beaume: les useurs qui viennent d'ailleurs vont payer aussi. Un péage venant de gens qui ne nous coûtent rien en éducation, santé, aide sociale, indemnisation ni pension, c'est payant.

Parenthèse: donnons congé de péage aux motos. D'abord, une moto n'use pas la route. Elle est trop légère et n'y circule que durant les six mois de l'année où la route s'abîme le moins. Et il n'y a pas que ça. Imaginez-vous debout, pour avoir accès à vos poches de pantalon, votre moto de 300 kilos entre les cuisses, un passager assis dessus, ce qui la rend encore plus difficile à retenir. Et puis tiens, ajoutez-y des gants mouillés à enlever, un scaphandre imperméable à ouvrir puis à refermer, et vos gants mouillés à renfiler. Vous le voyez? Qu'on leur foute la paix.

Un lien gagnant-gagnant

De tels liens utilisateur-payeur, pollueur-payeur, gaspilleur-payeur ou délinquant-payeur présentent un autre avantage, ils créent un lien gagnant-gagnant entre nos élus et nous: on les aime plus parce qu'ils nous prennent moins pour des caves.

Quelle est la chose à faire pour responsabiliser son enfant? Lui faire voir le lien existant entre son comportement et les conséquences de celui-ci. «Verrouille ton vélo si tu ne veux pas te retrouver à pied. Bouge plus, tu vas être moins gros. Pourquoi je t'endure même si tu ne m'écoutes pas? Parce que t'es déductible.» Il comprend.

Au moment d'écrire ces lignes, il appert que vous, nos élus à Québec, ne récupérerez pas la seconde baisse annoncée de TPS, tout comme vous avez laissé passer la première. Pourquoi? Parce qu'il paraît qu'une telle récupération est politiquement suicidaire.

Ça, c'est vrai seulement quand vous nous prenez pour des caves. Si, par exemple, vous nous aviez dit le printemps dernier que vous alliez récupérer ce 1% de TPS et qu'ainsi, nous allions commencer à rembourser notre dette sans débourser une cenne de plus, on l'aurait compris et on vous aurait même aimé pour votre respect de notre intelligence. On est philosophes mais on n'est pas des caves.

Il y a d'autres liens responsabilisants qu'on est prêts à comprendre et à aimer. Exemple: le fonds d'indemnisation de la SAAQ. Vous avez augmenté la part d'assurance sur la personne de nos permis pour renflouer ce fonds, spolié par les gouvernements précédents qui ont allègrement pigé dedans. Bah, normal après tout, c'était juste l'argent des caves.

Savez-vous ce qu'est notre problème? Les bons conducteurs sont tannés de payer pour les têtes folles. Les amendes perçues à la suite d'une contravention doivent aller à ce fonds d'indemnisation. Ainsi, ce sont plutôt les têtes folles qui vont payer pour les bons conducteurs. On va le comprendre et on va aimer ça.

Vous remettez présentement cet argent aux villes. En vertu de quel lien logique? Remettez-leur plutôt un pourcentage du coût d'immatriculation des véhicules provenant respectivement de chacune. Plus de véhicules égale plus de sous pour entretenir leurs structures abîmées par leurs véhicules. C'est ça, un lien logique.

Il y a évidemment des domaines où un tel lien, direct, clair et responsabilisateur ne peut être institué. Mais chaque fois qu'il est possible de le faire, faites-le. On va se sentir moins caves et on va vous aimer plus.

Misez sur nous.

Vivre et laissez vivre

À première vue la question des accommodements raisonnables ne cadre pas dans la ligne éditoriale du magazine nagg™. Toutefois, en y regardant de plus près il y a peut-être un lien.

Tout le débat sur les accommodements raisonnables tourne autour de la différence de l’autre (voir le texte de Lysiane Gagnon ci-bas). L’important est de savoir pourquoi tant de Québécois tolèrent mal la différence?

Les sociétés socialisantes et qui se proclament égalitaires, comme le Québec des derniers 40 ans, imposent le même moule à tous : le même service de santé, le même système d’éducation, etc. Tout est règlementé dans ses moindres détails pour imposer un comportement uniforme à tous. Dans un tel environnement n’est-il pas naturel que la majorité essaie d’imposer ses vues à la minorité?

Dans une société « libertarienne » qui valorise les libertés individuelles et la responsabilisation des individus – vivre et laissez vivre - le besoin d’une commission Bouchard-Taylor ne se serait probablement jamais présenté.

Le jeudi 01 nov 2007
Des tollés injustifiés
Lysiane Gagnon, La Presse

La commission Bouchard-Taylor est un grand fourre-tout d'où surgissent parfois des opinions désolantes qui, dans le climat actuel, passent dans l'opinion publique comme du beurre dans la poêle.

Quelques exemples L'autre jour, à Trois-Rivières, un avocat suggérait que l'on soumette la question des accommodements raisonnables à un référendum. Mais dites-moi, dans quelle sorte de société soumet-on les droits des minorités à la majorité? Le pire, c'est que cet avocat dit avoir travaillé dans le domaine des droits humains pendant 17 ans!

Lors d'une autre audience, le coprésident Charles Taylor demande aux élus de Hérouxville s'ils trouveraient acceptable qu'on évite de servir du porc à un musulman ou un juif hospitalisé.

On se serait attendu à ce que la réponse fuse spontanément et qu'elle soit celle-ci: mais bien sûr qu'il faut respecter, quand c'est possible, les pratiques religieuses alimentaires des malades! Les cuisines des hôpitaux préparent du reste toutes sortes de régimes alimentaires spéciaux. Mais non. Nos deux lurons hésitent, et finissent par dire que si l'on cède devant ce genre de demande, on n'en finira plus.

Incroyable.

La même intolérance se retrouve dans cette histoire qu'on a entendue ad nauseam, selon laquelle les coûts des aliments casher ou halal vendus en supermarché se répercuteraient sur l'ensemble des consommateurs. Même à supposer qu'il y aurait un coût minime (certainement beaucoup moindre que les hausses de prix dus aux mauvaises récoltes, aux produits bio ou à la réfection des étalages), qui donc peut se mettre à halluciner là-dessus, sinon quelqu'un qui refuse tout simplement de co-exister avec des minorités religieuses?

Il n'y a pas un pays démocratique où l'on bannit d'autorité les produits casher ou halal des supermarchés. Tout comme les fèves au lard sans lard pour accommoder les musulmans (et les végétariens qui sont d'ailleurs de plus en plus nombreux), c'est une question de liberté commerciale: les supermarchés accommodent leur clientèle, tout comme le propriétaire d'une cabane à sucre modifiera sa recette pour accommoder le groupe qui a loué son établissement pour la journée.

Idem pour le YMCA qui a déclenché une méga-vague d'indignation en givrant ses fenêtres pour accommoder une synagogue voisine. Personnellement, j'aurais refusé de me plier à cette demande mais bon, le YMCA, qui est, ne l'oublions pas, une entreprise privée, a vu l'affaire sous l'angle du bon voisinage. On peut trouver que sa décision n'était pas indiquée, mais pourquoi un tel tollé à propos d'un fait divers? Les membres du «Y» auraient facilement pu faire dégivrer les vitres en faisant pression sur la direction.

On pourrait aligner les cas, ce sont presque toujours des incidents qui ne méritaient nullement une crise nationale - surtout pas qu'on institue une commission pour les étudier!

Le pire cas est celui du «vote voilé» - une crise manufacturée du début à la fin par les médias.

Primo: il y a très peu de femmes qui portent le niqab au Québec (selon le Congrès musulman qui n'a pas intérêt à sous-évaluer le nombre des fondamentalistes, il y en aurait tout au plus une cinquantaine au Canada). Secundo: aucune n'a jamais demandé de voter le visage couvert. Tertio: personne n'est obligé de s'identifier visuellement pour voter.

Où était le problème? Nulle part. Mais un reporter a téléphoné au directeur des élections pour lui demander si une femme en niqab pourrait voter. On connaît la suite. Le drame s'est ensuite transposé au fédéral de la même façon: par une question purement théorique et gratuite d'un reporter.

Les politiciens se bousculent maintenant, tant à Québec qu'à Ottawa, pour amender en catastrophe des lois électorales qui ne posaient aucun problème.

L'amendement exigeant le dévoilement du visage visera spécifiquement les femmes musulmanes, alors que les Snowbirds et les militaires pourront continuer à voter par correspondance sans s'identifier visuellement. Qu'est-ce que c'est, sinon de la discrimination?

Plus surréaliste encore, le Bloc québécois n'accepte même pas ce très léger accommodement par lequel une femme en niqab pourrait se dévoiler discrètement devant l'une des femmes affectées aux bureaux de scrutin. Contre cette éventualité qui se produira peut-être trois fois en 20 ans, le Bloc est monté sur ses grands chevaux et voit là une atteinte à l'égalité des sexes chez les travailleurs électoraux. La farce est vraiment tombée dans l'absurde.

L’arrogance d’un monopole

Dans la plus pure tradition des monopoles, le système d’éducation publique refuse de rendre des comptes. Il pousse l’arrogance jusqu’à menacer celles et ceux qui voudraient parler. C’est ce qui arrive à tout système dont la pérennité est assurée par la loi. Dans un marché compétitif, une telle situation serait inimaginable. Les meilleurs devraient se battre pour maintenir leur position et les cancres seraient voués à l’élimination.

L'omerta
27 octobre 2007 - 06h13
La Presse
Claude Picher

Chaque année, lorsque la revue L'actualité publie son palmarès des écoles secondaires, on assiste aux traditionnelles clameurs d'indignation de tout ce qui gravite et s'agite autour du monde scolaire: syndicats d'enseignants, associations de parents, commissions scolaires.

Cette année, rien.

Tout ce beau monde a décidé de se taire, et même de faire taire ceux qui auraient le goût de parler.

Lorsque ma collègue Violaine Ballivy a tenté d'obtenir une entrevue avec le directeur d'une école publique, elle s'est heurtée à un mur.

L'omerta. Comme si le palmarès n'existait pas.

Remarquez, on ne manque pas grand-chose. Inévitablement, les opposants au palmarès ressortent la même cassette éculée: puisque le palmarès classe des écoles publiques et des écoles privées, il compare des pommes et des oranges, et n'a donc aucune valeur.

C'est aller un peu vite en affaires.

Le «Bulletin des écoles secondaires du Québec» est établi par l'Institut économique de Montréal (1), et est basé sur six indicateurs, comme les résultats moyens obtenus aux épreuves du Ministère, le pourcentage d'échec, le taux de promotion, etc.

Ces chiffres sont calculés à partir de données publiées par le ministère de l'Éducation. Pour faciliter la comparaison, le tout est ensuite reporté sur un système de pointage.

Cette méthodologie laisse peu de place à l'erreur: les écoles qui apparaissent en tête du classement sont effectivement les meilleures.

Or, il est certain que les écoles privées, qui effectuent une sélection à l'entrée, ont automatiquement de meilleures chances d'arriver parmi les premières, et c'est bien ce qui se produit.

En fait, la domination du privé est presque absolue; sur les 100 premières places au classement, on ne compte que neuf écoles publiques, et il n'y a aucune surprise là-dedans.

Est-ce une raison pour jeter le classement à la poubelle, ou pour faire semblant de l'ignorer?

Certainement pas!

Par définition, tout classement comporte des aspects discutables. Par exemple, lorsque les organisations internationales effectuent des comparaisons sur des sujets comme la santé, l'éducation, le niveau de vie ou la corruption, elles mettent tout le monde dans le même panier: on compare le Canada, la Suisse et le Japon au Zimbabwe, à Haïti ou au Bangladesh, en appliquant les mêmes grilles.

Pourtant, il saute aux yeux que des indicateurs comme l'espérance de vie ou le PIB par habitant n'ont pas le même sens dans un pays riche que dans un pays pauvre. C'est encore pire que de comparer pommes et oranges.

Malgré cela, les spécialistes acceptent la plupart des comparaisons internationales.

Indépendamment des avantages ou des handicaps géographiques, climatiques, politiques, culturels des pays, les classements fournissent un portrait crédible de la situation.

Rien n'empêche les chercheurs, par la suite, de fournir des explications.

C'est la même chose pour le palmarès de L'actualité.

Il présente un portrait fidèle de la situation, qu'on l'aime ou qu'on l'aime pas.

C'est certes un document utile, en ce sens qu'il permet aux parents de choisir entre les écoles du voisinage (étant bien entendu que s'il s'agit d'une école privée, ils devront payer en conséquence), ou simplement de constater comment l'école se tire d'affaire.

Mais le palmarès permet aussi de voir dans quelle mesure le rendement scolaire s'améliore ou se détériore d'un endroit à l'autre. Cela n'a rien à voir avec le caractère privé ou public de l'établissement.

Ici, on compare les résultats d'une même école, d'une année à l'autre.

Contrairement à une opinion assez largement répandue, c'est dans le secteur public que l'on trouve les signes les plus encourageants.

Ainsi, le Bulletin nous apprend que sur les dix écoles qui se sont améliorées le plus rapidement entre 2002 et 2006, neuf sont des écoles publiques. Uniquement pour cela, le palmarès aura fait oeuvre utile.

Le cas de l'école secondaire Natagan, à Barraute, en Abitibi, est particulièrement éloquent.

En quatre ans, le taux d'échec est passé de 39 à 10%. Dans certaines matières, les progrès sont impressionnants: la note moyenne est passée de 55 à 75% en français, de 53 à 71% en histoire.

Et tout cela s'est passé dans une école publique où les revenus des parents sont les bas de toute la région! Anecdote qui en dit long sur l'omerta imposée par les apparatchiks du système: lorsque L'actualité a voulu faire un reportage sur ce succès, le directeur de l'école a accepté de rompre le silence, mais uniquement à condition que le reportage ne soit pas diffusé en même temps que le palmarès.

Le niveau de vie d'une société est directement tributaire de la qualité de son réseau d'éducation.

En ce sens, le palmarès de L'actualité joue un autre rôle utile en valorisant les meilleurs et en allumant les pires.

Nous ne possédons pas de chiffres ou d'études là-dessus, mais je suis prêt à mettre ma main au feu que ce Bulletin a contribué (modestement sans doute, mais contribué quand même) à améliorer le système.

Comme on s'en doute, cela ne fait pas l'affaire des partisans du nivellement par le bas...

Les conséquences de l’interventionnisme

Les politiciens interviennent soi-disant pour corriger les lacunes du libre marché. Chaque fois ils créent plus de problèmes qu’ils n’en résolvent. En réalité, ils interviennent pour mousser leur popularité et se foutent éperdument des conséquences.

René Vézina, LesAffaires.com, 2 novembre 2007 à 07h40

Le fromage coûte plus cher ? Blâmez l'éthanol !

Ils sont bons, les fromages qui nous viennent des vieux pays. Mais on apprend maintenant qu'ils vont nous coûter pas mal plus cher. Et la poussée du dollar canadien ne nous sera pas d'un grand secours, cette fois-ci.

Les céréales coûtent plus cher que jamais.

Le maïs est à son sommet des dix dernières années, tandis que le boisseau de blé va de record en record. Et comme les céréales, ou les grains, sont à la base de l'alimentation des vaches à travers le monde -là où il n'y a pas toujours de grands champs pour faire pousser le foin, comme ici - le lait devient inévitablement plus dispendieux.

Il y a deux raisons derrière cette inflation des prix.

Un, les récoltes de blé ont été mauvaises, tant au Canada qu'en Australie, deux grands producteurs. Le temps anormalement sec n'aide pas. Le réchauffement de la planète est pointé du doigt. L'ennui, c'est que pour diminuer les émissions de gaz issues du transport, quelques pays, à commencer par les États-Unis, poussent fort pour l'utilisation de l'éthanol.

Et c'est la deuxième raison.

La culture du maïs est de plus en plus lucrative, à cause de la demande (c'est du maïs qu'on extrait l'éthanol), mais aussi à cause des grasses subventions qui la soutiennent. Beaucoup de producteurs agricoles ont ainsi été incités à remplacer leurs anciennes cultures par celle du maïs.

Résultat : la production de blé, notamment, a chuté d'autant, accentuant la pression sur les prix.

Et si au moins l'éthanol était efficace comme source d'énergie ! Mais son pouvoir détonnant n'est qu'une fraction de celle du pétrole, ce qui oblige à combiner les deux. Et la production du maïs requiert beaucoup d'eau et le transport vers les raffineries multiplie les camions sur les routes.

On estime que la culture du maïs sur un âcre de terrain exige l'équivalent de 450 litres d'essence pour la fertilisation, la récolte et le transport (chiffres tirés de l'excellent magazine Mother Jones). Pas très efficace énergétiquement, tout ça. Au bout du compte, pour régler un problème environnemental, on en crée un autre. Sans compter que le fromage, et le pain pour l'accompagner, vont nous coûter plus cher...

Régime fiscal 101

Un système progressif d’imposition doit demeurer à l’intérieur de limites « acceptables » aux contribuables qui paient le plus d’impôt. Si ces limites sont dépassées le régime fiscal perd plus qu’il ne gagne.

Voici comment un professeur (1) explique ce phénomène à ses étudiants :

Supposons que tous les jours 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l'addition se monte à 50$... (Normalement 5$. chacun). S'ils payaient la note de la même façon que l'on paye les impôts, selon les revenus de chacun, on aurait ce qui suit:

Les 4 premiers (les plus pauvres), ne paieraient rien. 0$
Le cinquième payerait 0,50$
Le sixième payerait 1,50$
Le septième payerait 3,50$
Le huitième payerait 6$
Le neuvième payerait 9$
Le dixième (le plus riche) devrait payer 29,50 $ à lui tout seul...

On arrive donc bien à 50$. Ils décidèrent alors de procéder comme décrit. Les dix hommes se retrouvèrent donc ensemble chaque jour pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement. Jusqu'au jour ou le tenancier du bar les plaça devant un dilemme: "Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 10$. Vous ne payerez donc vos 10 bières que 40 $. "

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu'ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient-ils diviser les 10 $ de remise de façon équitable?

Ils réalisèrent que 10$ divisé par 6 faisaient 1,66 $. Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ième homme allaient être payés pour boire leur bière (1,16$. et 0,16$.) Le tenancier du bar suggéra qu'il serait plus judicieux de réduire l'addition de chacun selon le même barème que leur taux de taxation et il fit ses calculs.

Alors, le 5ième homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (Un pauvre de plus?)
Le 6ième paya 1$. au lieu de 1,50$ (33% de réduction).
Le 7ième paya 2,50$. au lieu de 3,50$ (28% de réduction)
Le 8ième paya 4,50$. au lieu de 6,00$ (25% de réduction)
Le 9ième paya 7,50$ au lieu de 9,00$ (17% de réduction)
Le 10ième paya 24,50$. au lieu de 29,50$ (16% de réduction).

On arrive bien à un total de 40 $. Chacun des six " payants " paya moins qu'avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :

" J'ai seulement eu 50 sous sur les 10 piastres de remise ", dit le 6ième et il ajouta, montrant du doigt le 10ième: " Lui il a eu 5$!!!".

" ouais ! "dit le 5ième, j'ai seulement eu 50 sous moi aussi, même si je ne paye plus!"

" C'est vrai ! " s'exclama le 7ième, " pourquoi il aurait eu 5$ de rabais alors que moi je n'en ai eu que 1$? Le plus riche a eu la plus grosse réduction!"

" Attendez une minute " cria le 1ier homme. Nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres!!!"

Les 9 hommes se mirent alors à insulter le dixième en le traitant de profiteur de système. Le jour suivant le 10ième homme (le plus riche) ne vint pas au bar. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer la note ils découvrirent quelque chose d'important: ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition. (Il manquait 20,50 $)

Voilà qui décrit bien l'effet pervers d'un régime d'imposition qui dépasse les limites "acceptables" par les contribuables les plus taxés. Les gens qui payent le plus d'impôts tirent le plus de bénéfice d'une réduction de taxe et, c'est vrai, ils resteront plus riches! Mais si vous les taxez encore plus fort et les ostracisez à cause de leur richesse, ils risquent de ne plus se montrer la face au partage communautaire. En fait ils pourraient commencer à aller boire à l'étranger où l'atmosphère est, comment dire, plus amicale!

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n'est nécessaire.

Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.

(1) Auteur inconnu

Pour le choix en éducation

Le Bulletin des écoles secondaires du Québec, publié conjointement par l’IEDM et l’Institut Fraser, est immanquablement dénoncé par les bureaucrates et les syndicats. Pourtant, c’est le seul outil qui permet aux contribuables, parents, gestionnaires, enseignants et élèves de comparer le rendement de chaque école. La compétition demeure la meilleure façon d’améliorer le rendement et la qualité d’un produit ou service. Le Bulletin des écoles est un substitut bien timide à un système d’éducation compétitif. Mais, c’est un pas dans la bonne direction. Il permet au moins à ceux qui le désirent de comparer leur école aux autres et de poser les bonnes questions - ce qui avouons-le menace le petit «train-train» confortable des bureaucrates et des syndicats.

L’école publique, un monopole d’État, n’a pas à satisfaire sa clientèle pour assurer sa pérennité. Dans ce sens, le Bulletin est perçu comme une menace. À preuve, de plus en plus de commissions scolaires le boycottent - voilà une bonne raison de boycotter les élections scolaires. Il est urgent d'éliminer ces commissions scolaires. Elles sont aussi inutiles qu’ineptes. Ainsi, on économisera des fonds publics tout en améliorant l’efficacité du système.

Réjean Parent, président de la Centrale des syndicats du Québec (CSQ), attribue au Bulletin notamment le taux de décrochage de 30% des élèves du secondaire. Il ajoute: «Mal­gré tou­tes les éner­gies qu’on met, le ­taux de di­plo­ma­tion sta­gne et le nom­bre d’en­fants en dif­fi­cul­té d’ap­pren­tis­sa­ge ou de com­por­te­ment a aug­men­té de 20 000 en qua­tre ans. Il est ­temps de re­ve­nir à une édu­ca­tion éga­li­tai­re! On a le de­voir d’in­strui­re ­tous les en­fants.» Justement, le sacro-saint dogme égalitaire syndical est une cause importante de la faillite du système.

Le système d’éducation s’effondre sous le poids de la bureaucratie et des syndicats. L’un et l’autre se foutent des élèves, des parents et des gestionnaires. Si on ne fait rien bientôt, l’éducation «égalitaire» réclamée par Réjean Parent sera une réalité. Le taux de décrochage atteindra 100%. Il est urgent d’éliminer les contraintes artificielles imposées par les bureaucrates et les conventions collectives au détriment des élèves. Donnons aux parents le choix de l’école qu’ils désirent pour leurs enfants, donnons le pouvoir d’agir aux intervenants locaux et la qualité de l’éducation s’améliorera rapidement.

Le "privé" fait plus et mieux

Même dans le domaine de l’aide internationale le « privé » fait plus et mieux que le « public ». Mo Ibrahim, un entrepreneur devenu riche, fait plus pour sortir l’Afrique de la misère que la plupart des programmes d’aide de l’ONU.

Le lundi 29 oct 2007, LE SOLEIL - ANALYSE
«5 millions $? Je vivrais mieux, bien sûr!»
Gwynne Dyer, Journaliste indépendant*

Il y a quelque chose de très désarmant dans la franchise de l'ancien président du Mozambique, Joaquim Chissano. Quand un journaliste de la radio BBC lui a récemment appris qu'il était en lice pour le prix Mo Ibrahim, qui récompense la bonne gouvernance en Afrique, celui-ci a simplement répondu : «C'est un prix de combien? Cinq millions de dollars? Vous en êtes sûr?»

«Absolument, a repris le journaliste. Que feriez-vous avec une telle somme?» «Je vivrais mieux, bien sûr», a répondu Chissano. «Sans complexe.» Pas de baratin sur sa volonté d'en faire don aux enfants qui meurent de faim ou à des organisations caritatives.

Chissano continue pourtant à ce jour d'oeuvrer pour le bien-être des Africains. D'ailleurs, quand il a été désigné comme le gagnant du prix cette semaine, on ne l'a pas trouvé immédiatement : il était quelque part dans le nord de l'Ouganda en train de négocier la paix, entre le gouvernement et un mouvement rebelle très menaçant, pour le compte des Nations unies. Le fait est qu'il mérite de pouvoir vivre mieux.

Il y a bien eu le lot habituel de critiques dès l'annonce. Certains reprochent à Mo Ibrahim d'accorder cet argent à un individu plutôt que de l'affecter à la construction d'hôpitaux en Afrique. D'autres sont scandalisés à l'idée «raciste» de devoir attribuer un prix spécial aux dirigeants africains pour les récompenser d'avoir agi comme ils sont déjà censés le faire. Les médias affectionnent particulièrement la controverse, et tout le monde cherche à avoir son quart d'heure de gloire. Il n'en reste pas moins qu'Ibrahim a raison d'offrir ce prix, qui pourrait s'avérer très bénéfique.

J'ai rencontré Mo Ibrahim il y a environ un an et demi. Il venait de vendre sa société de télécommunications Celtel, basée en Afrique, au koweitien MTC, et était ainsi devenu milliardaire. Ce britannique né au Soudan, qui se demandait comment employer utilement son temps et la fortune considérable qu'il avait amassée, avait eu l'idée de créer ce nouveau prix, le plus richement doté au monde : le lauréat recevrait un demi-million de dollars par an pendant 10 ans et 200 000 $ chaque année par la suite pour le restant de ses jours. En comparaison, le prix Nobel de la paix s'élève à seulement 1,5 million $.

Pourquoi donner tant d'argent à des présidents africains? Ils en ont certainement déjà assez, me direz-vous. Eh bien non, en tout cas pas ceux qui sont honnêtes. Et c'est l'une des causes profondes qui expliquent que si peu d'entre eux le sont.

Dans la grande majorité des pays africains, il est politiquement impossible de proposer au président un salaire et une retraite qui lui permettent de vivre confortablement, une fois sa fonction quittée, et encore moins de continuer de jouer un rôle utile dans la vie publique. Quand le revenu moyen monte à quelques centaines de dollars par an, ou tout au plus 1000 ou 2000, vous ne pouvez pas accorder au président plusieurs centaines de fois cette somme. Du moins, pas dans un système démocratique : toute opposition un minimum compétente s'empresserait de traiter le président de profiteur cynique, totalement déconnecté des préoccupations de son peuple. Et celui-ci ne parviendrait pas à se débarrasser de cette image.

Le problème n'est pas tant quand le président est en poste. Il dispose alors de la résidence présidentielle, des limousines officielles avec chauffeurs. En outre, ses frais de représentation et ses billets d'avion sont pris en charge. De même que les gardes du corps. Mais dès qu'un président se retire ou perd une élection libre qu'il a organisée, tout cela disparaît, et rien ne vient s'y substituer.

Comme Mo Ibrahim l'a dit, un dirigeant africain qui arrive à la fin de son mandat a trois solutions : soit il vole suffisamment d'argent pour financer sa retraite, soit il manipule les lois pour rester en fonction indéfiniment, soit il vit dans une relative pauvreté.

Ibrahim a donc décidé de leur offrir une quatrième option : un prix annuel ouvert à tous les dirigeants africains qui ont été élus démocratiquement, ont effectué leur(s) mandat(s) conformément aux dispositions de la constitution et se sont retirés au cours des trois dernières années. Cette dotation ne suffit pas à dissuader les crapules de piller les caisses de leur État — les sommes volées par les leaders africains corrompus sont en général bien plus élevées que les cinq millions de dollars offerts —, mais elle a le mérite de récompenser ceux qui ont servi les intérêts de leur pays en toute honnêteté en leur offrant une retraite décente.

À l'origine, Joaquim Chissano n'avait pas du tout été élu : il a pris la présidence de l'État marxiste au parti unique en 1988, à la suite du décès du précédent président dans un accident d'avion. À l'époque, le Mozambique était embourbé depuis longtemps dans une guerre civile et les opposants au régime pouvaient s'estimer heureux s'ils faisaient seulement de la prison.

Mais Chissano a conclu la paix avec les rebelles en 1992 et les a laissé participer à une élection présidentielle libre en 1995, élection qu'il a remportée selon les règles de la démocratie. Il a démantelé l'appareil de répression, a été élu pour un second mandat en 2000, et s'est retiré en 2005. La constitution l'autorisait pourtant à se porter candidat pour un troisième mandat. De surcroît, il a mis son pays sur les rails de la croissance économique, bien que celui-ci demeure désespérément pauvre.

«L'Afrique est riche, vraiment riche«, a déclaré Mo Ibrahim dans un entretien accordé au New York Times. «C'est vraiment un continent magnifique. Ce qu'il faut maintenant, c'est appliquer la bonne gouvernance. C'est ce qui est en train de se produire, même si cela ne va pas aussi vite que je le souhaiterais. Il suffit d'encourager cette dynamique.»

Amen.

Le problème c’est la bureaucratie (2)

Le gouvernement propose une loi et une agence indépendante pour obliger les gouvernements futurs à entretenir les ponts et viaducs. En approuvant cette loi, l’assemblée nationale reconnaîtra que les gouvernements qui se sont succédé à Québec depuis trente ans ont mal géré les milliards destinés au ministère des transports. C’est un geste dans la bonne direction mais, est-ce suffisant? Ce sont les mêmes politiciens incompétents qui nommeront les gestionnaires de l’agnece et qui établiront son budget. Ne vaudrait-il pas mieux confier la voirie à l’entreprise privée?

Le mercredi 24 oct 2007
LE SOLEIL - POINT DE VUE
Infrastructures routières : ne plus rater la cible!
Paul A. Pelletier, Président-directeur général de CAA-Québec

(À Jean Charest) Monsieur le Premier ministre, lorsque vous avez annoncé des investissements de 30 milliards sur cinq ans pour doter le Québec de Fondations pour réussir, je me suis surpris à penser : «Aurait-on enfin entendu ce que réclame CAA-Québec depuis plus de 20 ans?» Au même moment, la commission Johnson venait faire la preuve de la nécessité de ce grand projet en établissant de façon probante toutes les lacunes d'un système routier à rebâtir. La ministre des Transports n'a pas tardé à y réagir en annonçant des mesures d'une ampleur sans précédent.

Ce qui m'a frappé dans tout cela, c'est que, pour la première fois, un gouvernement fait un réel mea culpa et reconnaît la «grande négligence accumulée» par tous les gouvernements antérieurs, tous partis politiques confondus. Ensuite, il faut aussi saluer votre décision de confier à une entité autonome le soin d'administrer le dossier des ponts et viaducs. Cela est en droite ligne avec ce que réclamait CAA-Québec. On pourrait peut-être s'interroger sur la pertinence d'y intégrer plus tard tout le dossier des chaussées, mais CAA-Québec reconnaît qu'il faut pour le moment aller aux urgences. Enfin, il y a également cette loi que vous souhaitez voter pour interdire désormais la négligence. Malheureusement nécessaire, elle constitue cependant une autre preuve de l'incongruité de la situation.

Cela dit, le gouvernement avait dès maintenant une belle occasion de faire l'annonce d'un fonds dédié pour rendre encore plus crédible toute sa démarche visant à assurer la pérennité de nos infrastructures. Dommage…

Même si la ministre des Finances a prévenu que tout cela ne serait pas gratuit, il reste à espérer qu'on inclura l'équité dans les points de vue. Le mot «péage» revient en force depuis quelque temps. Attention! Quand on dit que les gens sont prêts à accepter le péage, il faut y voir d'abord et avant tout un signe clair d'exaspération devant l'état des routes. Avant d'accepter une telle mesure, les citoyens sont en droit d'avoir la preuve que les milliards déjà versés annuellement depuis des décennies en tant que véritables utilisateurs-payeurs sont investis sur les routes.

Si CAA-Québec se réjouit des intentions que sous-tend le vaste chantier annoncé aux Québécois, ce n'est pas encore aujourd'hui qu'il fermera définitivement son grand dossier des infrastructures. Ces Fondations pour réussir doivent réussir. Le Québec n'a plus les moyens de rater la cible. Cela, tous les élus doivent en prendre acte.

Le problème c’est la bureaucratie (1)

Le gouvernement propose une loi et une agence indépendante pour obliger les gouvernements futurs à entretenir les ponts et viaducs. En approuvant cette loi, l’assemblée nationale reconnaîtra que les gouvernements qui se sont succédé à Québec depuis trente ans ont mal géré les milliards destinés au ministère des transports. C’est un geste dans la bonne direction mais, est-ce suffisant? Ce sont les mêmes politiciens incompétents qui nommeront les gestionnaires de l’agence et qui établiront son budget. Ne vaudrait-il pas mieux confier la voirie à l’entreprise privée?

Quel boulet, cette ministre!
Michel Vastel, L’Actualité.com, le 19 octobre 2007

Ouf, je change de clou. Je cède à vos pressions et je m’intéresse à cette Commission d’enquête sur le viaduc de la Concorde, présidée par Pierre-Marc Johnson, et pour laquelle le premier ministre devrait être félicité puisque cela nous a permis de constater la profondeur de l’abîme dans laquelle la ‘nomenclatura’ du gouvernement du Québec nous a entraîné.

Mais je n’ai pas d’autres fleurs à distribuer.

La semaine dernière, saluant la création d’un programme de 30 milliards pour la rénovation et l’entretien des infrastructures, je demandais qu’on ne confie surtout pas tout cet argent aux fonctionnaires. Cela fait des années que ça dure, disait le premier ministre, évaluant le déficit accumulé au titre de l’entretien des infrastructures publiques à 27 milliards $. Et c’est à ce monde-là de fonctionnaires incompétents qu’on voudrait confier un autre 30 milliards $ pour réparer les pots cassés par leur négligence chronique ? On veut rire de nous ou quoi ?

Eh bien, voilà que la ministre des Transports, Julie Boulet, fait encore pire. Elle confie la responsabilité de toutes les infrastructures - même les municipales! - à une Agence de fonctionnaires qui ne rendront même pas de comptes à l’Assemblée nationale ni au pouvoir politique. Julie Boulet, qui ne connaît rien à l’ingénierie bien sûr - elle est pharmacienne - s’est laissée mener par les fonctionnaires encore une fois.

Qui plus est, ce plan ne répond même pas aux demandes de la Commission Johnson. Par exemple, au lieu de réparer les infrastructures en cinq ans, elle se donne jusqu’en 2022! Et de surcroît, ce ne sont que 80 % de ces infrastructures qui seront garanties sécuritaires. Et le 20 % qui reste? Combien y aura-t-il de ponts de la Concorde dans ce 20 %? La ministre est désolante de simplicité d’esprit: elle se fait avoir par ses propres fonctionnaires et nous allons payer bien entendu.

Vous comprendrez que je n’ai pas envie - mais pas du tout!- de féliciter Jean Charest. Il avait une belle occasion de confier tout cela à une Agence privée - va-t-il enfin prendre au sérieux sa promesse de se lancer dans les ententes de partenariat public-privé (PPP) -, Agence libre de financer ses investissements comme elle le voulait, probablement par le péage en grande partie. Au lieu de cela, nous allons continuer d’avoir des ingénieurs et des contremaîtres qui vont ordonner à des cols bleus de boucher des trous, de colmater des fissures et de poser des panneaux de signalisation pour détourner la circulation lorsque cela va trop mal.

C’est enrageant à la fin cette manie de vouloir tout faire faire par l’État, même lorsqu’il a, deux fois plutôt qu’une, démontré son incompétence…