Les sophismes économiques du dernier épisode des Simpson

 Par Patrick Carroll.

Un article de la Foundation for Economic Education

 

Dans le dernier épisode de la saison des Simpsons de dimanche, l’ancien secrétaire d’État au travail Robert Reich s’est associé à Hugh Jackman pour faire un numéro musical sur l’économie. Le numéro portait sur les inégalités et la disparition de la classe moyenne, et affirmait que les « riches avides » étaient responsables de la baisse des salaires et du niveau de vie.

Quelques jours auparavant, Reich avait tweeté un aperçu du spectacle.

[Traduction : « Je suis reconnaissant de pouvoir partager cette avant-première de @TheSimpsons où @RealHughJackman et moi faisons équipe pour lutter contre les inégalités et la disparition de la classe moyenne. Voici un aperçu de l’épisode. Ne manquez pas le reste de l’épisode à 20 h. » ]

Bien que beaucoup soient d’accord avec Reich, la vérité est que cet épisode est rempli d’erreurs économiques. Décortiquons-les un par un.

 

Erreur n° 1 : les profits élevés sont le résultat de la cupidité

La vidéo commence par cette phrase de Reich.

Le déclin des syndicats, la cupidité endémique des entreprises, les malversations de Wall Street et la montée des politiques à courte vue ont tous contribué à accroître les inégalités économiques, à généraliser le chômage réel, à faire stagner les salaires et à abaisser le niveau de vie de millions d’Américains.

Lorsque Reich parle de « cupidité endémique des entreprises« , il montre un graphique illustrant l’augmentation des bénéfices des entreprises. L’implication semble être que l’avidité excessive est la cause de ces profits élevés.

Le raisonnement est généralement le suivant : les employeurs cupides paient moins leurs employés et font payer plus cher leurs clients afin d’augmenter leurs marges. Le problème de ce raisonnement est qu’il suppose que les dirigeants ont beaucoup plus de pouvoir pour fixer les salaires et les prix qu’ils n’en ont en réalité.

En réalité, les propriétaires d’entreprises sont soumis à la discipline du marché. S’ils essaient de payer leurs employés moins que le tarif en vigueur pour leur travail, ces derniers iront tout simplement travailler pour quelqu’un d’autre. S’ils essaient de faire payer leurs clients plus cher que le tarif en vigueur pour le produit, ces derniers iront acheter ailleurs.

Ainsi, un propriétaire d’entreprise peut théoriquement vouloir arnaquer ses employés et ses clients pour augmenter ses marges, mais la réalité est qu’il ne peut pas le faire, du moins pas longtemps.

Donc, si les entrepreneurs ne peuvent pas progresser en étant particulièrement avides, qu’est-ce qui distingue ceux qui réussissent de ceux qui échouent ? En réalité, il s’agit d’une combinaison de chance, d’une bonne anticipation des conditions du marché, de bonnes compétences de gestion et, très franchement, de la mesure dans laquelle vous pouvez convaincre le gouvernement de truquer le marché en votre faveur (cela arrive bien plus souvent que la plupart des gens ne le réalisent).

 

Erreur n° 2 : les Américains connaissent une stagnation des salaires et une baisse du niveau de vie

Dans la deuxième partie de son introduction, Reich affirme qu’il y a « une stagnation des salaires et une baisse du niveau de vie pour des millions d’Américains« .

Cette affirmation est au mieux trompeuse. Si nous parlons des salaires nominaux (le chiffre sur le bulletin de paie), ils ont clairement augmenté. Mais même en regardant les salaires réels (ce que votre salaire peut acheter), il est difficile de dire qu’ils ont stagné. Comme l’explique Marian L. Tupy pour Human Progress, même si le salaire horaire moyen n’a pas beaucoup changé lorsqu’il est corrigé de l’inflation, ce chiffre ne tient pas compte d’autres facteurs importants tels que les avantages non salariaux (qui ont considérablement augmenté) et l’amélioration de la qualité des biens.

L’affirmation selon laquelle le niveau de vie diminue est également problématique. Considérez un ménage américain typique dans les années 1970 par rapport à aujourd’hui. Pensez à l’évolution de l’accès aux appareils électroménagers, aux téléphones, aux ordinateurs, aux téléviseurs, aux caméras, etc. L’intuition montre clairement – et les données le confirment – que le niveau de vie augmente effectivement dans tous les domaines.

Si vous n’êtes toujours pas convaincu, demandez-vous simplement si vous préféreriez vivre dans les années 1970 – avant l’internet, les smartphones et les services de streaming – ou aujourd’hui.

 

Erreur n° 3 : l’économie est un gâteau fixe

Le numéro musical continue avec la ligne suivante. « Ils ont coupé les salaires pour augmenter le prix des actions, ils ont découpé le gâteau et ont gardé toutes les parts« .

La deuxième partie de cette phrase fait référence à l’idée qu’il n’y a qu’une quantité limitée de richesses à distribuer, et que les travailleurs n’obtiennent qu’une petite partie de ces richesses, alors que la plupart d’entre elles vont aux riches et aux puissants. Le problème ici est que Reich part du principe que la richesse est un gâteau fixe, ce qui signifie que les riches s’enrichissent en gardant des parts pour eux au lieu de les distribuer aux autres.

En réalité, le gâteau n’est pas fixe. Il peut s’agrandir. Dans un modèle de gâteau fixe, la seule façon de s’enrichir est de le faire aux dépens de quelqu’un d’autre. Une personne doit perdre pour qu’une autre puisse gagner. Mais dans l’économie réelle, la plupart des transactions se font sur un mode gagnant-gagnant. Lorsqu’une entreprise échange un produit avec un consommateur, les deux parties sont gagnantes. La taille du gâteau augmente. Personne ne garde des parts de quelqu’un d’autre. Bien sûr, certaines personnes peuvent être plus productives et se retrouver avec plus d’argent, mais dans un marché libre, vous gagnez de l’argent en profitant des autres, et non en leur prenant de l’argent.

 

Erreur n° 4 : la théorie du ruissellement a été démystifiée

La ligne suivante de l’acte est celle-ci : « Les réductions d’impôts sont allées aux PDG, sans jamais retomber sur le commun des mortels. »

Il s’agit d’une attaque claire contre la théorie du ruissellement, qui est essentiellement l’idée que lorsque les riches deviennent encore plus riches, leur argent supplémentaire ruisselle sur la classe inférieure, ce qui améliore la situation des pauvres.

La gauche adore utiliser ce terme dans les débats. Dès que quelqu’un suggère de réduire l’impôt sur les sociétés ou de ménager les riches, ils affichent immédiatement un sourire en coin et disent « en fait, la théorie du ruissellement a été démystifiée« .

Le problème de cette affirmation est très simple : la théorie du ruissellement n’existe même pas vraiment. Aucun économiste sérieux ne prétend que l’argent des riches se déverserait d’une manière ou d’une autre sur les classes inférieures si seulement elles en avaient davantage.

En bref, la raison pour laquelle les économistes préconisent de ménager les riches est que, contrairement au gouvernement, les riches ont tendance à investir dans des entreprises qui font croître l’économie, ce qui entraîne une plus grande abondance et un meilleur niveau de vie pour tous. Mais ce n’est pas de l’économie de ruissellement. C’est juste de l’économie. Et vous avez du pain sur la planche si vous voulez démystifier cela.

 

Ce qu’ils ont oublié de mentionner

Si les erreurs présentées dans cette vidéo des Simpson sont suffisamment flagrantes, ce qui rend cet épisode inexact, c’est ce qu’ils n’ont pas dit. Ils ont complètement laissé de côté l’impact négatif des réglementations gouvernementales sur l’économie. Il n’a pas été fait mention des barrières commerciales, du copinage ou de toutes les autres choses que le gouvernement fait et qui rendent la vie difficile aux pauvres.

Malgré l’augmentation de notre niveau de vie, l’économie connaît toujours de réels problèmes. Mais nous ne pourrons pas les résoudre tant que nous ne nous serons pas débarrassés des sophismes économiques et que nous n’aurons pas pris le temps d’apprendre ce qui en est réellement la cause.

Peut-on se priver des combustibles fossiles sans nuire à l’économie ?

 Par Patrick Carroll.

Si vous avez ressenti une certaine douleur à la pompe ces dernières semaines, vous n’êtes pas seul. Les prix de l’essence sont en hausse dans le monde entier et aux États-Unis ils ont récemment atteint un nouveau record historique, battant celui de 2008.

Les raisons de ces prix élevés sont multiples, certaines étant plus évidentes que d’autres. L’impression monétaire de la Fed et le conflit Russie-Ukraine sont quelques-uns des facteurs les plus récents et les plus connus.

Mais il existe de nombreux autres facteurs qui n’attirent pas autant l’attention parce qu’ils ne changent pas beaucoup, comme les réglementations strictes sur la production de pétrole et de gaz, les lourdes taxes sur les carburants et les limites de production fixées par l’OPEP. Bien que nous ne pensions généralement pas à ces mesures lorsque nous faisons le plein, il est bon de rappeler qu’elles exercent une pression sous-jacente importante sur les marchés du pétrole et du gaz, poussant les prix bien au-delà de ce qu’ils seraient autrement.

Une victoire embarrassante

Alors que la plupart des gens sont naturellement mécontents des prix élevés de l’essence que nous connaissons, on peut se demander si les faucons du changement climatique se réjouissent de ce changement. Après tout, n’est-ce pas ce qu’ils voulaient depuis le début ? Ne poussaient-ils pas pour une taxe sur le carbone afin de rendre l’essence plus chère ?

Bien sûr, les prix élevés actuels de l’essence ne sont pas principalement dus à une taxe sur le carbone, mais le résultat est à peu près le même. Les prix élevés entraînent une baisse de la consommation. Les gens conduisent moins de voitures et se tournent de plus en plus vers des modes de transport alternatifs, le covoiturage ou l’absence de transport lorsque cela est possible. Si vous pensez que la consommation de combustibles fossiles détruit la planète, les prix élevés des carburants doivent être considérés comme une victoire.

Ce qui est gênant, c’est que s’ils sont un tant soit peu cohérents, les alarmistes doivent presque célébrer les prix qui poussent tant de gens dans les difficultés économiques. Je peux imaginer qu’un défenseur du climat se rende dans une station-service avec une pancarte indiquant que « le prix de l’essence n’est pas encore assez élevé ». Cela semble ridicule, mais c’est la conclusion logique de ce qu’ils croient. Si vous voulez un monde où la consommation de combustibles fossiles est nulle, quel meilleur moyen d’y parvenir qu’en rendant les combustibles fossiles prohibitifs ?

Alors comment sommes-nous censés nous passer des combustibles fossiles ? Selon certains, nous devrions tous acheter des véhicules électriques (VE). C’est une bonne idée en théorie, mais comme beaucoup l’ont souligné, ce n’est pas vraiment réaliste dans un avenir prévisible.

 

Comprendre le point de bascule

Si le prix relativement élevé des véhicules électriques illustre bien la question des privilèges, il met également en lumière une idée économique importante.

Considérez ceci. Dans un marché libre, les gens se dirigent naturellement vers l’option la moins chère car elle est, par définition, plus économique. Le fait que certains reviennent aux voitures à essence malgré le prix élevé de l’essence est donc révélateur : dans de nombreux cas, les véhicules à essence sont toujours plus économiques que les VE. Ainsi, s’éloigner des véhicules à carburant fossile, du moins dans l’état actuel des choses, serait économiquement néfaste. Après tout, s’il était moins cher de passer aux VE (toutes choses égales par ailleurs), les gens l’auraient déjà fait par pur intérêt personnel.

Essentiellement, le coût d’achat et de conduite d’un véhicule électrique représente un point de basculement. Tant que l’essence est suffisamment bon marché, les voitures à essence seront globalement moins chères, et les gens s’y tiendront. Cependant, si l’essence devient vraiment chère, il y aura un moment où les VE deviendront globalement moins chers, et les gens changeront naturellement de véhicule.

Mais il y a une mise en garde importante.

Les décisions des consommateurs ne peuvent démontrer une supériorité économique que dans un marché libre. Si des taxes, des réglementations ou des subventions spéciales créent des conditions de concurrence inégales, il est tout à fait possible que les consommateurs choisissent une option relativement peu rentable qu’ils n’auraient pas choisie sans l’intervention du gouvernement.

Par exemple, si les VE bénéficient de crédits d’impôt importants qui ne sont pas disponibles pour les voitures à essence, leur prix effectif sera artificiellement bas, ce qui signifie que les acheteurs se dirigeront vers eux même si ces voitures sont plus chères à fabriquer.

Donc, si vous pouvez convaincre les gens d’acheter votre produit dans un marché libre, vous pouvez démontrer que le vôtre est l’option la plus économique. Mais si, d’un autre côté, vous ressentez le besoin d’inciter ou même de forcer à utiliser votre alternative (avec des crédits d’impôt, des réglementations, des interdictions, et autres), c’est une bonne indication que votre alternative est économiquement inférieure.

Mais au moins, les VE contribuent à atténuer les effets du changement climatique, non ? Eh bien, pas vraiment. De nombreuses preuves montrent que le passage aux VE ne fait qu’une différence marginale dans la réduction des émissions de CO2.

Comme l’a souligné l’économiste Jonathan Lesser dans une étude de 2018 :

« Bien que les véhicules à émission zéro émettent moins de CO2 que les véhicules à combustion interne, la réduction prévue des émissions de CO2, inférieure à 1 % du total des émissions de CO2 prévues aux États-Unis, n’aura aucun impact mesurable sur le climat et, par conséquent, aucune valeur économique. »

 

Calculer le coût

Les alarmistes climatiques affirment souvent que nous n’avons pas à choisir entre l’environnement et l’économie. Aider l’environnement serait bon pour l’économie, insistent-ils, même si les impacts économiques du changement climatique n’étaient pas un facteur. C’est peut-être vrai dans certains cas, mais la plupart du temps, ce ne sont que des vœux pieux.

La dure réalité est que nous devons parfois choisir. Tant que les alternatives vertes sont plus coûteuses que ce que nous utilisons actuellement (toutes choses égales par ailleurs), le passage à ces alternatives sera économiquement nuisible. Encore une fois, si c’était vraiment bon pour l’économie, nous le ferions déjà.

Alors, si le désinvestissement des combustibles fossiles est si néfaste, pourquoi tant de personnes les soutiennent-elles ? La plupart du temps, le problème est que les coûts sont ignorés, ou du moins minimisés.

C’est pourquoi, dans son livre The Moral Case for Fossil Fuels, Alex Epstein souligne l’importance d’être impartial lorsqu’on aborde ce sujet :

« Pour avoir une vue d’ensemble, il faut examiner tous les avantages et les risques pour la vie humaine de faire quelque chose ou de ne pas le faire. Faire autrement, c’est faire preuve d’un parti pris qui pourrait être très dangereux pour la vie humaine ».

Cela peut sembler inoffensif, mais il faut le souligner car il existe un parti pris omniprésent contre les combustibles fossiles dans notre culture. Il est facile de remarquer les inconvénients de l’utilisation des combustibles fossiles, mais nous n’apprécions pas toujours les avantages que nous en tirons. Ces avantages sont pourtant bien réels et importants. En effet, l’énergie bon marché et fiable fournie par les combustibles fossiles est la clé d’une grande partie de notre prospérité, du transport à l’alimentation en passant par les soins de santé.

Mais quelle est l’importance de ces avantages ? Eh bien, pensez au fait qu’il est beaucoup moins cher de conduire un véhicule à essence qu’un véhicule électrique. Cette différence représente les économies que les combustibles fossiles rendent possibles.

En fait, il est révélateur que malgré la flambée des prix de l’essence, nous n’ayons pas encore atteint le point où les VE sont clairement plus économiques. Cela en dit long sur les avantages que nous tirons des véhicules à essence et sur ce que nous risquons de perdre si nous sommes forcés de les abandonner.