Le wokisme a-t-il fait chuter SVB ? Oui et non

 Par Jon Miltimore.

Quelques jours après l’effondrement rapide et choquant de la Silicon Valley Bank, un récit s’est formé selon lequel le wokisme était au cœur de l’effondrement soudain de la banque californienne. Tout a commencé par une intervention sur Fox News de Bernie Marcus, cofondateur de Home Depot.

« Je compatis pour tous ceux qui ont perdu leur argent dans cette banque « conscientisée », a déclaré M. Marcus à l’animateur Neil Cavuto. Vous savez, c’est encore plus affligeant d’entendre que les responsables de la banque ont vendu leurs actions avant que cela n’arrive. »

Des critiques similaires ont été formulées par des membres du GOP, dont le président de la commission de surveillance de la Chambre des représentants, James Comer, qui a dénoncé la politique et les investissements de type ESG de la SVB.

Ces accusations ont suscité une avalanche de réactions de la part des médias qui ont tenté de démentir les affirmations selon lesquelles le wokeness avait quelque chose à voir avec l’effondrement de la SVB ou les difficultés d’autres institutions financières, telles que la Signature Bank.

« Rien ne prouve que les initiatives de SVB en matière d’investissement durable ou de diversité aient contribué à son effondrement », a écrit Julian Mark, journaliste du Washington Post spécialisé dans les affaires et la technologie.

« Non, la diversité n’a pas causé l’effondrement de la Silicon Valley Bank », a assuré le New York Times dans un titre.

 

Qu’est-ce que le wokisme ?

Le terme woke est étonnamment difficile à définir – demandez à Bethany Mandel qui est récemment devenue virale lorsqu’elle s’est figée à la télévision après qu’on lui a demandé de le définir, en partie parce qu’il a des significations différentes selon les personnes.

Ce qui est clair, c’est que la wokeness est étroitement liée au concept de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI), une idée largement définie comme un « cadre qui cherche à promouvoir le traitement équitable et la pleine participation de tous, en particulier sur le lieu de travail, y compris les populations qui ont été historiquement sous-représentées ou sujettes à la discrimination ».

Traiter tout le monde équitablement n’est pas une idée particulièrement controversée ou révolutionnaire, mais les détracteurs de la wokeness se plaignent que ces initiatives vont au-delà du traitement juste et équitable des individus en accordant un traitement préférentiel aux groupes historiquement marginalisés. En outre, certains craignent que les initiatives DEI des entreprises privilégient les causes sociales au détriment de pratiques commerciales saines et de la maximisation de la valeur actionnariale.

Par exemple, SVB s’est engagée à fournir au moins cinq milliards de dollars « en financement durable et en opérations neutres en carbone pour soutenir une planète plus saine ». La banque – qui est actuellement en procédure de faillite – a également fait don de 73 millions de dollars à Black Lives Matter et à d’autres causes similaires de justice sociale.

Par ailleurs, une vidéo a été diffusée montrant le président de la Signature Bank, Scott Shay, dont la banque a récemment été fermée par les autorités de régulation, en train de donner un long cours sur l’utilisation correcte des pronoms neutres.

Même les partisans des initiatives DEI reconnaîtraient probablement qu’il s’agit là de pratiques « conscientisées ». Mais les conférences et les programmes woke ont-ils quelque chose à voir avec l’effondrement de la SVB et de la Signature Bank, qui ont toutes deux injustement (et dangereusement) bénéficié de renflouements de la part du gouvernement fédéral ?

 

Un conseil d’administration négligent

De nombreux experts financiers avisés balaient d’un revers de main les affirmations selon lesquelles le wokisme serait à l’origine de l’effondrement de la SVB, soulignant à juste titre que des facteurs macroéconomiques ont déclenché le chaos financier dans le monde entier. La banque suisse Credit Suisse a également dû être sauvée, et il n’y a guère de preuves que son effondrement soit lié au wokisme.

Aux États-Unis, la hausse des taux d’intérêt a entraîné une diminution des emprunts, en particulier pour les startups technologiques qui sont les principaux clients de banques comme la SVB. Entretemps, la SVB avait accumulé des obligations du Trésor (apparemment peu risquées), qui ont vu leur valeur s’effondrer lorsque la Réserve fédérale a commencé à relever fortement les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation galopante. Selon Barron’s, plus de la moitié des 211 milliards de dollars d’actifs financiers de la SVB étaient composés de ces titres en difficulté à la fin de l’année 2022.

Nombreux sont ceux qui affirment qu’une surveillance accrue aurait pu empêcher l’effondrement de la SVB et d’autres banques. Cette affirmation peut avoir un certain mérite mais elle ne tient pas compte du fait que les régulateurs eux-mêmes étaient endormis au moment de l’effondrement de la SVB.

« La réglementation prudentielle traditionnelle aurait dû permettre d’éviter cela », a déclaré le sénateur Mark Warner (D-Va.) lors d’une récente audition au Sénat. « Où étaient les régulateurs ?

La question est légitime et les membres des deux partis se la posent. Les banques sont censées se soumettre à des tests de résistance et à des contrôles similaires afin d’éviter le type d’exposition qui a ruiné la SVB. La raison pour laquelle cela ne s’est pas produit est une question à laquelle nous obtiendrons probablement une réponse lors des auditions du Congrès, mais elle pourrait être liée au fait que le PDG de SVB siégeait également au conseil d’administration de la Banque fédérale de réserve de San Francisco, qui exerçait un contrôle réglementaire.

Les défaillances réglementaires ne doivent toutefois pas occulter les défaillances internes de la banque, évidentes même pour ceux dénués d’expérience dans le domaine de la banque d’investissement. Pourquoi le portefeuille de la SVB n’était-il pas plus diversifié ? Pourquoi la banque s’est-elle exposée à tant de risques et s’est-elle accrochée si longtemps à ses titres du Trésor en chute libre ? Pourquoi tant de prêts ont-ils été accordés à des emprunteurs à risque (subprime) ?

 

Il s’agit franchement d’erreurs de débutants

« La combinaison d’un conseil d’administration négligent et d’une direction idiote est le cocktail puissant qui a conduit à un résultat désastreux », a observé sur Twitter l’investisseur et animateur de Shark Tank, Kevin O’Leary, à la suite de l’effondrement de SVB.

O’Leary n’a pas tort mais il n’a pas expliqué pourquoi le conseil d’administration de SVB était négligent.

Il s’avère que le conseil d’administration de SVB était plutôt novice dans le domaine de la banque d’investissement et riche en connexions politiques. (pour être juste, il y a aussi un intérêt économique à nommer des membres du conseil d’administration ayant un poids politique). Un membre du conseil d’administration – Tom King, qui a rejoint le conseil en septembre 2022 – avait une grande expérience dans le secteur mais les autres en avaient relativement peu ou pas.

C’est l’un des dangers du wokisme et de la théorie de la justice sociale. Ces systèmes de valeurs sont explicitement hostiles à des concepts tels que le mérite individuel. La tentation d’embaucher des personnes sur la base de facteurs – race, sexe, idéologie, etc. – autres que la valeur qu’elles peuvent apporter à une organisation, d’ignorer le profit et les actionnaires et de servir plutôt des causes sociales plus importantes, est ancrée dans l’idéologie.

Si vous en doutez, lisez cette interview de 2021 avec Elizabeth « Busy » Burr, membre du conseil d’administration de la SVB. Dans cet entretien, Mme Burr rejette l’idée de se concentrer sur les « chiffres ». Les mots « valeur » et « actionnaire » n’apparaissent même pas. Elle se concentre sur l’équité, l’inclusion et la « marée du racisme et de la suprématie blanche » en Amérique. Quelques mois après l’entretien, la directrice de Carrot a rejoint le conseil d’administration de la SVB. (contrairement à d’autres membres du conseil, Élisabeth Burr a passé plusieurs années dans le secteur de la banque d’investissement, travaillant pour Morgan Stanley et Credit Suisse First Boston, selon la SVB).

Pour être clair, personne ne nie que les facteurs macroéconomiques – en particulier l’injection massive d’argent et les plans de taux d’intérêt de la Réserve fédérale – ont joué un rôle central dans la disparition de la SVB. Mais il ne faut pas négliger l’impact du wokisme d’entreprise qui a créé une culture mettant l’accent sur les initiatives et les objectifs DIE plutôt que sur la création de valeur, la réalisation de bénéfices et le contrôle adéquat d’une entreprise gérant des milliards de dollars.

On nous dit constamment que le capitalisme doit être corrigé, qu’il doit être plus responsable, qu’il doit se concentrer davantage sur les préoccupations « environnementales » et « sociales ». Qu’il doit inclure davantage de « parties prenantes » externes.

L’effondrement de SVB, qui aurait pu être évité, montre que ces efforts pour « réformer » le capitalisme peuvent très bien être ce qui le détruit. Le fait que les autorités fédérales soient rapidement intervenues pour protéger les parties des conséquences de leurs décisions montre que dans une certaine mesure c’est déjà le cas.

 

En outre, l’économie de base offre un autre indice

Les ressources, nous le savons, sont limitées. Chacune a un « coût d’opportunité », ce qui signifie que chaque service ou ressource – y compris le temps – se fait au détriment d’autre chose.

Il convient de souligner que la SVB disposait d’un directeur de l’IED, mais étonnamment elle n’avait pas de directeur des risques. Ce n’est pas rien.

Le coût d’opportunité nous montre que les fonds utilisés pour embaucher ce responsable de la diversité auraient pu être utilisés pour embaucher un responsable des risques. En effet, chaque dollar que la banque a dépensé pour la diversité et l’inclusion et d’autres programmes et initiatives woke aurait pu être consacré à d’autres ressources, notamment à des responsables des risques et à des tests de résistance qui auraient pu aider SVB à identifier les problèmes de solvabilité et à limiter l’exposition aux facteurs macroéconomiques qui ont précipité son effondrement.

Le wokisme n’a peut-être pas été le principal facteur de l’effondrement de SVB, mais l’économie de base montre qu’il a joué un rôle, petit ou grand.

Le contrôle des prix échoue depuis 4000 ans

 Par Jon Miltimore.

 

En 1892, l’archéologue français Henri Pognon a fait une découverte historique à quelques dizaines de kilomètres au nord-est de Bagdad : un énorme tell qui contenait les ruines de l’ancienne cité-État d’Eshnunna.

Bien qu’il n’ait été fouillé que des décennies plus tard par une autre équipe d’archéologues dirigée par l’égyptologue néerlandais Henri Frankfort, le tell a été l’une des grandes découvertes du siècle, révélant les secrets d’une ville mésopotamienne qui avait été cachée pendant des millénaires.

Parmi les secrets découverts sur les tablettes cunéiformes figure le fait qu’Eshnunna utilisait le contrôle des prix, une découverte remarquable dans la mesure où elle semble être la plus ancienne trace historique d’humains fixant les prix. (J’ai tenté de vérifier ce fait auprès d’historiens de l’économie, et je vous ferai savoir si j’obtiens une réponse).

– kor d’orge [she’um] est (évalué) à [ana] 1 shekel d’argent ;
– 3 qa de « meilleure huile » sont (évalués) à 1 sicle d’argent ;
– 1 seah (et) 2 qa d’huile de sésame sont (évalués) à 1 sicle d’argent…
– La location d’une charrette avec ses bœufs et son conducteur est de 1 massiktum (et) 4 seah d’orge. S’il est (payé) en argent, le loyer est d’un tiers de sicle. Il devra le conduire toute la journée.

 

Les contrôles de prix d’Eshnunna devancent de quelques siècles le code d’Hammurabi (1755-1750 avant J.-C.), le document le plus célèbre de l’ancienne Babylone qui était un « labyrinthe de réglementations sur le contrôle des prix », selon l’historien Thomas DiLorenzo.

Cela pourrait expliquer pourquoi le premier empire babylonien s’est effondré près de mille ans avant que le poète grec Homère ne raconte l’histoire de la guerre de Troie. Le contrôle des prix ne fonctionne pas, et l’histoire (ainsi que l’économie de base) le prouve abondamment.

 

Une brève histoire du contrôle des prix

Les Grecs anciens nous ont peut-être donné Homère et ses merveilleuses histoires, mais ils souffraient de la même ignorance économique que les dirigeants d’Eshnunna en matière de fixation des prix.

En 388 avant J.-C., les prix des céréales à Athènes étaient hors de contrôle, en grande partie parce que les dirigeants athéniens avaient mis en place un ensemble incroyablement complexe de réglementations sur la production agricole et le commerce, qui comprenait « une armée d’inspecteurs des céréales nommés dans le but de fixer le prix des céréales à un niveau que le gouvernement athénien jugeait juste ». La peine encourue pour avoir échappé à ces contrôles des prix était la mort, et de nombreux négociants en grains se sont rapidement retrouvés en procès pour avoir subi cette peine lorsqu’il a été découvert qu’ils thésaurisaient des grains pendant une pénurie (provoquée par l’homme).

L’empire athénien était de l’histoire ancienne lorsque Rome a tenté, 700 ans plus tard, de mettre en place son propre système de contrôle des prix à une échelle beaucoup plus grande. En 301 après J.-C., l’empereur Dioclétien a adopté son édit sur les prix maximum, qui fixait un taux fixe pour tout, des œufs aux céréales, en passant par la viande de bœuf et les vêtements, ainsi que les salaires des ouvriers qui produisaient ces articles. La peine encourue par quiconque était pris en train de violer ces édits était – vous l’aurez deviné – la mort. Les commerçants ont réagi exactement comme on pouvait s’y attendre à ces règlements.

Selon un historien :

« Les gens n’apportaient plus de provisions au marché, car ils ne pouvaient en tirer un prix raisonnable. »

Ce n’est pas une coïncidence si l’empire de Rome a bientôt suivi le même chemin que celui des Athéniens (bien que la moitié orientale a survécu un millier d’années de plus).

Et puis il y a la colonie britannique du Bengale, située dans le nord-est de l’Inde. Peu de gens se souviennent aujourd’hui de la famine de 1770 au Bengale, ce qui est étonnant si l’on considère que 10 millions de personnes sont mortes, soit environ un tiers de la population. Ce qui est encore plus étonnant, c’est le peu d’attention que cet événement a suscité à l’époque, du moins dans la presse londonienne. Alors que beaucoup attribuent la famine aux moussons et à la sécheresse ayant sévi dans la région en 1768 et 1769, Adam Smith, dans La richesse des nations, a observé à juste titre que c’est le contrôle des prix qui a suivi qui a probablement transformé une pénurie de nourriture en une véritable famine.

« La sécheresse qui a sévi au Bengale, il y a quelques années, aurait probablement pu provoquer une très grande disette. Certains règlements inappropriés, certaines restrictions injustes, imposés par les serviteurs de la Compagnie des Indes orientales au commerce du riz, ont peut-être contribué à transformer cette disette en famine.

Lorsque le gouvernement, pour remédier aux inconvénients d’une disette, ordonne à tous les marchands de vendre leur maïs à ce qu’il suppose être un prix raisonnable, ou bien il les empêche de l’apporter au marché, ce qui peut parfois produire une famine même au début de la saison ; ou bien, s’ils l’y apportent, il permet au peuple, et par là l’encourage, de le consommer si rapidement qu’il doit nécessairement produire une famine avant la fin de la saison. »

Et n’oublions pas la Révolution française, où, en 1793, les dirigeants ont interrompu leurs activités de coupeurs de têtes pour adopter la loi du maximum général, un ensemble de contrôles des prix destinés à limiter les « prix abusifs ». (Henry Hazlitt avait raison lorsqu’il a qualifié la loi de « tentative désespérée de compenser les conséquences de la surémission inconsidérée de papier-monnaie par [les dirigeants] eux-mêmes »).

L’historien américain Andrew Dickson White (1832-1918), cofondateur de l’université Cornell, a expliqué les conséquences de cette politique :

« Le premier résultat de la loi sur le prix maximum a été que tous les moyens ont été pris pour échapper au prix fixe imposé, et les agriculteurs ont apporté le moins de produits possible […]Cela augmenta la pénurie, et les habitants des grandes villes furent mis à contribution. »

 

Signaux importants du marché

Heureusement, nous avons aujourd’hui l’avantage, non seulement de l’histoire, mais aussi de la science économique, qui nous montrent que le contrôle des prix ne fonctionne pas.

L’économie de base enseigne que les prix sont des signaux importants du marché. Des prix élevés peuvent être une source d’irritation pour les consommateurs, mais ils signalent aux producteurs la possibilité de réaliser des bénéfices, ce qui entraîne une augmentation de la production et des investissements. Ils signalent également aux consommateurs que le bien est rare, ce qui les encourage à en consommer moins.

Prenons l’exemple de l’essence. Lorsque le gallon coûte 7,50 dollars, les gens conduisent moins que si le prix du gallon était de 1, 3 ou 5 dollars. Pendant ce temps, le prix élevé signale également aux producteurs une opportunité de profit, ce qui encourage l’investissement et la production, lesquels conduisent finalement à une baisse des prix de l’essence. Comme le disent parfois les économistes, la solution aux prix élevés, ce sont les prix élevés.

Fixer un prix artificiellement bas pour l’essence envoie de mauvais signaux aux consommateurs et aux producteurs. Le prix bas décourage les producteurs de mettre du carburant sur le marché et encourage les consommateurs à utiliser davantage de carburant parce qu’il est artificiellement bon marché, ce qui est une recette pour une pénurie d’essence.

C’est précisément ce qui s’est passé dans les années 1970 après que le président Nixon a annoncé un contrôle des prix de l’essence, ce qui a entraîné une pénurie nationale durable et des files d’attente massives. Pour ce que cela vaut, Nixon savait que son contrôle des prix serait un désastre, mais il l’a quand même fait passer parce qu’il voulait signaler aux électeurs qu’il était « sérieux ».

 

Le contrôle des prix est de retour

Aujourd’hui, la quasi-totalité des économistes s’accordent à dire que le contrôle des prix est néfaste, ce qui n’a pas empêché le spectre de se lever à nouveau pendant la crise économique mondiale actuelle.

Comme l’a récemment rapporté Axios, le contrôle des prix est de retour et n’est plus une relique des années 1970. Confrontés à une crise énergétique, les pays du G7 cherchent à former un cartel d’acheteurs qui plafonnerait effectivement le prix du pétrole brut russe.

Ce système, comme tous les systèmes de contrôle des prix, risque de se retourner contre lui. De nombreux éléments montrent que la fixation des prix ne produit guère plus que la pénurie, le marché noir et, dans le pire des cas, la mort et la famine.

On peut pardonner aux habitants de l’ancienne Eshnounna de ne pas comprendre pourquoi fixer le prix d’un kor d’orge à un shekel d’argent était une politique néfaste.

Les décideurs d’aujourd’hui, qui bénéficient de l’histoire et de l’économie, n’ont aucune excuse.

5 choses que Marx voulait abolir (outre la propriété privée)

 Par Jon Miltimore.

 

L’une des choses remarquables du Manifeste communiste est son honnêteté.

Karl Marx n’était peut-être pas un type très bien, mais il était d’une franchise rafraîchissante sur les objectifs du communisme. Cette franchise, pourrait-on dire, fait partie intégrante de la psyché communiste.

Il déclare dans son célèbre manifeste :

« Les communistes dédaignent de dissimuler leurs vues et leurs objectifs. Ils déclarent ouvertement que leurs fins ne peuvent être atteintes que par le renversement forcé de toutes les conditions sociales existantes. Que les classes dirigeantes tremblent devant une révolution communiste. »

À l’instar de Mein Kampf, le lecteur se voit présenter une vision pure et non diluée de l’idéologie de l’auteur (aussi sombre soit-elle).

Le manifeste de Marx est célèbre pour avoir résumé sa théorie du communisme en une seule phrase : « Abolition de la propriété privée. »

Mais ce n’était guère la seule chose que le philosophe croyait devoir abolir de la société bourgeoise dans la marche du prolétariat vers l’utopie. Dans son manifeste, Marx a mis en évidence cinq autres idées et institutions à éradiquer.

 

1. La famille

Marx admet que la destruction de la famille est un sujet épineux, même pour les révolutionnaires.

« L’abolition de la famille ! Même les plus radicaux s’enflamment devant cette proposition infâme des communistes ».

Mais selon lui, les opposants à cette idée ne comprennent pas un fait essentiel concernant la famille.

« Sur quelle base la famille actuelle, la famille bourgeoise, repose-t-elle ? Sur le capital, sur le gain privé. Dans sa forme complètement développée, cette famille n’existe que chez les bourgeois« .

Mieux encore, l’abolition de la famille serait relativement facile une fois la propriété bourgeoise abolie.

« La famille bourgeoise disparaîtra comme une évidence lorsque son complément disparaîtra, et les deux disparaîtront avec la disparition du capital. »

 

2. L’individualité

Marx pensait que l’individualité était contraire à l’égalitarisme qu’il envisageait. Par conséquent, l' »individu » doit « être écarté et rendu impossible« .

L’individualité était une construction sociale d’une société capitaliste et était profondément imbriquée avec le capital lui-même.

« Dans la société bourgeoise, le capital est indépendant et a une individualité, tandis que la personne vivante est dépendante et n’a pas d’individualité. Et l’abolition de cet état de choses est appelée par les bourgeois, abolition de l’individualité et de la liberté ! Et à juste titre. C’est sans aucun doute l’abolition de l’individualité bourgeoise, de l’indépendance bourgeoise et de la liberté bourgeoise qui est visée. »

 

3. Les vérités éternelles

Marx ne semblait pas croire qu’une quelconque vérité existait au-delà de la lutte des classes.

« Les idées dominantes de chaque époque ont toujours été les idées de sa classe dominante. Lorsque le monde antique était à son dernier souffle, les anciennes religions ont été vaincues par le christianisme. Lorsque les idées chrétiennes ont succombé au XVIIIe siècle aux idées rationalistes, la société féodale a livré son combat à mort contre la bourgeoisie alors révolutionnaire. »

Il reconnaissait combien cette idée semblerait radicale à ses lecteurs, d’autant plus que le communisme ne cherche pas à modifier la vérité, mais à la renverser. Mais il soutenait que ces personnes ne voyaient pas le tableau d’ensemble.

« ‘Sans aucun doute, dira-t-on, les idées religieuses, morales, philosophiques et juridiques ont été modifiées au cours du développement historique. Mais la religion, la morale, la philosophie, la science politique, le droit, ont constamment survécu à ce changement.

Il existe, en outre, des vérités éternelles, telles que la liberté, la justice, etc. qui sont communes à tous les états de la société. Mais le communisme abolit les vérités éternelles, il abolit toute religion, et toute morale, au lieu de les constituer sur une base nouvelle ; il agit donc en contradiction avec toute l’expérience historique passée.

A quoi se réduit cette accusation ? L’histoire de toutes les sociétés passées a consisté dans le développement des antagonismes de classe, antagonismes qui ont pris des formes différentes selon les époques. »

 

4. Les nations

Marx énonce qu’on reproche aux communistes de vouloir abolir les pays. Selon lui, ces gens ne comprennent pas la nature du prolétariat.

« Les travailleurs n’ont pas de pays. Nous ne pouvons pas leur prendre ce qu’ils n’ont pas. Puisque le prolétariat doit d’abord acquérir la suprématie politique, qu’il doit s’élever au rang de classe dirigeante de la nation, qu’il doit se constituer lui-même la nation, il est jusqu’ici, lui-même national, quoique pas dans le sens bourgeois du mot. »

En outre, en grande partie grâce au capitalisme, il a vu reculer les hostilités entre personnes d’origines différentes. Selon lui, avec la montée en puissance du prolétariat, il n’y aurait bientôt plus besoin de nations.

« Les différences nationales et l’antagonisme entre les peuples disparaissent chaque jour davantage, en raison du développement de la bourgeoisie, de la liberté du commerce, du marché mondial, de l’uniformité du mode de production et des conditions de vie qui lui correspondent. »

 

5. Le passé

Marx considérait la tradition comme un outil de la bourgeoisie. L’adhésion au passé servait de simple distraction dans la quête d’émancipation et de suprématie du prolétariat.

« Dans la société bourgeoise le passé domine le présent ; dans la société communiste, le présent domine le passé. »

Imprimer plus d’argent a toujours été une mauvaise idée

 Par Jon Miltimore.

 

Le gouvernement a publié mardi de nouvelles données sur l’inflation. Malheureusement, les résultats ne sont que de mauvaises nouvelles.

Selon le Wall Street Journal, l’inflation américaine a atteint en mars le niveau le plus élevé depuis quatre décennies, soit 8,5 %, par rapport à l’année précédente, en raison principalement de la flambée des prix des denrées alimentaires et de l’énergie, des problèmes de chaîne d’approvisionnement et de l’augmentation de la demande de biens par les consommateurs.

Selon Gwynn Guilford :

« Le département du travail a déclaré mardi que l’indice des prix à la consommation – qui mesure ce que les consommateurs paient pour les biens et les services – a augmenté en mars à son rythme annuel le plus rapide depuis décembre 1981, alors qu’il était en récession après que la Réserve fédérale ait resserré sa politique monétaire de manière agressive. »

Les Américains n’ont guère besoin qu’on leur dise que les prix augmentent fortement. Ils ressentent la douleur à la pompe (4,32 dollars le gallon d’essence) et à l’épicerie lorsqu’ils paient 4 dollars pour une douzaine d’œufs, 3 dollars pour un carton de lait et 18 dollars pour une côte de bœuf qui coûtait 14 dollars il y a un an. Ils le ressentent lorsqu’ils vont au restaurant mexicain du coin et que l’addition est de 20 dollars supérieure à celle de la dernière fois. Ils le ressentent lorsqu’ils reçoivent un devis choquant pour des réparations à leur domicile d’un entrepreneur qui s’excuse en expliquant que les prix élevés du bois sont de retour.

Tout le monde ressent le contrecoup de l’inflation. Selon une analyse récente de la Wharton School of Business, le ménage américain moyen a dépensé 3500 dollars de plus en 2021 pour des biens et services en raison de l’inflation.

L’inflation est un problème sérieux avec des conséquences réelles. C’est pourquoi il est si important de comprendre pourquoi elle se produit. Certains politiciens, comme la sénatrice Elizabeth Warren, aimeraient vous faire croire que l’inflation est causée par la cupidité des entreprises. Mais même les économistes de gauche de l’administration Obama ont fait remarquer que les arguments économiques de Mme Warren étaient complètement faux.

La véritable raison pour laquelle nous connaissons l’inflation la plus élevée depuis des générations, ce sont les mesures prises par le gouvernement fédéral pendant la pandémie. Dans un effort pour maintenir l’économie américaine à flot alors que les politiciens ont fermé l’économie, la Réserve fédérale a commencé à imprimer agressivement des milliers de milliards de dollars, faisant gonfler le bilan de la Fed à près de 9000 milliards de dollars en 2021.

« Vous avez inondé le système avec de l’argent« , a déclaré Scott Pelley le journaliste de 60 Minutes dans une interview de 2021 avec le président de la Réserve fédérale Jerome Powell.

« Oui, nous l’avons fait« , a répondu Powell. « C’est une autre façon de voir les choses. Nous l’avons fait. »

Il n’a jamais été question de savoir si l’action de la Fed provoque de l’inflation. La seule question était de savoir à quel point. Maintenant nous le savons.

Vous voyez, vous ne pouvez pas imprimer de grandes quantités d’argent sans conséquences. Un excellent épisode de Common Sense Soapbox explique pourquoi. Dans cet épisode, le père de Bob, Ron, explique que l’argent « ne pousse pas sur les arbres« .

« Pourquoi ne pas simplement prendre de l’argent ? » dit le petit frère de Bob. « Et Bob pourra en avoir. »

Le petit frère de Bob apprend ensuite pourquoi le gouvernement ne peut pas simplement imprimer de l’argent pour résoudre ses problèmes.

« Imprimer plus d’argent peut être une très mauvaise idée. Cela fait perdre sa valeur à l’argent que nous avons déjà« , dit Seamus. « À court terme, cela peut sembler ne pas vous coûter cher. Mais à long terme, la valeur de tout votre argent est inférieure à ce qu’elle était auparavant. Il s’agit donc essentiellement d’une taxe cachée. »

Le gouvernement fédéral a poussé son expérience monétaire à son paroxysme pendant la pandémie, et les Américains en subissent aujourd’hui les conséquences. Mais pour résoudre le problème, les Américains doivent comprendre comment cette inflation est arrivée.

C’est une chose quand le petit frère de Bob ne comprend pas le problème de l’impression de l’argent. Les politiciens devraient mieux le savoir.

25 citations sur l’économie et le capitalisme

 Par Jon Miltimore.

Un article de la Foundation for Economic Education

Il existe une poignée de livres d’économie que tout le monde devrait lire.

Economics in One Lesson et Free to Choose, ces ouvrages classiques écrits respectivement par Henry Hazlitt et Milton Friedman, figurent sur cette liste. Un de mes favoris est Basic Economics de Thomas Sowell, un livre qui a éveillé mon intérêt pour l’économie il y a de nombreuses années.

De La Richesse des Nations (1776) à Freakonomics (2005), beaucoup d’autres ouvrages sont considérés comme des textes économiques incontournables, notamment Human Action de Ludwig von Mises.

Des citations sur l’économie et le capitalisme plus actuelles que jamais

Bien que j’encourage les gens à lire intégralement tous les meilleurs livres d’économie, il est peu probable que la plupart d’entre eux en trouvent le temps. Heureusement, avec le livre à paraître de David L. Bahnsen, There’s No Free Lunch : 250 Economic Truths, ils n’ont pas nécessairement à le faire.

Dans son dernier ouvrage, M. Bahnsen – collaborateur de la National Review, directeur des investissements du Bahnsen Group et partisan de la FEE – a rassemblé des siècles de sagesse économique dans un seul texte pour montrer précisément ce que le titre implique : il n’y a pas de repas gratuit.

La notion selon laquelle les repas gratuits n’existent pas – TNSTAAFL (« There ain’t no such thing as a free lunch »), une idée popularisée par Friedman, lauréat du prix Nobel, qui l’a utilisée comme titre d’un livre en 1975 – est à la fois évidente et manifeste. Pourtant, après une année au cours de laquelle la Réserve fédérale a « inondé d’argent le système » pour financer une expansion gouvernementale sans précédent – qui incluait simplement l’envoi de chèques de 1400 dollars à des particuliers – c’est une leçon qui n’a jamais été aussi importante.

Le livre de Bahnsen, dont la sortie est prévue le 9 novembre, aide les lecteurs à comprendre pourquoi le « repas gratuit » n’existe pas – et bien plus encore. Explorant des sujets tels que l’intérêt personnel, le libre échange, les incitations, le crédit et la monnaie saine, la propriété privée et le socialisme (et bien d’autres encore), M. Bahnsen rassemble quelques-unes des idées économiques les plus profondes de l’histoire, en ajoutant au passage ses propres réflexions.

Si certaines de ces réflexions seront familières aux lecteurs, beaucoup d’entre elles ne le seront pas, même pour les lecteurs chevronnés de l’économie. Voici un petit échantillon des réflexions que vous trouverez.

Les 25 citations

« Le fermier et le fabricant ne peuvent pas plus vivre sans profit que l’ouvrier sans salaire ». – David Ricardo

« La question la plus fondamentale n’est pas de savoir ce qui est le mieux, mais qui doit décider de ce qui est le mieux. » – Thomas Sowell

« Rien n’est plus mortel pour l’accomplissement que la croyance que l’effort ne sera pas récompensé, que le monde est un endroit sombre et discriminatoire dans lequel seuls les prédateurs et les personnes spécialement privilégiées peuvent avancer. » – George Gilder

« Je préfère une connaissance vraie, mais imparfaite, même si elle laisse beaucoup d’indéterminé et d’imprévisible, à une prétention de connaissance exacte qui a toutes les chances d’être fausse. » – F. A. Hayek

« Les prix sont importants non pas parce que l’argent est considéré comme primordial, mais parce que les prix sont un vecteur d’information rapide et efficace à travers une vaste société dans laquelle des connaissances fragmentées doivent être coordonnées. » – Thomas Sowell

« Ce qu’une personne dédaigne ou apprécie à la légère est apprécié par une autre, et ce qu’une personne abandonne est souvent ramassé par une autre. » – Carl Menger

« La demande et l’offre sont les extrêmes opposés du faisceau d’où dépendent les échelles de cherté et de bon marché ; le prix est le point d’équilibre, où cesse l’élan de l’une, et où commence celui de l’autre. » – Jean-Baptiste Say

« Le dédain du profit est dû à l’ignorance, et à une attitude que l’on peut si l’on veut admirer chez l’ascète qui a choisi de se contenter d’une petite part des richesses de ce monde, mais qui, lorsqu’elle s’actualise sous la forme de restrictions aux profits d’autrui, est égoïste dans la mesure où elle impose à autrui l’ascèse, voire des privations de toutes sortes. » – F. A. Hayek

« Tous les gens, aussi fanatiques qu’ils soient dans leur zèle à dénigrer et à combattre le capitalisme, lui rendent implicitement hommage en réclamant passionnément les produits qu’il élabore. » – Ludwig Von Mises

« Tout le monde veut vivre aux dépens de l’État. Ils oublient que l’État vit aux dépens de tout le monde. » – Frédéric Bastiat

« Tout ce que nous obtenons, en dehors des dons gratuits de la nature, doit être payé d’une manière ou d’une autre. Le monde est plein de prétendus économistes qui, à leur tour, sont pleins de stratagèmes pour obtenir quelque chose pour rien. » – Henry Hazlitt

« Le principe selon lequel la fin justifie les moyens est dans l’éthique individualiste considéré comme la négation de toute morale. Dans l’éthique collectiviste, il devient nécessairement la règle suprême. » – F. A. Hayek

« Personne ne dépense l’argent d’autrui aussi soigneusement qu’il dépense le sien. Personne n’utilise les ressources de quelqu’un d’autre aussi soigneusement qu’il utilise les siennes. Donc, si vous voulez de l’efficience et de l’efficacité, si vous voulez que les connaissances soient correctement utilisées, vous devez le faire par le biais de la propriété privée. » – Milton Friedman

« Tous les métiers, arts et travaux manuels ont gagné à la division du travail, c’est-à-dire lorsque, au lieu qu’un seul homme fasse tout, chacun se limite à un certain genre de travail distinct des autres par le traitement qu’il exige, afin de pouvoir l’exécuter avec plus de facilité et dans la plus grande perfection. Là où les différentes sortes de travaux ne sont pas distinguées et divisées, là où chacun est un touche-à-tout, là les manufactures restent encore dans la plus grande barbarie. » – Emmanuel Kant

« Il n’est pas vrai que le Congrès dépense l’argent comme un marin ivre. Les marins ivres dépensent leur propre argent. Le Congrès dépense notre argent. » – Arthur Laffer

« Le message de l’histoire est si évident – le libre échange entraîne une prospérité mutuelle tandis que le protectionnisme engendre la pauvreté – qu’il semble incroyable que quiconque puisse penser autrement. Il n’y a pas un seul exemple d’un pays qui a ouvert ses frontières au commerce et qui s’est retrouvé plus pauvre. » – Matt Ridley

« Aimez localement, échangez mondialement ». – Russ Roberts

« Le grand danger pour le consommateur est le monopole – qu’il soit privé ou gouvernemental. Sa protection la plus efficace est la libre concurrence à domicile et le libre échange dans le monde entier. Le consommateur est protégé de l’exploitation d’un vendeur par l’existence d’un autre vendeur à qui il peut acheter et qui est désireux de lui vendre. » – Milton Friedman

« Les personnes qui n’ont pas la capacité de gagner décemment leur vie doivent être aidées, mais elles ne le seront pas par des lois sur le salaire minimum, des pressions salariales syndicales ou d’autres dispositifs visant à contraindre les employeurs à les payer plus que la valeur de leur [travail]. Le résultat le plus probable de telles réglementations est que les bénéficiaires visés ne sont pas employés du tout. » – James Tobin

« Rien ne devrait être plus évident que le fait que l’organisme des entreprises ne peut pas fonctionner conformément à sa conception lorsque ses “paramètres d’action” les plus importants – salaires, prix, intérêts – sont transférés dans la sphère politique et y sont traités selon les exigences du jeu politique ou, ce qui est parfois plus grave encore, selon les idées de certains planificateurs. » – Joseph A. Schumpeter

« L’échec fait partie du cycle naturel des affaires. Les entreprises naissent, les entreprises meurent, le capitalisme avance. » – Thomas Sowell

« La façon de maximiser la production est de maximiser les incitations à la production. Et la façon de le faire, comme le monde moderne l’a découvert, est à travers le système connu sous le nom de capitalisme – le système de la propriété privée, des marchés libres et de la libre entreprise. » – Henry Hazlitt

« Un peuple opposé à l’institution de la propriété privée est dépourvu des premiers éléments de la liberté. » – Lord Acton

« Une fois admis le principe selon lequel il est du devoir du gouvernement de protéger l’individu contre sa propre bêtise, aucune objection sérieuse ne peut être avancée contre de nouveaux empiétements. » – Ludwig Von Mises

« Les citoyens qui comptent trop sur leur gouvernement pour tout faire ne deviennent pas seulement dépendants de leur gouvernement, ils finissent par devoir faire tout ce que le gouvernement exige. Pendant ce temps, leur initiative et leur respect de soi sont détruits. » – Charles G. Koch

25 citations sur l’économie et le capitalisme

 Si certaines de ces citations seront familières aux lecteurs, beaucoup d’entre elles ne le seront pas, même pour des connaisseurs du capitalisme et de l’économie.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Jon Miltimore.

Un article de la Foundation for Economic Education

Il existe une poignée de livres d’économie que tout le monde devrait lire.

Economics in One Lesson et Free to Choose, ces ouvrages classiques écrits respectivement par Henry Hazlitt et Milton Friedman, figurent sur cette liste. Un de mes favoris est Basic Economics de Thomas Sowell, un livre qui a éveillé mon intérêt pour l’économie il y a de nombreuses années.

De The Wealth of Nations (1776) à Freakonomics (2005), beaucoup d’autres ouvrages sont considérés comme des textes économiques incontournables, notamment Human Action de Ludwig von Mises.

DES CITATIONS SUR L’ÉCONOMIE ET LE CAPITALISME PLUS ACTUELLES QUE JAMAIS

Bien que j’encourage les gens à lire intégralement tous les meilleurs livres d’économie, il est peu probable que la plupart d’entre eux en trouvent le temps. Heureusement, avec le livre à paraître de David L. Bahnsen, There’s No Free Lunch : 250 Economic Truths, ils n’ont pas nécessairement à le faire.

Dans son dernier ouvrage, M. Bahnsen – collaborateur de la National Review, directeur des investissements du Bahnsen Group et partisan de la FEE – a rassemblé des siècles de sagesse économique dans un seul texte pour montrer précisément ce que le titre implique : il n’y a pas de repas gratuit.

La notion selon laquelle les repas gratuits n’existent pas – TNSTAAFL (« There ain’t no such thing as a free lunch »), une idée popularisée par Friedman, lauréat du prix Nobel, qui l’a utilisée comme titre d’un livre en 1975 – est à la fois évidente et manifeste. Pourtant, après une année au cours de laquelle la Réserve fédérale a « inondé d’argent le système » pour financer une expansion gouvernementale sans précédent – qui incluait simplement l’envoi de chèques de 1400 dollars à des particuliers – c’est une leçon qui n’a jamais été aussi importante.

Le livre de Bahnsen, dont la sortie est prévue le 9 novembre, aide les lecteurs à comprendre pourquoi le « repas gratuit » n’existe pas – et bien plus encore. Explorant des sujets tels que l’intérêt personnel, le libre échange, les incitations, le crédit et la monnaie saine, la propriété privée et le socialisme (et bien d’autres encore), M. Bahnsen rassemble quelques-unes des idées économiques les plus profondes de l’histoire, en ajoutant au passage ses propres réflexions.

Si certaines de ces réflexions seront familières aux lecteurs, beaucoup d’entre elles ne le seront pas, même pour les lecteurs chevronnés de l’économie. Voici un petit échantillon des réflexions que vous trouverez.

LES 25 CITATIONS

« Le fermier et le fabricant ne peuvent pas plus vivre sans profit que l’ouvrier sans salaire ». – David Ricardo

« La question la plus fondamentale n’est pas de savoir ce qui est le mieux, mais qui doit décider de ce qui est le mieux. » – Thomas Sowell

« Rien n’est plus mortel pour l’accomplissement que la croyance que l’effort ne sera pas récompensé, que le monde est un endroit sombre et discriminatoire dans lequel seuls les prédateurs et les personnes spécialement privilégiées peuvent avancer. » – George Gilder

« Je préfère une connaissance vraie, mais imparfaite, même si elle laisse beaucoup d’indéterminé et d’imprévisible, à une prétention de connaissance exacte qui a toutes les chances d’être fausse. » – F. A. Hayek

« Les prix sont importants non pas parce que l’argent est considéré comme primordial, mais parce que les prix sont un vecteur d’information rapide et efficace à travers une vaste société dans laquelle des connaissances fragmentées doivent être coordonnées. » – Thomas Sowell

« Ce qu’une personne dédaigne ou apprécie à la légère est apprécié par une autre, et ce qu’une personne abandonne est souvent ramassé par une autre. » – Carl Menger

« La demande et l’offre sont les extrêmes opposés du faisceau d’où dépendent les échelles de cherté et de bon marché ; le prix est le point d’équilibre, où cesse l’élan de l’une, et où commence celui de l’autre. » – Jean-Baptiste Say

« Le dédain du profit est dû à l’ignorance, et à une attitude que l’on peut si l’on veut admirer chez l’ascète qui a choisi de se contenter d’une petite part des richesses de ce monde, mais qui, lorsqu’elle s’actualise sous la forme de restrictions aux profits d’autrui, est égoïste dans la mesure où elle impose à autrui l’ascèse, voire des privations de toutes sortes. » – F. A. Hayek

« Tous les gens, aussi fanatiques qu’ils soient dans leur zèle à dénigrer et à combattre le capitalisme, lui rendent implicitement hommage en réclamant passionnément les produits qu’il élabore. » – Ludwig Von Mises

« Tout le monde veut vivre aux dépens de l’État. Ils oublient que l’État vit aux dépens de tout le monde. » – Frédéric Bastiat

« Tout ce que nous obtenons, en dehors des dons gratuits de la nature, doit être payé d’une manière ou d’une autre. Le monde est plein de prétendus économistes qui, à leur tour, sont pleins de stratagèmes pour obtenir quelque chose pour rien. » – Henry Hazlitt

« Le principe selon lequel la fin justifie les moyens est dans l’éthique individualiste considéré comme la négation de toute morale. Dans l’éthique collectiviste, il devient nécessairement la règle suprême. » – F. A. Hayek

« Personne ne dépense l’argent d’autrui aussi soigneusement qu’il dépense le sien. Personne n’utilise les ressources de quelqu’un d’autre aussi soigneusement qu’il utilise les siennes. Donc, si vous voulez de l’efficience et de l’efficacité, si vous voulez que les connaissances soient correctement utilisées, vous devez le faire par le biais de la propriété privée. » – Milton Friedman

« Tous les métiers, arts et travaux manuels ont gagné à la division du travail, c’est-à-dire lorsque, au lieu qu’un seul homme fasse tout, chacun se limite à un certain genre de travail distinct des autres par le traitement qu’il exige, afin de pouvoir l’exécuter avec plus de facilité et dans la plus grande perfection. Là où les différentes sortes de travaux ne sont pas distinguées et divisées, là où chacun est un touche-à-tout, là les manufactures restent encore dans la plus grande barbarie. » – Emmanuel Kant

« Il n’est pas vrai que le Congrès dépense l’argent comme un marin ivre. Les marins ivres dépensent leur propre argent. Le Congrès dépense notre argent. » – Arthur Laffer

« Le message de l’histoire est si évident – le libre échange entraîne une prospérité mutuelle tandis que le protectionnisme engendre la pauvreté – qu’il semble incroyable que quiconque puisse penser autrement. Il n’y a pas un seul exemple d’un pays qui a ouvert ses frontières au commerce et qui s’est retrouvé plus pauvre. » – Matt Ridley

« Aimez localement, échangez mondialement ». – Russ Roberts

« Le grand danger pour le consommateur est le monopole – qu’il soit privé ou gouvernemental. Sa protection la plus efficace est la libre concurrence à domicile et le libre échange dans le monde entier. Le consommateur est protégé de l’exploitation d’un vendeur par l’existence d’un autre vendeur à qui il peut acheter et qui est désireux de lui vendre. » – Milton Friedman

« Les personnes qui n’ont pas la capacité de gagner décemment leur vie doivent être aidées, mais elles ne le seront pas par des lois sur le salaire minimum, des pressions salariales syndicales ou d’autres dispositifs visant à contraindre les employeurs à les payer plus que la valeur de leur [travail]. Le résultat le plus probable de telles réglementations est que les bénéficiaires visés ne sont pas employés du tout. » – James Tobin

« Rien ne devrait être plus évident que le fait que l’organisme des entreprises ne peut pas fonctionner conformément à sa conception lorsque ses “paramètres d’action” les plus importants – salaires, prix, intérêts – sont transférés dans la sphère politique et y sont traités selon les exigences du jeu politique ou, ce qui est parfois plus grave encore, selon les idées de certains planificateurs. » – Joseph A. Schumpeter

« L’échec fait partie du cycle naturel des affaires. Les entreprises naissent, les entreprises meurent, le capitalisme avance. » – Thomas Sowell

« La façon de maximiser la production est de maximiser les incitations à la production. Et la façon de le faire, comme le monde moderne l’a découvert, est à travers le système connu sous le nom de capitalisme – le système de la propriété privée, des marchés libres et de la libre entreprise. » – Henry Hazlitt

« Un peuple opposé à l’institution de la propriété privée est dépourvu des premiers éléments de la liberté. » – Lord Acton

« Une fois admis le principe selon lequel il est du devoir du gouvernement de protéger l’individu contre sa propre bêtise, aucune objection sérieuse ne peut être avancée contre de nouveaux empiétements. » – Ludwig Von Mises

« Les citoyens qui comptent trop sur leur gouvernement pour tout faire ne deviennent pas seulement dépendants de leur gouvernement, ils finissent par devoir faire tout ce que le gouvernement exige. Pendant ce temps, leur initiative et leur respect de soi sont détruits. » – Charles G. Koch