Comment Ayn Rand a anticipé la « cancel culture »

 Une des œuvres de fiction les moins connues d’Ayn Rand décrit un phénomène brûlant d’actualité.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Caroline Breashears.

Un article de The Foundation for Economic Education

De récents législateurs, activistes et réformateurs de l’éducation ont promis de nous mener vers un nouveau monde d’équité. Il n’y aura plus de groupes ayant un mode de vie différent des autres. Il n’y aura plus de groupes ayant une éducation différente des autres. Il y aura la réforme ou sinon, nous avertit Hawk Newsome, « nous détruirons le système pour le remplacer ».

Pour avoir un avant-goût de ce temps glorieux, il nous suffit d’ouvrir Hymne d’Ayn Rand. Dans ce roman dystopique, les collectivistes atteignent leur idéal en brûlant villes et livres puis en instaurant une planification centralisée. À partir de là tous sont égaux : également pauvres, également logés, également limités dans ce qu’ils peuvent dire, faire et penser.

Si les fictions dystopiques nous aident à comprendre les dangers qui nous menacent, comme le fait observer Jen Maffessanti, alors il n’y a pas de roman plus pertinent pour notre époque que celui d’Ayn Rand.

Ce qu’Hymne met en lumière c’est la véritable signification des idéaux et du langage collectivistes qui minent non seulement nos droits, mais notre capacité à les exprimer.

« NOTRE NOM EST ÉGALITÉ 7-2521 »

Hymne s’ouvre en mettant en avant le triomphe du collectif au travers du narrateur qui se débat pour exprimer et justifier ses pensées. Dans ce monde il n’y a pas de « je », seulement le « nous » collectif qui est devenu synonyme du bien.

Le roman commence par :

C’est un péché que d’écrire ceci. C’est un péché de penser des mots que personne d’autre ne pense et de les coucher sur un papier que personne d’autre ne doit voir… Et nous savons bien qu’il n’y a pas de plus noire transgression que de faire ou de penser seul.

Seul le « Conseil des vocations » peut approuver un tel écrit. Le narrateur, Égalité 7-2521, lutte pour se conformer aux règles alors même qu’il les brave :

Nous nous efforçons d’être comme tous nos frères humains, car tous les hommes doivent être semblables.

Mais il n’y parvient pas.

Du haut de son mètre quatre-vingts, Égalité 7-2521 domine les autres garçons. Son professeur le prévient : « Il y a du mal dans tes os. »

À l’école il est malheureux car « apprendre était trop facile. C’est un grand péché d’être né avec une tête trop rapide ».

Comment le sait-il ? « Ce sont les professeurs qui nous l’ont dit ».

En fin de compte, Égalité 7-2521 essaye d’imiter ceux qui apprennent lentement.  Mais les professeurs s’en aperçoivent « et nous étions réprimandés plus souvent que tous les autres enfants. »

Et lorsqu’il atteint l’âge de quinze ans, le Conseil des vocations le place au Foyer des balayeurs de rues, où il n’aura plus l’occasion d’afficher son esprit rapide. Équité parfaite.

« NOTRE LANGAGE EMPOISONNÉ »

Hymne préfigure les avertissements de Hayek au sujet de « notre langage empoisonné ». Dans La présomption fatale : les erreurs du socialisme, Hayek remarque que « aussi longtemps que nous parlons un langage qui s’appuie sur une théorie erronée, nous générons et perpétuons de l’erreur. »

Cette erreur est évidente dans l’usage de mots qui transmettent des jugements de valeur tout entiers.

Dans Hymne, « nous » et « le collectif » sont « bons », exactement de la même manière que, comme le fait remarquer Hayek, « social » désigne aujourd’hui ce qui est « moralement juste. » Et « ce qui semble être une description devient imperceptiblement une prescription » : la justice redistributive.

Un glissement similaire s’opère actuellement avec l’usage du terme équité.

Selon le dictionnaire anglais d’Oxford, la première occurrence enregistrée date de 1315. À partir de ce moment, equity a été utilisé pour signifier « le fait d’être égal ou juste ; l’honnêteté, l’impartialité, l’égalité des chances. »

À présent équité signifie l’impératif moral d’assurer des résultats égaux, comme dans le concept d’éducation équitable : « l’équité reconnaît le fait que certains sont plus désavantagés que d’autres et vise à compenser la malchance et les handicaps de ces personnes. »

Comment l’équité le permet-elle ?  Elle « vise à prendre des mesures supplémentaires pour donner à ceux qui sont dans le besoin plus qu’à ceux qui ne le sont pas. L’équité vise à faire en sorte que le mode de vie soit le même pour tous, même si c’est au prix d’une répartition inégale des accès et des biens. »

En d’autres termes, pour atteindre l’équité, les fonctionnaires traitent sans le reconnaître les gens de manière inégale.

POUR AYN RAND, LE COLLECTIF VA À L’ENCONTRE DE LA LIBERTÉ

Dans Hymne, Ayn Rand illustre les résultats produits par de tels comités. Le Conseil des vocations obtient des modes de vies égaux en regroupant diverses personnes dans le Foyer des balayeurs de rues, où l’équipe de Égalité 7-2521 se compose d’un artiste talentueux et d’un homme incapable d’utiliser son balai en raison de convulsions incessantes. Leur travail est irrégulier, c’est le moins qu’on puisse dire.

Lorsqu’Égalité découvre secrètement l’éclairage électrique et le présente au Conseil des érudits, celui-ci rejette son invention car il en est le seul inventeur. De plus, elle détruirait le Département des chandelles et « ruinerait les plans du Conseil mondial » qui a mis cinquante ans à approuver la chandelle. Le Conseil exige qu’elle soit détruite, voulant métaphoriquement conserver le monde dans l’obscurité.

Pour le collectif, l’objectif est de contrôler les résultats, et non la liberté ou l’épanouissement humain. Et pour garder le contrôle, il s’assure que personne ne puisse voir la vérité et encore moins la dire.

Dans le Foyer des balayeurs de rues, le soir les hommes se déshabillent silencieusement à la pâle lueur des chandelles :

Car chacun doit être d’accord avec tous et on ne peut pas savoir si nos pensées sont celles de tous, donc on a peur de parler.

POUR AYN RAND, « LA PLUS PETITE MINORITÉ SUR TERRE C’EST LA PERSONNE »

Au cours des derniers mois nous nous sommes rapprochés de la dystopie de Rand faite de peur, de censure et d’équité pervertie.

Lors d’une enquête récente à l’Université de Caroline du nord, des étudiants de toutes les sensibilités politiques ont déclaré que (comme les balayeurs de rues) ils adoptaient l’auto-censure en classe, se taisant même lorsque leurs opinions étaient en rapport avec les sujets en classe. Ils ont peur.

Ils ne sont pas seuls. Des foules en ligne détruisent des carrières et des vies, comme John Stossel le remarque dans « La cancel culture est hors contrôle. »  Il exhorte ceux d’entre nous qui peuvent parler à le faire.

Pourtant il est de plus en plus difficile de pratiquer la liberté d’expression et d’autres droits, alors que des États font pression pour les éliminer.

La loi californienne a récemment fait passer ACA 5, qui permettrait de corriger des différences dans les admissions à l’université et dans les marchés publics par « des remèdes qui tiennent compte de la race et du genre ».

Cette mesure pour l’équité abrogerait la Proposition 209 qui interdit à l’État de discriminer ou de favoriser un groupe ou une personne sur la base de la race, du sexe ou de l’origine ethnique.

Si les citoyens de Californie l’approuvent, l’État sera légalement en mesure de discriminer des personnes. Pourtant, comme l’avance Ayn Rand :

Les droits des personnes ne sont pas l’objet d’un vote du public ; une majorité n’a pas le droit de retirer des droits à une minorité ; la fonction politique des droits est précisément de protéger les minorités contre l’oppression des majorités (et la plus petite minorité sur Terre est la personne).

Rand exhorte les personnes à prendre position. Dans la préface de l’auteur de l’édition américaine de Hymne, Ayn Rand remarque que « la plus grande culpabilité aujourd’hui est celle de ceux qui acceptent le collectivisme par défaillance morale ».

Si nous avons besoin de modèles, il nous suffit de nous tourner vers Leonard Read.  Il a découvert qu’Hymne avait été publié en Angleterre en 1938 mais avait été refusé par les éditeurs américains. Ayant décidé qu’il méritait une audience plus large, il fit paraître la première édition américaine avec Les Pamphlétaires en 1946, l’année même où il a fondé la FEE.

Les choix peuvent varier pour chacun de nous, mais comme John Stossel nous y exhorte, ceux d’entre nous qui peuvent s’exprimer doivent le faire.  Sinon nous risquons de plonger dans la version du XXIe siècle de Hymne.

La décroissance exprime une fatigue qui accroît la lassitude du monde

La décroissance exprime une fatigue qui accroît la lassitude du monde ; c’est une faiblesse mortelle pour les civilisations qui profitera à d’autres civilisations plus fortes.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Jean-Philippe Delsol.

Un article de l’Iref-Europe

Ceux qui rêvent d’un retour en arrière, d’un monde en décroissance sont des ignorants qui n’ont jamais eu faim. La pauvreté a été le lot d’une très grande majorité des populations mondiales tant que la croissance restait modeste sinon inexistante.

Les pays occidentaux se sont développés quand la liberté a débridé la créativité et permis le progrès alimentaire aussi bien que technique. La grande pauvreté est passée de plus de 40 % de la population mondiale dans les années 1980 à moins de 10 % en cette fin des années 2010 grâce à la croissance qu’a suscitée l’ouverture du commerce au niveau international.

L’INTERDICTION DES PRODUITS DITS « DANGEREUX » A AFFAIBLI L’INDUSTRIE FRANÇAISE

Les « décroissants » voudraient fermer nos frontières, ce qui empêcherait l’importation de produits meilleur marché ou pour le moins en rehausserait le prix, ce qui nuirait à l’échange des talents et des idées, ce qui réduirait l’émulation de tous avec tous pour la cantonner à l’Hexagone… Les consommateurs trouveraient moins de produits sur le marché et ils seraient plus chers.

La production des médicaments en France en haussera le prix et la Sécurité sociale en rationnera l’usage. Les Français n’auraient pas pour autant plus de travail car ceux qui vont travailler à l’étranger auraient davantage de difficultés à le faire et ceux qui sont employés en France par des entreprises étrangères pourraient perdre leur job.

En effet, la fermeture des frontières entraîne nécessairement des mesures de réciprocité et les établissements étrangers en France auraient du mal à survivre dans un environnement hostile qui entraverait leurs échanges avec les autres établissements étrangers de leur groupe.

Les « décroissants » veulent moins de pollution. Le progrès consiste en effet à croître en luttant sans cesse contre les méfaits de la croissance. C’est ainsi qu’ été combattu le fog londonien dû au charbon, qui faisait chaque année des milliers de morts.

Toute croissance génère des effets pervers et les moyens nouveaux de les éradiquer à terme. Mais l’excès de réglementation et l’interdiction de trop nombreux produits peut tuer les productions plutôt que de les rendre plus propres. La directive européenne REACH, supprimant de nombreux produits dits dangereux, appliquée en outre avec extrême rigueur en France, a affaibli significativement l’industrie chimique française.

Ainsi l’offensive contre les produits chimiques dans l’agriculture condamnera-t-elle à terme de nombreuses exploitations. Ces mesures peuvent renchérir les produits au point d’en rendre la vente plus difficile et de faire entrer l’ensemble de l’économie dans une phase de longue récession. Car la décroissance n’affectera pas que les producteurs. Elle atteindra aussi les consommateurs qui ne trouveront plus suffisamment de produits pour se nourrir, qui n’auront plus assez d’argent pour acheter ceux qui leur seront proposés.

IL FAUT SE BATTRE CONTRE LES DÉCROISSANTS VERTS, ROUGES OU BRUNS

Les « décroissants » veulent moins d’enfants, pas de famille, une planète vide et réservée à quelques happy few. Mais une planète vide sera une planète pauvre. Car la plus grande richesse, c’est l’Homme. Moins d’Hommes, c’est moins de richesse parce que moins d’intelligence, moins de capacité de travailler, moins de créativité, d’innovation, de concurrence, de différence, de vie. Moins d’Hommes, ce sont des marchés plus limités pour des productions réduites, des débats d’idées moins prolifiques.

La décroissance est là à cause de ce confinement imposé dans l’urgence et la peur plus peut-être que par raison. Et ses effets sont là aussi avec la croissance du chômage, la baisse d’activité et d’investissement des entreprises et la faillite possible de beaucoup d’entre elles, l’inquiétude des épargnants qui néanmoins augmentent leur épargne, la culture en berne, la puissance publique qui enfle comme la grenouille sans jamais éclater, la pensée unique…

La décroissance exprime une fatigue qui accroît la lassitude du monde ; c’est une faiblesse mortelle pour les civilisations qui profitera à d’autres civilisations plus fortes, parce que la vie et l’envie de vivre reprennent toujours leurs droits mais pas toujours au profit des mêmes.

Alors il faut sans doute lutter jusqu’au bout plutôt que d’accepter à notre tour, par notre propre lassitude, de vivre sous le joug des décroissants verts, bruns ou rouges. Il faut batailler pour faire vivre et renaître sans cesse notre civilisation de libertés qui est aussi celle de la croissance raisonnée pour combattre les pauvretés du corps comme celles de l’esprit et du cœur.

Pourquoi le libéralisme n’est ni le laisser-faire, ni le laisser-aller

On écrit et on dit n’importe quoi sur ce que serait prétendument le libéralisme. Revenons-en une nouvelle fois aux réalités des choses.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Johan Rivalland.

Laissez-nous faire, laissez passer le grain.

Voilà le cri du cœur lancé par un certain Legendre, marchand de son État, répondant à Colbert sur les moyens d’aider le commerce. Une formule sortie de son contexte et manipulée par la suite… mais toujours d’actualité.

Douzième volet de notre série « Ce que le libéralisme n’est pas ».

LA LIBERTÉ D’ACTION ET DE CIRCULATION

Voici ce que rappelait Jean-Yves Naudet, en lien avec l’actualité en 2014, à ce sujet :

Il faut remonter au XVIIe siècle et à Colbert. Celui-ci recevait une délégation de chefs d’entreprises, menée par Legendre. Colbert, en interventionniste fondateur du colbertisme, leur demande « que puis-je faire pour vous aider ? ». Dans son esprit, cela signifie : subventions, privilèges, monopoles, réglementations, fermeture des professions… La réaction de Legendre a laissé Colbert perplexe : « Laissez-nous faire ». Nous n’avons pas besoin de votre aide et de vos fonctionnaires, pas besoin que l’État se mêle de ce que nous savons faire nous-mêmes. Mais au moins ne nous mettez pas de bâtons dans les roues, rendez-nous notre liberté, le reste, nous nous en chargeons.

Cet épisode et ce Legendre ont-ils vraiment existé ou s’agit-il d’une formule qui serait en réalité l’œuvre de Vincent de Gournay, dont Turgot dressait un éloge vibrant, celui-ci l’ayant largement inspiré dans ses réflexions et ses actions ?

Peu importe.

Ce qui est sûr est que les disettes étaient courantes encore à l’époque et qu’il était d’une complète aberration et proprement inouï que, par ses mesures réglementaires et protectionnistes, empêchant la libre-circulation des grains d’une contrée à une autre en France, des gens souffrent ou meurent, alors même qu’à quelques kilomètres à peine de chez eux des excédents de récoltes leur auraient permis de manger à leur faim. Tout cela parce que, par son interventionnisme criminel, l’État empêchait la liberté du commerce.

Et on voudrait incriminer le libéralisme, lui prêter des intentions dites « égoïstes » n’ayant rien à voir avec ses principes ? Nous n’avons affaire là qu’à pure ignorance. Et il est un fait que l’ignorance prend bien plus souvent le pas sur la connaissance que l’inverse.

LAISSEZ-NOUS FAIRE, CESSEZ DE NOUS METTRE DES BÂTONS DANS LES ROUES !

Plus de 300 ans après, c’est un autre cri du cœur similaire qui est lancé par le maire de Mandelieu-la-Napoule, le 25 novembre 2019, suite aux inondations qui ont touché de manière impressionnante les Alpes-Maritimes. Là encore, on peut qualifier l’interventionnisme de criminel – même si ce n’est bien évidemment nullement intentionnel – pour ne pas dire absurde, en tous les cas inconséquent.

Car c’est une nouvelle fois le poids de la réglementation – pire, ses contradictions parfois absurdes – qui mène à la catastrophe et à la mort d’individus. Lisons un extrait de l’article de presse mis en lien ci-dessus concernant l’appel de ce maire (et de plusieurs autres responsables publics locaux en accord avec ses propos) :

[…] Il dénonce « une contrainte totalement contradictoire » en matière d’urbanisme : « On nous demande de faire des logements en nombre – je dois en faire 2500 pour être dans la loi, et on me punit de ne pas les faire – et de l’autre côté, on me demande de rendre à la nature le plus de sols possible », explique-t-il. « Moi, je préfère privilégier la lutte contre l’inondation mais pour faire des aménagements contre l’inondation, il me faut des dizaines d’années de procédures puisque c’est très compliqué », poursuit-il. « J’en appelle donc au président de la République et aux parlementaires : je leur demande de simplifier la législation, de simplifier les réglementations, de rendre le pouvoir aux locaux pour pouvoir aménager. Laissez-nous faire, on peut le faire, mais laissez-nous agir et arrêtez de nous contraindre avec des procédures qui n’en finissent pas.

LE LIBÉRALISME, UN « LAISSER-ALLER » ?

Le « laisser-fairisme » n’est donc qu’une simple vision de l’esprit, créée par des ennemis du libéralisme, puis répandue médiatiquement, pour s’ancrer dans les esprits de tout un chacun de manière insidieuse et difficilement réversible.

La philosophie libérale est bien plus fine que les caricatures que l’on veut bien en dresser de manière souvent scandaleuse. Et lorsque d’aucuns prônent, dans tel ou tel domaine, le « laissez faire » (avec un « z » et non un « r »), ce n’est jamais avec l’intention qui lui est généralement prêtée.

Il en va de même avec, pire encore, cette idée parfaitement insidieuse qui consiste à associer le libéralisme avec le « laisser-aller ». Une nouvelle fois, nous sommes dans la grossière caricature. Et le plus désolant est que des gens, même de bonne foi, sont parfaitement convaincus de la validité de ce type d’assertion.

Hier encore, j’écoutais face à moi quelqu’un de tout à fait sympathique et agréable, nullement mal intentionné et plutôt assez instruit, qui devisait – à la veille des grandes grèves qui allaient débuter ce 5 décembre 2019 – sur les risques et dérives de notre société actuelle. Les inquiétudes face aux mouvements sociaux, les Gilets jaunes, casseurs et autres voyous venant de banlieues jusqu’à Paris, Christophe Guilluy et la France périphérique… jusqu’au moment où, évoquant certains quartiers fermés à la police où règne la loi des dealers, cette personne se met à sortir un couplet sur l’ultra-libéralisme qui régnerait dans ces quartiers.

Je n’ai rien dit – parfois c’est vain et je n’avais de toute façon pas du tout le temps car j’étais très occupé – mais c’était hélas tout à fait représentatif ce que beaucoup pensent, emportés par leurs croyances et ignorants des fondements philosophiques du libéralisme. Poursuivant sa pensée, cette personne mélangeait alors loi de la cité, absence d’autorité, trafic en toute impunité, règlements de comptes par le moyen d’une balle dans la tête et « ultra-libéralisme » à la Alain Madelin (qui, si d’aventure il lit ces lignes, ne pourra que s’en attrister, tant cette caricature est d’une ignominie consternante). Je ne pouvais que prendre ma plume pour tenter de lutter à ma toute petite échelle contre de telles horreurs d’attributions intellectuelles…

LAISSER-ALLER ET ÉTAT-GENDARME

Ceci m’a aussi laissé entrevoir la contradiction incroyable qui peut régner dans certains esprits (universitaires) entre d’un côté cette idée absurde que nous venons d’évoquer d’un « laisser-aller », et une autre facette souvent caricaturale – en parfaite contradiction – prêtée au libéralisme, souvent apparenté à une sorte « d’État-gendarme ». Avec toute l’évocation péjorative que l’on peut imaginer derrière cette formule réductrice… Comme quoi nous ne sommes plus à une contradiction près et que lorsqu’on évoque le libéralisme, on ne sait pas très bien de quoi on parle, si ce n’est d’une sorte d’épouvantail protéiforme qui a bon dos et permet une forme de défoulement apaisante.

Rappelons, si besoin est, que le libéralisme est par nature attaché au respect des droits des individus, aux libertés fondamentales, au droit de propriété, à la protection de la personne à la fois dans son intégrité physique et morale, à la responsabilité. Comment imaginer un seul instant que « loi de la cité » et libéralisme auraient quoi que ce soit à voir ensemble ?

LAISSER-ALLER : MAIS DE QUI PARLONS-NOUS ?

Pour conclure, car le thème de cet article pourrait largement occuper un ouvrage entier à lui seul – mais il faut ici faire court – j’aurais tendance à renverser les propos contenus dans les idées reçues esquissées précédemment, en faisant remarquer que c’est plutôt l’État, par son interventionnisme excessif, qui a tendance – malgré lui – à conduire dans de nombreux domaines au laisser-aller. Joli paradoxe. À vouloir se mêler de tout et de rien, il finit par être très souvent inefficace et causeur de troubles. Cela ne date pas d’hier, ainsi que nous l’avons vu, et ses interventions, par leur absurdité parfois et leurs contradictions comme nous l’avons vu aussi, peuvent s’avérer nuisibles.

Un seul exemple – en lien avec l’actualité : le système des retraites. Avec un petit rappel à tous ceux qui marquent leur refus inflexible de toute réforme (ou changement de système) quelle qu’elle soit : à force de laisser-aller et d’inconséquence politique de la part de « l’État » et ceux qui le représentent, la Grèce dos au mur a fini par devoir consentir d’autorité une baisse généralisée des retraites… de 30 % du jour au lendemain. Voilà qui laisse songeur. Et qui pourrait bien nous arriver. Mais c’est sans doute là un autre sujet… quoique.

Ce que le libéralisme n’est pas

Définir le libéralisme n’est certainement pas chose aisée. Certains s’y essayent, sans être pour autant entendus. On peut aussi essayer d’engager le débat en combattant les idées reçues.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Johan Rivalland.

Qu’est-ce que le libéralisme ? Voilà une question qui peut paraître simple, mais au sujet de laquelle le moins qu’on puisse dire est qu’il existe beaucoup d’idées préconçues. Pour ne pas dire totalement fausses.

Il n’y a sans doute pas plus haï ou diabolisé que ce vocable de « libéral », quotidiennement mué en « ultra-libéral » ou « néo-libéral » pour les besoins de la cause.

Vous affubler de ce qualificatif suffit généralement à vous discréditer et à vous rendre inaudible par avance. Pourtant, le libéralisme n’est pas ce que l’on veut bien faire croire en cherchant constamment à le caricaturer grossièrement.

Ni ce que beaucoup de gens finissent par croire, en raison des fausses idées qui ont été depuis si longtemps répandues à son sujet ou qui continuent à circuler allègrement pour en faire un ennemi suprême.

QU’EST CE QUE LE LIBÉRALISME ?

Il existe de nombreuses sources sur le sujet. Ouvrages, articles, vidéos, conférences, etc. (et même BD). Dont certaines que nous avons eu l’occasion de présenter sur ce site. Pour autant, pas facile de s’y retrouver, car parmi ces sources, beaucoup sont l’œuvre d’adversaires du libéralisme, qui en donnent une présentation souvent biaisée, pleine d’a priori, sans que leurs auteurs soient pour autant systématiquement mal intentionnés (ce qui existe, naturellement, aussi), mais parfois victimes d’une certaine ignorance ambiante sur le sujet.

Il existe des ouvrages de référence, comme le Libéralisme de Pascal  Salin, par exemple, Les penseurs libéraux d’Alain Laurent, le Dictionnaire du libéralisme de Mathieu Laine, une Logique du libéralisme de Jacques de Guénin, pour ne citer que quelques exemples parmi tant d’autres d’ouvrages écrits par de véritables connaisseurs du sujet (dont certains que j’ai eu l’occasion de vous présenter).

Mais aussi des textes parfois plus simples et abordables, à l’instar de Le libéralisme raconté, pour que nos enfants vivent libres de Jean-Marc Paturle ou Faut-il avoir peur de la liberté ? Le libéralisme en 21 questions de Thierry Falissard.

On trouve également des articles de référence, immédiatement consultables, comme le Qu’est-ce que le libéralisme ? de Gérard Dréan ou d’autres encore sous le même titre. Certains s’évertuent à montrer, de manière simple et très concrète, ce que libéral veut dire, comme le propose Nathalie MP ou nous interrogent de la manière suivante : Savez-vous vraiment ce qu’est le libéralisme ?

Mais ils sont trop nombreux pour tous les citer. La fréquentation de ce site, entre autres, doit permettre de vous documenter abondamment sur le sujet.

L’OBSESSION ANTILIBÉRALE

Mais, comme je le relevais plus haut, quels que soient les efforts pour tenter d’apporter une présentation la plus juste possible de ce qu’est véritablement le libéralisme, difficile de se faire entendre face à L’obsession antilibérale française, pour reprendre le titre de l’ouvrage de Nicolas Lecaussin sur le sujet.

L’illibéralisme est tellement puissant que l’on en vient à se demander avec Raymond Boudon, et sachant le rôle que jouent les intellectuels en la matière, Pourquoi les intellectuels n’aiment pas le libéralisme ?

Quant à la démocratie, ses rapports complexes avec la liberté n’en font pas un garant de la sauvegarde de celle-ci, comme nous le montrait Fareed Zakaria dans son remarquable L’avenir de la liberté : la démocratie illibérale aux États-Unis et dans le monde, en 2003.

Les causes en tiennent certainement en grande partie à ce qu’Olivier Babeau nomme, dans un ouvrage récent que j’espère vous présenter prochainement, L’horreur politique. Là où la plupart des individus n’aspirent qu’à une chose : vivre Libres !!

CE QUE LE LIBÉRALISME N’EST PAS

Pour autant, il n’est pas inutile, bien au contraire il est même probablement essentiel, de tenter de combattre les idées reçues en essayant de Rétablir la vérité sur le libéralisme.

Entreprise loin d’être évidente, et je mesure, au fur et à mesure des quelques références que je viens de citer, l’ampleur de la tâche qui m’attend.

C’est pourquoi, aussi, je prendrai mon temps et ne construirai cette série que très lentement, petit à petit, en fonction du temps que je parviendrai à trouver, et de manière très modeste, sans prétendre parvenir à un résultat convaincant.

Mais, par vos commentaires et réactions, vous allez m’y aider, n’est-ce pas ? (que vous soyez un défenseur des idées libérales ou un détracteur de celles-ci). J’espère un débat riche, constructif, vif même peut-être ; mais qui puisse contribuer utilement à dissiper quelques malentendus.

LA LOI DE LA JUNGLE ?

Tour à tour présenté comme « sauvage », assimilé à la « loi de la jungle » ou à une sorte de pensée extrémiste qui aboutirait à ce que « les riches soient toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres », ou que sais-je encore, le libéralisme est loin de toutes ces caricatures ignobles ou de la défense sans fard d’un égoïsme au sens le moins noble qu’on entend lui prêter de manière facile et absurde.

Il n’est pas non plus une idéologie au service des entreprises du CAC 40 et du « Grand Capital », ni un principe élitiste, comme on peut le laisser suggérer ici ou là. J’en oublie sans doute mais, là encore, à la lecture de vos réactions (ou à la simple écoute des propos des politiques en campagne, par exemple), je devrais sans peine trouver matière à construire cette série.

Je le ferai toutefois non seulement en prenant mon temps, mais toujours de manière simple, à travers des articles probablement courts, les discussions que j’espère enclencher devant certainement faire le reste…

L'actualité québécoise en caricatures

Défendre la liberté par principe

La liberté est inscrite dans la nature de l’Homme, elle a pour vertu d’épanouir sa dignité. Les règles de la liberté garantissent à tout être humain la vie, la liberté, la propriété.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Jacques Garello.

C’est le hasard qui m’a permis de retrouver cette sentence de Hayek, dans le troisième chapitre du tome premier de Droit Législation et Liberté. En introduction de ce chapitre, Hayek cite un article de la Constitution de la Caroline du Nord :

« La référence fréquente aux principes fondamentaux est absolument nécessaire pour conserver les bienfaits de la liberté. »

Pourquoi s’embarrasser avec les principes ?

Pourquoi s’arrêter à ces idées ? Doit-on s’arrêter à de telles considérations quand il y a le feu à la maison ? La réflexion n’est-elle pas un luxe quand l’action doit être immédiate et efficace ? Certains d’entre vous se poseront ces questions et sont peut-être lassés de lire sans cesse mes homélies sur les principes du libéralisme.

Je connais d’ailleurs beaucoup de libéraux sincères qui n’aiment pas la référence au « libéralisme », un mot qui aurait des relents de passéisme et qui rebuterait l’opinion publique.

Nous voilà loin de l’actualité ? Pas du tout, si je m’en reporte aux débats et aux écrits de tous les jours. Les débats sont ardents au sein de la société politique autour de la déchéance de la nationalité, ils défraient la chronique, et cela pourrait sembler risible dans la conjoncture économique de notre pays et dans la tension sociale qui annonce peut-être l’explosion.

Mais c’est qu’en fait la gauche se déchire, et sans doute aussi l’opposition, puis enfin la société civile, sur les liens entre liberté et sécurité. L’expédient, c’est l’état d’urgence, le principe c’est l’état de droit.

Du côté des écrits, même constat. Les prolégomènes d’une alternance politique s’inscrivent dans les multiples livres à succès que nous proposent les candidats, déclarés ou potentiels. L’ouvrage de Nicolas Sarkozy, dont un bref commentaire vous sera proposé ici, illustre parfaitement la préférence pour les expédients et l’ignorance des principes.

Dans ma lettre ouverte aux libéraux (qui n’est certes pas la loi des douze tables, mais bien plutôt un mode d’emploi du libéralisme), j’insiste sur le double risque et de l’empirisme et de l’empilement. Empirisme entendu au sens de refus de la doctrine, rejet de toute vision d’ensemble. Empilement de mesures destinées à séduire des clientèles diverses (le célèbre patchwork électoral).

Bien évidemment, à cette heure du moins, nos réformateurs nous régalent de l’évocation et de la promesse de mesures qui sont autant d’expédients, et en oublient les principes.

Hayek illustre cette détestable dérive avec l’évolution du droit. À l’origine traduction en règles concrètes de principes de liberté, le droit s’est avili en législation, accumulation de textes et de jurisprudences incohérentes, illisibles et souvent liberticides. La bonne loi est claire, générale, intemporelle. La législation est compliquée, appliquée, circonstancielle.

Ce que je souhaite ardemment, dans la tradition et l’enseignement de Hayek, c’est qu’au cours des mois à venir on en revienne, aussi souvent que possible, aux principes de la liberté. Ils sont pourtant bien connus, l’humanité les a découverts au prix de guerres, de révolutions, de totalitarismes, de désespoirs.

La liberté est inscrite dans la nature de l’Homme, elle a pour vertu d’épanouir sa dignité, et pour vice de le dégrader. La liberté est garantie par des règles nées de l’expérience, fruits d’un processus historique d’essais et d’erreurs. Les règles de la liberté garantissent à tout être humain la vie, la liberté (au sens d’absence de coercition), la propriété.

Ainsi jaillit un « ordre spontané », ainsi défini par contraste avec les « ordres créés » par la volonté d’un monarque ou d’une oligarchie, despotes éclairés toujours désireux d’organiser la société rationnellement, scientifiquement (la présomption fatale comme le rappelle Hayek).

Vous me direz que Sarkozy, Juppé ou Macron n’auraient aucune chance d’être élus s’ils s’en tenaient à ces considérations, à ces principes.

C’est exact, mais les libéraux savent très bien qu’il est possible, même si c’est difficile, de transcrire ces principes dans la réalité des activités et des relations humaines : liberté économique (libre entreprise et libre échange), liberté politique (État de droit, subsidiarité), liberté sociétale (prééminence des choix personnels sur les mœurs publiques).

Il reste donc un long parcours à faire pour abandonner le monde et la mode des expédients pour revenir aux principes. Aidons-les à faire le parcours. 

La fausse bonne idée de la décroissance

Les prévisions apocalyptiques malthusiennes dont s’inspirent les partisans de la décroissance sont sans fondement.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

• Par Germain Belzile et Alexandre Moreau, depuis le Canada.

Un article de l’Institut économique de Montréal

Récemment, une série de capsules vidéo sur la « décroissance économique » et ses bienfaits a enflammé la toile québécoise. Cette série, produite par Radio-Canada, suggère que nous vivons sur une planète de moins en moins propre, plus pauvre, mal nourrie et que la santé des humains diminue.

Il n’y aurait qu’une minorité de riches qui tirent profit de la situation actuelle et ceux-ci alimentent une croissance effrénée qui nous pousse à demander à la Terre davantage que ce qu’elle est capable d’offrir. En somme, notre existence est actuellement insoutenable, et seule la décroissance permettrait de vivre en harmonie avec notre planète.

LE TRIOMPHE DE MALTHUS

Ce discours alarmiste repose sur les idées de Thomas Malthus, un démographe anglais du XVIIIe siècle. Malthus affirmait que la croissance de la population et celle de la production étaient insoutenables et que les ressources de la planète seraient bientôt épuisées. Ultimement, il prédisait des famines, une croissance importante de la pauvreté et rien moins que la fin de l’humanité, si rien n’était fait pour contrôler l’augmentation de la population.

En agriculture, les rendements ont tellement augmenté que l’on peut nourrir un nombre croissant de personnes avec une superficie équivalente : la production mondiale de céréales a presque quadruplé en 50 ans, alors que la superficie des terres cultivées est demeurée relativement stable. Pourquoi ? La recherche du profit a incité les agriculteurs à augmenter leur productivité, les fournisseurs de machinerie et de semences à offrir des produits améliorant l’efficience du travail et le rendement des céréales.

UNE DÉCROISSANCE AUX PRÉVISIONS SANS FONDEMENTS

Dans la logique malthusienne, pour quadrupler la production, il aurait fallu quadrupler la superficie des terres cultivées, ce qui aurait accru la déforestation. Au contraire, l’innovation a permis de la réduire alors même que le niveau de développement économique augmente. C’est d’ailleurs principalement dans les pays moins développés que l’on observe une diminution du couvert forestier.

Les prévisions apocalyptiques malthusiennes sont sans fondement. L’idée de la décroissance peut paraître séduisante à première vue ici, dans l’une des sociétés les plus riches au monde, mais elle ne ferait certainement pas consensus dans les pays en développement, aux économies peu productives, et où les gens vivent malgré eux selon l’idéal des disciples de Malthus.

Pourquoi ? Parce que plus un pays s’enrichit, plus le taux de mortalité infantile diminue, plus le travail effectué par des enfants diminue, plus le niveau de pauvreté absolue diminue (il est passé de plus de 80 à seulement 10 % en deux siècles), plus le nombre d’heures travaillées diminue, plus les inégalités entre les hommes et les femmes diminuent, plus le taux de mortalité lié à la malnutrition diminue, plus l’espérance de vie augmente, etc. La théorie économique explique ces relations par la division et la spécialisation du travail, qui sont rendues possibles par les échanges commerciaux.

UN MEILLEUR ENVIRONNEMENT

Au bout du compte, grâce à la hausse du niveau de vie, nous avons davantage de temps pour notre famille et nos loisirs, tout en ayant une meilleure qualité de vie, ce qui serait impossible dans un monde où les idées malthusiennes triompheraient.

Et l’environnement ? La croissance économique nous permet de consacrer davantage de ressources à la recherche afin d’innover, et cette innovation nous permet d’en faire plus avec moins. Dans une société plus riche, où les besoins de base sont couverts, l’environnement devient une plus grande source de préoccupation,  favorisant ainsi le développement d’un cadre réglementaire minimal, qui protège à la fois la propriété privée et nos écosystèmes. Ainsi, une entreprise qui pollue doit rendre des comptes, ce qui contribue à la protection de nos cours d’eau et de nos forêts.

Ce cadre réglementaire est souvent absent dans les pays moins développés. Dans cette perspective, on est moins surpris d’apprendre que plus de la moitié des déchets polluant nos océans proviennent de cinq pays où la propriété privée et le niveau de développement économique sont relativement faibles (Chine, Indonésie, Philippines, Vietnam et Sri Lanka).

Tout cela ne signifie pas que nous ne devons pas faire d’efforts supplémentaires pour être plus écologiques dans notre consommation et réduire la quantité de déchets que nous produisons. Par contre, il va de soi que les solutions proposées par des entrepreneurs seront beaucoup plus utiles que des prévisions apocalyptiques qui proposent un système contraignant et appauvrissant.

Article initialement publié en août 2018.