L’entreprise, bouc émissaire de notre ignorance économique

 Par Xavier Fontanet.

La période est propice à la recherche de boucs émissaires de toutes sortes. L’entreprise est un candidat idéal, surtout quand on sait la faiblesse de nos compatriotes en matière de connaissance de l’économie.

Pour tous ceux qui croient que l’entreprise est l’une des plus belles inventions de l’humanité, il existe un devoir de sauver ce soldat aussi injustement attaqué, en général par des gens qui n’ont jamais créé ni dirigé d’entreprise. C’est un peu comme parler de natation sans savoir nager ou de ski sans être jamais monté sur des skis. Il faut des experts et des intellectuels qui réfléchissent sur ces sujets. Le problème est le monopole de fait qu’ils détiennent sur les médias.

Ses pourfendeurs ne réalisent pas que l’entreprise n’existe que si elle rend un service jugé utile par le consommateur, qui est prêt à mettre son propre argent pour le payer. On expliquera que dans les faits, les entrepreneurs manipulent les clients par les politiques marketing. C’est parfois vrai, mais quand on a fait soi-même de la vente, on sait qu’il ne faut pas prendre le client pour un idiot : on peut l’abuser quelques temps, mais ça ne dure pas.

Dans le cas du monopole, l’entreprise peut exploiter le client avec la position de force que lui confère sa position sur le marché ; mais les autorités de la concurrence sont là pour s’assurer que la concurrence joue et protège le consommateur.

Les personnes capables de créer des entreprises, de les gérer ou de les faire grandir font un précieux travail pour la société. Il faut les choyer. Sont-elles d’ailleurs si nombreuses ? En fait, pas tant que cela. Il y a en France trois millions d’entreprises, c’est beaucoup, mais c’est aussi assez peu ; les chefs d’entreprise représentent au plus 5 % de la population, une denrée finalement assez rare.

 

Attaquer le profit

Le grand jeu, c’est évidemment d’attaquer le profit et l’angle le plus courant consistant à expliquer que le profit est le résultat d’une exploitation, celle des employés (notez les jeux possibles avec les mots : résultat d’exploitation, profit, profiteur, on parlera de marge par la suite).

L’exploitation a existé et existera, mais elle n’est pas la règle, grâce encore à la concurrence qui ne fait que se développer, sur la longue durée, surtout avec la mondialisation. Si les gens ne sont pas contents, ils peuvent facilement changer, et les entreprises où l’ambiance de travail est mauvaise se font très vite dépasser par celles où on a plaisir à travailler. La concurrence, toujours elle, veille.

Le mécanisme de formation de la marge est en général mal compris, et c’est une source d’erreur d’appréciation. Dans chaque système concurrentiel on trouve des suiveurs dont les rentabilités sont médiocres. Par contre, le numéro deux est rentable et le numéro un très rentable. Ce dernier se trouve être aussi le plus efficace à cause de l’effet d’expérience qui lui confère sa part de marché (voir les émissions BFM Stratégie : Retour sur les fondamentaux, cours n° 164).

Il faut voir la marge comme la récompense donnée par les clients à l’entreprise la plus efficace.

Nous avons là un merveilleux système d’allocation qui donne plus de moyens à celui qui consomme le moins de ressources pour continuer à se développer. Les Allemands comprennent bien mieux ces réalités que les Français, et leur prospérité trouve probablement là une de ses meilleures explications.

La fameuse déclaration de Helmut Schmidt, formulée le 3 novembre 1974, c’est-à-dire il y a près de 50 ans, y est pour beaucoup : « Le profit d’aujourd’hui est l’investissement de demain et l’emploi d’après- demain ».

Pour nos voisins, le profit est l’ami de la croissance et de l’emploi. D’ailleurs, patron en allemand se traduit par… donneur d’emploi !

 

Capital, dividendes, marchés financiers, ces ennemis

Le démarrage de l’entreprise, qu’on peut situer en Perse (code d’Hammourabi) suppose une personne qui met de l’argent (provenant de ses économies) pour financer l’entreprise. Il embauche des collaborateurs qui sont payés, que l’entreprise marche ou pas, alors que lui ne s’y retrouve que si l’entreprise fait de la marge. Il rend donc un service, d’abord en trouvant l’idée, ensuite en assumant seul tout le risque.

En y réfléchissant un tant soit peu, l’entrepreneur qui aujourd’hui risque son capital dans les machines-outils, abandonne la liquidité de son argent en s’exposant à une concurrence étrangère tout en fournissant du travail à ses compatriotes ne rend-il pas lui aussi un formidable service à ses concitoyens ? Cet entrepreneur est un saint laïc ! Ici encore, le capital est ami de l’emploi.

Reste encore à attaquer le dividende, autre ennemi de l’emploi. Effectivement, le dividende ne doit pas être versé en périodes de croissance, au moment où l’entreprise doit se développer plus vite que ses concurrents pour atteindre avant eux le bas de la courbe d’expérience, quand le marché se stabilise. Versé au mauvais moment, il abîme l’entreprise, mais dès que la croissance tombe, il ne pose aucun problème et peut légitimement revenir à celui qui a mis les fonds au départ.

Ce qu’oublient ceux qui attaquent les dividendes, c’est que dans la grande majorité des cas, ils servent à financer les jeunes entreprises ayant des besoins d’investissement largement supérieurs à leurs résultats. C’est précisément grâce au dividende que s’opère un transfert naturel entre les métiers en progression et nécessitant des liquidités parce que leurs bénéfices sont insuffisants pour financer leur croissance, et ceux qui peuvent donner des liquidités parce que leur marché ne croît plus.

Plus on analyse l’économie plus on se rend compte qu’elle est bien conçue, à condition que les gens se comportent correctement.

Ah oui, on a oublié de taper sur le marché financier ! L’auteur de ces lignes ne va pas dire qu’il n’y a pas de problème. Il y a bien sûr des escrocs, comme partout, mais aussi des gens bien. Le marché financier est lui aussi une géniale invention de l’humanité. Les Gênois puis les Vénitiens et les Hollandais lui ont donné une forte impulsion avec l’idée de la société par action, vecteur qui permet à tout un chacun, dans la mesure de ses moyens, de participer à la création de valeur.

De quelle rentabilité s’agit-il ?

Regardons simplement les faits : la rentabilité du marché (mesurée sur une très longue période avec le dow jones, qui existe depuis 200 ans, ou le CAC sur 40 ans) est de l’ordre de 5/6 % hors dividendes, c’est-à-dire 6/7 % tout compris.

Cette rentabilité est certes plus élevée que la croissance de l’économie, mais ce marché financier est ouvert à tout le monde. Il n’est pas une foire d’empoigne, il est régulé par l’Autorité des marchés financiers qui veille à ce que seules les sociétés dont les fondamentaux ont été vérifiés y soient admises. Parallèlement, des commissaires aux comptes vérifient la véracité des résultats annoncés. Enfin, les analystes financiers décortiquent en permanence les stratégies pour le compte des investisseurs. Sur les 50 000 sociétés cotées dans le monde, il y a eu bien sûr des erreurs, comme l’affaire Enron, mais les sanctions ont été redoutables puisque l’entreprise qui avait certifié les comptes a tout simplement disparu.

 

L’a-moralité de l’économie de marché

Là encore, ce n’est pas l’outil qu’il faut mettre en cause comme étant intrinsèquement pervers. L’économie de marché n’est ni morale ni immorale, elle est a-morale. Ce qui importe, c’est l’éthique des acteurs, c’est là qu’il faut porter son regard.

Pour l’auteur de ces lignes, quand le comportement des acteurs est éthique (ou moral), l’équilibre du marché permet d’atteindre spontanément l’intérêt général.

Autrement dit, on va mélanger trois ingrédients, dont aucun n’a la cote, pour aboutir à un produit merveilleux :

1. La concurrence qui est détestée, mais qui est un élément clé du fonctionnement des marchés modernes.
2. L’intérêt particulier qui représente l’égoïsme, et sur lequel on ne peut pas fonder une société ; il n’y a pourtant rien de mal à défendre son intérêt dans le respect de celui des autres, mais l’idée n’a pas la cote.
3. La fidélité, qui évoque les chaînes dans une société où est vantée la liberté.

 

Quand on analyse les entreprises solides, grandes ou petites, on découvre qu’elles sont fondées sur la fidélité de leurs clients, de leur personnel, de leurs fournisseurs et de leurs actionnaires. La fidélité permet la croissance à long terme, ce que ne peut faire une entreprise qui passe son temps à trouver de nouveaux clients ou employés parce qu’elle n’arrive pas à conserver les siens.

Mis ensemble, ces trois composants permettent d’atteindre un état d’équilibre très satisfaisant : la fidélité en milieu concurrentiel est la preuve que l’intérêt de chacun a été satisfait puisque dans le cas contraire, la concurrence permet à tout moment de changer. Les choix sont libres. En respectant l’intérêt de chaque participant, on atteint l’intérêt général, que l’on peut aussi nommer bien commun. Et c’est la concurrence qui a permis ce petit miracle.

 

Comprendre et faire comprendre les bienfaits de la concurrence

Soyons réalistes, cette organisation de l’économie dure depuis cinq millénaires. Elle n’est pas parfaite du fait du comportement de certains acteurs, mais reconnaissons aussi que les expériences tentées pour en sortir n’ont pas été brillantes et ont conduit, au mieux, à des effondrements de richesse, au pire, à des hécatombes humaines.

Plutôt que de vouloir changer le système, cherchons à le perfectionner et à associer le maximum d’acteurs à ses bénéfices (actionnariat salarié, retraites par capitalisation, etc.). Veillons aussi à ce que les autorités puissent travailler dans les meilleures conditions, que ce soit l’antitrust ou les autorités de marché. C’est le noble rôle de l’État régalien.

Un marteau n’est ni bon ni mauvais en soi, ce qui importe c’est l’esprit qui anime celui qui tient son manche. L’invention du marché, de l’entreprise et des actions sont des manifestations du génie humain. Apprenons à mieux utiliser ce formidable outil.

Il faut comprendre et accepter la concurrence : elle est généreuse avec la baisse des prix ; elle stimule constamment les concurrents et les fait progresser ; elle permet de casser les monopoles. Et en dernier ressort, elle est l’autre nom que l’on peut donner à la liberté.

Nos concitoyens sont talentueux, on le voit avec la performance des leaders mondiaux du CAC40. Le jour où ils comprendront les ressorts de l’économie, l’harmonie nécessaire à la bonne marche de l’économie reviendra. Pour cela, lançons une grande initiative pédagogique à destination de tous les Français, grands et petits.

La richesse investie à risque est bénéfique pour tous

 Par Xavier Fontanet.

La bonne tenue des grandes affaires françaises (matérialisée par les profits du CAC 40), coïncidant avec nos déficits publics a provoqué une floraison de papiers expliquant qu’il suffit de taxer les profits et plus généralement les riches pour rééquilibrer les choses.

Heureusement le Parlement et le Sénat viennent de s’opposer à la surtaxation des profits.

Il n’empêche qu’il est à la fois important et urgent de monter d’un cran la connaissance économique de nos compatriotes. Être insuffisamment formé en économie dans le monde actuel c’est exactement comme vivre dans un pays dont on ne connait pas la langue.

Par quel bout prendre la situation ?

Un angle pourrait être de réfléchir à la notion de profit et de richesse en expliquant que le profit des entreprises est bon pour la société et que la richesse de nos entrepreneurs est en fait la mesure du service qu’ils rendent à leurs compatriotes. Elle représente un bien précieux pour le pays dans son ensemble : le jour où les gens auront compris pourquoi, tout ira beaucoup mieux pour chacun.

D’abord il faut rappeler qu’il est très difficile de faire du profit contrairement à tout ce qu’on entend. On nous raconte que le profit résulte de l’exploitation du travail, qu’il mesure la capacité à embobiner les clients et à créer des rentes. C’est l’explication donnée par des doctrinaires et un certain nombre d’économistes qui n’ont jamais dirigé, voire même travaillé en entreprise.

L’argument de la rente fait sourire tant il est évident que la concurrence s’est considérablement accrue ces dernières années. Et surtout avec la mondialisation, les rentes ne tiennent pas longtemps. Il est utile aussi de rappeler que les autorités de la concurrence sont là pour y mettre fin dès qu’elles apparaissent…

Le profit si décrié est en fait la récompense donnée par les clients à celui des fournisseurs qui rend le plus grand service. Cette récompense, choix libre des clients facilité par la concurrence, est l’aboutissement d’un très long parcours semé d’embûches. Il a fallu trouver le produit, arrêter un prix qui satisfasse le client, vendre en suffisamment grande quantité pour que le produit descende la courbe d’expérience, condition de la compétitivité. Pour faire du profit, il a fallu devenir leader sur son créneau ce qui n’est pas très éloigné de l’exploit que réalisent les footballeurs, les basketteurs ou les tennismen qui remportent des tournois.

Les champions sportifs sont vénérés. Dans un monde normal, les entrepreneurs devraient bénéficier du même engouement.

Et cela d’autant plus que nous sommes un pays où les gens qui ont peur de mettre leur argent en entreprise  le mettent dans l’habitat. Il est vrai que la richesse de l’entrepreneur est bloquée dans investissement. Effectivement, sur le papier il est riche parce que l’entreprise a une valeur mais celle-ci est illiquide (elle est sous forme de machines-outils dans le cas d’une affaire industrielle, sachant que les concurrents sont majoritairement étrangers). Si l’entrepreneur se trompe dans ses investissements, il peut très rapidement tout perdre.

Cette richesse est mise au service des clients, mais aussi des compatriotes, sous forme d’emplois. Rappelons que les Allemands qui ont un rapport beaucoup plus confiant avec l’entreprise appelle le patron « Arbeit geber » littéralement celui qui donne du travail ».

Le principal sujet intéressant les économistes étant la répartition de la richesse entre les citoyens, on a assez peu de chiffres sur la répartition des actifs financiers entre logement, équipements publics et parc d’investissement immobilisé dans les entreprises. Ceux-ci représentent une part importante de l’ensemble, c’est donc une somme considérable.

Il est évident que la prospérité d’un pays et la solidité des emplois dans les entreprises dépend précisément de la taille de ce capital. Il est donc une des pierres angulaires sur laquelle repose la société, il est un actif qu’il faut considérer comme très précieux. Chacun devrait comprendre qu’il faut faire très attention avant de taxer profit ou capital différemment de ce qui se passe ailleurs parce que c’est se tirer dans le pied que d’avoir des fiscalités déraisonnables.

On ne peut pas le nier, il est vrai que les entrepreneurs sont riches, mais cette richesse est bloquée et soumise au risque que l’entrepreneur prend seul sur ses épaules. La prise de risque ennoblit en quelque sorte le profit.

Ce capital n’est pas tombé du ciel.

Il est le résultat de l’accumulation sur une longue période de profit réinvesti. En creusant le sujet, on réalise très vite que les dividendes (part des profits non réinvestis dans l’entreprise, qui provoquent eux aussi des commentaires indignés) sont en majorité réinvestis dans les nouveaux secteurs et participent eux aussi à la croissance !

En utilisant le mot riche pour caractériser toutes les formes de richesse, nous devenons prisonniers d’un vocabulaire insuffisamment précis en matière économique, ce qui nous conduit à des erreurs de jugement.

Le capital n’est pas uniforme.

Il n’est pas entièrement dans des entreprises et destiné à fournir des emplois, c’est évident. Une façon de progresser en connaissance de l’économie et d’améliorer les décisions du pays serait de trouver des noms spécifiques pour caractériser ses différentes formes, en particulier pour cette épargne réinvestie, soumise à risque par les entrepreneurs, fournissant par là-même du travail. L’Académie française pourrait être sollicitée pour travailler le sujet, s’intéresser à la façon dont le sujet est considéré à l’étranger, afin de mieux qualifier les différents types de richesse et de faire des propositions.