Chaque Québécois doit plus de 34 000 $ au provincial seulement

Vaut mieux en rire!

Avant de couper des centaines de millions dans les services, est-ce qu’on peut avoir les services ? - Michel Beaudry
Aucun message portant le libellé Joakim Book. Afficher tous les messages
Aucun message portant le libellé Joakim Book. Afficher tous les messages

23 février, 2023

Qu’est-ce qui se passe quand le progrès humain s’interrompt ?

 Par Joakim Book.

La vie sur Terre s’améliore progressivement, sous toutes ses formes. Les périodes sombres, comme celle que nous vivons actuellement, sont la principale raison pour laquelle c’est difficile à vendre pour la plupart des gens ; les crises énergétiques, l’inflation, les guerres, les déficits et les pandémies semblent suggérer que tout va mal. Lorsque certains (tel votre serviteur) répètent que factuellement la vie humaine s’améliore progressivement, ces déclarations tombent souvent dans l’oreille d’un sourd. Il semble au contraire que les choses n’ont pas l’air de s’améliorer. Il faut parfois prendre du recul pour voir le progrès, avancer de quelques décennies pour l’apprécier et accepter des compromis temporaires dans certains domaines.

Certaines souffrent alors que d’autres ne souffrent pas ; certains groupes humains, certaines régions et certaines industries sont frappés par des chocs qui les déciment pour des générations. Certains pays sont passés de l’agriculture de subsistance à l’industrie lourde, puis à des centres de services financiers de premier ordre en l’espace d’une génération, et ont vu nombre de leurs tropes culturels anciens et précieux remplacés en un clin d’œil.

L’être humain s’épanouit lorsque le prix des produits de première nécessité est bas. Aujourd’hui, les prix sont généralement élevés, comme le savent tous ceux qui font leurs courses ou qui sont confrontés à des factures d’électricité astronomiques. Dans un article plutôt sombre sur l’Amérique latine, The Economist a récemment noté que « ces neuf dernières années, la région n’a connu aucune croissance du PIB par personne. Les investissements ont chuté, la productivité stagne et la pauvreté a de nouveau augmenté ». Professer haut et fort un monde en constante amélioration semble irréaliste pendant une décennie de croissance stagnante.

Depuis 2020, l’Europe est confrontée à un scénario quelque peu similaire (ou depuis 2012, si vous êtes en Italie ou en Grèce) : des prix des matières premières élevés et en hausse, des déficits et des excès gouvernementaux effrénés, une confiance des établissements qui n’a jamais été aussi basse, une accélération de l’endettement privé et des revenus (réels) qui stagnent ou diminuent. Aux États-Unis, les revenus réels n’ont pas bougé depuis trois ans, vacillant dans l’ivresse des paniques, des politiques gouvernementales en matière de revenus, de l’inflation et des pénuries qui ont suivi. La confiance dans les institutions est déjà terriblement faible, mais plus important encore, elle continue de diminuer.

L’indice de liberté économique, publié chaque année par l’Heritage Foundation, a montré une forte baisse mondiale entre 2021 et 2022. Les économies du monde sont sensiblement moins libres que ces dernières années. La « bonne » nouvelle est que cela ne nous ramène qu’aux niveaux observés il y a une dizaine d’années. Pour certains pays, comme la Suède et l’Allemagne, la tendance à la hausse depuis les années 1990 reste intacte ; ces deux pays ont enregistré leur meilleur score en 2022. Pour les États-Unis et le Royaume-Uni, l’année 2022 a vu des scores inférieurs à ceux que ces pays avaient jamais connus.

L’indice de liberté humaine, une mesure concurrente de l’Institut Fraser du Canada, est encore moins optimiste quant à l’évolution des libertés civiles dans le monde :

« La liberté humaine s’est gravement détériorée à la suite de la pandémie de coronavirus. La plupart des domaines de liberté ont reculé, notamment l’État de droit, la liberté de mouvement, d’expression, d’association et de réunion, et la liberté de commerce. »

 

Pessimisme perpétué et stagnation consolidée

Qu’arrive-t-il à l’optimisme, à la raison, à la société, voire à la vie elle-même, lorsque le progrès humain s’arrête soudainement ? Le navire occidental a-t-il fait demi-tour ? « Le rêve est-il mort ? », se demandent les déclinistes depuis des temps immémoriaux.

Pas nécessairement. Comme l’a récemment observé l’excellent analyste macroéconomique Lyn Alden :

« Nous connaissons occasionnellement des périodes de repli et de désorganisation, et donc une baisse du niveau de vie, en raison d’un sous-investissement ou d’un mal-investissement ou de chocs externes. Les chaînes d’approvisionnement sont perturbées. Les produits de base connaissent des pénuries d’approvisionnement. Des guerres se déroulent. Parfois, les cultures se dégradent et réduisent leur taux d’innovation, ou dans un certain domaine la technologie atteint des limites inhérentes pendant un certain temps jusqu’à ce qu’une percée dans un autre secteur offre une autre opportunité d’amélioration. »

L’entrepreneur américain et fervent partisan du bitcoin, Michael Saylor, a également parlé de manière assez passionnée, dans le podcast de Lex Friedman, des grandes réalisations de l’humanité :

« Notre capacité à traverser l’océan, à faire pousser de la nourriture, notre capacité à vivre – c’est la technologie qui permet à la race humaine de passer, vous savez, d’une vie brutale où l’espérance de vie est de 30 à une vie où l’espérance de vie est de 80. »

Peut-être n’avons-nous pas atteint la fin du progrès toujours plus grand que les économistes, les médecins et les chercheurs ont cartographié et décrit depuis des décennies.

La réponse la plus équilibrée et la plus convaincante à l’accusation portée contre le progrès est que le jury n’a pas encore délibéré, même si un acquittement semble probable. Parfois, le progrès s’interrompt, même pendant de longues périodes, et jusqu’à présent, il est difficile de voir pourquoi la régression de l’époque actuelle devrait être considérée différemment.

Considérez la destruction du capital et des ressources entre 1938 et 1945, sans parler des souffrances humaines causées par les bombardements, la pénurie et les camps de la mort. Le sommet que la civilisation avait atteint en 1913, en termes de culture, de richesse, d’art et de prospérité, a mis des décennies à être retrouvé après la première rencontre de l’humanité avec la guerre totale mondiale et les idéologies totalitaires au service d’un grand gouvernement.

Même ainsi, les mouvements en faveur de l’égalité des sexes et des droits civiques n’ont pas sérieusement commencé avant un demi-siècle ; la plupart des améliorations mondiales en matière de santé, de richesse, de revenus et d’espérance de vie ont eu lieu après que les Européens et leurs alliés ont cessé de s’entre-détruire dans ce que l’historienne de l’économie Deirdre McCloskey appelle parfois la « guerre civile européenne, 1914-1989 ».

Si vous étiez Chinois, les années 1950 ont été la décennie la plus désastreuse de votre vie, même si les termes utilisés pour décrire le Grand Bond en avant de Mao Zedong étaient synonymes de progrès et de réussite. Si l’on fait abstraction des nombreuses infractions actuelles de la Chine à l’encontre des droits de l’Homme, ce pays est aujourd’hui l’exemple le plus réussi de croissance et d’éradication de la pauvreté de l’histoire moderne.

Si vous étiez Ukrainien pendant les purges de Joseph Staline dans les années 1930 (ou celles de Vladimir Poutine plus récemment), vous ne connaîtriez que le progrès de la mort, de la destruction et de la famine. Pendant environ une décennie dans les années 2000, l’Ukraine a été un miracle de croissance, se rapprochant rapidement des normes de vie européennes. Si nous endurons, la vie finit par s’améliorer – même cette fois-ci.

Si vous êtes un Américain blanc, la hausse du taux de mortalité et la baisse subséquente de l’espérance de vie que le reste du monde a connues pendant la pandémie ont été votre réalité pendant près d’une décennie. Le chômage, la sous-éducation et les opioïdes sont généralement cités pour expliquer les morts de désespoir de l’Amérique blanche.

Si vous êtes jeune en Grande-Bretagne et que nous prenons en compte les prix de l’immobilier, vous avez eu un revenu réel de ménage négatif pendant la majeure partie de votre vie professionnelle. Matériellement parlant, vous êtes à la traîne. Les appareils électroniques bon marché et l’effondrement du risque de mortalité infantile sont formidables mais ils ne sont pas d’un grand réconfort lorsque vous ne pouvez pas construire une vie qui s’approche de celle de vos parents.

Tout ne va pas bien, et surtout, les flèches ne pointent plus dans la bonne direction. Quelque chose s’est brisé – que ce soit de notre propre main, par hasard, par technologie ou par un leadership incompétent. Ce que plus de deux siècles d’enrichissement mondial nous disent, c’est que parfois le progrès fait une pause. Parfois, les choses empirent – sérieusement – pendant un certain temps.

Combattre le pessimisme est une tâche sans fin pour nous, les modernes. Même John Maynard Keynes a écrit en 1930 que « nous souffrons actuellement d’une mauvaise attaque de pessimisme économique ». Et Keynes et ses collègues théoriciens de l’économie avaient encore une décennie et demie de chaos, d’appauvrissement et de destruction à attendre, grâce à la Grande Dépression et à la Seconde Guerre mondiale.

 

Puis la vie s’est améliorée. Beaucoup mieux.

Personne, aujourd’hui ou lors de notre récent pic civilisationnel à la fin des années 2010, n’échangerait le confort matériel et les normes économiques d’aujourd’hui contre ce qui était considéré comme le nec plus ultra en 1930. « Sur mon lit de mort », déclare l’astrophysicien Neil DeGrasse Tyson dans son nouveau livre populaire intitulé Starry Messenger, « je serais triste de manquer les inventions et les découvertes ingénieuses qui découlent de notre ingéniosité humaine collective, en supposant que les systèmes qui favorisent ces avancées restent intacts ».

L’accusation selon laquelle nous avons en quelque sorte brisé la force mystique qui a propulsé le progrès humain pendant des siècles est, au mieux, prématurée. Il se peut que nous en sortions plus forts, de l’autre côté du déclin actuel, si nous parvenons à en supporter les terrifiantes difficultés.

15 novembre, 2021

Externalités : pourquoi les économistes étatistes adorent en parler

 Les externalités sont partout. Et pour un planificateur technocrate, c’est là l’essentiel.

Un article de Mises.org

Dans le classique de la littérature russe Anna Karénine, Tolstoï écrit :

« Les familles heureuses se ressemblent toutes mais chaque famille malheureuse l’est à sa manière ».

On peut dire la même chose des technocrates obnubilés par l’État et de leurs tendances à la planification centrale : tous les technocrates heureux se ressemblent, mais chaque citoyen-sujet malheureux vivant sous leur domination est malheureux à sa manière.

Quel que soit le sujet, les technocrates suivent la même formule consacrée : ils trouvent un problème qui leur déplaît et accusent la cupidité, le marché ou un industriel emblématique avant de livrer résolument leurs solutions politiques urgentes, sans lesquelles la civilisation est soi-disant condamnée.

TECHNOCRATE ÉCOLO

William Nordhaus, l’économiste de l’environnement et lauréat du prix Nobel 2018, correspond parfaitement au tableau. Dans un livre qu’il a récemment publié, The Spirit of Green, il aborde la philosophie et l’éthique d’un monde écologique et la manière dont elles s’appliquent à l’économie, aux marchés, aux taxes, aux réglementations et, ce qui est plus funeste, aux externalités.

Quel que soit le problème précis que Nordhaus examine, une solution étatique n’est jamais loin – même si elle ne fonctionne parfois qu’en manipulant les mécanismes du marché. En fin de compte, les technocrates comme notre professeur ici présent veulent faire pression, interdire, réglementer et taxer ce qu’ils n’aiment pas tout en subventionnant, finançant et encourageant ce qu’ils aiment.

Bien qu’il soit l’auteur d’un manuel d’économie mémorable, Nordhaus parvient à massacrer plusieurs concepts économiques, en particulier les coûts et les valeurs, les problèmes de principal-agent, les biens publics et les externalités.

Nous traiterons des externalités dans cet article.

La première erreur survient avant même qu’il n’ait commencé (à la page 2), en faisant l’éloge habituel des économies mixtes :

Les sociétés doivent combiner l’ingéniosité des marchés privés avec les pouvoirs fiscaux et réglementaires des États. Les marchés privés sont nécessaires pour assurer un approvisionnement suffisant en biens tels que la nourriture et le logement, tandis que seuls les États peuvent fournir des biens collectifs tels que le contrôle de la pollution, la santé publique et la sécurité personnelle.

BIEN TROP DE BIENS COLLECTIFS

En tant que description de l’idéologie des interventionnistes comme l’est le professeur Nordhaus, c’est exact. En tant qu’affirmation sur le monde, l’économie ou les marchés, c’est entièrement faux : il existe très peu de biens collectifs. Le contrôle de la pollution peut être effectivement atténué grâce au secteur privé ou par des tribunaux privés et seuls les individus, et non les ensembles collectifs, ont une santé ou besoin de sécurité.

La plupart des autres erreurs du texte éloquent de Nordhaus découlent de ces erreurs initiales.

Dès qu’il en a l’occasion, Nordhaus traite les biens publics et les externalités comme ayant apparemment la même signification, à savoir :

Des activités dont les coûts ou les avantages se répercutent en dehors du marché et ne sont pas pris en compte dans les prix du marché.

Cette approche est similaire à celle de nombreux économistes à propos du concept d’externalité, qu’ils pensent ou non qu’il s’agit d’une lentille théorique utile.

Dans le manuel de Greg Mankiw, on lit :

L’externalité est l’impact des actions d’une personne sur le bien-être d’un spectateur.

Dans Wikipedia, on lit :

Une externalité est un coût ou un bénéfice pour un tiers qui n’y a pas consenti.

De quoi s’agit-il ? De toutes les activités affectant autrui ? Seulement des activités de marché ? Seulement des activités de marché auxquelles l’individu tiers s’oppose ? Que ces autres ne sont pas dédommagés ?

Bien que trop imprécis de la part du seul lauréat de l’économie de l’environnement, nous sommes toujours à peu près d’accord avec le sens général des activités de marché imposant des dommages à un tiers innocent.

Puis Nordhaus se lance dans sa nouvelle justification conceptuelle de l’action étatique. La congestion du trafic est une externalité. Un segment entier de The Spirit of Green présente les externalités de réseau, dont Facebook est le premier exemple venant à l’esprit (la valeur pour l’utilisateur augmente avec le nombre d’autres utilisateurs qui rejoignent le réseau).

Nous avons ensuite les externalités pécuniaires, qui correspondent à tout impact économique négatif sur toutes les actions d’autrui, qu’il s’agisse de concurrents ouvrant un magasin ou d’un consommateur important de meilleurs produits de l’étranger.

Selon Nordhaus, les stations-service sont des externalités. Il en va de même pour les distributeurs automatiques de billets, les déchets dans la rue, le bruit de la circulation… Oh, et très certainement la pandémie, qui fait l’objet d’un chapitre complet de vingt pages dans un livre sur l’économie du climat. Allez comprendre.

MANGER OU CONDUIRE, IL FAUT CHOISIR

Mon préféré est l’obésité, qui est maintenant traitée comme une externalité négative… de la conduite automobile. Nous pouvons admettre qu’un mode de vie sédentaire ait des conséquences indésirables et des effets secondaires nocifs – mais est-ce pour autant le rôle de l’État d’y remédier ?

Mais il y a pire. Nordhaus montre sa méconnaissance absolue de la façon dont les marchés internalisent régulièrement les dommages externes – qu’il s’agisse d’individus qui choisissent de se retirer ???, de litiges ou de droits de propriété, de négociations entre personnes, ou de la façon dont les prix du marché des terrains ou des associations de propriétaires s’ajustent en réponse à l’évaluation par les consommateurs de ce supposé dommage externe.

Ou, plus important encore, de choisir en conscience une activité, malgré les externalités négatives qu’elle comporte. J’ai dû me cogner la tête contre le mur lorsqu’il a énoncé qu’épouser un fumeur était une retombée personnelle négative – comme si je n’étais pas conscient que mon partenaire fume ! Mon exposition accrue à la fumée de cigarette est donc un effet secondaire. Désolé professeur, il s’agit d’optimisations contraintes dans plusieurs domaines distincts – pas d’externalités.

Je prends le mauvais avec le bon, et je fais le calcul que ça vaut quand même la peine. À son crédit (très mineur), le fait d’épouser un fumeur est lié à un ensemble d’externalités qui, selon lui, ne fonctionnent qu’à un niveau personnel et ne doit donc pas concerner les autres.

PETITES ET GRANDES EXTERNALITÉS

Dans un autre passage, il explore également les externalités qui méritent l’attention :

Les nations ne peuvent et ne doivent pas réglementer chaque externalité mineure, comme un jardin malpropre ou un rot en public.

Je suis heureux de lire cela aussi, mais la mauvaise nouvelle est que le professeur Nordhaus n’est pas en mesure de faire la distinction entre externalités négatives majeures et mineures. Il peut sembler évident que roter est une bonne chose et que polluer les rivières ne l’est pas, mais c’est le technocrate omniscient qui parle, et non l’homme qui agit, évaluant subjectivement dans des conditions d’incertitude. Un planificateur central ne peut pas savoir.

Dès que nous prenons en compte les externalités pécuniaires, nous ne pouvons plus décider de ce qui se passe dans et hors du marché. En discutant des externalités pécuniaires, Nordhaus nous a déjà donné un critère pour déterminer lesquelles sont acceptables dans sa société bien gérée et lesquelles nous devrions négliger :

Les bénéfices pour la société des actions causant des externalités pécuniaires sont généralement plus élevés que les coûts pour ceux qui souffrent d’externalités pécuniaires.

Enfin, un test coût-bénéfice ! Donc, si les combustibles fossiles profitent à suffisamment de personnes dans des proportions suffisantes – ce qu’ils font en grande majorité – toutes les externalités résiduelles sont acceptables.

Super, annulez la 26e Conférence des Nations Unies sur le changement climatique, s’il vous plaît !

TROP D’EXTERNALITÉS TUENT LES EXTERNALITÉS

Si tout est une externalité, le concept devient plutôt vide de sens. Plus important encore, il permet aux technocrates et aux gouvernements de l’invoquer arbitrairement lorsqu’ils émettent des recommandations qui leur plaisent, tout en refusant de l’invoquer pour celles de leurs opposants.

Si le rôle des États est de corriger les externalités des marchés et que tout est une externalité, il reste peu d’obstacles à surmonter pour les gouvernements ; tout est bon à prendre, tout est politique, rien n’est au-dessus ou en dehors du champ d’action du maître politique omniscient.

Comme tout bon technocrate, Nordhaus souhaite s’asseoir non pas sur le trône mais juste à côté, conseillant avec empressement le dirigeant sur ce qui est manifestement la meilleure solution à un problème particulier. Son manque de confiance envers l’action bénéfique des individus, des entreprises et des marchés est stupéfiant :

Les gens peuvent tousser et mourir, les entreprises peuvent prospérer ou échouer, les espèces peuvent disparaître et les lacs peuvent s’enflammer. Mais tant que les États, par le biais des mécanismes appropriés, ne prendront pas de mesures pour contrôler les causes de la pollution, les conditions dangereuses perdureront.

Les externalités sont partout. Et pour un planificateur technocrate, c’est là l’essentiel.