Au nom des écologistes, je tiens à m’excuser pour avoir répandu la peur climatique

3 juillet 2020 / Association des climato-réalistes

Michael Shellenberger

Traduit de l’anglais par l’association des climato-réalistes

Michael Shellenberger est fondateur et président de l’association Environmental Progress, qui se réclame de l’écomodernisme. Il vient de publier, Apocalypse Never (Harper Collins 30 juin 2020), un livre dans lequel il dénonce les déclarations apocalyptiques sur le climat qui sont scientifiquement erronées et politiquement contre-productives. Dans un article, initialement publié dans Forbes qui l’a finalement censuré, Michael Shellenberger tient au nom des écologistes du monde entier, à présenter ses excuses pour avoir répandu la peur climatique. Le texte original en anglais de sa déclaration se trouve sur le site du GWPF.

---

Au nom des écologistes du monde entier, je voudrais m’excuser formellement pour la peur climatique que nous avons créée au cours des 30 dernières années.

Le changement climatique se produit. Ce n’est pas la fin du monde. Ce n’est même pas notre problème environnemental le plus grave.

Il peut paraître étrange que je dise tout cela. J’ai milité pour le climat pendant 20 ans et été un écologiste pendant 30 ans.

Mais en tant qu’expert en énergie invité par le Congrès à fournir un témoignage objectif, et invité par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) à être expert examinateur de son prochain rapport d’évaluation, je me sens une obligation de demander des excuses pour la façon dont nous les écologistes avons trompé le public.

Voici quelques faits que peu de gens savent :

• Les humains ne sont pas à la cause d’une « sixième extinction de masse » ;
• L’Amazonie n’est pas « le poumon du monde » ;
• Le changement climatique n’aggrave pas les catastrophes naturelles ;
• Les incendies ont diminué de 25 % dans le monde depuis 2003 ;
• La superficie des terres que nous utilisons pour la viande (l’élevage est la plus grande utilisatrice de terres) a diminué d’une superficie presque équivalente à celle de l’Alaska ;
• Ce sont l’accumulation de bois et la proximité des habitations des forêts, et non le changement climatique, qui expliquent pourquoi il y a davantage d’incendies et de plus dangereux, en Australie et en Californie ;
• Les émissions de carbone diminuent dans les pays riches depuis des décennies et ont atteint un pic en Grande-Bretagne, en Allemagne et en France au milieu des années 1970 ;
• En s’adaptant à la vie en dessous du niveau de la mer, les Pays-Bas sont devenus plus riches et non pas plus pauvres ;
• Nous produisons 25 % de nourriture en plus de ce dont nous avons besoin et les excédents alimentaires continueront à augmenter à mesure que le monde deviendra plus chaud ;
• La perte d’habitat et l’abattage direct d’animaux sauvages sont des menaces plus grandes pour les espèces que le changement climatique ;
• Le bois est bien plus dangereux pour les gens et la faune que les combustibles fossiles ;
• La prévention des futures pandémies nécessite plus d’agriculture « industrielle » et non pas l’inverse.

Je sais que les faits ci-dessus paraîtront comme du « négationnisme climatique » à beaucoup de gens. Mais cela montre simplement la puissance de l’alarmisme climatique.

En réalité, les faits ci-dessus proviennent des meilleures études scientifiques disponibles, y compris celles conduites ou acceptées par le GIEC, la FAO  (Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture ), l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) et d’autres organismes scientifiques de premier plan. 

Certaines personnes en lisant ceci imagineront que je suis une sorte d’anti-environnementaliste de droite. Je ne le suis pas. À 17 ans, j’ai vécu au Nicaragua pour montrer ma solidarité avec la révolution socialiste sandiniste. À 23 ans, j’ai recueilli des fonds destinés à des coopératives de femmes guatémaltèques. Dans les 1ères années de ma vingtaine, j’ai vécu dans la semi-Amazonie pour y faire des recherches avec de petits agriculteurs luttant contre l’invasion de leurs terres. À 26 ans, j’ai contribué à faire connaître les mauvaises conditions de travail dans les usines Nike en Asie.

Je suis devenu un écologiste à 16 ans quand j’ai lancé une collecte de fonds pour Rainforest Action Network. À 27 ans, j’ai aidé à sauver les derniers séquoias antiques non protégés en Californie. Dans ma trentaine, je me suis fait l’avocat des énergies renouvelables et contribué avec succès à persuader l’administration Obama d’investir 90 milliards de dollars dans celles-ci. Au cours des dernières années, j’ai aidé à éviter le remplacement de centrales nucléaires par des centrales thermiques, évitant ainsi une forte augmentation des émissions.

Jusqu’à l’année dernière, j’ai évité de m’exprimer contre la peur climatique. C’est en partie parce que j’étais embarrassé. Après tout, je suis aussi coupable d’alarmisme que n’importe quel autre écologiste. Pendant des années, j’ai parlé du changement climatique comme d’une menace « existentielle » pour la civilisation humaine, et je le qualifiant de « crise ».

Mais surtout, j’avais peur. Je suis resté silencieux au sujet de la campagne de désinformation climatique parce que je craignais de perdre des amis et des crédits. Les rares fois où j’ai eu le courage de défendre la science du climat contre ceux qui la dénaturent, j’ai subi des conséquences sévères. Et donc je n’ai rien fait alors que mes collègues écologistes terrifiaient le public.

Je n’ai même pas réagi lorsque des gens à la maison blanche et beaucoup d’autres dans les médias ont essayé de détruire la réputation et la carrière d’un scientifique exceptionnel, un homme bien, et ami à moi, Roger Pielke, Jr., démocrate progressiste de longue date et un écologiste qui militait pour la réglementation du carbone. Pourquoi ont-ils fait ça ? Parce que ses recherches prouvaient que les catastrophes naturelles ne s’aggravaient pas.

Mais l’année dernière, les choses ont basculé.

Alexandrie Ocasio-Cortez a déclaré : « Ce sera la fin du monde dans douze ans si  nous ne nous attaquons pas au changement climatique. » Le groupe environnemental le plus en vue de Grande-Bretagne a affirmé que « le changement climatique tue les enfants ».

Le journaliste vert le plus influent du monde, Bill McKibben, a qualifié le changement climatique de « plus grand défi auquel les humains ont jamais été confrontés » et a déclaré qu’il « anéantirait les civilisations ».

Les journalistes « mainstream » ont rapporté, à plusieurs reprises, que l’Amazonie était le « poumon du monde », et que la déforestation avait les mêmes effets que l’explosion d’une bombe nucléaire.

En conséquence, la moitié des personnes interrogées dans le monde l’année dernière ont déclaré qu’ils pensaient que le changement climatique ferait disparaître l’humanité. Et en janvier, un enfant britannique sur cinq disait aux sondeurs qu’il faisait des cauchemars à cause du changement climatique.

Que vous ayez ou non des enfants, vous devez voir à quel point cette situation est mauvaise. J’avoue que je devrais être sensibilisé à cette question étant le père d’une fille adolescente. Après que nous en ayons parlé de façon scientifique, elle s’est sentie rassurée. Mais ses amis sont profondément désinformés et donc, naturellement, effrayés.

J’ai donc décidé que je devais m’exprimer. Je savais que l’écriture de quelques articles ne suffiraient pas. Il fallait un livre pour exposer toutes les preuves.

Et ainsi mes excuses formelles pour avoir répandu la crainte ont pris la forme d’un nouveau livre, « l’apocalypse jamais : pourquoi l’alarmisme environnemental nous fait du mal à tous ».

Il est basé sur deux décennies de recherche et trois décennies d’activisme environnemental. Avec 400 pages, dont 100 de notes de fin, Apocalypse Never couvre le changement climatique, la déforestation, les déchets plastiques, l’extinction des espèces, l’industrialisation, la viande, l’énergie nucléaire et les énergies renouvelables.

Quelques faits saillants du livre :

• Les usines et l’agriculture moderne sont les clés pour la libération humaine et le progrès environnemental ;
• Le plus important pour sauver l’environnement est de produire plus de nourriture, en particulier de la viande, sur moins de terres ;
• Le plus important pour réduire la pollution atmosphérique et les émissions de carbone est de passer du bois au charbon, puis au pétrole et au gaz naturel et enfin à l’uranium ;
• 100 % d’énergies renouvelables nécessiteraient d’augmenter le nombre de terres utilisées pour l’énergie de 0,5 % à 50 % ;
• Nous devrions avoir des villes, des fermes et les centrales électriques plus denses en énergie, et non pas le contraire ;
• Les végétariens réduisent leur trace carbone de de moins de 4% ;
• Greenpeace n’a pas sauvé les baleines ; passer de l’huile de baleine au pétrole et à l’huile de palme en sauve ;
• Le bœuf « en liberté » aurait besoin de 20 fois plus de terres et produirait 300 % plus d’émissions en plus ;
• Le dogmatisme de Greenpeace a aggravé la fragmentation forestière de l’Amazonie ;
• L’approche colonialiste de la conservation des gorilles au Congo a produit un effet pervers qui a pu avoir comme conséquence le meurtre de 250 éléphants.

 Pourquoi avons-nous tous été autant induits en erreur ?

Dans les trois derniers chapitres d’Apocalypse Jamais j’expose les motivations financières, politiques et idéologiques. Les mouvements environnementaux ont accepté des centaines de millions de dollars provenant de l’industrie des combustibles fossiles. Des groupes motivés par des croyances antihumanistes ont forcé la Banque mondiale à cesser leurs efforts pour mettre fin à la pauvreté en tentant de rendre la pauvreté « soutenable ». Et l’anxiété, la dépression, et l’hostilité à la civilisation moderne sont largement à l’origine de l’alarmisme.

Lorsque que vous vous rendez compte à quel point nous avons été désinformés, souvent par des gens dont les motivations sont manifestement peu recommandables ou  malsaines, il est difficile de ne pas se sentir dupé.

Est-ce que Apocalypse Never changera quelque chose ? Il y a certainement des raisons d’en douter.

Les médias d’information ont fait des déclarations apocalyptiques sur le changement climatique depuis la fin des années 1980, et ne semblent pas disposés à s’arrêter.

L’idéologie qui est derrière l’alarmisme environnemental, à savoir le malthusianisme, bien que maintes fois dénoncée pendant ces 200 dernières années, est pourtant plus  puissante que jamais.

Mais il y a aussi des raisons de croire que l’alarmisme environnemental, s’il ne sera pas éradiqué, perdra de son pouvoir d’influence culturelle.

La pandémie de coronavirus est une crise réelle qui a permis de relativiser la « crise » climatique. Même s’il y a des raisons de penser que nous avons surréagi, la Covide-19 aura tué près de 500 000 personnes et brisé des économies dans le monde entier.

Les institutions scientifiques, dont l’OMS et le GIEC, ont sapé leur crédibilité en politisant la science de façon répétée. Leur future existence et leur utilité exigent un nouveau leadership et une réforme sérieuse.

Les faits importent encore, et les réseaux sociaux permettent à des voix nouvelles et indépendantes de s’opposer à celle des journalistes écologistes alarmistes écrivant dans les publications mainstream.

Les nations se réorientent vers l’intérêt national et s’éloignent du Malthusianisme et du néolibéralisme, ce qui est bon pour le nucléaire et mauvais pour les énergies renouvelables.

Il y a des preuves accablantes que notre civilisation à forte densité en énergie est meilleure pour les populations et la nature que la civilisation à faible énergie prônées par les alarmistes.

Et les invitations que j’ai reçues du GIEC et du Congrès à la fin de l’année dernière, après la publication d’une série de critiques sur l’alarmisme climatique, sont les signes d’une ouverture croissante à une nouvelle réflexion sur le changement climatique et l’environnement.

Un autre signe est la réponse à mon livre de la part de climatologues, écologistes et spécialistes de l’environnement. « Apocalypse Never est un livre extrêmement important » a écrit Richard Rhodes, l’auteur The Making of the Atomic Bomb, lauréat du prix Pulitzer. « Cela pourrait être le livre le plus important jamais écrit sur l’environnement », a aussi dit Tom Wigley, l’un des pères de la science moderne du climat.

« Nous, les écologistes, condamnons ceux qui ont des opinions antithétiques, sont ignorants de la science et suspects de biais de confirmation », a déclaré Steve McCormick ancien directeur de The Nature Conservancy. « Mais trop souvent, nous prêtons le flanc aux mêmes critiques. Shellenberger offre « l’amour sans concession » : un défi aux orthodoxies rigides et enracinées, et aux mentalités autodestructrices. Apocalypse Never nous sert des points de vue occasionnellement dérangeants mais toujours fondés sur des preuves et bien conçus, qui nous aideront à développer le « muscle mental » dont nous avons besoin pour concevoir un avenir non seulement plein d’espoir, mais réalisable. »

C’est tout ce que j’espérais en l’écrivant. Si vous m’avez suivi jusqu’au bout, j’espère que vous conviendrez que ce n’est peut-être pas aussi étrange que cela qu’un écologiste de toute une vie, progressiste, et militant du climat aie ressenti le besoin de dénoncer l’alarmisme.

J’espère en outre que vous accepterez mes excuses.

L’effondrement des sociétés complexes, de Joseph Tainter

L’objectif du livre L’effondrement des sociétés complexes (1988) de Joseph Tainter est de fournir un cadre d’explications applicable aux effondrements passés et aux probables effondrements futurs.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Charles Castet.

Selon Joseph Tainter, la complexité se juge au degré de différenciation/spécialisation horizontale et à la hiérarchisation verticale et se mesure en termes relatifs à l’époque et à la zone géographique analysée.

Cette thèse s’applique aussi bien à l’Empire romain qu’aux Mayas, ou bien aux Anasazis qui vivaient dans le canyon de Chaco. Par extension elle s’appliquerait également aux régimes politiques contemporains.

CRITIQUE DU PROCESSUS D’EFFONDREMENT

Dans le premier et le second chapitre, Tainter ne donne pas de définition absolue du processus d’effondrement. Il décrit cette chute par un ensemble de symptômes : une diminution de la stratification sociale, une moindre spécialisation économique, un contrôle de l’État de plus en plus lâche, moins des épiphénomènes tels que l’architecture monumentale, la réduction de la taille géographique des territoires contrôlés par des entités politiques.  

L’auteur critique les précédentes théories de l’effondrement comme trop centrées sur les faits plutôt sur l’analyse de la logique de leur enchaînement. Il présente onze théories qu’il réfute une par une. Sans citer les onze réfutations, en voici trois :

— La raréfaction des ressources naturelles 

Le problème de cette thèse est qu’elle postule qu’une société complexe peut contempler, par exemple, une déforestation massive sans réaction collective (comme sur l’île de Pâques), sans prendre d’action corrective. Or, les sociétés complexes, dotées de structures administratives ou non-étatiques qui permettent l’expression d’une action collective, sont conçues pour régler des problèmes tels que la diminution des ressources (la phase Hohokam et Civano dans le Sud-Ouest des États-Unis). La dégradation de l’environnement a renforcé la complexité de la société locale. 

— Les conflits avec d’autres sociétés complexes 

Tainter la réfute car les preuves factuelles sont contradictoires et n’expliquent pas la chute de l’Empire romain, vaincu militairement par des sociétés beaucoup moins complexes ; encore une fois la complexité est une notion relative à l’époque et aux sociétés avoisinantes, il ne s’agit pas d’un absolu.

— Les théories mystiques 

Tainter voit trois principaux problèmes dans ces théories : l’utilisation d’analogies tirées des cycles biologiques (croissance et déréliction), la dépendance envers les jugements de valeurs, les explications par la référence à des intangibles. En liminaire, les théories mystiques qui sont le mieux exprimées dans les œuvres de Toynbee et de Spengler, si elles sont séduisantes d’un point de vue littéraire, n’ont pas de valeur scientifique et empirique.

LA THÉORIE DES RENDEMENTS DÉCROISSANTS

Le principe économique utilisé par Tainter pour sa théorie générale de l’effondrement est celui des rendements décroissants, il écrit que « complexity as a strategy becomes increasingly costly and yields decreasing marginal benefits ». Cet axiome est ensuite dérivé en quatre théorèmes :

1. Les sociétés humaines sont des organisations servant de cadre à la résolution des problèmes.
2. Les systèmes socio-politiques ont besoin d’énergie pour leur maintenance.
3. L’augmentation de la complexité apporte avec elle une augmentation des coûts par habitant, entendus comme coûts de prestations, maintenance.
4. L’investissement dans la complexité comme moyen de résolution des problèmes finit toujours par atteindre un point où les rendements sont décroissants.

Comment reconnaître le moment où l’on atteint le cas décrit au théorème 4 ? 

1. L’augmentation de la taille et la spécialisation des bureaucraties.
2. Le coût cumulatif des solutions pour résoudre les problèmes posés par 1)
3. L’augmentation du coût du maintien de l’ordre et de la paix sociale.
4. L’augmentation de la pression fiscale pour payer le 2) ainsi que le 3) 
5. Agrandissements des investissements de l’autorité centrale dans des activités ayant pour fonction de confirmer la légitimité du gouvernement (travaux publics, santés, pains et cirques) pour combattre l’impopularité due au 4)

Tainter discute l’interaction de ces 4 théorèmes à travers plusieurs exemples de sociétés complexes dans des domaines aussi variés que l’agriculture, la santé, l’éducation et le contrôle socio-politique à l’aide de nombreux ensembles de données. Particulièrement troublante est sa théorie des rendements décroissants dans l’éducation : celle-ci ne crée pas de la richesse, c’est en réalité l’inverse. 

L’inconvénient de ces ensembles de données (outre qu’ils commencent à être datés) est de manquer de commentaires, ce qui empêche le lecteur de juger de la pertinence de la théorie générale de l’auteur et de la solidité des quatre théorèmes développés. 

LA PREUVE PAR L’EXEMPLE

Après avoir détaillé sa théorie générale sur certains aspects de la société issue de la révolution industrielle, Tainter décrit l’effondrement de trois sociétés anciennes : l’Empire romain, les Mayas, et la société du canyon de Chacoa situé dans le sud-ouest des États-Unis.

À travers ces cas, il fait les observations suivantes : l’augmentation des coûts arrive relativement tardivement et précède l’effondrement. Elle est supportée par une population de plus en plus restreinte et déjà affaiblie par des rendements décroissants, et les peuples situés à la périphérie deviennent prédominants suite à l’effondrement des sociétés anciennes et plus complexes.

Sous sa forme monarchique, républicaine puis impériale Rome aura vécu plus de mille ans. Cependant le déclin démarre à partir de la mort de Marc-Aurèle et sur une période d’environ 140 années.

Comment Tainter décrit ce processus ? Durant ces 140 ans, l’Empire romain a dû faire face à la nécessité de faire fonctionner son organisation par sa propre production, sans compter sur de nouvelles conquêtes qui finançaient jusqu’alors le renforcement de sa complexification (administration, réseau routier).

Lorsqu’il n’a pu continuer à financer sa complexification par de nouvelles conquêtes, il a dû augmenter sa pression fiscale pour maintenir le même niveau d’organisation et assurer la sécurité de territoires vastes à complexifier, empêchant ainsi l’émergence de cette nécessaire production intérieure.

Plus la pression était forte et l’hétérogénéité de population importante, plus il a dû faire face à des comportements asociaux et à une dégradation du civisme. Pour la compenser, il a dû renforcer son appareil administratif, son armée, augmentant les coûts. C’est une boucle de rétroaction négative.

L’EFFONDREMENT N’EST PAS UN CHAOS

Selon Tainter la rapide expansion de Rome a été facilitée par des boucles de rétroactions positives (conquête => infusion de ressources) qui deviennent par la suite négatives, lorsque le quatrième théorème exposé plus haut commence à s’appliquer. L’organisation devient coercitive et toute puissante.

Le transfert de la communauté de proximité au marché, puis du marché à l’État, est une tendance lourde d’une société en voie de complexification. Mais aujourd’hui comme dans le passé les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Lorsque les charges et taxes augmentent et que l’État, en contrepartie, ne peut plus fournir le même niveau de prestation, l’incivilité augmente aussi et les coûts de fonctionnement de l’État en sont encore augmentés, ce qui rétroagit sur tout le reste (on en revient aux 4 théorèmes) : maîtrise des frontières, lutte contre le crime organisé, délinquance, efforts pour échapper à l’impôt, baisse du niveau de l’enseignement, dégradation des compétences.

À partir de l’application de sa théorie des rendements décroissants et de ses implications, Tainter écrit que l’effondrement n’est pas une chute dans un chaos primordial mais un retour à une complexité moindre.

Une manière naturelle des sociétés humaines de se débarrasser de complexités injustifiées, « un processus d’économie ». Donc pour ces sociétés tombant sous le poids de leur complexité, l’effondrement peut être la réponse la plus appropriée.

Dans les cinq derniers siècles, des grandes puissances sont apparues puis ont disparu mais la civilisation européenne a continué sans interruption. Car l’effondrement se déroule dans une vacance du pouvoir, si les États voisins sont plus ou moins égaux en puissance, mais pas forcément en complexité, à l’État sous pression, celui-ci sera annexé. Le régime changera, mais le système survivra sous une autre forme. 

On peut appliquer ce raisonnement aux aspects significatifs des sociales-démocraties occidentales, à savoir la Sécurité sociale, l’État-providence ; contestés sur leurs coûts et leurs principes, mais dont on oublie qu’ils sont voués à être historiquement réversibles.

Cette réversibilité serait positive, car leur effondrement pourrait laisser la place à une fragmentation du pouvoir régalien et une dispersion par une dévolution du pouvoir fiscal à des entités beaucoup plus petites auxquelles la société civile peut plus facilement demander des comptes.

Joseph Tainter, L’effondrement des sociétés complexes, Le retour aux sources, 2013.

L'actualité québécoise en caricatures

Bien comprendre le libertarianisme, de Hans-Hermann Hoppe

Hans-Hermann Hoppe expose la théorie de la propriété privée sur laquelle repose sa conception du libertarianisme.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Francis Richard.

Bien comprendre le libertarianisme, (Getting Libertarianism Right), est un recueil de quatre discours prononcés en 2017 par Hans-Hermann Hoppe à la Property and Freedom Society, dont il est le président.

Dans sa préface, Sean Gabb écrit :

« Si Rothbard était le leader intellectuel évident du mouvement libertarien, Hoppe était son successeur manifeste et désigné. »

Si on veut bien comprendre le libertarianisme, Hans-Hermann Hoppe, qui se considère comme un libertarien de droite – ou si cela peut paraître plus attrayant, un libertarien réaliste –, est donc la bonne personne pour exposer la théorie de la propriété privée sur lequel il repose.

ORIGINE DE LA PROPRIÉTÉ

Dans un monde sans pénurie, il n’y aurait pas de conflits. Pour les éviter, on cherche donc à établir des normes de conduite concernant les ressources en pénurie.

La solution est d’attribuer chacune de ces ressources comme propriété exclusive à un individu déterminé de façon que chacun puisse en disposer comme il l’entend.

Que faut-il entendre par propriété privée ?

• Chaque personne possède son corps physique qu’elle seule et nul autre ne contrôle directement ;
• Les ressources en pénurie ne peuvent être contrôlées qu’indirectement, par appropriation : le contrôle exclusif (la propriété) est acquis et attribué à la personne qui s’est appropriée la ressource en question en premier, ou qui l’a acquise par un échange volontaire (sans conflit) avec son propriétaire précédent.

LA LOI NATURELLE

Les règles fondamentales ci-dessus : la propriété de soi, l’appropriation initiale et le transfert contractuel de propriété permettent d’atteindre l’objectif uniquement humain d’interagir pacifiquement et sont données et simplement découvertes comme telles par l’Homme. C’est en cela qu’elles expriment et explicitent la loi naturelle.

Cela ne signifie pas que des litiges ne puissent pas survenir. Pour les résoudre, l’erreur – le péché originel – est d’avoir confié la fonction de juge à un monopole tel que l’État qui n’admet pas d’autres juges que lui, a fortiori quand il est partie prenante.

Il en résulte que toute propriété privée ne l’est plus vraiment et qu’elle ne l’est que provisoirement. Car les lois et les réglementations étatiques l’érodent par un processus que Hans-Hermann Hoppe qualifie de décivilisation.

L’autre erreur, accélérant ce processus, aura été la transformation de l’État en État démocratique, puisque l’accès libre et sans restriction à l’État permet à chacun de céder à l’envie, ce qui se traduit in fine par la saisie de la propriété légitime d’autrui et par la corruption.

L’ÉGALITÉ HUMAINE

Ce qui différencie la droite et la gauche, c’est leur désaccord sur l’égalité :

• la droite reconnaît comme un fait l’existence des différences et des diversités humaines ;
• la gauche nie l’existence de telles différences ou diversités.

Le libertarien serait donc plutôt de droite, sauf qu’il ne reconnaît que les inégalités naturelles, c’est-à-dire résultant de l’observation des règles fondamentales de l’interaction humaine pacifique.

La vision égalitaire du monde de la gauche – égaliser la position dans la vie de chacun – est déconnectée de la réalité et en conséquence incompatible avec le libertarianisme.

LA RESTITUTION DE BIENS

Si des biens ont été injustement acquis, ils doivent être restitués, c’est le cas de la propriété étatique. Dans les autres cas, c’est au plaignant de prouver qu’il a des titres plus anciens sur un bien que le détenteur actuel.

Ceux que Hans-Hermann Hoppe appelle les libertariens de gauche remplacent la propriété privée, les droits de propriété et les violations de droits par la notion confuse de « droits civils » et de « violation des droits civils », ainsi que des droits individuels par des « droits collectifs ».

VICTIMES ET PERSÉCUTEURS

Cette substitution permet de découvrir toujours de nouvelles victimes et d’identifier leurs persécuteurs :

Tout le monde et tous les groupes imaginables sont des victimes, sauf cette petite partie de l’humanité composée d’hommes hétérosexuels blancs (y compris d’Asie du Nord) vivant des vies familiales bourgeoises traditionnelles.

Or ces persécuteurs présumés ne sont-ils pas à l’origine du modèle économique d’organisation sociale le plus réussi que le monde ait jamais vu ? Leur soi-disant victimes ne devraient-elles pas leur en savoir gré ?

Avec ses lois anti-discrimination, l’État divise pour mieux régner en incitant les victimes à se plaindre de leurs oppresseurs.

IMMIGRATION ET PROPRIÉTÉ

Dans le même esprit anti-discrimination, l’immigration devrait être libre et sans restriction. Or nul n’a le droit de s’installer dans un lieu déjà occupé par quelqu’un d’autre, à moins d’y avoir été invité par l’occupant actuel.

Hans-Hermann Hoppe distingue en effet deux cas :

• toutes les places sont occupées : toute migration est une migration sur invitation seulement ;
• le pays est vierge et la frontière ouverte : le droit à l’immigration libre existe.

Pour ce qui concerne la propriété dite publique, l’État devrait agir en tant qu’administrateur de la propriété publique des contribuables-propriétaires, et avoir pour ligne directrice le principe du coût total, c’est-à-dire faire payer à l’immigrant ou au résident qui l’invite le coût total de l’utilisation par l’immigrant de tous les biens ou installations publics pendant sa présence.

Hans-Hermann Hoppe distingue alors deux cas de pression migratoire :

• elle est faible : les migrants devraient payer pour leur utilisation un prix plus élevé que les résidents-propriétaires qui ont financé la propriété commune et payer un droit d’entrée s’ils veulent devenir résidents ;
• elle est élevée : des mesures plus restrictives devraient être prises pour protéger la propriété privée et commune des propriétaires-résidents.

STRATÉGIE LIBERTARIENNE POUR LE CHANGEMENT SOCIAL

Il faut identifier les ennemis. Ce sont :

• les élites dirigeantes ;
• les intellectuels, les éducateurs, les « éducrates » ;
• les journalistes.

Qui sont leurs victimes ?

• les contribuables par opposition aux consommateurs d’impôts ;
• les persécuteurs présumés et leur institution du noyau familial avec un père, une mère et leurs enfants.

Comme il ne faut pas s’attendre à ce que les ennemis ne le soient plus, toute stratégie libertarienne de changement doit être une stratégie populiste : Autrement dit, les libertariens doivent court-circuiter les élites intellectuelles dominantes et s’adresser aux masses directement pour susciter leur indignation et leur mépris des élites dirigeantes.

LES DIX POINTS D’UNE STRATÉGIE POPULISTE

Hans-Hermann Hoppe énonce et développe cette stratégie populiste en dix points :

1. Faire cesser l’immigration de masse.
2. Cesser d’attaquer, tuer ou bombarder des gens dans des pays étrangers.
3. Couper le financement des élites dirigeantes et de leurs chiens de garde intellectuels.
4. Supprimer la Fed et les banques centrales.
5. Abolir toutes les lois et réglementations de discrimination de masse et de non-discrimination.
6. Réprimer la pègre antifasciste.
7. Réprimer les criminels de rue et les gangs.
8. Se débarrasser de tous les parasites de l’aide sociale et des fainéants.
9. Désétatiser l’enseignement.
10. Ne pas mettre sa confiance dans la politique ni dans les partis.

Dans sa préface, Sean Gabb cite ce genre de déclarations de Hans-Hermann Hoppe et dit qu’elles sont controversées au sein du mouvement libertarien.

Il ajoute :

Je pense qu’il n’est pas exagéré de dire que presque tout le monde dans le mouvement, depuis 2000 environ, s’est défini par ce qu’il pense de Hoppe. Certains le considèrent comme le plus grand libertarien vivant, d’autres comme le diable. Le seul point d’accord est qu’il est un penseur ne pouvant être ignoré.

Hans-Hermann Hoppe, Bien comprendre le libertarianisme, 100 pages, Éditions Résurgence, 2020 (traduction par Léa Sentenac, Stéphane Geyres et Daivy Merlijs).