L’économie est un fiasco : quelles leçons allons-nous tirer ?

 Par Gary Galles.

 

Il est relativement courant que ce qui devrait être reconnu comme un signal d’alarme annonçant des problèmes majeurs est souvent ignoré jusqu’à ce que la situation devienne si mauvaise qu’il est presque impossible de ne pas les remarquer (à moins d’être très déterminé à ne pas les voir). Leonard Read a canalisé de telles pensées sur les dommages que les politiques publiques ont causés aux Américains. Il est même allé jusqu’à dire « Thank God for the Mess We’re In » (The Freeman, mars 1975), le gâchis étant suffisamment important que nous puissions nous attaquer aux causes :

« Il y a une raison à notre désordre. Nous sommes en train de récolter les fruits amers des graines empoisonnées semées par intermittence dans le passé […] des effets néfastes dont la cause peut être attribuée à l’emploi de mauvais moyens. Nous subissons les conséquences naturelles de notre folie.

En l’état actuel des choses, il suffit de sortir la tête du sable pour voir clairement que l’interventionnisme non seulement n’a pas réussi à tenir ses promesses irréalisables, mais a entraîné toutes sortes de conséquences indésirables.

[Beaucoup] ne comprennent pas le message que le désordre est censé transmettre. En effet, beaucoup commencent tout juste à se rendre compte que nous nous dirigeons vers un désastre, même si c’est depuis des décennies que nous sommes sur la mauvaise voie.

Alors pourquoi est-ce que je remercie Dieu pour le désordre dans lequel nous nous trouvons ? Tout simplement parce que ce désordre envoie des signaux – des messages forts et clairs – montrant que notre passé est rempli d’erreurs qui ont inexorablement produit de mauvais résultats. Les conséquences dont nous souffrons aujourd’hui ont été causées par des erreurs passées, et nous devons savoir quelles mauvaises actions sont responsables de ces mauvais effets. Le fait est que nous sommes gratifiés d’avertissements qui, s’ils sont bien lus, peuvent conduire à notre salut. »

Read aborde ensuite la question de savoir comment « voir » à la fois les bienfaits de la liberté et la manière dont les violations de la liberté par le gouvernement nous ont mis dans le pétrin dans lequel nous sommes :

« Notre passé est rempli d’erreurs non seulement morales mais aussi politico-économiques. Il en va de même pour les temps présents. Comment identifier ces mauvaises actions et trouver les bonnes, c’est-à-dire comment exposer les sophismes justifiant l’interventionnisme étatique et révéler les mérites de la liberté humaine ?

Lorsque la liberté prévaut, chaque individu […] est libre de réunir des personnes et d’autres ressources rares dans des [millions de combinaisons] qui peuvent réunir et réunissent des individus et d’autres ressources dans des associations qui rendent un service fantastique de toutes sortes au Roi Consommateur. Et, quand la liberté prévaut, la concurrence aussi – une force constructive grâce à laquelle les leviers d’efficacité sont enclenchés pour mieux nous servir tous.

L’agrégation de ces énergies – la mise en commun des choses et des personnes – dépasse le pouvoir de quiconque. Elle est également impossible à imaginer. »

Problème : les interventions gouvernementales censées faire progresser le bien-être général font généralement le contraire, en sapant la liberté qui est essentielle à notre bien-être :

« Observons maintenant ce qui arrive à ces sources d’énergie créative lorsque l’État les réglemente et les contrôle. Quelles sont les conséquences lorsque la force physique organisée – le gouvernement – contrôle notre créativité, nos potentialités variées et uniques ? Observer et évaluer précisément ces conséquences revient à découvrir les erreurs – morales et économiques – qui expliquent la situation dans laquelle nous nous trouvons. Et la tâche consiste à nous libérer de ces mauvaises pratiques.

Nous avons [de nombreux] gouvernements – fédéral, d’état et local – qui commandent à des millions d’entre nous ce qu’il faut produire, ce qu’il faut échanger et avec qui, ce que vaut notre argent ; ils dictent les heures de travail, les salaires, ce que nos enfants doivent étudier et ainsi de suite […] Ils ont privé, dans une large mesure, la moralité et la créativité des citoyens.

En raison de cette intervention gouvernementale, les talents variés et le caractère unique de chaque citoyen sont plus ou moins emprisonnés.

Je le répète, lorsque la liberté prévaut, chacun est libre de combiner les choses et les gens pour le bien de tous […] Mais lorsque la police et ses sous-fifres subventionnés réglementent et contrôlent, une action « faites ce que je dis » remplace, dans une large mesure, les actions de rassemblement des personnes libres et créatives, et ce au détriment de tous. »

Read conclut par un appel à tenir enfin compte des signaux d’alarme, ainsi que par une référence à l’inflation qui semble tout à fait prémonitoire pour notre situation actuelle :

« Les signaux sont forts et clairs – bien trop nombreux pour être énumérés. Les messages sont que chacun de ces maux que nous connaissons aujourd’hui n’est que la conséquence d’erreurs passées et présentes […] nous devons travailler sur les causes […] si nous voulons réparer nos erreurs !

Permettez-moi de conclure en attirant l’attention sur un seul signal, un avertissement qui inquiète des millions de personnes […] la baisse rapide du pouvoir d’achat du dollar. La cause ? L’inflation ! Ses causes ? Des dépenses gouvernementales excessives qui, à leur tour, sont causées par le fait que des gens de tous les milieux se tournent vers le gouvernement pour obtenir toutes les formes d’aide imaginables – des gens qui remplissent leur propre nid aux dépens des autres. Le remède ? Supprimer les causes.

Quoi qu’il en soit, je remercie Dieu pour le désordre dans lequel nous nous trouvons et pour l’avertissement opportun que nous devons changer de cap pour éviter le désastre. »

Ces dernières années, j’ai entendu de nombreuses personnes se faire l’écho de la reconnaissance par Leonard Read du fait que nous sommes dans un véritable pétrin. Cette reconnaissance est un premier pas important et nécessaire. Mais elle est loin d’être suffisante pour remédier au désordre. Ce dont Leonard Read était reconnaissant, c’était le potentiel accru qu’elle offrait pour une réflexion approfondie, suivie d’une action visant les causes. C’est cette dernière étape qui offre un gain pour la société. Mais nos campagnes électorales de mi-mandat, qui approchent, ne semblent pas répondre à l’espoir de Read, mais promettent plutôt un doublement de toutes les politiques jamais conçues pour empiéter sur les biens et la citoyenneté des personne afin de donner du pouvoir au gouvernement et des faveurs à ceux dont les votes sont censés être le plus efficacement achetables.

Et il est profondément déprimant de nous voir créer des drapeaux rouges toujours plus flagrants, tout en continuant à détourner nos yeux de pratiquement tout ce qu’ils ont à nous apprendre. Il semble que plutôt que d’avoir un problème avec un garçon qui criait au loup, nous avons un problème avec le fait que beaucoup crient qu’il n’y a pas de loup, même quand nous le voyons à la porte.

35 citations d’Ayn Rand sur les droits, l’individualisme et le gouvernement

 Par Gary M. Galles.

Un article de la Foundation for Economic Education

 

Alissa Rosenbaum était l’un des écrivains les plus controversés de l’histoire de l’Amérique. Pourquoi, alors, peu de gens ont-ils entendu parler d’elle ? Parce que tant les éloges que les attaques intempestives ont été dirigés contre le nouveau nom qu’elle a adopté après avoir quitté la Russie pour l’Amérique – Ayn Rand.

Son influence est incontestable. Elle a vendu plus de 30 millions de livres, et des décennies après sa mort en 1982, des centaines de milliers d’autres se vendent chaque année. Atlas Shrugged a été classé derrière la Bible en tant que livre ayant influencé la vie de ses lecteurs.

Certains sont suffisamment dévoués pour que randien soit devenu un terme descriptif. D’autres n’utilisent son nom que pour dénigrer ses adversaires. D’autres encore ne sont pas d’accord avec certaines de ses idées (par exemple, bien que Rand ait été une athée souvent affirmée, le capitalisme est clairement défendable sur la base de principes chrétiens, et la plupart des défenses historiques de la liberté ont utilisé des raisonnements chrétiens, ce qui est en contradiction avec le raisonnement de Rand), mais trouvent beaucoup de perspicacité dans son analyse de la liberté, des droits et du gouvernement.

Nous vous proposons de découvrir quelques-unes de ses paroles les plus perspicaces :

« Les droits individuels sont le moyen de subordonner la société à la loi morale. »

« La reconnaissance des droits individuels induit le bannissement de la force physique des relations humaines. »

« La justification morale du capitalisme est le droit de l’Homme à exister pour lui-même, sans se sacrifier aux autres ni sacrifier les autres à lui-même. »

« L’homme – chaque homme – est une fin en soi. »

« Aucun homme ou groupe ne peut initier l’utilisation de la force physique contre les autres. »

« Le seul but légitime d’un gouvernement est de protéger les droits de l’Homme. »

« Un gouvernement digne de ce nom n’est qu’un policier, agissant en tant qu’agent de l’autodéfense de l’homme, et en tant que tel, ne peut recourir à la force que contre ceux qui prennent l’initiative de l’usage de la force […] un gouvernement qui prend l’initiative de l’emploi de la force contre des hommes qui ne l’ont employée contre personne se détourne de son seul objectif moral. »

« Lorsque les fondateurs de la république américaine parlaient du « peuple » […], ils entendaient une somme d’individus, dont chacun […] conserve la garantie inviolable de ses droits individuels. »

« Dans un système social approprié […] un particulier peut faire tout ce qu’il veut sauf ce qui est légalement interdit ; un fonctionnaire ne peut rien faire sauf ce qui est légalement autorisé […] C’est le concept américain d’un « gouvernement de lois et non d’hommes ». »

 » Un droit  signifie la liberté de ne pas subir de contrainte physique, de coercition ou d’interférence de la part d’autres hommes.  »

« Les droits n’imposent aucune obligation aux [voisins], si ce n’est une obligation négative : s’abstenir de violer ses droits. »

« Le droit à la propriété ne signifie pas que les autres doivent lui fournir la propriété. »

« Le droit à la propriété […] n’est pas une garantie qu’un homme obtiendra un bien quelconque, mais seulement une garantie qu’il en sera propriétaire s’il l’obtient. »

« Le droit à la vie est la source de tous les droits – et le droit à la propriété est leur seule mise en œuvre. Sans droit de propriété, aucun autre droit n’est possible.  »

« La collectivité ne peut décider du but de l’existence d’un homme ni lui ordonner le choix du bonheur. »

« L’homme détient des droits, non pas du Collectif ni pour le Collectif, mais contre le Collectif […] la protection de l’homme contre tous les autres hommes.

« Tout prétendu droit d’un homme, qui nécessite la violation des droits d’un autre, n’est pas et ne peut pas être un droit. »

« Si certains hommes ont un droit sur les produits du travail des autres, cela signifie que ces autres sont privés de droits. »

« La richesse de l’Amérique a été créée non pas par des sacrifices publics au bien commun, mais par le génie productif d’hommes libres. »

« Puisque seul un homme individuel peut posséder des droits […] droits individuels est une redondance. Mais droits collectifs est une contradiction dans les termes. »

« La seule fonction propre d’un gouvernement étant de protéger les droits de l’Homme, il ne peut prétendre à un titre de propriété sur sa vie en échange de cette protection. »

« Un individualiste […] dit : Je ne dirigerai la vie de personne – et je ne laisserai personne diriger la mienne. Je ne veux ni gouverner ni être gouverné. Je ne serai ni maître ni esclave.  »

« Les droits de personne ne peuvent être garantis par la violation des droits d’autrui. »

« La doctrine selon laquelle les droits de l’Homme sont supérieurs aux droits de propriété signifie simplement que certains êtres humains ont le droit de faire d’autrui des propriétés. »

« La liberté […] se résume à une seule question : considérez-vous qu’il est moral de traiter les hommes comme des animaux sacrifiés et de les gouverner par la force physique ?  »

« La liberté, dans un contexte politique, signifie la liberté vis-à-vis de la coercition gouvernementale. Elle ne signifie pas la liberté par rapport au propriétaire, ou la liberté par rapport à l’employeur, ou la liberté par rapport aux lois de la nature qui ne fournissent pas aux hommes une prospérité automatique. »

« Dans une société capitaliste, toutes les relations humaines sont volontaires. Les hommes sont libres de coopérer ou non, de traiter les uns avec les autres ou non, selon ce que leur dictent leurs propres jugements, convictions et intérêts individuels. »

« Il n’y a aucun moyen de contrôler des hommes innocents. Le seul pouvoir du gouvernement est celui de sévir contre les criminels. »

« Une société qui prive un individu du produit de son effort […] n’est qu’une foule maintenue par une règle de gang institutionnalisée. »

« C’est l’institution de la propriété privée qui protège et met en œuvre le droit au désaccord. »

« La plus petite minorité sur Terre est l’individu. Ceux qui nient les droits individuels ne peuvent prétendre être les défenseurs des minorités. »

« Les droits individuels ne sont pas soumis à un vote public… la fonction politique des droits est précisément de protéger les minorités contre l’oppression des majorités. »

« Quel est le principe de base, le principe essentiel, le principe crucial qui différencie la liberté de l’esclavage ? C’est le principe de l’action volontaire par rapport à la coercition physique ou à la contrainte. »

« Quiconque revendique le droit de redistribuer la richesse produite par d’autres revendique le droit de traiter les êtres humains comme du mobilier. »

« Nous approchons rapidement du stade […] où le gouvernement est libre de faire tout ce qui lui plaît, tandis que les citoyens ne peuvent agir que sur autorisation. »

 

Même si certains adorent Ayn Rand et que d’autres la méprisent, ceux qui recherchent la sagesse partout où elle se trouve trouveront de quoi réfléchir sérieusement à travers ses propos sur la liberté, les droits et le gouvernement.

Alors que tant de personnes encouragent la dissonance cognitive de la poursuite d’une prétendue justice collective ou sociale par le biais injuste de la violation des droits des individus qui composent la société, Ayn Rand peut stimuler notre réflexion sur des questions fondamentales. Et c’est crucial, car, comme l’a dit George Mason :

« Aucun gouvernement libre, ni les bienfaits de la liberté, ne peuvent être préservés pour aucun peuple si ce n’est par […] un retour fréquent aux principes fondamentaux. »

Catastrophes naturelles : répondre par le marché

 Pour faire face aux catastrophes naturelles, l’économie de marché est plus efficace que les mécanismes d’allocation gouvernementaux.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Gary Galles.

Un article du Mises Institute

Nul ne doit profiter du malheur des autres.

J’ai entendu et lu de telles affirmations à maintes reprises, pratiquement chaque fois qu’il y a une urgence ou une catastrophe quelque part, ou chaque fois qu’une bonne action est considérée par quelqu’un comme essentielle ou quelque chose dont il a « besoin ».

C’est pourquoi, lorsque j’ai trouvé cette citation en tête de l’article de Leonard Read intitulé « To Alleviate Misfortune », dans le numéro de novembre 1963 de The Freeman, elle a eu exactement l’effet attendu d’une citation : elle m’a attiré. Et ce que j’ai trouvé était certainement mieux pensé que les nombreuses fois où était répété présomptueusement que personne avec un peu d’empathie ne pourrait avoir une opinion différente.

Les socialistes… utiliseront invariablement la mauvaise situation, le désastre, la malchance comme argument en faveur de la socialisation… [mais] il est important de ne pas se laisser prendre par ce « raisonnement ».

Le raisonnement principal de Read est une version intéressante de l’argument de la pente glissante concernant la défense des droits de propriété privée et des associations volontaires des marchés.

Dès lors que nous admettons que le socialisme est un moyen valable de soulager la détresse, quelle que soit la gravité de celle-ci, nous affirmons la validité du socialisme dans toutes les activités.

Il semble que lorsqu’une chose est exceptionnellement rare, comme lors d’une situation de crise ou d’urgence, surtout lorsqu’il s’agit de ce dont nous avons prétendument besoin plutôt que simplement envie, alors faire le meilleur usage de ce qui est disponible pourrait être considéré comme encore plus important que d’habitude, ce qui plaide encore plus en faveur des mécanismes de marché par rapport aux mécanismes d’allocation publique maladroits et inefficaces, plutôt que de concéder que c’est une cause de prise de contrôle par l’État.

Lorsque nous excluons le profit ou l’espoir de gain comme motif approprié pour fournir des médicaments, soulager les maladies ou fournir d’autres remèdes au malheur, nous devons, par la force des choses, exclure le profit comme motivation appropriée pour la réalisation de toute fin économique.

Read illustre son propos par un exemple auquel peu de gens auraient pensé : les outils électriques.

Considérez la portée du malheur. Il est vrai que la maladie est un malheur, tout comme la non-disponibilité de médicaments. Mais… l’absence de tout bien ou service dont nous sommes devenus dépendants est un malheur.

Imaginez la disparition de tous les outils électriques. Ce serait désastreux. Notre dépendance aux outils électriques est telle que la plupart d’entre nous périraient s’ils venaient à disparaître. Mais la possibilité de leur disparition (et les inévitables souffrances et morts massives qui s’ensuivraient) justifie-t-elle la mise en place d’une industrie de l’outillage électrique détenue et gérée par l’État ?

LES EFFORTS ÉCONOMIQUES POUR ÉVITER LES CATASTROPHES

Read pose ensuite une question intéressante à laquelle je n’avais jamais pensé auparavant : presque tous les efforts économiques que nous déployons ne sont-ils pas une tentative d’éviter une sorte de malheur ou de difficulté dans un monde de pénurie inévitable ? Par exemple, ne travaillons-nous pas régulièrement pour avoir les ressources nécessaires pour éviter de devenir sans abri ou d’avoir faim, ou pour combattre la maladie ?

En termes économiques, l’homme passe ses journées  à travailler pour se prémunir contre tel ou tel type de malheur. Le mauvais sort est notre lot, sauf si nous parvenons à nous en sortir.

L’économie, en tant que discipline, s’intéresse aux moyens de surmonter la pénurie de biens et de services, et peu importe le bien ou le service qui fait défaut.

Par conséquent, les principes de l’économie s’appliquent aussi bien aux crises et aux catastrophes qu’à toute autre chose. Et ils devraient éclairer notre réflexion sur le fait que « de manière générale, deux systèmes, aujourd’hui très contestés, sont avancés comme moyens appropriés pour surmonter les malheurs économiques ».

Le premier, pour tout observateur occasionnel, ressemble plus à un chaos qu’à un système. Son credo est la liberté dans l’échange : que chacun agisse de manière créative comme il l’entend, sans se soucier des plans quinquennaux ou autres ; c’est-à-dire que chacun puisse poursuivre son propre gain ou profit… à condition qu’il laisse la même liberté aux autres. L’État, l’agence sociale de la contrainte, n’a pas son mot à dire dans les actions créatives ; il se limite à formuler et à faire respecter les tabous contre la fraude, la violence, la prédation et autres actions destructrices. Cette philosophie ne permet à aucun homme de dominer les autres. Dictateurs en puissance, mêlez-vous de vos affaires ! Le droit aux fruits de son propre travail est son essence, la liberté de choix individuelle son privilège, l’opportunité ouverte à tous sa promesse, l’espoir d’accomplissement personnel – gain ou profit – sa motivation. C’est ce qu’on appelle l’économie de marché.

La seconde est définitivement un système : une hiérarchie politique organisée qui planifie tout pour tout le monde. La hiérarchie prescrit ce que les gens doivent produire, quels biens et services ils peuvent échanger, avec qui et à quelles conditions… Il s’agit d’un contrôle arbitraire des personnes par les quelques personnes qui réussissent à obtenir l’autorité politique… la liberté de choix, la propriété privée et le profit sont parmi ses tabous. En bref, c’est la propriété et le contrôle par l’État des moyens et des résultats de la production. C’est ce qu’on appelle le socialisme.

L’IMPORTANCE DE LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE

Le problème est que l’économie de marché est fondée sur la défense des droits de propriété et de la liberté d’association des personnes, ce qui empêche l’expropriation de certains pour d’autres, alors que la socialisation des choix est souvent le mécanisme de mise en œuvre de cette expropriation.

Il ne fait aucun doute que les résultats de la production peuvent être et sont socialisés avec succès, c’est-à-dire qu’ils peuvent être et sont effectivement expropriés. En outre, ils peuvent être et sont redistribués selon les caprices de la hiérarchie et/ou les pressions politiques. Mais le socialisme, comme le Robin des Bois, exige et présuppose une situation de richesse que le socialisme lui-même est totalement incapable de créer. Il peut redistribuer les œufs d’or mais il ne peut pas les pondre. Et il tue l’oie !

Read se tourne ensuite vers les Pèlerins pour une illustration particulièrement claire et douloureuse, car les systèmes de propriété commune utilisés à l’origine à Plymouth et à Jamestown ont produit des résultats terribles. Soixante-six des 104 premiers colons de Jamestown sont morts dans les six mois, la plupart de famine. Seuls 60 des 500 arrivants deux ans plus tard ont survécu aussi longtemps. Les conséquences de cette « période de famine » incluent le cannibalisme. Les premiers colons de Plymouth ne s’en sortent guère mieux, puisque seulement la moitié d’entre eux survivent à six mois. Certains, en désespoir de cause, ont vendu leurs vêtements et leurs couvertures aux autochtones ou sont devenus leurs domestiques.

Référez-vous à l’expérience des premiers Pèlerins… Tous les produits étaient acheminés de force dans un entrepôt commun et distribués selon « les besoins ». Mais l’entrepôt était toujours à court de provisions ; les Pilgrims mouraient de faim et de soif. En fait, ils ont socialisé les résultats de la production mais, ce faisant, ils ont affaibli les moyens et n’ont donc eu que peu de résultats à distribuer.

Read aborde ensuite une autre idée fausse qui contribue à l’incapacité des gens à voir comment les marchés (c’est-à-dire les mécanismes que les gens adoptent volontairement lorsqu’ils en ont le choix) les servent mieux que la répartition centralisée – à savoir que les profits augmentent les coûts des mécanismes du marché au lieu de découler de la diminution des coûts pour les consommateurs.

Ceux qui n’ont que peu ou pas de connaissances sur le miracle du marché sont amenés à croire que la communalisation, la communautarisation ou la socialisation d’une activité réduit les coûts parce qu’aucun profit n’est autorisé. La réalité est tout autre.

L’économie de marché se caractérise par un système de pertes et profits. Mais, contrairement à ce que révèle un examen superficiel, les bénéfices ne sont pas ajoutés au prix ; ils sont, en fait, retirés du coût. Le système des pertes et profits est un système de signalisation impersonnel et indifférent : l’espoir de réaliser des profits incite les entrepreneurs potentiels à se lancer dans une activité donnée et les pertes éliminent impitoyablement les producteurs inefficaces et à coûts élevés.

Avec une analyse de l’affirmation selon laquelle « Nul ne doit profiter du malheur des autres » très différente de celle que nous entendons si souvent, il n’est pas surprenant qu’il arrive à une conclusion différente.

Lorsque [menacé par] le malheur, nous ne devrions pas tenter de le faire renaître en recourant au socialisme, car il ne peut accomplir rien de plus qu’un dysfonctionnement… [Au contraire] enlevez les entraves ! Libérez le marché… laissez l’espoir du profit attirer tous les producteurs en herbe et laissez le coup de fouet sévère, intransigeant et impersonnel des pertes éliminer les inefficaces, laissant aux seuls plus efficaces le soin de surmonter nos mauvaises situations.

Si l’on considère uniquement l’énorme bilan, les individus triés par le marché sont des gestionnaires plus efficaces (à moindre coût) des ressources humaines et naturelles que les personnes nommées par les politiques. Si nous supprimons l’espoir du profit comme moyen d’atténuer les malheurs – pauvreté, maladie, misère, catastrophe – nous augmenterons nos malheurs.