Chaque Québécois doit plus de 34 000 $ au provincial seulement

Vaut mieux en rire!

Avant de couper des centaines de millions dans les services, est-ce qu’on peut avoir les services ? - Michel Beaudry
Aucun message portant le libellé Doug French. Afficher tous les messages
Aucun message portant le libellé Doug French. Afficher tous les messages

09 juillet, 2022

Banques centrales : l’hiver économique est arrivé

 Par Doug French.

L’économiste autrichien moyen dirait que la Réserve fédérale crée de l’argent par vagues, avec pour preuve les impressions de l’indice des prix à la consommation de 8,6 % selon le Bureau of Labor Statistics ou de plus de 15 % selon le calcul de shadowstats.com de John Williams, basé sur la façon dont le gouvernement calculait l’IPC en 1980. Il est certain qu’au mieux, le dollar américain n’est que la chemise sale la plus propre du panier à linge des devises.

Mais le dollar de l’oncle Sam continue de se renforcer (par rapport aux autres monnaies fiduciaires des gouvernements), ce qui entraîne des effondrements de marché dans … tout. « Les gens ont commencé à réaliser que lorsque le dollar monte, ce n’est bon pour personne », a déclaré Jeff Snider, d’Alhambra Investments, à Maggie Lake sur Real Vision. Par « tout le monde », Jeff Snider n’entend pas seulement les parieurs en actions, en obligations et en crypto-monnaies, mais aussi Joe et Jane Lunch Bucket. Un dollar fort « vous dit vraiment qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans le système financier mondial, l’économie mondiale et le système monétaire mondial », a déclaré Snider, couvrant toutes les bases.

Alors, qu’en est-il ? La valeur du dollar est un symptôme, et lorsqu’elle augmente, « cela vous indique qu’il y a un resserrement du système monétaire mondial pour diverses raisons, généralement des raisons qui se renforcent d’elles-mêmes », a expliqué M. Snider. L’argent est rare, les marchés sont réticents à prendre des risques et une récession se profile à l’horizon.

Avec Jerome Powell et compagnie qui ont augmenté les taux, bien que dans la poussière du marché, et qui ont institué un resserrement quantitatif, il semblerait que la Fed fasse la mauvaise chose au mauvais moment, à moins que la foule de l’Eccles Building ne veuille amener la récession aux Américains dès que possible, en espérant que le courant descendant nettoiera les mauvais investissements qui se sont accumulés depuis la période de taux d’intérêt zéro post-2008 et surtout le camouflage du crash covide par des aides monétaires et fiscales.

Ou, comme David Rosenberg l’a dit à Alex Gurevich :

Nous avons eu plusieurs plans de relance budgétaire à grande échelle très répétés. Le dernier, en mars de l’année dernière, avec des chèques de relance non ciblés et manifestement inutiles et des allocations chômage sans fin, … a réellement créé des distorsions sur le marché du travail jusqu’à aujourd’hui.

Il y a eu des inversions en divers points de la courbe des taux, « ce qui nous indique que quelque chose ne va pas », affirme M. Snider. Tout cela « vous indique que les chances que quelque chose de négatif se produise ont augmenté ». Et plus rapidement encore au cours du mois dernier. Ainsi, alors que les chiffres de l’emploi ont été robustes, les 401(K) des employés, comme l’a montré une récente caricature, ne représentent plus qu’un seul K.

Malgré ce que nous sommes amenés à croire, la Fed est aussi politique que, eh bien, la Cour suprême, s’avère. L’armée de docteurs en économie de Powell n’a qu’un seul équipement avec lequel jouer : la capacité de créer de l’argent à différentes vitesses ou d’appuyer sur le frein monétaire. Le président Powell ne peut rien faire contre les chocs d’offre, comme redresser la chaîne d’approvisionnement, faire en sorte que les personnes réticentes retournent au travail, ou changer la politique covid de la Chine. La magie monétaire ne fera pas disparaître cette inflation des prix.

Le PIB (produit intérieur brut), pour ce qu’il vaut, a été négatif au premier trimestre de cette année, mais M. Snider a souligné que les troisième et quatrième trimestres de l’année dernière étaient également faibles : « Trois trimestres consécutifs de chiffres vraiment bas, presque nuls. » L’indice ISM des directeurs d’achat est également en chute libre. Snider a souligné que le niveau de l’ISM est le même qu’en 2019 et se dirige dans la même direction vers le bas. Il y a trois ans, la Fed réduisait les taux, or cette fois-ci, elle les relève.

Selon Snider, le marché pense que Powell fait de la politique, ressent la douleur des consommateurs et « augmente les taux pour des raisons qui leur sont propres. » Et avec cela, « il y a ce risque que les taux continuent à augmenter. »

À cette fin, « si le nom du jeu est de tuer cette sorte d’inflation pernicieuse du côté de l’offre, une récession est le seul moyen d’y parvenir », a déclaré Rosenberg à Real Vision.

Les consommateurs en ressentent déjà les effets. « L’indice du sentiment des consommateurs de l’Université du Michigan, très surveillé, a chuté à 50,2 dans l’enquête préliminaire de juin, marquant le plus bas niveau enregistré par l’enquête, qui remonte au milieu des années 70″, rapporte Yahoo.

Murray Rothbard explique dans Economic Controversies :

En effet, sans l’anodin de l’inflation continue de la monnaie, les distorsions et les mauvaises répartitions de la production, le surinvestissement dans des projets d’investissement non rentables et les prix et salaires excessivement élevés dans ces industries de biens d’équipement deviennent évidents et évidents. C’est alors que l’inévitable récession s’installe, la récession étant la réaction par laquelle l’économie de marché se réajuste, liquide les investissements non viables et réaligne les prix et la production de l’économie de manière à éliminer les conséquences non viables du boom. La reprise arrive lorsque le réajustement est terminé.

« Il y a eu 14 cycles de hausse des taux de la Fed dans l’expérience de l’après-Seconde Guerre mondiale, 14 », a souligné Rosenberg. « Onze ont fait atterrir l’économie en récession. Je vous pose à nouveau la question : est-ce une simple coïncidence ? Ou s’agit-il vraiment d’un modèle ? La Fed a laissé l’empreinte de son pouce sur chaque expansion, sur chaque marché haussier, sur chaque récession, et sur chaque marché baissier. »

Le président Powell fait sa part, alors dites adieu aux investissements peu judicieux.

20 janvier, 2022

L’intelligence artificielle créera-t-elle un paradis socialiste ?

 Par Doug French.

Un article du Mises Institute

Relatant une boutade de l’économiste soviétique Nikolai Fedorenko, Yuri Maltsev a illustré le problème du socialisme dans sa préface à l’ouvrage de Ludwig von Mises intitulé Economic Calculation in the Socialist Commonwealth. Fedorenko a déclaré à l’époque, selon les mots de Maltsev, « [Un] plan économique entièrement équilibré, vérifié et détaillé pour l’année suivante serait prêt, avec l’aide des ordinateurs, dans 30 000 ans. »

L’intelligence artificielle comme outil socialiste ?

Victor Shvets pense que la puissance informatique a rattrapé son retard et que « la technologie pourrait bientôt créer un environnement dans lequel la planification étatique pourrait être en mesure de fournir des résultats économiques acceptables tout en supprimant simultanément les libertés sociétales et individuelles. » M. Shvets a travaillé dans le monde entier en tant que banquier d’affaires et a maintenant consigné ses idées dystopiques du futur dans le livre The Great Rupture : Three Empires, Four Turning Points, and the Future of Humanity.

Shvets admet que l’histoire nous dit que la liberté est synonyme de productivité, de prospérité et de bonheur, alors que la planification à la soviétique engendre la criminalité, la corruption et la famine. Son utilisation des « bonnes intentions » soviétiques amène le lecteur à s’interroger sur sa naïveté.

L’auteur pense que d’ici 2030, l’intelligence artificielle (IA) « remplacera la plupart des fonctions de recherche et ira au-delà en anticipant les changements et en faisant des découvertes. »

L’IA sera capable de prendre toutes ces vilaines décisions que les entrepreneurs peinent à prendre. Les capitaux seront déployés à la perfection. Les besoins et les désirs des consommateurs seront anticipés sans effort.

Shvets écrit :

L’IA moderne est capable de manipuler une quantité inouïe d’informations et, par conséquent, on peut penser qu’elle pourrait orienter les investissements d’une manière plus productive que ne l’a jamais fait la main invisible d’Adam Smith.

Il pense que la planification scientifique et le contrôle de l’État de Nikolaï Boukharine « n’étaient peut-être pas du tout erronés, mais avaient simplement un siècle d’avance sur leur temps. Aujourd’hui, la puissance de calcul pourrait permettre une telle planification sans créer la stagnation et l’inefficacité du système soviétique. » Il poursuit en disant que les idées de Hayek pourraient finir sur le tas de ferraille de l’histoire et que le capitalisme de marché libre sera considéré de la même manière que le « bûcher des sorcières ».

Tout cela après avoir consacré la majeure partie de son livre à expliquer que la liberté est la raison pour laquelle l’Occident a prospéré alors que l’Empire ottoman, la Chine et la Russie se sont enlisés dans la pauvreté. Or, aujourd’hui, les Américains sont assis devant la télévision et jouent sur leur ordinateur au lieu de lire. Selon M. Shvets, la collision entre la financiarisation et la technologie a conduit à la désintégration civile, « tous les ingrédients du pain et du cirque romain ». L’évasion, la stagnation des revenus et l’augmentation des inégalités caractérisent la plupart des sociétés occidentales, le secteur public intervenant pour distribuer le pain gratuit.

Les plus jeunes sont plus favorables que leurs parents à ce que le gouvernement résolve les problèmes. Les parents du baby-boom ont créé des enfants dépendants, habitués à gagner « des prix pour les perdants« . Shvets pense que cette ère est plus toxique que le tabagisme, avec la solitude, l’augmentation des suicides, le déclin de l’alphabétisation, les dépendances numériques et l’altération de la capacité d’analyse.

Selon lui, le nouveau monde sera juste, équitable et bénéfique pour la société, plutôt que la liberté et l’individualisme.

Ses prédictions sont basées sur le fait qu’un quart des millenials pense que la démocratie est mauvaise pour la société et moins d’un tiers qu’elle est essentielle. Moins de la moitié des millennials européens soutiennent la démocratie malgré une expérience directe du fascisme et du communisme.

Shvets voit un monde où l’IA prend le dessus et où seuls 5 % des gens travailleront et où les 95 % restants n’auront pas à le faire, vraisemblablement soutenus par les impôts payés par les 5 %. Selon lui, « Le communisme de Karl Marx sera notre avenir commun ». La société atteindra un tel niveau de productivité « qu’elle libérera les humains de la nécessité de travailler dur pour survivre, et à ce stade, il est probable que d’autres voies de satisfaction personnelle apparaîtront également ».

La réponse de Ludwig von Mises

Mises ne croit pas à tout cela :

Aucun homme [ou machine] ne pourra jamais maîtriser toutes les possibilités de production, aussi innombrables soient-elles, au point d’être en mesure d’émettre directement des jugements de valeur évidents sans l’aide d’un système de calcul […]La répartition entre un certain nombre d’individus du contrôle administratif des biens économiques dans une communauté d’hommes qui participent au travail de production de ces biens et qui y sont économiquement intéressés, entraîne une sorte de division intellectuelle du travail, qui ne serait pas possible sans un système de calcul de la production et sans économie.

Il ne peut y avoir une telle chose qu’une forme de communisme de loisir.

Mises expliquait :

C’est donc cela, la liberté dans la vie extérieure de l’homme – qu’il soit indépendant du pouvoir arbitraire de ses semblables […] Une telle liberté n’est pas un droit naturel. Elle n’existait pas dans les conditions primitives. Elle est apparue dans le processus du développement social et son achèvement final est l’œuvre du capitalisme mature.

M. Shvets, il existe un capitalisme mature ; et ce n’est pas le communisme, marxiste ou autre.