Le Québec s'endette au rythme de 19 millions $ par jour.

_______________________________________________________________________

Vaut mieux en rire!

12 octobre, 2016

Idéologie ou pragmatisme ? Deux manières de penser l’avenir

Quelles sont les grandes conceptions de l’avenir qui habitent aujourd’hui l’esprit de l’Homo sapiens ?


Par Patrick Aulnas.

À l’heure où des fondamentalistes tentent de nous imposer par la violence leur vision étriquée d’un avenir d’esclaves, il est bon de s’interroger sur notre manière d’envisager le futur. Quelles sont les grandes conceptions de l’avenir qui habitent aujourd’hui l’esprit de l’Homo sapiens ? Pas l’esprit des intellectuels, des universitaires spécialisés dans un domaine ou des philosophes. Non, l’esprit du vulgum pecus, le mien, le vôtre. Il n’en existe que deux principales.
La première est socio-politique et idéologique. La seconde est technologique et pragmatique.

L’avenir normatif des religions et idéologies

La perception idéologique de l’avenir provient de l’adhésion à un dogme religieux ou idéologique. Les écologistes, les socialistes, les communistes, et même certains libéraux, peuvent être considérés comme les adeptes d’une idéologie. Ils perçoivent en effet l’avenir comme un projet politique à mettre en œuvre. Pour les plus actifs, cela se traduit par le militantisme. La gauche est plus représentée que la droite dans le domaine idéologique depuis que les sordides idéologies fascistes et nazies ont été vaincues. Mais certains nationalistes particulièrement bornés voient le futur comme une cathédrale étatique dans laquelle on pourrait ad vitam aeternam entonner l’hymne de la glorification de la nation et de ses institutions.
L’avenir socialiste est perçu comme égalitaire et solidariste sous la houlette d’un État omniprésent. Selon la doxa, seul le politique peut en effet entraver les dérives de l’individualisme. Les socialistes pensent donc depuis toujours que prétendre « ne pas faire de politique », c’est être de droite, c’est-à-dire un opposant. La politique est une obligation morale pour atteindre l’eden socialiste.
Le futur écologiste n’est pas toujours bien perçu par le grand public qui se cantonne souvent à l’idée de protection de la nature. Les adorateurs de Gaia se méfient surtout de la technique. L’un de leurs maîtres penseurs est Jacques Ellul (1912-1994), grand intellectuel peu connu en France mais réputé aux États-Unis. Pour Ellul, la technique s’est autonomisée dans le courant du XXe siècle, elle s’est détachée de la nature pour constituer le véritable environnement de l’homme. L’homme sacralisant son environnement, il sacralise désormais la technique sans se rendre compte qu’il appartient toujours à la nature.
La technique englobe les capacités organisationnelles de l’être humain. Elle n’est pas réductible au machinisme. L’avenir écologiste se différencie de l’avenir socialiste sur ce point précis. Les socialistes restent en général partisans du productivisme technologique alors que les écologistes rêvent d’une croissance zéro par l’intermédiaire d’un État puissamment régulateur.
Les adeptes d’une religion ont une conception très variable de l’avenir. Entre les fondamentalistes islamistes, qui l’envisagent comme une dictature régressive, et le protestantisme progressiste des pays nordiques, il n’y a pas grand-chose de commun. Sinon la croyance en la transcendance et la distinction entre le matériel et le spirituel, le corps et l’âme, pour reprendre le vocabulaire d’antan. L’âme est éternelle, notre vie terrestre n’est donc qu’un passage. Un croyant est porté à relativiser l’importance de ce qui se passe ici-bas, tout en disposant d’une éthique de vie préconisée par les institutions religieuses. La dérive vers le fondamentalisme ou l’intégrisme, phénomène marginal mais parfois violent, relève du politique : il s’agit simplement d’imposer un modèle de société archaïque et autoritaire.
Les conceptions religieuse et idéologique du futur reposent ainsi sur une pensée qui dessine un avenir théorique à fondement éthique ou spirituel. Les idéologies sont des religions sans dieu. Croyants et idéologues ont une conception normative du devenir de l’homme, qui dépend des règles que celui-ci s’impose. Le volontarisme de l’homme passe donc chez eux par la norme. Le point commun entre toutes ces conceptions est la prétention de connaître a priori l’avenir souhaitable. Normativité oblige : l’homme sait où se situe le bien et cherche à l’imposer par des règles.
La grande faiblesse de cette approche réside dans la propension à fixer l’histoire, à arrêter le temps. La société sans classes des marxistes en est l’exemple emblématique. Si cette idée nous paraît aujourd’hui naïve et presque ridicule, elle suscitait encore voici quelques décennies l’enthousiasme de certains. Mais les monothéismes actuels ne sont pas en reste dans ce domaine. Les fondamentalistes islamistes veulent arrêter le temps au VIIe siècle, celui de leur prophète Mahomet, ce qui justifie à leurs yeux les massacres les plus horribles. Les intégristes catholiques estiment que le mariage, tel qu’il s’est pratiqué depuis deux millénaires, représente le dernier mot de l’histoire. Ou encore que la procréation humaine doit rester pour l’éternité des temps celle des mammifères.

L’avenir pragmatique des sciences et techniques

La conception technologique et pragmatique de l’avenir repose sur une constatation pratique. Depuis l’aube de l’humanité, ce sont les connaissances acquises qui modifient la condition humaine. L’Homo sapiens apparaît après plusieurs autres types d’hominidés (Homo erectus, Homo neanderthalensis, etc.). Mais alors que ses prédécesseurs avaient peu évolué en plusieurs millions d’années, il parvient en quelques dizaines de milliers d’années à supplanter toutes les autres espèces et à plier son environnement terrestre à sa volonté. C’est l’intelligence, la capacité de conceptualiser qui le singularise.
L’Homo sapiens utilise cette intelligence pour comprendre et agir (science et technique) mais aussi pour tenter de construire un récit de son devenir (religions et idéologies). Les religions font appel à la transcendance. Pour les dernières religions apparues (monothéismes), sapiens imagine l’existence d’un être tout puissant et infiniment bon qui régirait l’univers. En croyant en ce dieu, il s’offre une certaine sécurité, un relatif confort moral et intellectuel.
Les idéologues sont beaucoup moins habiles que les prophètes qui créent les religions. Ils s’imaginent pouvoir fournir une explication globale avec leur raison. Il faut évidemment être un peu stupide pour adhérer à une idéologie puisque l’intelligence humaine n’est capable que de découvertes très partielles et très progressives. Mais le besoin de croire des hommes est tel que les idéologies ont parfois rencontré un succès temporaire, pour le plus grand malheur de l’humanité.
Dans cette conception de l’avenir, l’essentiel se situe donc dans le domaine scientifique. La science construit pas à pas et très pragmatiquement un ensemble cognitif de plus en plus puissant qui semble améliorer peu à peu la condition humaine. La nourriture devient abondante, l’espérance de vie s’allonge, la capacité d’action est démultipliée, l’espèce humaine se globalise alors qu’elle vivait en petites tribus, puis en cités, puis en États généralement ennemis. Rien de sérieux ne peut être dit sur l’avenir à une exception près : il dépendra de l’évolution de nos capacités scientifiques et techniques. Ce ne sont ni les religions, ni les idéologies qui le détermineront mais tout simplement le savoir-faire accumulé avec patience et ténacité. Le volontarisme de l’homme passe ici par la conquête de la connaissance.
Le postulat de cette vision de l’avenir est donc inverse du précédent : l’homme considère qu’il ne sait pas mais qu’il doit découvrir par son intelligence. L’avenir est une aventure, une terra incognita à explorer. Voilà bien la grande force de cette approche : rien n’est a priori impossible, l’avenir est ouvert et n’a pas à ressembler à un schéma préétabli. Tout peut être tenté dans la limite des possibilités de l’intelligence humaine et seule l’expérimentation pragmatique peut décider du positif et du négatif.
Évidemment, cette conception suppose un certain optimisme. Il faut parier qu’Homo sapiens n’est pas suicidaire et qu’il ne travaille pas à s’autodétruire. Cela va de soi, sauf pour quelques idéologues comme les écologistes. Par contre, l’homme en devenant de plus en plus puissant peut commettre des erreurs de plus en plus graves. Là encore, on peut raisonnablement penser que face à un désastre, par exemple environnemental, son intelligence le conduira à s’adapter et à redresser progressivement la situation. Rien de plus puissant que ce pragmatisme de l’espèce humaine qui, constatant une réalité tangible, recherche des solutions pratiques. Rien de plus dangereux que les maîtres penseurs de la globalité qui proposent des solutions clés en mains pour l’éternité des temps. Elles débouchent toujours sur la servitude.

Pas d’antinomie, beaucoup d’incertitude

Ces deux visions de l’avenir sont-elles antinomiques ? Pour les imbéciles des deux camps, sans aucun doute. Pour les hommes de bonne volonté, nullement. Rien de tout cela n’étant certain – nous sommes dans la spéculation – il est fortement conseillé d’écouter l’autre, de tenter de le comprendre, de relativiser sa propre approche. La sensibilité joue autant que l’intelligence et elle doit conduire à l’empathie.
La recherche scientifique est d’ailleurs pilotée en fonction de considérations politiques, militaires ou économiques qui reposent souvent sur des idéologies ou religions. Cela ne lui enlève rien de son autonomie interne par rapport à ces systèmes de valeurs précaires sur le très long terme.
Reconnaissons cependant qu’idéologies et religions ont toujours porté de petites minorités vers l’extrémisme. C’est une constante historique. Sachez-le ! Vous aurez toujours en face de vous quelques primates qui se posent en adversaires, voire en ennemis. De ce point de vue, notre époque n’est pas différente des précédentes.
Publier un commentaire