L'actualité québécoise en caricatures

La réflexion du jour

Au cours des dernières semaines, deux nouvelles écoles primaires ont été inaugurées à Sherbrooke : de la Croisée et Plein Soleil. La première est une école publique alors que la seconde est semi-privée. Les deux bâtiments sont à peu près de même dimension, comptent une vingtaine de classes, ont un gymnase double et un service de garde. Pourtant, au total, l'école publique pourrait avoir coûté le double (15,6 millions de dollars) de celle du privé (7 millions de dollars). Qu'est-ce qui explique cette importante différence de coût?--- Geneviève Proulx et de Fanny Lachance-Paquette

La réflexion du jour

On répète constamment que les subventions du gouvernement sont de 60 %. En réalité, les subventions correspondent à 60 % du coût des « services éducatifs d’un élève comparable » du secteur public. Mais une école offre plus que des « services éducatifs », par exemple l’entretien des bâtiments et des équipements, divers services de soutien aux élèves, le transport. De sorte que l’État ne subventionne le privé que pour 42 % des dépenses globales par élève, selon les chiffres mêmes du ministère.--- Le Devoir

La réflexion du jour

irecteur d’école qui va lui-même chercher du savon à l’épicerie, des enseignants qui paient de leur poche le savon à mains pour leurs élèves : un mois à peine après la rentrée, un changement de fournisseur à la Commission scolaire de Montréal (CSDM) cause une pénurie de produits d’hygiène et de nettoyage dans plusieurs écoles et force à la débrouillardise.--- La Presse+

Puisque tu paies, je prends le menu gastronomique

Ceux qui se gavent aux dépens des autres devraient avoir honte. Cette honte arrivera lorsque les autres seront forcés de tailler dans les dépenses.

Vous aimez cet article ? 

• Par Russell Roberts, depuis les États-Unis.

Alors que le Congrès s’apprête à tenter de réduire les dépenses, je me souviens d’une soirée l’automne dernier au théâtre St. Louis Repertory. Avant le lever de rideau, le directeur de la compagnie est apparu et nous a encouragés à voter contre un projet de limitation des taxes d’État. Il craignait que cela mène à une réduction du financement de sa compagnie.

Je me suis tourné vers ma voisine et je lui ai demandé si le fait que son billet de spectacle soit subventionné par un fermier dans le fin fond du Missouri la gênait.  Elle m’a répondu que non, car il recevait probablement des aides lui aussi. Elle semblait penser que, d’une manière ou d’une autre, cela devait s’équilibrer.

Je l’ai laissée tranquille, mais j’avais envie de dire que non, cela ne s’équilibre pas. Si cela s’équilibrait pour tout le monde, alors la dépense publique serait vraiment d’un ennui mortel : tout cet argent qui circule, tous ces employés du fisc, tous ces taux de taxation marginaux qui découragent l’effort au travail, tout ça pour que chacun reçoive la même part.

LA COLLECTIVISATION NÉFASTE

Ici à St. Louis, nous venons de terminer Metrolink, un réseau de train local. La construction a coûté 380 M$. Nous, les habitants d’ici, n’y avons aucunement contribué de notre poche. Il a été financé par le reste du pays. Ne devrions-nous pas nous sentir coupables de faire payer les habitants du Kentucky, du Mississipi et du Maine pour nos trajets en ville jusqu’au stade de hockey ? Non, disent les bénéficiaires. Après tout, nous avons payé pour BART à San Francisco, pour MARTA à Atlanta et pour tous les autres réseaux de transport en commun extraordinairement chers et sous-utilisés, dont les avantages sont bien en dessous des coûts. Ce n’est que justice, à chacun son tour de profiter de la gamelle.

Cette argumentation implacable me rappelle un drôle de restaurant.

Quand tu manges là-bas, tu dépenses environ 6 $ : un sandwich, des frites et une boisson. Bien sûr, tu aimerais profiter d’un dessert et d’une deuxième boisson, mais cela coûte 4 $ supplémentaires. Le supplément de repas ne vaut pas 4 $ à tes yeux, donc tu en restes à 6 $.

De temps à autre, tu vas dans ce même restaurant avec trois amis. Vous avez l’habitude de diviser l’addition en quatre parts égales. Tu réalises au bout d’un moment que les 4 $ de boisson et de dessert te reviendront à seulement 1 $, puisque le total est divisé par quatre. Pourquoi ne pas commander boisson et dessert ? Si tu es quelqu’un de sympa, tu préfères sans doute éviter à tes amis de subventionner tes suppléments. Il t’est même venu à l’esprit qu’eux aussi pourraient commander des suppléments financés de ta poche. Mais ce sont tes amis. Ils ne te feraient pas une chose pareille et tu ne leur ferais pas ça non plus. Et si l’un des membres du groupe essaye, la pression sociale y mettra bon ordre.

L’ARGENT DES AUTRES

Mais supposons maintenant que l’addition soit répartie non pas à chaque table, mais sur les 100 convives assis à toutes les tables. Maintenant la boisson et le dessert à 4 $ coûtent seulement 4 cents. C’est facile à présent de dépenser sans compter.  D’ailleurs tu ne vas pas te contenter d’une boisson et d’un dessert ; tu vas commander un steak et ajouter une bouteille de vin. Imaginons que toi et tous les autres commandent des repas à 40 $. La note du restaurant sera de 4000 $. Divisée par 100 convives, ta part revient à 40 $. Voilà l’ironie de l’histoire. Comme ma voisine au théâtre, tu auras ta « part équitable ».

Mais ce résultat est désastreux. Quand tu dînes seul, tu dépenses 6 $. Le steak et d’autres bonnes choses à 34 $. Mais une fois dans la course avec les autres, tu as choisi un repas très au-delà de ton budget, dont les avantages sont bien inférieurs au coût.

La sobriété n’est pas récompensée. Si tu reviens à ton menu à 6 $ en espérant économiser de l’argent, ta note sera tout de même proche de 40 $, à moins que les 99 autres convives se modèrent aussi. Le bon citoyen se trouve bien bête.

C’est l’histoire du parlementaire nouvellement élu qui arrive au Congrès, bien décidé à tailler dans le gras du budget, qui se retrouve en difficulté dans sa circonscription car les projets locaux vont aussi être coupés. Au lieu de montrer fièrement la voie, il est obligé de se battre pour ces projets afin de s’assurer que sa circonscription reçoive sa « part équitable ».

La situation empire lorsqu’il y a des gloutons et des ivrognes au restaurant, mêlés à des personnes au régime et des abstinents. L’addition moyenne sera peut-être de 40 $, mais certains mangent pour 80 $ de nourriture alors que d’autres se contentent d’une salade et d’un thé glacé.

Ceux qui ont un appétit modeste aimeraient bien fuir le gueuleton, mais supposons que ce soit le seul restaurant en ville et qu’on soit forcé d’y prendre son dîner chaque soir. La rancœur et la colère arrivent naturellement. Et comme c’est le seul restaurant en ville, on imagine la qualité du service.

Un tel restaurant peut être un lieu agréable si ceux qui ont un appétit léger apprécient le spectacle de la gloutonnerie de ceux qui mangent et boivent allègrement. De nombreux services publics suscitent une large adhésion. Mais pas tous. Combien d’Américains, en dehors des agriculteurs, bénéficient des subventions agricoles ? Combien d’Américains qui ne prennent jamais le train bénéficient des subventions d’Amtrak1 ?

Ceux qui se gavent aux dépens des autres devraient avoir honte. Cette honte arrivera lorsque les autres seront forcés de tailler dans les dépenses. Il faudra des coupes sombres et il faudra fermer le festin public là où quelques-uns s’engraissent aux frais de la multitude.

Traduction fm06 pour Contrepoints.

La réflexion du jour

faudrait se concentrer sur les enjeux réels, à savoir la qualité de l’enseignement et des services aux élèves, en particulier les élèves en difficulté. Pour améliorer la performance, il faudrait libérer les directions locales du joug des diktats ministériels et syndicaux et les soumettre à des contrats incitatifs de performance, différenciés selon les caractéristique de leur groupe d’élèves. --- Marcel Boyer

La réflexion du jour

Québec, un élément est cependant commun aux quatre principaux partis politiques : ils promettent tous d’augmenter les dépenses de l’État. Cela met en lumière le phénomène du clientélisme : les politiciens tentent de former des coalitions en « collectionnant » les gens qui vont voter pour eux, en échange d’une multitude de promesses de dépenses supplémentaires. Ou, comme le disait récemment le sondeur Jean-Marc Léger, «  on achète votre vote avec votre argent ». --- Germain Belzile

La réflexion du jour

Combien par tête de contribuable ? Rien de moins que 66 803 $, pour la dette québécoise seulement. À cela, il nous faut ajouter « notre » part de la dette fédérale, soit 17 852 $. C’est donc dire que chaque contribuable québécois doit collectivement supporter une dette gouvernementale de 84 655 $.--- Michel Girard

L'actualité québécoise en caricatures

La réflexion du jour

Oui mais, diront les fervents du tout-à-l’État, nous redistribuons la richesse par nos programmes. En créant des emplois de fonctionnaires ?--- Lise Ravary

La réflexion du jour

Il est temps, au Canada et ailleurs, de repenser l'approche qu'ont adoptée les différents gouvernements au fil des ans en matière d'entrepreneuriat. Il est possible d'être bien plus efficace simplement en intervenant moins, et sans que cela ne coûte plus cher. Une telle proposition devrait, à sa face même, être facile à mettre en œuvre.--- Mathieu Bédard

La réflexion du jour

L’Allemagne a tenté l’expérience de s’ouvrir au privé. Aujourd’hui, à peine 1 % des patients attendent plus de cinq heures à l’urgence. Au final, nous devons choisir entre faire une place à un système privé ou être éternellement privés de soins. Et ça, aucune promesse électorale ne pourra rien y changer !--- Nathalie Elgrably-Lévy

C’est prouvé : la liberté économique est la clef de la prospérité !

La recherche scientifique démontre de façon concluante que davantage de liberté économique conduit à davantage de croissance économique.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Daniel J. Mitchell.

À l’exception peut-être de quelques écologistes extrémistes, tout le monde est d’accord pour dire qu’une solide croissance à long terme est la clef d’une société meilleure. Un bond sans précédent de croissance est ce qui a permis par exemple au monde occidental d’échapper à la pauvreté, ce qui a donné naissance à la fameuse « crosse de hockey » de la prospérité moderne.

Le soutien de la croissance est un défi permanent pour les pays développés, c’est certain. Et il est également d’une importance vitale pour aider les pays en développement à croître et prospérer. C’est pourquoi les décideurs publics devraient se centrer sur les politiques qui produisent de bons résultats.

LES INQUIÉTUDES SERBES

Libek, un think tank de Serbie, a publié une étude sur ce sujet. Il commence par souligner que nous avons maintenant de bonnes mesures de la liberté économique dans divers pays.

L’Indice de la liberté économique dans le monde (Economic Freedom in the World Index) de l’Institut Fraser est le premier outil méthodologique qui, depuis 1996, mesure les perturbations du fonctionnement des processus de marché par les organismes publics, soit directement par l’interventionnisme étatique, soit indirectement par le biais de la réglementation et des institutions de marché. Un indice similaire, l’Indice de liberté économique (Index of Economic Freedom), produit par le Wall Street Journal et la Heritage Foundation, a rapidement suivi. (…) Depuis que cet outil très concluant a été inventé, il a été largement utilisé dans les études empiriques. (…) Les plus importantes ont porté sur le rôle de la liberté économique dans le soutien de la croissance économique. (…) Les études empiriques ont essentiellement conclu qu’il existe un lien significatif entre la liberté économique et la croissance économique.

Comme je me réfère régulièrement aux indices de l’Institut Fraser et de la Heritage Foundation, je souscris à l’idée qu’il s’agit de ressources très utiles. Et beaucoup de chercheurs utilisent également ces données.

Libek a donc examiné de près cette mine de recherches empiriques.

Libek a mené une méta-analyse sur la liberté économique en décembre 2017, avec pour but de réexaminer le lien entre la liberté économique et la croissance économique dans les recherches scientifiques publiées. (…) L’outil de recherche de Google Scholar [a permis d’identifier] 92 études qui examinent le lien entre liberté économique et croissance économique. Parmi celles-ci, une écrasante majorité de 86 études (93,5 %) trouve une corrélation ou un lien positif entre elles, alors que seulement 6 études (6,5 %) ont des résultats moins positifs. (…) Cette méta-analyse prouve que les recherches empiriques ont essentiellement montré que la liberté économique est associée à des taux de croissance économique plus élevés, alors qu’une seule étude affirme le contraire et que les résultats des 5 autres études sont moins concluants. Ce taux élevé de concordance entre économistes est très inhabituel, dans la mesure où ils ont souvent tendance à être en désaccord, y compris sur des sujets théoriquement plus consensuels. Par conséquent, il est démontré de façon concluante qu’un niveau plus élevé de liberté économique, ceteris paribus, conduit à une croissance économique plus élevée.

L’équipe de Libek est très préoccupée par ces questions parce que la Serbie est à la traîne en matière de réformes. Voici un graphique comparant la liberté économique serbe avec celle d’autres régions européennes :Et voici pourquoi la réforme économique est si importante pour le peuple serbe :

La Serbie reste l’un des pays les plus pauvres d’Europe, mesuré par le PIB par habitant, avec seulement 5 000 euros par habitant. Ces faibles taux de croissance ne lui permettent pas de se développer et de combler l’écart avec les économies européennes plus avancées. (…) Une étude a estimé les gains économiques futurs grâce à une plus grande liberté économique (Gwartney et Lawson, 2004) et a établi qu’une augmentation d’un point de liberté économique (mesurée sur une échelle de 1 à 10) augmenterait le taux de croissance économique à long terme de 1,24% du PIB. Par conséquent, si la Serbie augmentait son score de 6,75 à 7,75 points (le niveau actuel approximatif de l’Autriche ou de l’Allemagne), son taux de croissance à long terme passerait de 2% prévu en 2017 (et estimé par le FMI à 3,5% en 2018 et 2019) à 5,25% en 2020 et par la suite. Ce taux de croissance permettrait une convergence rapide des revenus avec d’autres pays européens, le PIB par habitant doublant en 14 ans.

La messe est dite. La Serbie a la capacité de « converger », mais cela ne se fera pas sans libéralisation économique.

LA NÉCESSAIRE LIBERTÉ

Pour les non-Serbes, les parties du rapport de Libek qui seront les plus intéressantes portent sur des exemples de nations qui surpassent leurs voisins.

L’importance de la liberté économique est bien démontrée par les études de cas les plus importants de différents continents : Chili (Amérique du Sud), Singapour et Corée (Asie de l’Est) et Botswana (Afrique). Dans tous ces cas marquants, la liberté économique a propulsé ces sociétés vers une croissance économique élevée et durable qui les a conduit à la prospérité par rapport à leurs voisins.

Le document examine en particulier les données à long terme pour les pays qui se sont fortement écartés de leurs concurrents régionaux.

CHILI, SINGAPOUR : DEUX RÉUSSITES

Commençons par comparer le Chili avec le reste de l’Amérique du Sud. Comme vous pouvez le constater, la libéralisation économique spectaculaire du Chili a conduit à des niveaux de prospérité nationale beaucoup plus élevés.

Comparons maintenant le Botswana au reste de l’Afrique subsaharienne. J’avais fait quelque chose de comparable en 2015 et plus tôt cette année, donc ces données remarquables sont impressionnantes mais ne me surprennent pas.

Enfin, et ce n’est pas le moins important, comparons Singapour et la Corée du Sud à leurs voisins.

Une fois de plus, nous constatons un lien convaincant entre la liberté économique et les résultats économiques. C’est particulièrement évident lorsqu’on compare la Corée du Sud et la Corée du Nord, mais on observe aussi des chiffres impressionnants lorsqu’on compare Singapour avec les États-Unis.

La leçon ? Les pays n’ont pas besoin d’une politique libérale parfaite (même Hong Kong a un certain étatisme). Il suffit que les États s’efforcent d’accroître la liberté économique – sur de larges pans pour augmenter leurs chances, mais même de petites réformes sont utiles – pour fournir davantage d’oxygène au secteur productif de l’économie.

—
Sur le web. Traduction : Raphaël Marfaux pour Contrepoints.

La réflexion du jour

« Le niveau d’impôt finit toujours par affecter l’entrepreneuriat, qu’il s’agisse de l’impôt des particuliers ou de celui des entreprises. Des politiques publiques de concurrence, d’allègement fiscal et d’ouverture des frontières, ainsi qu’un faible niveau de réglementation, sont des façons efficaces d’encourager nos entrepreneurs sans que cela coûte plus cher aux contribuables », conclut Michel Kelly-Gagnon, président et directeur général de l’IEDM.

La réflexion du jour

Les investissements des entreprises conditionnent les gains de productivité et de bien-être. Les déficits chroniques à ce chapitre sont à la fois le témoin et le précurseur d’une dégradation continuelle de la position concurrentielle du Québec. --- Marcel Boyer

La réflexion du jour

Le Québec, c’est 23 % de la population du Canada, mais... 20 % de l’économie canadienne, alors que «nous engageons 27 % des dépenses des provinces». Bref, nous dépensions trop. Notre État était trop gros.--- Antoine Robitaille

L'actualité québécoise en caricatures

La réflexion du jour

Au fond, le problème dans notre système syndicalo-étatique, c’est que tout le monde est sur un pied d’égalité. Le travail acharné, le talent exceptionnel n’entrent pas dans l’équation salariale.--- Lise Ravary

La réflexion du jour

Les voitures électriques sont à la mode. Donc les partis politiques s’y collent. Québec solidaire a pris des engagements d’interdire les voitures à essence dès 2030. Le PQ ne voulant pas être en reste ne souhaite que des voitures rechargeables dès 2035. Le PQ a au moins eu la sagesse de parler d’une politique non contraignante.--- Mario Dumont

La réflexion du jour

Forte de son agilité, de sa capacité d’innovation et de son souci de personnalisation de ses services, l’école privée se positionne avantageusement pour assurer l’avenir de l’éducation au Québec. --- L'Actualité

Le Canada moins compétitif face aux États-Unis

Le FMI recommandait au Canada en juin dernier de revoir sa fiscalité des entreprises. Les gouvernements canadiens vont manquer le bateau s’ils ne baissent pas le impôts. La pression compétitive américaine pourrait s’avérer fatale…

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Mathieu Bédard.

Un article de l’Institut économique de Montréal

Depuis que les États-Unis ont abaissé leur impôt fédéral sur le revenu des entreprises, faisant passer leur taux combiné moyen de 39 à 26%, le Canada, dont le taux combiné moyen est à près de 27%, est beaucoup moins compétitif. Lorsque les investisseurs vont hésiter entre des projets canadiens ou des projets américains, ce dernier l’emportera plus souvent que par le passé.

Tout ça alors que l’investissement au pays est déjà morose : l’investissement des entreprises en pourcentage du PIB continue d’être un des plus bas de l’OCDE.

Le ministre des Finances Bill Morneau veut faire une annonce au sujet de la compétitivité lors du prochain énoncé économique, cet automne, mais il semble préférer des mesures ciblées pour favoriser l’investissement au lieu de baisser de cet impôt. C’est une erreur. Plusieurs fiscalistes canadiens, ainsi que plusieurs organisations internationales, recommandent plutôt d’abolir ce genre de mesures, qui sont coûteuses et entraînent toutes sortes d’effets pervers.

Bien entendu, le gouvernement fédéral n’est pas le seul concerné par la compétitivité de notre système fiscal. Le taux d’imposition provincial moyen des entreprises est d’un peu plus de 13%, alors qu’il est d’environ 6% pour les États américains. Il n’y a pas plus de grand débat à ce sujet dans les provinces. Bien qu’Ottawa et Québec aient diminué le taux de l’impôt pour les petites entreprises, et que ces taux baisseront encore l’an prochain, c’est le silence radio pour le taux général, celui qui est véritablement important pour la compétitivité.

Pourtant, le temps passe et la pression ne viendra pas seulement des États-Unis. Comme le fait remarquer Jack Mintz, l’un des plus importants fiscalistes canadiens, le taux d’imposition des entreprises en France passera de 33,33 à 25% d’ici 2022, et de 34 à 25% en Belgique sur une période similaire; le gouvernement australien a l’intention de réduire son taux de cinq points de pourcentage; et le taux suédois passera de 22 à 20,6%.

Et ce n’est probablement qu’un début. Les pays se font concurrence pour attirer les investissements et, dépendamment de la méthodologie utilisée pour les projections (certes imparfaites), le Fonds monétaire international chiffre la baisse moyenne de cet impôt d’un à trois points de pourcentage à l’échelle de la planète. Et il ne s’agit que de la première vague de réductions, puisque les gouvernements vont aussi réagir aux ajustements dans les pays voisins.

Le FMI recommandait d’ailleurs au Canada en juin dernier de revoir sa fiscalité des entreprises. Les gouvernements canadiens vont manquer le bateau s’ils ne baissent pas eux aussi ces taux d’impôts.

UNE MARGE DE MANŒUVRE

L’OCDE faisait le même constat quant à l’importance de baisser l’impôt des entreprises, rappelait qu’il s’agit d’un impôt peu efficace, et suggérait d’appliquer le même taux aux grandes et aux petites entreprises, ce qui comporte des avantages évidents, notamment en évitant la désincitation à la croissance (nous suggérons de ne conserver que le taux des petites entreprises, plus faible).

L’OCDE a par ailleurs rappelé que «les impôts et taxes sont légèrement supérieurs au niveau nécessaire pour financer les dépenses et faire en sorte que le ratio dette/PIB reste inchangé à long terme». En somme, cela signifie que l’on dispose même d’une marge de manœuvre pour se permettre de faire diminuer les recettes de cet impôt.

Au Québec, la commission Godbout recommandait aussi d’alléger l’impôt des entreprises. Même le comité de réflexion économique du gouvernement fédéral, le Conseil consultatif en matière de croissance économique, jugeait en décembre dernier qu’une réforme du fardeau fiscal des entreprises était nécessaire.

Il est navrant que les débats économiques n’aient pas encore intégré la gravité de la situation. À Ottawa, on semble privilégier d’autres mesures et à Québec, le débat est tout simplement absent. Les baisses d’impôts américaines, combinées à la déréglementation dans plusieurs secteurs, font que le Canada est beaucoup moins compétitif qu’il ne l’était par le passé.

Alors que les experts sont unanimes, les gouvernements canadiens ont un train de retard.

La réflexion du jour

« Les résultats de ce sondage sont clairs : les Québécois sont prêts à ce que le privé joue un rôle plus important dans la prestation des services de santé sans que l’universalité du système soit remise en question, plutôt que de continuer à lancer de l’argent sur le problème », soutient Germain Belzile, chercheur associé senior à l’IEDM.

La réflexion du jour

S'il y a un domaine lié à la santé où le Québec remporte la palme, c’est bien celui des projets pilotes ! Le Québec est le champion mondial des projets pilotes en santé. On en fait à répétition. Malheureusement, ceux-ci aboutissent rarement sur du concret et on tarde à mettre en place les réels changements qui s’imposent.--- Yanick Labrie

La réflexion du jour

Le Québec est la province où l’on paie le plus d’impôts au Canada ! Yeah ! On est numéro un ! Number one ! Numero uno ! En haut de la liste !--- Richard Martineau

La réflexion du jour

Il est tout simple, notre projet de société… et on l’aime. Et il s’articule bien simplement. Au Québec, on fait vivre le monde. On fait vivre des industries. Des régions. Des clientèles. Des familles. You name it. On est là pour servir.--- Joanne Marcotte

La réflexion du jour

En se basant sur la fiscalité en vigueur en 2017, peut-on croire que le fisc puisse soutirer à un ménage à revenu modeste rien de moins que 93,9 % du revenu supplémentaire qu’il réussit à gagner à la sueur de son front !--- Michel Girard

La réflexion du jour

Malgré les baisses d’impôt réalisées par les libéraux en 2017 et celles que compte réaliser la Coalition avenir Québec si elle remporte les élections, le Québec va demeurer la province où les contribuables paient le plus d’impôt.--- JdM

La liberté économique est-elle défavorable aux classes populaires ?

Il semble donc nécessaire de développer une compréhension intuitive et concrète du libéralisme. Cette compréhension, pour fonctionner, doit être simple et basée sur le bon sens.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par Bruno Spagnoli.

Une ritournelle revient constamment dans le débat public, affirmant que le libéralisme économique serait condamnable car il serait mauvais pour les personnes modestes.

Malgré la longue tradition libérale occidentale ayant abouti à une hausse sans précédent de notre niveau de vie depuis deux siècles, cette idée s’est ancrée chez une majorité de gens depuis quelques décennies.

Elle n’est bien sûr pas nouvelle, mais elle transcende désormais la plupart des courants politiques, alors qu’elle était auparavant cantonnée à la gauche plus ou moins marxisante. Désormais, même la droite y croit tout autant, ce qui n’était pas encore complètement le cas du RPR jusqu’aux années 90, par exemple.

Le même phénomène s’observe dans la plupart des pays occidentaux, dans une moindre mesure heureusement. Mais il est symptomatique de constater que beaucoup de partis conservateurs ou populistes sont devenus anti-libéraux sur le plan économique, sous le même prétexte de défense des catégories populaires.

DEUX POSTULATS INDISCUTÉS

Désormais, tout le monde semble donc s’accorder sur les deux postulats suivants, qui ne sont même plus discutés :

• l’économie de marché est antisociale et mauvaise pour les gens modestes
• le rôle de l’État est d’intervenir très lourdement pour corriger cette situation, cette intervention étant par essence bénéfique.

Le problème, bien sûr, est que ces postulats sont faux. Fort heureusement, comme le gouvernement mondial unique dont rêvent les progressistes n’existe pas encore, nous bénéficions d’expériences naturelles effectuées par plus de 200 pays indépendants menant des politiques différentes, allant de la dictature socialiste féroce au libéralisme plus ou moins débridé. Il y a donc une saine concurrence des idées sur le terrain, qui permet de mettre ces postulats à l’épreuve des faits.

Le premier fait que l’on peut observer est que les pays les plus libéraux économiquement sont aussi ceux ayant les revenus par habitant les plus élevés.

Le deuxième est que cette corrélation correspond bien à un lien de causalité, dans le sens que le libéralisme implique la prospérité, puisque tous les pays ayant fait des réformes libérales authentiques ont connu un sursaut de prospérité durable dans les années qui ont suivi (Singapour, Hong-Kong, Japon après la 2e guerre mondiale, Royaume-Uni, USA, Nouvelle-Zélande, Irlande, Chine des années 80, Canada, Suède des années 90, etc). Et inversement pour ceux ayant procédé aux réformes inverses (Venezuela, Zimbabwe, Argentine, etc).

Le troisième est que toutes les tranches de revenus ont profité de cette prospérité, y compris les plus modestes, comme par exemple au Royaume-Uni durant les années 80 et 90 (les chiffres de 1 à 5 représentent les quintiles de revenus, depuis le plus bas (1) au plus élevé (5)) :

Évidemment, face à ce graphique, j’entends déjà les hurlements hystériques sur l’accroissement des inégalités. Je laisserai Margaret Thatcher y répondre, lors de sa dernière intervention aux Communes :

So long as the gap is smaller, they’d rather have the poor poorer.
Tant que l’écart (entre hauts et bas revenus) diminue, ils (les socialistes) préfèrent que les pauvres s’appauvrissent.

En fait, on pourrait écrire des ouvrages entiers sur l’efficacité du libéralisme économique à engendrer la prospérité de toute la société, bien mieux que ne l’auront fait tous les autres systèmes. Les faits sont clairs et largement documentés : qu’il s’agisse de faim dans le monde en chute libre, de disparition progressive de la pauvreté extrême, d’apparition d’une gigantesque classe moyenne dans les pays émergents, etc.

Malgré toutes ces données incontestables pour qui veut bien s’y pencher sérieusement, l’idée du libéralisme économique antisocial perdure dans les esprits, et sert régulièrement à accroître le poids des dépenses publiques et du contrôle de l’État sur la société. Pourquoi ?

LA CONFUSION DES ESPRITS

Une première raison est que règne une confusion très forte dans les esprits sur ce qui constitue effectivement du libéralisme économique ou pas. Par exemple, en France, une grande partie de la population semble adhérer à l’idée que nous vivrions dans un pays ultra-libéral.

Or, tous les classements internationaux de liberté économique placent la France dans une position « modérément libre » (cf le premier graphique), loin derrière des pays comme la Suisse, l’Australie ou l’Irlande. On voit donc mal comment un ultra-libéralisme inexistant pourrait être responsable de quoi que ce soit.

Cette confusion touche également l’ensemble de l’Occident depuis 2008 : alors que les politiques monétaires de quantitative easing et les interventionnismes publics massifs ont fait reculer le libéralisme économique depuis cette date, en faussant complètement les prix de marché et en augmentant le poids des dépenses publiques et des réglementations, les problèmes observés sont régulièrement attribués, là encore, à un supposé ultra-libéralisme.

D’autres confusions se sont développées entre libéralisme et « politique pour les riches », libéralisme et immigration incontrôlée, ou encore libéralisme et recul de l’État régalien. Or, bien sûr, tout libéral classique ayant ses racines du côté de Edmund Burke ou de John Locke ne peut que s’étouffer face à de tels contresens.

Il semble donc nécessaire de développer une compréhension intuitive et concrète du libéralisme. Cette compréhension, pour fonctionner, doit être simple et basée sur le bon sens. Margaret Thatcher a remporté les élections trois fois de suite en se présentant comme fille d’épicier, connaissant parfaitement les réalités économiques des petites gens et des petits commerces.

En partant d’une réalité concrète, à petite échelle, elle était capable d’expliquer pourquoi le poids écrasant de l’État appauvrissait toute la société, en particulier les plus modestes, au bénéfice de quelques catégories protégées jouissant de rentes totalement injustifiées (qu’il s’agisse de catégories modestes ou aisées, la dénonciation était la même).

Ce discours franc et droit, ancré dans le réel et le quotidien, a séduit une majorité d’électeurs plus qu’aucun autre dans le passé, menant à trois victoires électorales consécutives – fait inédit dans l’Histoire du pays. L’adhésion a concerné toutes les couches sociales, y compris les couches populaires. Et tout cela au départ, en 1979, dans une Angleterre en faillite et sous tutelle du FMI, gangrenée par les grèves, les taxes et les impôts, ruinée par les dépenses sociales, par des armées de fonctionnaires inutiles et une pléthore d’entreprises publiques en déficit permanent. Comme quoi, c’est possible.

À tous les libéraux, j’ai donc envie de dire : réfléchissons à la façon de communiquer nos idées afin qu’elles parlent aux classes populaires, en leur montrant à quel point elles sont à la fois dans leur intérêt à long terme, mais aussi à quel point ce sont les seules idées authentiquement morales, puisqu’elles s’opposent aux privilèges et aux rentes de situation. C’est le seul moyen d’espérer voir ces idées revenir un jour sur le devant de la scène, comme l’a encore montré l’élection de 2017.

La réflexion du jour

À la suite des analyses effectuées cette année pour la deuxième édition du bulletin des ministères, je constate que ce principe juridique ne s’applique qu’aux citoyens. Les ministères peuvent ignorer la Loi sur l’administration publique en toute impunité et ne subissent aucune conséquence, alors qu’ils n’atteignent pas la moitié de leurs cibles. Où est le juge lorsque c’est l’État qui bafoue sa propre loi ? Et surtout, comment l’appareil administratif peut-il demander autant de rigueur au citoyen quand il s’en demande si peu ?--- Marc-Nicolas Kobrynsky

La réflexion du jour

Après seulement sept jours de campagne, les quatre principaux partis politiques ont présenté des engagements qui totalisent déjà près de 20 milliards de dollars, révèle une compilation effectuée par notre Bureau parlementaire.--- JdM

L'actualité québécoise en caricatures

Donnons-nous le droit d'innover en santé

La réflexion du jour

Tout cela ne signifie pas que nous ne devons pas faire d'efforts supplémentaires pour être plus écologiques dans notre consommation et réduire la quantité de déchets que nous produisons. Par contre, il va de soi que les solutions proposées par des entrepreneurs seront beaucoup plus utiles que des prévisions apocalyptiques qui proposent un système contraignant et appauvrissant.---Germain Belzile et Alexandre Moreau